Decizia civilă nr. 1416/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1416/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de recurenta-reclamantă S.
I. O. SS M., cu sediul în S. M., str. F., nr. 1A,jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 682 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatele-pârâte S. G. R.
A. R. S., S. V. S. B. M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 682/5 martie 2013 a Judecătoriei S. M., s-a admis excepția lipsei concilierii directe și s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta S. I. O. SRL cu sediul în S. M., str. F., nr. 1A, jud. M. împotriva pârâților G. R. A. R. S., cu sediul în B.
, str. Gh. Polizu, nr. 58-60, sector 1 și S. V. S. cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 21, jud. M.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 720 indice 1 Cod pr. civ. în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Dispozițiile legale sunt imperative, iar lipsa acestei concilieri atrage sancțiunea respingerii cererii de chemare în judecată ca prematură. Apărarea potrivit căreia s-a purtat corespondență între părți care poate echivala cu concilierea directă, nu poate fi reținută deoarece procedura prealabilă
presupune respectarea anumitor termene, aspecte care nu se pot verifica și reține ca și obligații respectate de către reclamantă din actele depuse.
Împoriva acestei hotărâri a declarat reclamanta SC I. O. SRL S. M. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că scopul procedurii prealabile este de a asigura reclamantului rezolvarea pe cale amiabilă a pretențiilor sale.
Față de poziția exprimată de către pârâte, prin întâmpinare, rezultă în mod neîndoielnic că rezolvarea pe cale amiabilă a pretențiilor este imposibilă, atâta vreme cât nu recunosc deloc sumele pretinse.
Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează oricărei persoane accesul la o justiție echitabilă, independent și desfășurată într-un termen rezonabil.
În mod eronat instanța de fond a admis excepția lipsei concilierii directe, prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod pr. civilă, deoarece între părți s-a purtat corespondența cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, ce a fost realizată în scopul vădit neîndoielnic al îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe.
În drept s-au invocat prevederile art. 312 alin. 5 Cod pr. cvilă.
Prin întâmpinarea depusă la fila 15 intimata SC V. SA, a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că dispozițiile art. 720 Cod pr. civilă Cod pr. civilă sunt imperative și nu pot fi înlocuite de o corespondență ce s-a purtat între părți, care nu îndeplinește caracterul unei concilieri așa cum este stipulat în Codul de procedură civilă. Mai mult decât atât, în lumina Noului Cod de procedură civilă, concilierea este înlocuită de mediere, care de asemenea, este imperativ a fi parcursă anterior declanșării unui proces, iar sancțiunea pentru neîndeplinirea ei este respingerea cererii ca prematur introdusă.
Intimata SC G. R. A. R. SA, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este fondat.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. sub nr._ societatea - reclamantă a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâte, atât SC V. SA cât și SC G. R. A. R. SA, solicitând obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 43.917,3 lei cu dobândă legală.
Temeiul de drept invocat de către reclamantă este art. 1394 cod civil și art. 24 și următoarele din Legea nr. 136/1995.
În art. 1394 din Noul Cod Civil legiuitorul reglementează răspunderea civilă delictuală.
Art. 9 - 47 din Legea nr. 136/1995 au fost abrogate prin art. 192 din Legea nr. 71/2011. Așadar, la data promovării acțiunii de către reclamantă, art. 24 din Legea nr. 136/1995 nu mai era în vigoare.
Temeiul de drept al acțiunii este esențial în cauză inclusiv sub aspectul soluționării excepției inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe. Și aceasta deoarece art. 720 indice 1 Cod pr. civilă impune
procedura concilierii directe în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale.
Or, după cum s-a arătat mai inainte, art. 1394 din Noul Cod Civil reglementează răspunderea civilă delictuală.
Prima instanță a omis să analizeze natura raporturilor juridice dintre reclamant și fiecare dintre cele două pârâte chemate în judecată, să lămurească temeiul de drept al acțiunii și să verifice aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 720 indice 1 Cod pr. civilă, inclusiv sub aspectul termenului în care excepția poate fi invocată.
Astfel, instanța de recurs constată că la filele 42 - 44 din dosarul de fond pârâta SC V. SA depune întâmpinare prin care solicită respingerea pe fond a acțiunii reclamantei.
La termenul de judecată din 26 februarie 2013 reprezentanta pârâtei SC
G. R. A. R. SA susține excepția invocată prin întâmpinare, întemeindu-se pe dispozițiile art. 720 indice 1 Cod pr. civilă. Reprezentanta pârâtei SC V. SA lasă soluția la aprecierea instanței. Instanța considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare pe excepție, amânând pronunțarea o săptămână.
SC V. SA, de-abia în cuprinsul concluziilor scrise intitulate "completare la întâmpinare"; și depuse la fila 162 se prevalează de lipsa procedurii concilierii directe.
Coroborând dispozițiile art. 720 indice 1 cu cele ale art. 109 alin. 3 Cod pr. civilă se poate constata că lipsa procedurii concilierii directe se poate invoca doar de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Pârâta SC V. SA, în conținutul întâmpinării, nu a solicitat respingerea acțiunii pe cale de excepție, ci a formulat apărări pe fond. Invocarea unei excepții în etapa deliberărilor, după închiderea oricăror dezbateri, nu poate fi socotită ca fiind invocată în condiții procedurale.
Întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a lămuri anterior anumite aspecte ale cauzei, se impune, ca în temeiul art. 304 indice 1, 312 alin. 5 Cod pr. civilă, recursul să fie admis, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare judecătorul fondului va pune în discuția reclamantei necesitatea precizării temeiului de drept al acțiunii, prin prisma precizărilor ce vor fi făcute, va analiza raporturile juridice ale fiecăreia dintre pârâte în parte cu reclamanta, va verifica aplicabilitatea dispozițiilor art. 720 indice 1 Cod pr. civilă în raport de fiecare dintre pârâte în parte, va soluționa excepția ținând seama de apărările tuturor părților, iar în situația în care va trece peste excepție va soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
ADMITE recursul declarat de reclamanta S. I. O. SRL, cu sediul în S.
M., str. F. nr. 1, județul M. împotriva sentinței civile nr. 682/5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.V.P. _
Tred. I.P./_ 2 ex
J. ecător la fond: M. L. A.
| ← Decizia civilă nr. 458/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 47/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
