Decizia civilă nr. 4253/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4253/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de SC G. T.
S. PRIN LICHIDATOR J. P. G. I., împotriva sentinței civile nr. 5253 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatul O. B. PRIN P., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5253 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta SC G. T. S. - societate în insolvență, reprezentată de lichidatorul judiciar P.
G. I., împotriva pârâtului O. B., prin primar, cu sediul în B., str. L. n r. 46, județul Maramureș.
În considerente se reține că între reclamantă în calitate de prestator și pârâtă în calitate de achizitor a intervenit contractul de execuție lucrări nr. 12284/_, având ca obiect executarea în condiții de urgență a unor lucrări de refacere și umplutură la drumul comunal nr. 8 B. B. pe o porțiune de 650 metri liniari, lucrări de refacere drum și umplutură pe str. Gârlea precum și reabilitarea aducțiunii de apă potabilă Băile B. - str. 9 Mai, pe o lungime de 350 metri liniari, urmare inundațiilor din anul 2008.
Potrivit art. 4 din contract, "prețul convenit pentru îndeplinirea contractului este de 679.730,01 RON plus TVA; părțile convin ca plata lucrărilor ce constituie obiectul prezentului contract să se facă în momentul alocării fondurilor de către Guvernul României pentru calamități sau Consiliul Județean Maramureș";.
Analizând aceste clauze contractuale, instanța a reținut că obligația de plată a prețului lucrării asumată de către pârâtă este afectată de un termen suspensiv, pin semnarea contractului, reclamanta fiind de acord cu această modalitate.
Or, este de natura termenului suspensiv faptul că, până la împlinirea lui, se amână începutul exercițiului dreptului subiectiv civil și a executării obligației civile corelative.
În cauză, în cadrul probei cu înscrisuri, s-a solicitat de către instanță prin adresă, Guvernului României și Consiliului Județean Maramureș să se arate
dacă aceste instituții au alocat fonduri speciale pentru reparațiile ce au făcut obiectul prezentului contract, răspunsul prezentat la filele 113 și 115 fiind unul negativ, de unde instanța a reținut că termenul suspensiv prevăzut în contract și referitor la plata prețului nu este îndeplinit.
Mai mult, pentru întărirea clauzelor contractuale referitoare la termen, în contract s-a prevăzut, asumat fiind de către reclamantă, că "Primăria orașului B. nu va plăti din facturile prezente acestei lucrări, doar în situația în care vor fi alocate fonduri cu destinație specială calamităților";.
Odată reținute aceste clauze contractuale, hotărârile privind bugetul local al orașului B., depuse de către reclamantă nu pot duce la concluzia neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă, în contract fiind inserată în mod expres clauza arătată mai sus și potrivit căreia, pârâta nu va achita contravaloarea lucrărilor din bugetul propriu.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că obligația de plată ce face obiectul acestei acțiuni nu este una scadentă, nefiind astfel exigibilă, instanța a respins cererea ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC G. T. S.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate de recurentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că sentința este netemeinică și nelegală, fiind dată cu interpretarea eronată a probelor administrate, pe de o parte, cât și cu încălcarea dispozițiilor legale incidente pe de altă parte.
Este adevărat că în contractul de execuție de lucrări la art. 4 pct. 3 este stipulată clauza, conform căreia părțile contravin ca plata lucrărilor ce constituie obiectul prezentului contract să se facă în momentul alocării fondurilor de către Guvernul României pentru calamități sau Consiliul Județean Maramureș, însă de la data încheierii contractului (august 2008) intimata pârâtă avea obligația de a solicita de la instituțiile amintite anterior alocarea unor astfel de fonduri, pentru a dovedi că este de bună credință și că dorește ducerea la bun sfârșit a contractului și că nu a urmărit doar executarea lucrărilor, fără a achita contravaloarea facturilor emise în baza contractului de execuție nr. 12284/_, astfel că din acest punct de vedere i se poate imputa intimatei- pârâte încălcarea convenției.
Este de neacceptat ca recurenta să fie prejudiciată cu suma de bani rămasă neachitată, cu atât mai mult cu cât lucrările contractate de către aceasta au fost executate în totalitate, așa cum rezultă din procesele verbale întocmite cu ocazia recepției lucrărilor de refacere și care se află la dosar, iar aceasta nu poate aștepta la infinit dacă pârâta solicită sau nu acordarea fondurilor pentru calamități din partea pârâtei intimate.
Mai mult, la dosarul instanței de fond a depus în probațiune înscrisuri, respectiv hotărâri al Consiliului Local B. aferente anilor 2008-2011 de unde rezultă că s-au aprobat rectificări bugetare ale bugetului local al O. ui B. pe perioada mai multor ani și în care s-au propus și aprobat sume privind plata cheltuielilor efectuate, inclusiv achitarea lucrărilor privind calamitățile, iar recurentei tot nu i-a fost achitată diferența de bani.
Prin întâmpinare, O. B. prin P. a solicitat respingerea recursului ca nelegal și neîntemeiat și menținerea ca legală și întemeiată a sentinței civile nr. 5253/_ a T. ui Maramureș.
În motivare intimatul arată că analizând lucrările contractuale, instanța a reținut că obligația de plată a prețului lucrării asumată de către pârâtă este afectată de un termen suspensiv prin semnarea contractului, reclamanta fiind de acord cu această modalitate.
În cauză, în cadrul probei cu înscrisuri s-a solicitat de către instanță prin adresa Guvernului României și Consiliului Județean Maramureș să se arate dacă aceste instituții au alocat fonduri speciale pentru reparațiile ce au făcut obiectul contractului, răspunsul fiind unul negativ, de unde instanța a reținut că termenul suspensiv prevăzut în contract și plata prețului nu este îndeplinit.
Mai mult pentru întărirea clauzelor contractuale referitoare la termen, in contract s-a prevăzut, asumat fiind de către reclamanta, ca "Primăria nu va plați din facturile prezente acestei lucrări, doar in situația in care vor fi alocate fonduri cu destinație speciala calamităților".
Odată reținute aceste clauze contractuale, hotărârile privind bugetul local al orașului B., depuse de reclamanta nu pot duce la concluzia neindeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale asumate de către narata, in contract fiind inserata in mod expres clauza arătata mai sus si potrivit căreia parata nu va achita contravaloarea lucrărilor din bugetul propriu.
Primăria orașului B. a achitat totuși din bugetul local către SC G. T. S. conform facturii nr. 8139176/_ suma de 43.792,00 lei si suma de 285.276,32 lei conform facturii nr. 8139163/_ .
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr.12284/_, în temeiul căruia reclamanta a executat în beneficiul pârâtului diverse lucrări de reabilitare și refacere a unor drumuri ca urmare a inundațiilor produse în anul 2008.
Prin scrisoarea de confirmare nr.17145/2010, pârâtul a recunoscut un debit restant în cuantum de 688.878,70 lei, TVA inclus, adăugând faptul că plata se va efectua conform art.4.3 și 4.4 din contract.
Prima instanță a respins acțiunea, motivând că refuzul pârâtului este justificat, având în vedere conținutul clauzelor contractuale menționate mai sus.
Potrivit art.4.3 și 4.4 din contract, părțile convin ca plata lucrărilor să se facă în momentul alocării fondurilor de către Guvernul României pentru calamități sau Consiliul Județean Maramureș, iar Primăria orașului B. nu va plăti din facturile acestei lucrări decât în situația în care vor fi alocate fonduri cu destinație specială calamităților.
Unicul motiv pentru care pârâtul a refuzat plata diferenței de preț este lipsa fondurilor alocate în acest scop de la guvern sau de la consiliul județean. Stipularea unei clauze care stabilește momentul plății prețului de alocarea unor fonduri care nu pot fi obținute decât ca urmare a unei solicitări din partea persoanei care se obligă conferă aceste clauze contractuale menționate caracterul de obligație cu termen suspensiv, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Curtea apreciază că relevant sub aspectul obligării la plata restului de preț este faptul că împlinirea termenului depinde inclusiv de conduita pârâtului. Neajungerea obligației la scadență îi este, parțial, imputabilă acestuia, intimatul nefăcând, la rândul său, dovada că a solicitat de la autoritățile competente alocarea acestor sume de bani.
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită, în lipsa unui comportament diligent al pârâtului, care avea obligația de a comunica autorităților competente faptul că trebuie să îi fie alocate fonduri destinate înlăturării efectelor calamităților, să i se achite și restul de preț astfel cum a fost recunoscut de către pârât.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 C.proc.civ., instanța va admite recursul și va modifica hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 688.878,70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta SC G. T. S. PRIN LICHIDATOR
J. P. G. I. împotriva sentinței civile nr. 5253 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 688.878,70 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. | C. | P. | A. M. C. |
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: V. F.
| ← Sentința civilă nr. 2364/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 458/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
