Decizia civilă nr. 1440/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1440/R
Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentele-reclamante
M. P. D. și A. Z., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC C. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă fără nr. pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantele M. P. D., domiciliată în B.
M., str. T. nr. 16, jud. M. și A. Z., domiciliată în B. M., str.
P. T. A. nr. 11, jud. M. împotriva pârâtei S.C. C. S.A, cu sediul în
B. M., bd. R. nr. 2, jud. M. .
În considerentele încheierii prima instanță reține că "prin Sentința civilă nr. 6421/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. s-a admis în parte cererea reclamantelor, pârâta fiind obligată, printre altele, la plata în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.În speță, raportat la cuantumul pretențiilor admise s-a apreciat că fiecare reclamantă este îndreptățită să primească cu titlu de cheltuieli de judecată suma arătată în dispozitiv.Nu s-a luat în considerare chitanța nr. 11/_ (fila 211) întrucât din aceasta nu reiese dacă suma de bani consemnată în cuprinsul său a fost achitată pentru reprezentare în dosar nr._ ";.
Reclamantele au formulat recurs
prin care au solicitat modificarea încheierii și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivarea recursului se critică încheierea primei instanțe în principal pentru că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece contrar
celor reținute de instanța de fond, din probele administrate în cauză și raportat la temeiurile de drept invocate, în speță se impunea admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale de calcul, deoarece printr-un simplu calcul matematic, rezultau sume în alt cuantum decât cel menționat de instanța de fond.
Cu privire la faptul că instanța de fond nu a luat în considerare chitanța nr. 11/_ se precizează faptul că în momentul încheierii contractului de asistență juridică cu reclamanta A. Z. și la momentul efectuării plății onorariului de avocat, nu era posibil ca aceștia să cunoască nr. de dosar pe care acțiunea redactată și susținută de avocat urma să-l primească, Acesta este motivul pentru care nu s-a menționat pe factura și chitanța din data de_, nr. de dosar.
Recurentele mai precizează expres că sumele care le-au fost acordate reclamantelor reprezintă daune interese echivalent al indemnizațiilor nete și calculul matematic al cheltuielilor de judecată la aceste sume se raportează.
Se consideră că dintr-o eroare materială s-a trecut suma de 400 RON pentru fiecare reclamantă, care reprezintă cheltuielile de judecată, când de fapt în motivare instanța precizează că "Întrucât pârâta a căzut parțial în pretenții, va datora în parte cheltuielile de judecată efectuate de reclamante";.Astfel, admițând în parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată și precizându-se că se acordă suma de 400 RON pentru fiecare reclamantă, din eroare s-au trecut aceste sume întrucât toate cheltuielile efectuate de reclamante sunt în cuantum de 10.519,14 RON. Din totalul acestei sume trebuie acordate sume proporțional cu pretențiile admise pentru fiecare reclamantă.
În drept se invocă art.304 pct.9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865.
Intimata-pârâtă SC C. SA nu a depus întâmpinare, exprimându-și poziția procesuală prin concluziile scrise susținute și oral
la termenul de dezbatere a recursului.
În esență se arată că cererea este inadmisibilă. Prin dispozitiv pârâta a fost obligată "să plătească fiecărei reclamante câte 400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată";, iar în cuprinsul hotărârii instanța de fond reține că
"întrucât pârâta a căzut parțial în pretenții, va datora, în parte, cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă";.
Față de ceea ce a acordat instanța de fond cu titlu de cheltuieli de judecată în raport de considerentele sentinței civile nr. 6421/_ și critica recurentelor, rezultă că acestea invocă o greșită stabilire a cheltuielilor de judecată. Cheltuielile de judecată acordate reprezintă o apreciere a instanței, o judecată în raport de "căderea parțială a pârâtei în pretenții";și nu o greșeală de calcul, care poate fi rezolvată pe calea dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.Greșita stabilire a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON pentru fiecare reclamantă în raport de considerentul că pârâta a căzut parțial în pretenții, nu este o greșeală materială, în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, ci este eventual o greșită apreciere a acestora, ce constituie o greșeală de judecată o eroare de fond și nu de calcul.
Neconcordanța între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia nu reprezintă o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, acesta putând constitui numai motiv de recurs împotriva hotărârii.
Recurentele, prin cerere, tind la modificarea dispozitivului hotărârii, invocând greșeli de judecată (în cerere se invocă faptul că greșeala rezultă din mențiunile reținute în considerentele hotărârii), corectarea unor asemenea greșeli fiind posibilă numai prin exercitarea căii de atac prevăzute de Codul de procedură civilă.
Erorile de fond (greșita apreciere a cheltuielilor de judecată) pot fi invocate numai prin intermediul căilor legale de atac.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul potrivit motivelor pe care se întemeiază,T. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Procedura specială de îndreptare a erorilor materiale reglementată de art. 281 Cod procedură civilă de la 1865 are un regim special, fără a se putea recurge la acest mijloc procedural pentru a aduce modificări soluției dată printr-o hotărâre judecătorească unei cereri, inclusiv cu caracter accesoriu,așa cum este cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței civile nr. 6421/_ prima instanță a motivat soluția de admitere parțială a cererii prin care recurentele au solicitat plata cheltuielilor de judecată, făcând trimitere exclusiv la soluția pronunțată pe fondul cauzei iar nu la un calcul matematic al cuantumului cheltuielilor acordate.
Așa cum a invocat și intimata-pârâtă orice lezare a drepturilor procedurale ale recurentelor în legătură cu modalitatea în care prima instanță a soluționat cererea accesorie privind cheltuielile de judecată putea fi valorificată în calea de atac a recursului iar nu în procedura reglementată de art. 281 Cod procedură civilă de la 1865 prin care nu pot fi reparate erorile de judecată, ci doar cele materiale.
Aprecierea pe care prima instanță o face în considerentele încheierii atacate, cu privire la motivele pentru care nu a luat în considerare chitanța nr. 11/_ depusă de către recurente în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate, nu justifică repunerea în discuție a unei chestiuni care privește legalitatea pe fond a sentinței civile nr. 6421/_ și putea fi cenzurată din punct de vedere legal și procedural în cala de atac a recursului cu care s-a pronunțat sentința.
Prima instanța nu a reținut în considerentele sentinței nici un alt raționament pentru reducerea cheltuielilor de judecată decât soluția de admitere parțială a pretențiilor și a procedat la reducerea acestora la suma din dispozitiv. Prin urmare, diminuarea cheltuielilor nu a fost rezultatul unui calcul matematic susceptibil de corectare în procedura prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă de la 1865, ci al unui raționament propriu al instanței în aplicarea și interpretarea legii pe care recurentele îl puteau contesta doar în calea de atac a recursului.
Pentru aceste considerente ,în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865 se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele-reclamante M.
D. și A. Z., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.H. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 187/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 756/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
