Decizia civilă nr. 9482/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9482/2013
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR A. A. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamantele J. C. G. C. S. - T. SS R. - S. C. S., J. C. G. C. S. - T.
SS R., J. V. - C. G. S. (I. P. & C S. ) T. SS, I.
P. & C. S., T. SS și pârâtul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 188 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., având ca obiect - obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_ și ulterior la data de_ . .
C U R T E A :
Prin hotărârea intermediară nr. 5 din 25 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de reclamantele J.
C. G. C. S. - T. SS R. S. C. S., J. C. G. C. S. - T. SS R., J. V. - C. G. S. (I. P. & C S. ) T.
SS, I. P. & C. S., T. SS împotriva sentinței civile nr. 188 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care a casat-o în parte, respectiv în ceea ce privește soluția dată petitului privind obligarea la plata sume de 77902,48 lei și dobânda aferentă și s-a stabilit termen pentru rejudecarea cauzei între aceste limite la data de 18 septembrie 2013.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței
S-a respins ca tardiv recursul pârâtului M. C. -N. prin PRIMAR împotriva aceleiași sentințe. Fără cheltuieli de judecată în recurs. (f.158)
Cu privire la petitul privind la obligarea la plata sumei de 77.902,48 lei și dobânda aferentă, C. ea reține următoarele
:
Reclamanta a solicitat, în fața instanței de fond, obligarea pârâtei la plata sumei de 77.902,48 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei de către pârâtă ca urmare a suportării de către antreprenor a unor cheltuieli care reveneau benficiarului, cu dobânda aferentă.
Suma pretinsă de către reclamante are un temei contractual, fiind invocate în acest sens dispozițiile art. 13.3 din contract.
Acest text din contractul părților (contract de execuție de lucrări nr.
48965/_ ) prevede următoarele:
"Achizitorul are obligația de a pune la dispoziția executantului întreaga documentație necesară pentru execuția lucrărilor contractuale, fără plată, în 2
exemplare, la termenele stabilite prin graficul de execuție a lucrării";(
f.37, dosar fond, vol.I A)
Pentru dovedirea pretențiilor materiale formulate, reclamantele au depus înscrisuri doveditoare ale raporturilor contractuale stabilite cu terții S.C. EMPO
C. SRL (f.332 și f.336, dosar fond, vol.I)și P.F.A. P. escu C. . (f.371, dosar fond vol.I)
Referitor la pretențiile materiale suținute de către reclamante în considerarea relației contractuale cu terțul P.F.A. P. escu C. se rețin următoarele:
Din contractul încheiat de reclamante cu terțul P.F.A. P. escu C. rezultă că acesta din urmă s-au obligat să execute expertizarea tehnică pentru 14 străzi din municipiul C. -N., cuprinse în contractul 48965/2005, și menționate în anexa 1 la contract. (pct.2.1 din contract)
Anexa 1 a fost depusă al dosarul de fond, f.373, vol. I, și se referă la străzile Iosif Vulcan, C-tin Nottara, Anina, Izvorului, T. Vladimirescu, Spătarul Milescu, Diaconu Cortesi, Zambilei, Teodor Brădiceanu, Iasomiei, Eugen Lovinescu, Moș Ion Roată, Carcalechi și M. Eliade.
Ulterior, prin actul adițional nr. 1/_ la contractul menționat anterior, depus la f.375, dosar fond, vol. I, părțile au suplimentat obiectul contractului cu următoarele străzi: Dejului, Rarău, Magaziei, Cosminului, Ecaterina Varga, Copacilor, Fânului, Frumoasei și Lucernei. (f.376, dosar fond, vol. I A )
În anexa la actul adițional nr. 2/_, părțile contractuale au menționat următoarele străzi: Brăila, Petrache Poienaru, Cucului, Dropiei, Viile Nădășel, Triajului II, Pomet, Cosașilor, Postăvarul, Ion G., Pripor. (f.378, dosar fond, vol. I A)
În anexa la actul adițional nr. 3/_, părțile contractuale au menționat următoarele străzi: Odobești, Banatului, Barbu Lăutaru, Dobrogei, Fundătura și Sportului. (f.380, dosar fond, vol. I A)
În anexa la actul adițional nr. 4/_, părțile contractuale au menționat următoarele străzi: T. oiului și Gh. Doja-Lupeni. (f.382,dosar fond, vol. I A)
În anexa la actul adițional nr.1/_, părțile contractuale au menționat următoarele străzi: Breaza, Vântului, Povârnișului și George Stepfenson, T. oului și Lupeni. (f.384,dosar fond, vol. I A)
Prețul prestației a fost stabilit de părți la suma 500 de lei/stradă.
În urma desfășurării acestei relații contractuale, reclamantele au cerut obligarea pârâtei la plata sumei totale de 23.500 lei, reprezentând expertizarea tehnică a unui număr total de 47 de străzi (500 lei/stradă).
Verificând documentele depuse, C. ea a identificat un număr de 39 de străzi, din cele menționate anterior, pentru care terțul P.F.A. P. escu C. a întocmit expertizele tehnice de verificare.
Situația străzilor neefectuate a fost reținută de către C. e din cuprinsul Anexei 8 la completarea la raportul de expertiză (f.75 vol. V, fond), din care rezultă că pentru aceste străzi nu au fost întocmite procese-verbale de recepție la finalizarea lucrărilor, iar pentru străzile menționate nu a fost identificată o solicitare expresă din partea autorității contactante de efectuare a documentației inițiale.
Pentru 8 străzi din cele 47 ce au făcut obiectul raportului contractual dintre reclamante și terțul P.F.A. P. escu C., C. ea constată că nu au fost realizate efectiv, sub aspectul realizării lucrărilor de modernizare de către reclamante, următoarele: Fundătura, G. Stephenson, Barbu Lăutaru, Sportului, Dobrogei, Gh. Doja (fostă Lupeni), Cucului și Dropiei.
Cu privire la existența obligației de plată a sumei menționată anterior C. ea reține, pe lângă incidența dispozițiilor art.13.3 din contractul părților, că pârâtul,
în calitate de beneficiar a solicitat reclamantelor să întocmească documentația necesară, conform adresei nr. 55817/441/_ pentru un anumit număr de străzi (f.393, dosar fond, vol.I A)
Nu a fost identificată a solicitare similară a pârâtului și pentru restul străzilor.
Cu toate acestea, C. ea reține că, în mod evident, pentru identitate de raționament juridic, tratamentul relației juridice "străzi solicitate/nesolicitate dar realizate"; trebuie să fie identic.
Astfel, în măsura în care a beneficiat de lucrările de modernizare pentru străzile ce au format obiectul contractului, lucrările de expertizare fiind necesare, este firesc ca pârâtul să fie obligată și la plata c/val rapoartelor de expertiză în privința străzilor pentru care nu a formulat o solicitare expresă de expertizare, nu a făcut dovada predării către reclamante a documentației necesare, dar în privința cărora reclamantele au realizat lucrările menționate în contractul nr. 48965/2005.
Așa cum s-a arătat anterior, C. ea a avut în vedere obligarea pârâtului la plata sumei totale în urma identificării străzilor ce au fost realizate efectiv.
Pentru aceasta C. ea a avut în vedere comunicările transmise de reclamante către pârât, ce cuprind denumirile străzilor finalizate, respectiv f. 35- 38 (tabel centralizator) dosar fond vol.II.
Realizarea efectivă a lucrării implica și realizarea documentației inițiale, iar pârâtul poate fi obligat la plata c/val acelei documentații numai în măsura în care ea s-a dovedit a fi utilă, aspect reținut de către instanță din faptul realizării efective a lucrării de modernizare.
În final, în ceea ce privește suma ce va fi acordată, ea este de 19.500 lei.(39 de străzi x 500 lei/stradă = 19.500 lei)
În privința sumei rezultând din relația contractuală desfășurată de către reclamantecu terțul SC EMPO C. SRL se rețin următoarele:
Reclamanta a încheiat cu terțul SC EMPO C. SRL două contracte (nr.
35/_ și nr. 72/_ )
Obiectul contractului a constat în efectuarea de către terț a serviciilor de verificare tehnică a calității documentațiilor pentru obiectivul menționat în contractul nr. 48965/2005.
Pentru lucrările efectuate terțul a emis facturi în valoare totală de 47.372 lei. Reclamanta a depus, în probațiune un biblioraft cuprinzând referatele de verificare întocmite de către terț.
Cu privire la existența obligației de plată în sarcina pârâtei C. ea reține același argumente de fapt și de drept menționate anterior, respectiv existența unei solicitări din partea pârâtului de întocmire a documentației pentru anumite străzi, identitatea de raționament juridic în ceea ce privește restul străzilor, pentru care nu a existat o solicitare expresă, și existența unui temei contractul pentru angajarea obligației de plată.
De asemenea, la fel ca și în cazul sumei achitate P.F.A. P. C., vor fi scăzute sumele aferente străzilor ce nu au fost realizate efectiv (Fundătura, Stephenson, Barbu Lăutaru, Sportului, Dobrogei, Doja (fostă Lupeni), Doinei, Slănic, Cucului și Dropiei).
Pentru acestea s-a facturat de către S.C. EMPO C. SRL suma totală de
5.497 lei ce urmează a fi scăzută din suma ce rezultă din facturile depuse, respectiv 47.372 lei, rezultând o diferență de 41.875 lei ce va fi acordată.
De asemenea, C. ea reține că au fost depuse dovezi privind transmiterea documentației întocmite de S.C. EMPO C. SRL pentru străzile în discuție către pârât (f.272 - 280 dosar recurs, f.75 - 80 vol V fond).
În consecință, în temeiul art. 969 c.civil, reținând existența unei obligații contractuale neîndeplinite de către pârât, concomitent cu îndeplinirea ei de către reclamante și deci, existența obligației de dezdăunare a reclamantelor în sarcina pârâtului, realizarea efectivă a obligației (în limitele menționate anterior) și caracterul util al lucrărilor realizate de către cei doi terți, se va admite în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. C. -N. la plata sumei de 77902 lei și dobânda aferentă și se va obliga pârâtul M. C. -N. să achite reclamantelor J. C. G. C. S. - T. SS R. S. C. S., J.
C. G. C. S. - T. SS R., J. V. - C. G. S. (I. P.
& C S. ) T. SS, I. P. & C. S., T. SS suma de 61.375 lei,
cu titlu de pretenții.
Reclamantele au solicitat și stabilirea obligației de plată a dobânzii. Instanța va avea în vedere expertiza efectuată în fața instanței de fond,
baza de calcul urmând a fi modificată în raport de sumele ce nu au fost acordate. Astfel, întrucât au fost emise facturi de către cei 2 terți parteneri contractuali ai reclamantelor, cumulate pentru mai multe străzi, din care o parte nu au fost executate, instanța va acorda dobânda de la data și în cuantumul prevăzute în expertiză (f.117-121, vol.IV fond), după scăderea sumelor neacordate cu titlu de debit principal, respectiv pentru factura nr.46 din_ suma de
5.226 lei în loc de 7.480 lei; factura nr. 123/_ suma de 4.988 lei în loc de
5.575 lei; factura nr.65/_ suma de 7.910 lei în loc de 9.728 lei; factura nr.94/_ suma de 5.277 lei în loc de 6.115 lei; factura nr.35/_ suma de
4.500 lei în loc de 5.500 lei; factura nr.94/_ pentru suma de 1.000 lei în loc de 3.000 lei și factura nr.146/_ pentru suma de 2.000 lei în loc de 3.000 lei. În determinarea textului legal aplicabil în privința dobânzilor, C. ea constată că reclamantele au solicitat dobândă în raport de modalitatea de calcul
efectuată de către expert (f.20, dosar recurs).
C. ea constată că expertul a calculat dobânda datorată până la data de_ (f.117-121, vol. IV, fond) prin raportare la dobânda de referință a BNR, fără a lua în considerare modificarea legislativă intervenită la data de_ prin apariția OG 13/2011, care a stabilit o altă modalitate de calcul a dobânzii penalizatoare.
Reclamantele nu și-au precizat acțiunea introductivă în acord cu dispozițiile noului act normativ (f.138-140, 158, vol. IV, dos. fond, f.20, dosar recurs), solicitând în continuare acordarea dobânzii în forma calculată de către expert conform OG 9/2000.
În consecință, în baza principiului disponibilității, C. ea va acorda dobânda de referință BNR în intervalul de timp menționat.
Referitor la înscrisurile depuse de pârât anexat concluziilor scrise, C. ea reține incidența disp. art. 167 alin. 2 C.pr.civ., acestea urmând a fi înlăturate.
Astfel, instanța reține că pârâtul a avut la dispoziție două termene pentru depunerea înscrisurilor pe care să își întemeieze, în concluziile scrise poziția procesuală, fiind cunoscut de către părți motivul repunerii pe rol.
Mai mult, pentru administrarea probei cu înscrisuri, pentru dovedirea pretențiilor din partea reclamantei și pentru susținerea poziției procesuale a pârâtului a mai fost acordat un termen de judecată, la data de_, termen la care reclamanta a depus contractele încheiate cu terții și ordinele de plată, iar pârâtul nu a depus înscrisuri concludente.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. C. -
N. la plata sumei de 77902 lei și dobânda aferentă și în consecință:
Obligă pârâtul M. C. -N. să achite reclamanților J. C. G. C. S. - T. SS R. S. C. S., J. C. G. C. S. - T.
SS R., J. V. - C. G. S. (I. P. & C S. ) T. SS, I.
P. & C. S., T. SS suma de 61.375 lei cu dobânda aferentă (dobânda de referință BNR) începând cu datele de scadență indicate în completarea la raportul de expertiză (f. 117-121 vol.IV fond) și până la plata efectivă a sumei acordate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | M. | F. | T. | A. | A. M. |
Aflată în CM, semnează Președintele Curții de Apel C.
V. M.
GREFIER
D. C.
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 57/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 187/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
