Decizia civilă nr. 187/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECĂTOR - C. G. JUDECATOR - V. L. O. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta S. DE A. R.
A. SA împotriva sentinței civile nr. 10815/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în contradictoriu cu intimatul R. C. -UȚU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, d-l avocat A. A. Florin, în substituirea d-lui avocat Hedeșiu D., cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 487 lei și timbre judiciare de 3 lei, iar la data de_ din partea intimatului întâmpinare.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri sau excepții de invocat și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a sentinței recurate, pentru motivele arătate în întâmpinare, obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, sens în care depune chitanța ce atestă plata acestuia. În susținere, arată că instanța de fond în mod corect a reținut că prin polița privind asigurarea locuinței și conținutului sunt considerate riscuri asigurate, daunele produse imobilului asigurat, determinate de căderea de corpuri. Susține că daunele determinate de căderea grindinei nu sunt considerate excluderi și sunt cuprinse la Capitolul 6 - "Excluderi"; din Condițiile generale de asigurare ale Poliței privind asigurarea locuinței și conținutului. Solicită a se constata că daunele produse la data de_ asupra imobilului aparținând intimatului, sunt urmarea unui risc asigurat prin polița de asigurare încheiată. Cu privire la întinderea prejudiciului, susține că acest aspect a fost dovedit prin depunerea la dosar a facturii, chitanțelor, deviz de reparație întocmit de o societate de construcții, acte asupra cărora recurenta nu a adus critici.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 10815/2012 pronunțată la 18 mai 2012 de Judecătoria Cluj- Napoca, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. C. U. și a fost obligată pârâta S. DE A. R. A. SA la plata sumei de 14.384,62 lei reprezentând despăgubiri precum și dobânda legală aferentă acestei sume ce urmează a
fi calculată de la data de_ până la data achitării integrale a despăgubirilor. De asemenea a fost obligată pârâta și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2.864,04 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că între reclamant și pârâtă a fost încheiat contractul de asigurare a locuinței și conținutului seria C0809 nr. 0267080/_, având ca obiect locuința asiguratului reclamant situată în satul Moara de Pădure, comuna Băișoara, jud. C., pentru incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri, cutremur de pământ, alunecare de teren, inundați, cu o valabilitate de un an. Polița de asigurare a fost semnată de către reclamantul asigurat iar în cuprinsul acesteia s-a menționat faptul că a fost încheiată în baza condițiilor de asigurare anexate, în două exemplare, din care originalul a fost înmânat asiguratului care, totodată, a declarat implicit că îi sunt cunoscute cele înscrise în poliță și este de acord cu încheierea contractului în astfel de condiții. Potrivit condițiilor generale privind asigurarea locuinței și a conținutului, respectiv punctul 1.1.8., prin cădere de corpuri se înțelege căderea accidentală, pe/în bunuri, a unor corpuri, cu condiția ca acestea să nu fie: părți ale bunului, dispozitive pirotehnice sau explozive. Potrivit capitolului al V - lea din aceste condiții generale, riscurile asigurate sunt cele precizate în Poliță, iar la capitolul al VI - lea sunt precizate excluderile, fiind enumerate daunele care nu sunt acoperite prin referire la cauza producerii acestora.
În data de_, pe teritoriul comunei Băișoara, între orele 16-19, a căzut grindină cu un diametru de 4-5 cm, aspect probat prin adeverința aflată la dosar, recunoscută implicit prin actele provenite de la pârât și necontestat în cauză.
Potrivit facturilor și chitanțelor depuse la dosar de către reclamant, pentru repararea acoperișului acesta a achiziționat în data de_ plăci de acoperiș și accesorii în valoare de 7.110,62 lei și a achitat către SC TSH CONSTRUCT SRL suma de 7.274 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de reparații, în total suma de 14.384,62 lei.
Astfel cum rezultă din dosarul de daună întocmit de către pârât pentru reclamant în data de_, data avizării daunei, cererea de despăgubire formulată de reclamant a fost respinsă de către pârât deoarece căderea de grindină nu este un risc asigurat prin contractul părților, respectiv conform condițiilor de asigurare privind asigurarea locuinței și conținutului - CasAsigura Plus (fila nr. 47).
Instanța de fond a reținut că reclamantul a încheiat contractul de asigurare conform condițiilor generale privind asigurarea locuinței și a conținutului, depuse la dosar de către reclamantul asigurat, chiar dacă acestea nu poartă nici o semnătură din partea vreunei părți contractate, neputând fi primite susținerile pârâtei din întâmpinare referitoare la împrejurarea că între părți a fost încheiat un alt contract de asigurare, respectiv o altă poliță de asigurare, CasAsigura Plus - cu alte condiții generale de contractare, pârâta neprobând aceste împrejurări și nici nu a invocat, după caz, eroarea ca viciu de consimțământ.
De asemenea a mai reținut faptul că potrivit prevederilor art. 978 și 979 cod civil și, față de conținutul clauzei punctului 1.1.8. din condițiile generale (prin cădere de corpuri se înțelege căderea accidentală, pe/în bunuri, a unor corpuri, cu condiția ca acestea să nu fie: părți ale bunului și dispozitive pirotehnice sau explozive) că grindina se include în noțiunea de "cădere de corpuri"; avută în vedere de reclamant la încheierea contractului de asigurare. Pentru a reține acestea, instanța a reținut că grindina reprezintă o precipitație atmosferică alcătuită din particule de gheață având forma unor pietricele, acestea din urmă fiind corpuri materiale care cad, prin excluderea părților din bunuri și a dispozitivelor explozive și pirotehnice în noțiunea de "cădere de corpuri"; sunt incluse toate celelalte riscuri care se circumscriu acestei noțiuni, căderea de grindină nu este exclusă de prevederile capitolului al VI - lea din condițiile generale, deși o astfel de mențiune nu
apare ca fiind atipică față de conținutul enumerării exhaustive referitor la excluderi și din formularea clauzelor nu poate fi trasă concluzia că această noțiune exclude fenomenele naturale și astfel că de vreme ce sunt enumerate doar inundațiile (care sunt tot o consecință a precipitațiilor), trăsnetul, cutremur de pământ și alunecare de teren, implicit este exclusă căderea de grindină.
În consecință, prin căderea de grindină produsă în perioada de valabilitate a contractului de asigurare, instanța constată că s-a produs unul din riscurile asigurate ce fac obiectul contractului încheiat între părți astfel că își primesc valabilitatea prevederile capitolului 13 din contractul părților și se impune ca răspunderea contractuală a pârâtei să fie antrenată.
În privința cuantumului despăgubirii, instanța a reținut că pretenția reclamantului este probată și justificată, nefiind combătută sub aspect probator de către pârâtă. Prin urmare, instanța a constatat îndreptățirea reclamantului la plata despăgubirilor în cuantum de 14.384,62 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor aferente reparațiilor cauzate de producerea riscului asigurat, urmând ca totodată, potrivit 1088 Cod civil, să fie obligată pârâta și la plata dobânzii legale calculate asupra acestei sume începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată până la plata integrală a sumei datorate.
Având în vedere soluția pronunțată, instanța a făcut și aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă și, în consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantului și suma de 2.864,04 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxe judiciare de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termenul legal recurs pârâta SC S. DE
R. A. SA, criticând-o sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, între părți s-a încheiat la data de 17 noiembrie 2009 polița de asigurare a locuinței si conținut nr. 0267080, fiind preluate in asigurare anumite riscuri. În data de_, reclamantul a avizat-o în legătura cu o dauna produsă, respectiv o cădere de grindină care a provocat mai multe daune la casa de vacanta din satul Moara de Pădure. Potrivit poliței de asigurare, riscurile preluate sunt: trăsnet, incendiu, explozie, cădere de corpuri, cutremur de pământ, alunecare de teren, inundație, ori lesne se poate observa că fenomenele naturale incluse în categoria riscuri asigurate nu include căderea grindinei, astfel că avariile provocate de aceasta nu se datorează unui risc asigurat in baza politeți de asigurare. În subsidiar a relevat și faptul că reclamantul intimat nu a dovedit întinderea prejudiciului suferit, acesta depunând doar un simplu deviz de cheltuieli fără a face dovada achitării acestora cu o factura si chitanța. Intimatul R. C. -U. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 10815/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ ca neîntemeiat și menținerea acesteia
ca fiind legală și temeinică.
În susținerea poziției sale procesuale intimatul a arătat că între părți s-a încheiat polița privind asigurarea locuinței și conținutului seria C0809 nr. 0267080 privind asigurarea imobilului situat în satul Moara de Pădure la nr. 19 N, comuna Băișoara, județul C., poliță recunoscută de către recurentă. Printre riscurile asigurate se numără și căderea de corpuri, iar potrivit definiției cuprinse în art. 1.1.8 din Condițiile generale de asigurare se arata ca prin "cădere de corpuri"; se înțelege "căderea accidentala, pe /in Bunuri a unor corpuri, cu condiția ca acestea sa nu fie: a) parti ale bunului, b) dispozitive explozive sau pirotehnice";, iar din analiza acestei clauze contractuale se pot trage următoarele concluzii:
căderea corpurilor este risc asigurat indiferent de cauza care a determinat căderea corpurilor, fie ca este vorba de un fenomen natural:ex: precipitații (ploaie, grindina, ninsoare), vânt, fenomene cosmice (cădere meteoriți), fie ca este o acțiune umana ex: aruncare cu diferite obiecte, sau o acțiune a unui animal ex: o pasare in zbor scapă din
cioc un obiect, fie ca este urmare a defecțiunii unui obiect: ex: se desprinde roata unui autovehicul si izbește bunul.
căderea corpurilor este risc asigurat indiferent de natura corpului cu condiția ca el sa nu fie parte componenta a bunului asigurat și sa nu fie un dispozitiv exploziv sau pirotehnic. Nu are importanta daca corpurile sunt artificiale (făcute de mana omului) sau naturale (gheata, copaci, pietre, meteoriți etc.)
Ca o confirmare a acestei deducții vine și faptul ca daunele determinate de căderea grindinei nu sunt considerate excluderi si nu sunt cuprinse la "Capitolul 6 EXCLUDERI" din Condițiile generale de asigurare ale Poliței privind asigurarea locuinței si conținutului.
Potrivit dispozițiilor art. 12.1 si 13.1 din Condițiile generale de asigurare ale Poliței privind asigurarea locuinței si conținutului, angajații recurentei pârâte au stabilit că în urma evenimentului din_, este necesară înlocuirea învelitorii imobilului, sens în care i-au solicitat să depună la dosarul de dauna oferte de preț atât pentru materiale cât și pentru manopera. Astfel a achiziționat materialele necesare în cuantum de 7.110,62 lei și a depus în acest sens factura 2013554/_ emisa de SC Ambient SA si chitanța nr. 8017487/_, iar pentru cuantificarea valorii manoperei de înlocuire a acoperișului a depus un deviz de reparație întocmit de către SC TSH Construct Team SRL, agreat de către angajații paratei. A mai arătat că recurenta nu formulează critici cu privire la valoarea materialelor achiziționate sau cu privire la valoarea manoperei stabilita prin devizul de reparații întocmit de SC TSH Construct Team SRL, nici in fața instanței de fond nici in fața instanței de recurs insa susține in mod aberant si neîntemeiat că "întinderea prejudiciului nu a fost dovedita deoarece nu s-au depus facturi si chitanțe"; . Având în vedere că plata indemnizației de asigurare nu este condiționată de achitarea în prealabil de către asigurat a contravalorii daunelor suferite și aceste critici formulate de către recurenta sunt neîntemeiate. De asemenea, a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, cheltuieli constând în onorariul avocațial.
Analizând hotărârea recurată cu luarea în considerare a motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele
:
Între recurenta SC S. DE A. R. A. SA, în calitate de asigurător, și intimatul R. C. -U., în calitate de asigurat, s-a încheiat la data de 17 noiembrie 2009 polița privind asigurarea locuinței și conținutului seria C0809 nr. 0267080 privind asigurarea imobilului situat în satul Moara de Pădure la nr. 19 N, comuna Băișoara, județul C. pentru incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri, cutremur de pământ, alunecare de teren, inundați, cu o valabilitate de un an.
Potrivit art. 1.1.8 din Condițiile generale de asigurare, prin "cădere de corpuri"; se înțelege "căderea accidentala, pe /in Bunuri a unor corpuri, cu condiția ca acestea sa nu fie :
a) părți ale bunului, b) dispozitive explozive sau pirotehnice";. Prin recursul formulat, societatea de asigurare s-a mulțumit doar la a aprecia că printre riscurile asigurate nu se include și căderea de grindină fără a arăta care sunt motivele pentru care grindina nu se include în noțiunea de căderi de corpuri.
Astfel, în mod temeinic instanța de fond a reținut că grindina reprezintă o precipitație atmosferică alcătuită din particule de gheață având forma unor pietricele, acestea din urmă fiind corpuri materiale care cad, iar prin excluderea părților din bunuri și a dispozitivelor explozive și pirotehnice în noțiunea de "cădere de corpuri"; sunt incluse toate celelalte riscuri care se circumscriu acestei noțiuni, căderea de grindină nefiind exclusă de prevederile capitolului al VI din condițiile generale, deși o astfel de mențiune nu apare ca fiind atipică față de conținutul enumerării exhaustive, susținerile recurentei fiind astfel neîntemeiate.
În cea ce privește motivul subsidiar de recurs, instanța reține că intimatul a achiziționat materialele necesare în cuantum de 7.110,62 lei și a depus în acest sens factura 2013554/_ emisa de SC Ambient SA și chitanța nr. 8017487/_, iar pentru cuantificarea valorii manoperei de înlocuire a acoperișului a depus un deviz de reparație întocmit de către SC TSH Construct Team SRL, deviz în valoare de 7.274 lei, astfel că acesta a dovedit existența și întinderea prejudiciului care i-a fost cauzat prin producerea riscului asigurat. Mai reține tribunalul și faptul că recurenta avea potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil obligația de a face dovada unei stări de fapt contrare celei dovedite de către reclamantul intimat, însă aceasta s-a mulțumit doar la a face aprecieri cu privire la întinderea prejudiciului fără a avea suport probator, astfel că susținerile acesteia nu pot avea nici o valoare juridică.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 304, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC
S. DE A. R. A. SA în contradictoriu cu intimatul R. C. -U. împotriva sentinței civile nr. 10815/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta SC S. DE A. R.
A. SA căzând în pretenții va fi obligată să plătească intimatului R. C. -U. suma de
1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocațial (fila 15).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta SC S. DE A. R. A. SA în contradictoriu cu intimatul R. C. -U. împotriva sentinței civile nr. 10815/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului R. C. -U. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. | I. C. | G. | V. | L. O. | DP |
Red.CG 2 ex./_
Judecător fond: I. a T., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 9482/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1440/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
