Decizia civilă nr. 756/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 756/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B.
- judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - reclamantă SC OMNIA. V. I. G. SA, cu sediul ales în B., sector 5, str. Dimitrie Drăghicescu, nr. 15, împotriva sentinței civile nr. 1592 din_
a Judecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC C. A. SA, cu sediul în S., str. N. O., nr. 2, bl. Turn A, et. 3-6, județul S. și intimatul- intervenient-forțat T. C. I., cu domiciliul în B. M., b-dul U., bl. 12, ap. 17, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentanților fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de _
,_ ,_ și respectiv la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1592/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea în parte a cererii în despăgubire introdusă de reclamanta SC BCR OMIA. V. I. A. URARE REA. URARE SA, în contradictoriu cu pârâta SC C. A. SA, și cu intervenientul forțat T.
C. I., obligarea pârâtei SC C. A. SA prin SUCURSALA ORADEA să plătească reclamantei SC BCR OMIA. V. I. A. URARE REA. URARE SA suma de 10.570,41 lei, cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă penalizări de întârziere de 0,1% pe zi, începând cu data expirării unui termen de 10 zile de la data primirii de către pârâta SC C. A. SA a prezentei hotărâri și până la data executării integrale a obligației principale, precum și suma de 956 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Acțiunea exercitată de reclamantă este una în regres întemeiată pe faptul juridic al despăgubirii persoanei dăunate, în drepturile căreia s-a subrogat reclamanta SC BCR A. URĂRI V. I. G. SA (fosta denumire SC BCR A. URĂRI SA), în baza art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, al cărui cuprins, la data achitării despăgubirii, este:
În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Conform Poliței de asigurare facultativă seria AVA nr. 0395213/_, asiguratul BCR LEASING IFN SA a încheiat contractul de asigurare cu societatea reclamantă (f. 28), autovehiculul asigurat fiind autoutilitarea Toyota Hilux cu nr. de identificare AHTFR29G007015510 (f. 36).
Perioada asigurată a fost stabilită la 36 luni, începând cu data de_ și până la data de_, iar suma asigurată fiind de 26.700 euro (f. 31).
Conform pct. 2 din Condițiile Generale ale A. urării Facultative a autovehiculelor, asiguratorul acordă despăgubiri pentru pagube produse, printre altele, de ciocniri, loviri, izbiri, răsturnări, derapări, zgârieri, căderi (2.1.1. - f. 41).
La data de_, societatea reclamantă a deschis Dosarul de daună AVA/MM/000360/2009 (f. 31, Dosarul nr._ ), fiind avizată dauna de către asiguratul SC BCR LEASING IFN SA, cauza daunei fiind menționată
"ciocnit, lovit, izbit, răsturnat ";, iar documentul oficial constatator s-a indicat a fi Procesul-verbal seria PCA și nr. 2753513/_ .
Conform documentului oficial referit (f. 68, Dosarul nr._ ): "În ziua de_, ora 13:00, locul DJ182B, numitul T. C. I., a condus autobuzul marca M. des Benz cu numărul de înmatriculare MM-0. și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers fiind acroșat de autoutilitara cu nr._, producând avarii";.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat: "Nu am obiecțiuni. Sunt de acord ca RCA-ul autobuzului să repare autoutilitara cu nr._ ";.
S-a consemnat că vehiculul cu număr de înmatriculare MM-0. este asigurat cu Polița nr. 000388431, valabilă până la data de_, ambele autovehicule implicate fiind înmatriculate în România.
Cu cererea de despăgubire nr. 2408/_, s-a solicitat cu acest titlu suma de 15.446,88 lei (f. 38-39, Dosarul nr._ ), reprezentând cheltuielile de reparare a autovehiculului avariat în accidentul rutier descris mai sus, lucrările de reparație fiind efectuate de SC LAND MOTORS SRL (f. 42-52), la reperele identificate în devizele de calcul întocmite de aceasta.
Costul acestor reparații a fost plătit de societatea reclamantă către SC LAND MOTORS SRL, în cuantum de 15.086,45 lei, la care s-a adăugat suma suplimentară de 360,43 lei (f. 30 și 36, Dosarul nr._ ).
Cu Adresa nr. 2242/_, societatea reclamantă a convocat societatea pârâtă la conciliere directă, iar în Procesul-verbal întocmit la data de_ s- a înscris refuzul SC C. A. SA de a achita despăgubirea solicitată în cuantum de 15.446,88 lei, apreciind că este supraevaluată "în raport cu prețul oferit de furnizorii autorizați"; (f. 26 și 29, Dosarul nr._ ).
Prin urmare, societatea de asigurări pârâtă SC C. A. SA, nu a contestat dreptul reclamantei de a fi despăgubită, dimpotrivă, a efectuat o plată parțială, apreciată de aceasta a fi suficientă pentru aducerea autovehiculului avariat în starea anterioară evenimentului rutier, astfel plătind suma de 4.876,47 lei, cu OP nr. 2432/_, reprezentând despăgubirea achitată în Dosarul de daună RA1777_ /MM/000360/2009 (f. 83, Dosarul nr. _
), în baza Poliței RCA seria RO/17/G17/HR nr. 000388431 emisă la data de _
, cu valabilitate de la_ la_ (f. 53, Dosarul nr._ ).
Așadar, instanței i-a rămas sarcina de a examina temeinicia susținerii pârâtei în sensul caracterului excesiv al despăgubirii achitate de societatea reclamantă și pretinsă prin acțiunea în regres aici examinată.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat astfel:
"Paguba creată prin avarierea autoutilitarei Toyota Hilux cu nr._, în urma coliziunii din_, cu autobuzul M. des Benz MM-0., este de 15.446,88 lei și reprezintă cheltuielile de reparații necesare, care au fost corect stabilite în devizul întocmit de atelierul SC LAND MOTORS SRL B. M. ";.
În ce privește susținerea societății pârâte cu privire la soluțiile tehnologice ce ar fi diminuat cuantumul despăgubirilor, expertul a concluzionat în sensul că: "Devizul întocmit de pârâtă nu corespunde din punct de vedere tehnologic și al prețurilor, pentru aducerea utilitarei la starea avută înainte de accident";.
Pentru a concluziona astfel, expertul cauzei a avut în vedere planșa foto (f. 80-81), precum și ofertele de prețuri pentru piese Toyota, emise de trei societăți distincte (f. 86-89), astfel cum s-a solicitat de către societatea pârâtă.
Comparând devizul de calcul întocmit de societatea pârâtă cu devizele de calcul întocmite de alte două unități specializate, a concluzionat expertul că SC
C. A. SA nu a inclus în calcul decât costul a 4 repere avariate.
În ce privește devizul de calcul întocmit de SC LAND MOTORS SRL, expertul a concluzionat în sensul că, pentru readucerea autoutilitarei_, fabricată în anul 2007, la starea anterioară evenimentului din_, au fost efectuate numai reparațiile necesare ce au fost impuse de avariile redate în planșa foto din Anexa 1 și consemnate de inspectorul Crișan F. în actele din Dosarul de daună, cu aplicarea unor soluții tehnologice corecte, subliniindu-se că dacă reparațiile necesare s-ar efectua în prezent, respectând aceeași tehnologie, costul acestora va fi de 17.386,31 lei, prin influența TVA-ului de 24% și a prețurilor mai mari ale pieselor, materialelor și manoperei necesare
efectuării reparației, astfel cum rezultă din devizul întocmit de aceeași unitate în Anexa nr. 2.
În fine, cu privire la devizul întocmit pentru societatea de asigurări pârâtă la data de_ (f. 13, Dosarul nr._ ), de către SC STAR MOTORS SRL S., a arătat expertul că nu angajează această societate la executarea reparațiilor în condițiile de tehnologie și de costuri stabilite prin acel deviz.
Instanța a omologat raportul de expertiză analizat și a reținut că despăgubirea plătită de societatea reclamantă nu are un caracter excesiv, fiind corespunzătoare cuantumului pagubei și, prin urmare, costului necesar pentru readucerea autovehiculului asigurat în starea anterioară producerii riscului asigurat, încadrându-se în limitele prevăzute de art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 20/2008, aplicabil la data producerii riscului asigurat, al cărui cuprins este:
Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
Conform art. 22 din Legea nr. 136/1995:
În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Conform art. 54 alin.1 din aceeași lege :
Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Reținând calitatea societății pârâte de asigurator de răspundere civilă auto, nefiind contestată răspunderea delictuală a intervenientului forțat pentru pagubele cauzate de autovehiculul asigurat, în baza textelor legale evocate,
instanța a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta SC C. A. SA și cu intervenientul forțat T. C. I., și a obligat pârâta la plata despăgubirilor cuvenite reclamantei.
Acțiunea a fost admisă însă numai în parte, în măsura sumei de 10.570,41 lei, instanța ținând seama de partea din suma solicitată ce a fost deja achitată, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă, societatea de asigurări pârâtă SC C.
A. SA plătind suma de 4.876,47 lei, cu OP nr. 2432/_, reprezentând despăgubirea achitată în Dosarul de daună RA1777_ /MM/000360/2009 (f. 83, Dosarul nr._ ).
În ce privește penalizările de întârziere, au fost avute în vedere dispozițiile art. 36 alin. 1 și art. 37 din Ordinul CSA nr. 20/2008, al căror cuprins este:
Art. 36 - (1) Despăgubirea se efectuează de către asigurătorul RCA în maximum 15 zile de la data la care asigurătorul a definitivat investigația necesară evaluării sumei pe care este obligat să o plătească sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Art. 37 - Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Prin urmare a fost admisă tot în parte și cererea accesorie cu acest obiect, în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere începând cu data expirării unui termen de 10 zile de la data la care societatea de asigurări pârâtă SC C. A. SA a primit o hotărârea judecătorească cu privire la suma de despăgubire pe care este obligată să o plătească.
În baza art. 274 C.pr.civ., a fost obligată societatea pârâtă la cheltuieli de judecată, proporțional cu admiterea cererii (68%), în cuantum de 956 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii și acordării penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de la data de_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Soluția pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică față de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă- hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea legii, respectiv cu încălcarea prevederilor art.64 alin.2 din Ordinul CSA nr.20/2008.
Pentru a pronunța această sentința, instanța reține un prim aspect-faptul că pârâta a achitat suma de 4876,47 lei prin OP nr.2432/_, rămânând un rest neachitat de 10570,41 lei, astfel încât în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză pentru " a examena temeinicia susținerilor pârâtei în sensul
caracterului excesiv al despăgubirii achitate de societatea reclamantă și pretinsă prin acțiunea în regres….";
Astfel cum se poate observa, conform răspunsurilor la obiectivele stabilite de către instanța de fond, expertul desemnat în cauză arată faptul că: 1.";paguba creată prin avarierea utilitarei Toyota Hilux cu nr._, în urma coliziunii din_ cu autobuzul M. des Benz MM-0., este de 15446,88 lei și reprezintă cheltuieli de reparații necesare, care au fost corect stabilite în devizul întocmit de atelierul SC LAND MOTORS SRL B. M. "; și 2.obiecțiunile formulate de către pârâta SC C. A. SA cu privire la întocmirea actelor de constatare a avariilor, la tehnologiile și prețurile aplicate de Land Motors SRL sunt neîntemeiate, iar Devizul întocmit de către pârâtă nu corespunde din punct de vedere tehnologic al prețurilor, pentru readucerea utilitarei la starea avută înainte de accident";.
În privința penalităților de întârziere, instanța de fond face o interpretare greșită a dispozițiilor Ordinului CSA nr.20/2008 -valabil la data evenimentului rutier de la data de_, admițând în parte solicitarea lor de acordare a acestora începând cu data expirării unui termen de 10 zile de la data la care societatea de asigurări pârâtă a primit hotărârea judecătorească cu privire la suma de despăgubire pe care este obligată să o plătească.
Conform art.64 alin.2 din același Ordin CSA nr.20/2008 "în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia conform prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a). dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 5 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite însoțite de documentele justificative.
Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare din unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată în mod alternativ la orice dintre sediile asigurîătorulu8, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;
b).dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la litera a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
(3)în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă.
(4)dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin.(2) și (2) sau și le îndeplinește defectuos la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța a avut în vedere în mod eronat în ceea ce privește acordarea penalităților de întârziere, dispozițiile art.36 și art.37 din Ordinul CSA nr.20/2008, care se aplică exclusiv persoanelor prejudiciate în urma evenimentelor rutiere, nu regresului asiguratorului în drepturile propriului asigurat, și nu dispozițiile art.64 alin.2 din acest act normativ.
Pe de altă parte astfel cum s-a constatat de către expertul tehnic desemnat în cauză și chiar de către însăși instanța de fond, obiecțiunile formulate de către pârâtă la suma solicitată de către societatea recurentă în cuantum de 15446,88 lei nu sunt întemeiate, astfel încât nu se poate susține încadrarea la art.64 alin.2 pct.b din Ordinul CSA nr.5/2010, cu atât mai mult nu se justifică acordarea penalităților de întârziere începând cu data expirării unui termen de 10 zile de la data primirii de către pârâtă a prezentei hotărâri.
Având în vedere textele legale menționate și aspectele învederate consideră că societatea pârâtă datorează penalități de 0,1% pe zi de întârziere de la data de_ și nu începând cu data expirării unui termen de 10 zile de la data primirii de către pârâtă a prezentei hotărâri.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Aplicarea prevederilor art. 37 din Ordinul CSA nr.20/2008, potrivit căruia dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere s-a făcut în mod eronat.
Astfel, în cazul de față, reținând concluziile raportului de expertiză, reiese că sunt aplicabile dispozițiile legale enunțate de teza I ale art. 37 din Ordinul CSA nr. 20/2008, respectiv asigurătorul nu și-a îndeplinit obligațiile, diminuând nejustificat despăgubirea.
Pe de altă parte, prorogarea termenului în care trebuie făcută plata, potrivit art. 64 alin.2 lit. b din Ordinul CSA nr. 20/2008, intervine doar în cazul în care se formulează "obiecțiuni întemeiate";, or, astfel cum reiese și din raportul de expertiză, obiecțiunile formulate de către pârâtă s-au dovedit a fi neîntemeiate.
În acest sens, data de la care vor fi calculate penalitățile de întârziere este data de_, ca fiind data la care despăgubirea trebuia achitată.
Astfel, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul și modificând sentința atacată va admite în tot acțiunea introductivă, obligând pârâta la plata în totalitate și a cheltuielilor judiciare solicitate în fața primei instanțe.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata la plata către recurentă a sumei de 224,89 Ron cheltuieli judiciare în recurs, reprezentând onorariul avocațial recurs și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de reclamanta SC O. V. I. G. SA, cu sediul în B., str. Grigore Mora, nr. 23 împotriva sentinței civile nr.1592/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în sensul că:
Admite în tot acțiunea.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1042,05 cheltuieli judiciare.
Obligă pe intimata SC C. A. SA să plătească recurentei SC Omiasig
V. I. G. SA suma de 2248,89 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red. / F.V.-_
Tred. C.C.-_ / 2ex
J. ecător la fond S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 1440/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1929/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
