Sentința civilă nr. 517/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 517/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța compusă din: JUDECĂTOR: C. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta G. C., având ca obiect pretenții.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. R. a chemat-o în judecată pe pârâta G. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 2.000 USD (6.406,6 lei), cu titlu de daune interese, precum și dobânda legală calculată de la data formulării acțiunii și până la data plății efective a sumei datorate, obligarea pârâtei la remedierea situației păgubitoare cauzate reclamantei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta a deținut calitatea de acționar al Societății comerciale FLORA SA C. asupra unui număr de 756 acțiuni, identificate de la seriile nr. 2. până la nr.2. . La data de_, între pârâta G. C. (în calitate de cedent)
și reclamantă P. R. (în calitate de cesionar) s-a încheiat un contract de cesiune având ca obiect acțiunile în număr de 756, deținute de aceasta la societatea S.C. FLORA
S.A. Prin contractul de cesiune din data de_ și declarația anexă acestuia s-a stabilit că ,,Cedentul declară sub sancțiunea plății de daune interese, echivalând cu suma de 2000 USD, că acțiunile care se cesionează nu au făcut obiectul unei înstrăinări, că nu sunt afectate de vreo sarcină, privilegiu, restricții în favoarea vreunei alte persoane fizice sau juridice ori de urmăriri de orice natură. Cedentul va plăti cesionarului suma de 2000 USD cu titlu de daune interese și în cazul în care ulterior încheierii prezentului contract va încheia orice alte contracte prin care va înstrăina, va afecta de vreo sarcină, privilegiu ori restricții acțiunile în cauză în favoarea vreunei terțe persoane fizice sau juridice. Împreună cu acțiunile cesionate, cedentul transmite cesionarului toate drepturile și obligațiile conferite acționarilor societății comerciale FLORA SA C. prin actul constitutiv și Legea 31/1990 republicată, cu modificările ulterioare. Cedentul atestă faptul că nu există nici un impediment legal, statutar sau de altă natură care să împiedice realizarea transferului proprietății acțiunilor de la cedent la cesionar";.
Dat fiind faptul ca asupra acestor acțiuni a început să emită pretenții un acționar minoritar al S.C. FLORA S.A. d-nul Dunca G., pretinzând că ar fi încheiat un contract de cesiune cu pârâta G. C., reclamanta a trimis o notificare în data de_ pârâtei
prin care i-a solicitat să lămurească situația existentei sau inexistentei celui de-al doilea contract, respectiv să-l prezinte reclamantei in copie, dacă există, spre a lua la cunoștință de conținutul acestuia în vederea efectuării altor demersuri legale atât în materie civilă cât și penală. În data de_, reclamanta a primit de la pârâtă următorul răspuns la notificare "1. Recunosc că am primit suma de 37.800.000 lei vechi de la D-na P. R. pentru un număr de 756 acțiuni nominative la S.C. FLORA S.A. C. . 2. Ulterior datei de_, data vânzării către P. R., nu am mai încheiat nici o tranzacție cu privire la acțiunile înstrăinate, întrucât acestea nu îmi mai aparțineau, aparținând D-nei P. R. ca atare nu am vândut niciodată cele 756 acțiuni către D-l Dunca G. ";. La momentul solicitării, primirii răspunsului la notificare și ulterior reclamanta P. R. nu avea certitudinea existenței vreunui contract si a clauzelor acestuia decât simple bănuieli, decurgând din faptul că un acționar minoritar al societății comerciale FLORA S.A. invoca/invocă diverse pretenții asupra acestor acțiuni susținând faptul că ar fi încheiat un presupus contract de cesiune acțiuni cu pârâta asupra acțiunilor deja cesionate reclamantei în anul 2002.
Întrucât d-l Dunca G. s-a folosit, fără a deține vreun drept, de aceste acțiuni in a-și exercita dreptul de vot la adoptarea de Hotărâri AGA ale S.C. FLORA SA, la data de_, reclamanta a formulat o acțiune împotriva societății comerciale FLORA S.A. ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., prin care a solicitat anularea unor așa zise hotărâri A.G.A. ale societății Flora la adoptarea cărora d-nul Dunca
G. s-a folosit de acțiunile cesionate reclamantei de către pârâtă în anul 2002. In probatiune la acest dosar reclamanta a depus și răspunsul pârâtei G. C. din data de_ . Cu toate că reclamanta a învederat atât instanței de fond cât și instanței de recurs, faptul că d-nul Dunca G. nu avea cum să voteze în baza acestor acțiuni, dat fiind și răspunsul primit de la pârâtă, D-nul Dunca G. inexplicabil a obținut girul instanței asupra legalității utilizării acestor acțiuni, chiar dacă nu avea cum să le obțină de la pârâta
G. C., întrucât aceasta nu avea niciun drept de a se folosi de ele, cu atât mai mult de a le revinde.
La dosarul nr._ d-nul Dunca G. a depus în probatiune un presupus contract, datat_, contract care se pare că ar fi fost încheiat cu pârâta G. C. . Ulterior acestui moment, văzând cel de-al doilea contract depus de d-nul Dunca G., reclamanta a incercat sa ia legătura cu pârâta G. C., însă aceasta a refuzat să-i mai ofere vreo explicație .
Reclamanta a arătat că se află în situația în care deși acțiunile deținute inițial de pârâtă îi aparțin încă din anul 2002, aspect reconfirmat chiar de către aceasta prin răspunsul la notificare, din data de_, existența unui al doilea contract pe care pârâta se pare că l-ar fi încheiat ulterior îi provoacă serioase dificultății atât in materie de probatiune cât și faptul că este nevoită să se supună la diverse cheltuieli pentru a-și proba calitatea de acționar asupra acestor acțiuni în diverse litigii vizând societatea comercială FLORA S.A. De altfel, plata la daune interese a fost stipulata în favoarea reclamantei în contractul de cesiune din data de_, sumă pe care pârâta cedentă s-a obligat a o achita în ipoteza în care ulterior va revinde aceste acțiuni altei persoane. Și mai grav este faptul că din lecturarea așa-zisului contract încheiat cu d-l Dunca G. pârâta ar fi primit un avans de 0,5 Ron pe acțiune (379 Ron). Plata acestui avans coroborată stării de fapt prezentate denotă cu certitudine doar intenția pârâtei de a se îmbogăți fără drept în detrimentul reclamantei, cu toate că la data de_ aceasta i-a achitat o suma însemnată de 37.800.000 lei vechi. Existența celui de-al doilea script denumit contract de cesiune, care aparent ar fi încheiat/sau a fost încheiat ulterior de pârâtă îi cauzează reclamantei grave prejudicii, fiind de natură a-i afecta însuși dreptul de proprietate asupra acestor acțiuni.
Reclamanta consideră că pârâta este singura în măsură să-i remedieze problema cauzată, întrucât toate discuțiile asupra acestor acțiuni si pretențiile celuilalt asa-zis cesionar d-nul Punea G., pleacă de la un fapt personal al pârâtei G. și anume nerespectarea interdicției de a revinde acțiunile pe care le-a cesionat reclamantei în anul 2002.
Față de situația prezentată și în raport de prevederile contractuale existente între părți, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să înceteze exercitarea tulburării cauzate acesteia în exercitarea prerogativelor de proprietar asupra acțiunilor, în număr de 756, cesionate de pârâtă în anul 2002, în sensul ca parata sa pună punct oricăror pretenții pe care le invocă/le-ar invoca d-nul Dunca G. asupra acestor acțiuni în baza celui de-al doilea contract, pe care pârâta G. C. l-ar fi încheiat fără drept, obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei suma de 2000 USD (6406.6 RON) cu titlu de daune interese, sumă datorată în baza contractului de cesiune din data de_, plus dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data introducerii prezentei cereri și până la data plății efective, ca urmare a încălcării de către pârâtă a clauzei contractuale privind interdicția de a revinde aceleași acțiuni fără a mai deține vreun drept în acest sens, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.969, art.970 C.civ. și art. 109, art.274 C.pr.civ.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C.
, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta P.
R. a solicitat obligarea pârâtei G. C. la plata sumei de 2.000 USD, echivalent a sumei de 6.406,60 lei cu titlul de daune contractuale și obligarea pârâtei la remedierea situației păgubitoare.
Potrivit art. 219 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 71/2011, cu modificările ulterioare, s- au abrogat în mod expres dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, astfel că raportat și la viziunea monistă a Noului Cod civil, competența materială în cauză este determinată de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedură civilă.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele si cererile in materie civila al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepția cererilor de împărțeala judiciara, a cererilor in materia succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar;
Având în vedere obiectul cererii, competența de soluționare a cauzei, raportat la dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, revine judecătoriei și nu tribunalului.
Având în vedere dispozițiile art. 159 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 158 alin.1 același cod, instanța va constata că nu este competentă rationae materiae în a soluționa această cauză, competența revenind Judecătoriei C. -N., și în consecință va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta G. C. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎMN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Declină soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P.
R., cu domiciliul în C. -N., str. C., nr. 214, jud. C., în contradictoriu cu pârâta
G. C., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 43-45, bloc C12, ap. 27, jud. C., în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 2520/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 57/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
