Decizia civilă nr. 145/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 145/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul Z. V., cu domiciliul în B. M., str. Ion C., nr. 9A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3282 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul R. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_ .
T.
Deliberând asupra cauzei, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3282 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul R.
în contradictoriu cu intimatul Z. V. și s-a dispus anularea publicației de vânzare nr. 119/2011 emisă în dosar de executare nr. 119/2011, precum și a actelor de executare subsecvente în legătură cu publicația de vânzare. Instanța a respins contestația la executare cu privire la anularea celorlalte acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 119/2011 instrumentat de Birou executor J. ecătoresc S. Attila și a obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut: "La data de 16 septembrie 2011 creditorul intimat formulează cerere de executare silită împotriva debitorului contestator în temeiul titlul executor - contract de împrumut fără garanție autentificat sub nr 1630 din data de 07 iulie 2011 (f. 142- 143). Cererea de încuviințarea a executării silite a fost admisă prin încheierea civilă nr 7862 din data de_ pronunțată de J. ecătoria B. mare în dosar nr_ (f. 141).
În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis la data de_ în dosar execuțional nr 119/2011 somația conform art 387 cod proc. civilă, somație comunicată debitorului (f. 137- 139). Somația a fost notată în CF 1. B. M. sub C3 pentru suma de 18000 euro și 1. lei (f. 131, 136).
În vederea recuperării debitului se înființează și poprirea asupra sumelor datorate debitorului de către terțul poprit Casa J. ețeană de Pensii M. (f. 107).
La data de_ a fost întocmit procesul verbal de sechestru al părților sociale pe care debitorul contestator le deține la SC RC COMPRES SRL (f. 104). La data de 03 noiembrie 2011 se întocmește publicația de vânzare a 6369 părți sociale reprezentând 35,01% din capitalul social al SC RC COMPRES SRL, deținute de către debitorul contestator la această societate (f. 91). Părțile sociale au fost evaluate conform raportului de evaluare întocmit de Eval Consulting SRL (f. 22- 61).
Din interpretarea dispozițiilor art 66 din Legea 31/1990 rezultă că în cazul unei societăți comerciale cu răspundere limitată pe durata societății creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile numai asupra părții cuvenite asociatului din beneficiile societății stabilite conform bilanțului contabil. Pot fi poprite în timpul duratei societății părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și pot fi sechestrate și vândute numai acțiunile deținute la o societate comercială pe acțiuni, nu și părțile sociale deținute într-o societate cu răspundere limitată.
Cu privire la procesul verbal de sechestru se constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art 417/c.p.c., nu este semnat de toate persoanele care au fost de față la sechestrare (din conținutul procesului verbal reținându-se că a fost întocmit în prezența debitorului). De asemenea, evaluarea bunurilor sechestrate se face pe baza acordului părților, în caz contrar se dispune evaluarea la preț de circulație printr-un raport de expertiză (art 411 alin 3/c.p.c.). Întrucât din interpretarea dispozițiilor art 66 alin 2 teza finală din Legea 31/1990 rezultă că pot fi sechestrate și vândute numai acțiunile debitorului, nu și părțile sociale deținute de către debitorul asociat într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale nu pot fi supuse sechestrului, neputând fi considerate bunuri mobile urmăribile ale debitorului conform art 411 alin 1/c.p.c.
Prin urmare, pentru motivele arătate, contestația la executare este întemeiată cu privire la anularea publicației de vânzare și a actelor de executare subsecvente publicației de vânzare, și în temeiul art 404/c.p.c. va fi anulată publicația de vânzare și actele de executare subsecvente publicației de vânzare.
Contestatorul a solicitat și anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional. Contestația va fi respinsă cu privire la anularea celorlalte de executare din dosarul execuțional reținându-se că aceste acte au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art 371 ind 1 și urm/c.p.c., art 387/c.p.c., art 452 și urm/c.p.c.";
Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul Z. V., solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii contestației la executare.
În motivare, recurentul a invocat prevederile art. 66 din Legea nr. 31/1990, susținând că sechestrul aplicat asupra părților sociale este legal și executarea silită trebuie să continue.
În continuarea argumentației, s-a învederat că în opinia sa, părțile sociale pot fi sechestrate și vândute pentru datorii personale ale asociatului, în cadrul procedurii de executare silită, iar în ceea ce privește poprirea, aceasta se poate institui, de asemenea, pe durata existenței societății, asupra părții ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare. De la data dispunerii acestor măsuri de către executorul judecătoresc, bunurile sunt indisponibilizate, lucru care s-a realizat în mod legitim.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele:
Regula valorificării creanțelor împotriva unui asociat este aceea a executării silite asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. (art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990).
Prin excepție, creditorii respectivi pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor. (art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990).
Excepția nu poate fi interpretată extensiv pentru a admite posibilitatea vânzării părților sociale, în condițiile în care legea se referă doar la acțiuni.
Societățile cu răspundere limitată se înființează de către fiecare asociat în considerarea calităților personale ale celorlalți asociați. Acesta este motivul pentru care, de regulă, prin actul constitutiv, transmiterea părților sociale către terți (neasociați) nu este permisă.
Dacă se acceptă premisa potrivit căreia părțile sociale pot fi vândute către terți în cadrul executării silite (eventual după exercitarea de către ceilalți asociați a dreptului lor de preemțiune), asociații care nu sunt supuși executării silite vor fi forțați să accepte un terț în cadrul societății, deși au constituit societatea cu răspundere limitată în considerarea calităților personale ale asociatului executat silit. O atare situație reprezintă o încălcare a drepturilor asociaților care nu sunt supuși executării silite. Mai mult, dispozițiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, când reglementează vânzarea bunurilor mobile incorporale ale debitorului, prevăd această posibilitate doar în ceea ce privește acțiunile, nu și pentru părțile
sociale.
În temeiul art. 274 Cpc, fiind în culpă procesuală, recurentul-intimat Z.
V. va fi obligat să plătească intimatului-contestator R. A. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Z. V., cu domiciliul în B. M., str. Ion C., nr. 9A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3282 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Obligă pe recurentul-intimat Z. V. să plătească intimatului- contestator R. A. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. /T.red. O.C_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 299/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 76/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
