Decizia civilă nr. 76/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 76/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Completul este compus din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul K. M. I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. R. SA împotriva sentinței nr.17277/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în apărarea intereselor intimatei, d-na avocat M. D. Frențiu, cu delgație depusă în dosarul T. ului
C., în substituirea d-nei avocat E. D. escu, lipsă fiind recurentul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatei solicită ca instanța să aprecieze excepția tardivității formulării contestației la executare invocate de către intimată ca o simplă informare a instanței….; arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată conform dovezii depuse la acest termen de judecată. Arată că, se susține de către recurent că executarea silită a fost nelegală întrucât nu i-a fost comunicat alături de somație titlul executoriu în baza căruia s-a demarat executarea silită, însă potrivit prevederilor art.454 alin.1 C.pr.civ și a prevederilor art.390 C.pr.civ, în cazul popririi nu este necesară comunicarea titlului executoriu; de altfel pe de-o parte, acest titlu executoriu este opozabil recurentului întrucât contractul de credit a fost semnat de către acesta iar pe de altă parte a fost comunicat recurentului odată cu somația emisă în 2010 de către executorul bancar.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 17.277/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata C. E. B. (R. )
S.A. și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de
contestatorul K. M. -I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A., având ca obiect executarea silită din dosarul de executare nr.81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. e Constantin.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că contestatorul
K. M. -I. a încheiat cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. contractul de credit nr. 11/_ în care contestatorul avea calitatea de "garant personal";, iar intimata de "bancă";, debitorul principal în calitate de "împrumutat"; fiind SC Frigoline SRL. Obiectul contractului consta în acordarea unui credit de investiții în sumă de 100.000 RON, pentru o perioadă de 60 de luni, contractul fiind valabil începând cu data semnării acestuia și până la rambursarea integrală a creditului, dobânzilor, comisioanelor, cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea creditului, dobânzilor, comisioanelor, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de executare silită (Capitolul I și Capitolul III din contract).
La data de_ banca intimată a solicitat punerea în executare silită a sumei de 82.384,22 RON (credit și dobânzi calculate până la data de_ ), s-a format în cadrul corpului executorilor bancari ai băncii dosarul nr. 45/CJ/2010, iar executarea silită împotriva debitorului K. M. I. s-a încuviințat prin Încheierea civilă nr. 4092/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ .
În dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, executorul bancar Petrule V. e Constantin a emis somația din_ prin care a solicitat plata sumei de 82.384,22 lei și a înștiințat debitorul K. M. I. cu privire la înființarea popririi asupra soldurilor creditoare ale conturilor în lei și valută ale societății debitorului. La această somație a fost atașat titlul executoriu- contractul de credit în copie certificată, iar somația a fost comunicată debitorului la data de_ .
În temeiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, dosarul de executare bancar nr. 45/CJ/2010 a fost predat Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. e Constantin, devenind dosarul de executare nr. 81/2012.
În dosarul de executare nr. 81/2012 intimata creditoare a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului, iar la data de_ executorul judecătoresc a emis somație în baza art. 387 și art. 411 C.pr.civ, somație comunicată debitorului la data de_ .
Împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 81/2012 debitorul K. M. I. a formulat prezenta contestație la executare la data de_ .
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare pe motiv că debitorul a fost somat din data de_ și deci a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Potrivit art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Având în vedere că debitorul K. M. I. a contestat actele de executare din dosarul de executare nr. 81/2012, respectiv somația emisă în acest dosar de executare, iar aceasta i-a fost comunicată la data de_, instanța a reținut că
termenul de 15 zile a fost respectat conform art. 101 alin.1 C.pr.civ, contestația fiind introdusă la data de_ . Prin urmare, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Cât privește perimarea executării silite la care contestatorul a făcut referire raportat la dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, instanța a reținut că nu a fost investită cu contestația actelor de executare din acest dosar, iar perimarea a fost invocată în susținerea respingerii excepției tardivității, excepție pe care instanța a soluționat-o anterior.
Pe fondul contestației la executare, contestatorul a susținut că somația emisă la data de_ este viciată și nelegală întrucât nu s-au respectat prevederile art.387 C.pr.civ respectiv nu s-a atașat titlul executoriu în baza căruia se face executarea și nici nu se cunoaște care este titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită.
Din prevederile art. 387 alin.1 C.pr.civ reiese că regula în materia începerii executării silite constă în comunicarea debitorului a unei somații care va cuprinde următoarele: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare; 3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; 6. semnătura și ștampila organului de executare.
Art. 391 C.pr.civ prevede că încălcarea dispozițiilor art.387 C.pr.civ atrage anularea executării.
Din modul de redactare al textului art. 391 C.pr.civ instanța a reținut că sancțiunea nerespectării prevederilor art.387 C.pr.civ este nulitatea relativă, deci implică dovedirea producerii unei vătămări a drepturilor subiective, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procedurii de executare silită.
Cu toate că, somația emisă la data de_ și care face obiectul prezentei contestații nu a fost însoțită de titlul executoriu conform art. 387 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ, instanța a reținut că pe de o parte, în somație se denumește titlul executoriu (contractul de credit nr. 11/_ - în care debitorul este parte și care îi este opozabil), iar pe de altă parte acest titlu executoriu fusese comunicat debitorului odată cu somația din_ în dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 devenit ulterior dosarul de executare nr. 81/2012.
Apoi, instanța nu a constatat care au fost drepturile subiective vătămate ale debitorului prin prisma necomunicării titlului executoriu în cadrul emiterii unei noi somații, motiv pentru care instanța a apreciat că susținerile sale au fost ridicate doar cu titlu formal.
În concluzie, în temeiul art. 399 C.pr.civ și următoarele, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul K. M. I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. având ca obiect executarea silită din dosarul de executare nr. 81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. e Constantin.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul K. M. I., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, în
sensul admiterii pe fond a contestației la executare, astfel cum a fost aceasta inițiată, menținerea restului dispozițiilor sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
În motivarea recursului recurentul a arătat că așa cum rezultă din considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut incidența art. 387 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, raportat la faptul că somația emisă la data de 19 iunie 2012 nu a fost însoțită de titlu executoriu.
În ceea ce privește vătămarea produsă recurentului contestator prin nerespectarea dispozițiilor legale anterior menționare, astfel cum a arătat și în
cererea introductivă, executorul nu numai că nu a comunicat titlu executoriu care s- a pus în executare, dar mai mult decât atât a oscilat între un titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 11/07 Noiembrie 2007 și o anumită hotărâre judecătorească neindentificată prin număr, dată sau instanță de judecată emitentă.
În consecință, vătămarea imediată a fost aceea a popririi conturilor recurentului contestator în baza unei executări silite inițiată într-un alt dosar de executare nr.81/2012, dosar diferit de cel în care s-a demarat inițial executarea silită împotriva recurentului în baza contractului de credit anterior menționat, respectiv dosarul de executare nr.45/CJ/2010.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. E. B. (R. ) SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a învederat faptul că recurentul a fost somat de executorul bancar cu privire la executarea silită, somația nr. 1/45/CJ/2010 fiind comunicată debitorului K. M. I. în data de 06 mai 2010, așa cum rezultă din dovezile de comunicare din dosarul de executare.
Conform art. 5 alin. 4 din Legea nr. 287/2011 actele de executare îndeplinite de executorii bancari înainte de numirea ca executori judecătorești rămân valabile.
Având în vedere că petentul a luat cunoștință de executarea silită în data de 06 mai 2012 rezultă că termenul limită de formulare a contestației era 22 iunie 2919.
Întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată în iunie 2012, depășind cu mai mult de doi ani termenul prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă, astfel că înțelege să reitereze excepția tardivității, solicitând respingerea contestației la executare ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în baza art. 5 alin. 3 din Legea nr. 287/2011, dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 a fost predat BEJ în vederea continuării executării silite, dosarul primind numărul de înregistrare 81/2012.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul executoriu a fost comunicat debitorului odată cu somația din 05 mai 2010 în dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 devenit ulterior dosarul de executare 81/2012.
Mai mult, conform art. 390 alin.1 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea silită fără somație.
Prin urmare, în cazul executării silite prin poprire nu sunt aplicabile dispozițiile art. 387 alin.1 invocate de petent, nefiind necesară transmiterea unei somații debitorului.
S-a arătat că în mod corectă instanța de fond a reținut că nu au fost vătămate drepturile contestatorului prin prisma necomunicării titlului executoriu în cadrul emiterii unei noi somații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele, art. 308, art.
390, art. 401, art. 454 C. pr civ., art. 5 din Legea nr. 287/2011.
Prin decizia civilă nr.1226/R/2012 pronunțată la data de 13 decembrie 2012, în dosarul nr._ al T. ului C., a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ului Specializat C. la data de 8 ianuarie 2013.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Din probatiunea administrata in cauza rezulta, asa dupa cum a retinut si prima instanta, faptul ca somația emisă la data de_ ( obiect al contestației) nu a fost însoțită de titlul executoriu insa denumește titlul executoriu, mentionand contractul de credit nr. 11/_ - în care debitorul este parte și care îi este opozabil.
De asemenea, tribunalul observa ca este dovedit faptul ca acest titlu executoriu fusese comunicat debitorului odată cu somația din_ în dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, devenit ulterior dosarul de executare nr. 81/2012.
T. ul retine ca in conformitate cu prevederilor art. 390 alin. 3 cod procedura civila, daca se formuleaza o noua cerere de executare, se face mai intai o noua somatie, dar nu se mai alatura titlul ce se executa.
Astfel, se apreciaza ca sunt vadit nefondate afirmatiile recurentului facute in sensul ca nu ar cunoaște care este titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită, retinandu-se totodata ca oricum, contestatorul nici nu a probat vreo vatamare suferita ca urmare a nerespectării prevederilor art.387 C.pr.civ, aspect care a fost in mod pertinent sesizat si de catre prima instanta .
Pentru considerentele mentionate, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul K. M. I., în contradictoriu cu intimata SC C. E.
B. R. SA, împotriva sentinței civile nr.17277/14 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
In baza art. 274 c.pr.civ. recurentul K. M. I. va fi obligat sa plătească intimatei SC C. E. B. R. SA suma de 3.062,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs constand in onorariul avocatial, conform dovezilor anexate (f. 5-6).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul K. M. I., în contradictoriu cu intimata SC C. E. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr.17277/14 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul K. M. I. să plătească intimatei SC C. E. B. R. SA suma de 3.062,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
N. K. F. -IANCU M. | D. M. | D. A. B. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
Judecător fond: S. F. C., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 145/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 400/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
