Decizia civilă nr. 147/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR 147/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. L. O. JUDECĂTOR: S. I.
JDUECĂTOR: C. G. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul M. A. împotriva sentinței civile nr. 25327/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca la data de 19 decembrie 2012 în dosarul nr._, privind și pe intimata B.
R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, la prima strigare, se prezintă reprezentantul intimatei, domnul consilier juridic A. Covaci, cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către intimată, la data de 26 februarie 2013, întâmpinare și de către recurent, la data de 1 martie 2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și 5 lei timbru judiciar.
Instanța pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate și apărătorului ales al recurentului să se prezinte în instanță.
Reprezentantul intimatei nu se opune.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, domnul consilier juridic A. Covaci, cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către intimată, la data de 26 februarie 2013, întâmpinare și de către recurent, la data de 1 martie 2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și 5 lei timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, după deliberare, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părții cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită instanței respingerea recursului pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 25327/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă contestatia la executare formulata
de catre contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULUI NATIONAL NANK OF GREECE, ca neintemeiata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin somatia emisa la data de_ in dosarul executional nr. 560/2012 al SCPEJ Bolos si Partenerii si comunicata la data de_ (f. 34, 35), contestatorul a fost somat în baza titlurilor executorii reprezentante de sase bilete la ordin (f. 27-29) emise la data de_ si scadente la data de_ avalizate de catre contestator pentru emitentul SC Trinomus Distribution SRL, sa achite creditoarei B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULUI NATIONAL NANK OF GREECE in termen de 5 zile suma de 2174122.59 lei si 1. .05 euro reprezentand debit si cheltuieli de executare. In dosarul nr._ al T. ului Specializat C. in sedinta publica din data de_ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului in forma simplificata impotriva debitoarei SC Trinomus Distribution SRL. La data de_ s-a dispus in acelasi dosar inscrierea definitiva a creditoarei B. R. S.A. MEMBRA A GRUPULUI NATIONAL NANK OF GREECE in tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei cu o creanta garantata in cuantum de 1. ,59 euro si 1487578,4 lei si cu o creanta chirografara in cuantum de 2. ,7 lei (f. 15-16, 18).
Analizând în baza art. 399, urm. C.p.c. contestatia la executare formulata de către contestator, astfel cum a fost precizata, prin care se solicita anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul nr. 560/2012 al SCPEJ Bolos si Partenerii, instanta a apreciat ca aceasta este neîntemeiata, pentru urmatoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 102 alin. 2 Legea nr. 85/2006 creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului. Potrivit dispozitiilor art. 106 coroborat cu art. 35 Legea nr. 58/1934 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice alta cauza decât un vitiu de forma. Din dispozitiile legale amintite, instanta a constatat ca in situatia in care impotriva debitorului principal s-a confirmat un plan de reorganizare de catre judecatorul sindic, cum este cazul de fata, creditorul, chiar daca a acceptat acel plan si a fost inscris in tabelul definitiv al creantelor are dreptul sa-si valorifice aceeasi creanta fata de codebitorii solidari, prin oricare dintre procedurile prevazute de lege. In cazul in care creditorul isi recupereaza creanta de la debitorul solidar va renunta sa-si mai valorifice aceeasi creanta fata de debitorul principal in cadrul procedurii falimentului.
In cauza, executarea silita a fost demarata in baza a sase bilete la ordin emise de catre SC Trinomus Distribution SRL si avalizate de catre contestator. Din cuprinsul biletelor la ordin rezulta ca suma inscrisa in fiecare bilet reprezinta credit, comisioane, penalitati, dobanzi, etc datorate in baza a sase contracte de credit. Avand in vedere ca impotriva emitentului biletelor la ordin s-a deschis procedura falimentului, creditoarea a demarat executarea silita impotriva avalistului, in calitate de debitor solidar al emitentului biletelor la ordin. Prin contestatia la executare formulata contestatorul solicita anularea actelor de executare silita intrucat creanta creditoarei nu este certa fata de imprejurarea ca suma cu care aceasta este inscrisa in tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei, emitenta a biletelor la ordin, este inferioara sumei pentru care este urmarit avalistul.
Fata de apararile formulate in cauza, instanta a retinut ca biletul la ordin este un tiltu abstract, drepturile si obligatiile care rezulta din acest titlu exista in mod valabil, independent de cauza juridica care le-a generat, adica de raportul juridic fundamental. Fiecare semnatura pusa pe titlu creaza un raport juridic distinct cu regim propriu, semnatarii cambiei fiind tinuti solidar pentru executarea obligatiei.
Prin aval beneficiarul biletului la ordin dobandeste un nou debitor, pe langa debitorul avalizat. Avalul, insa, da nastere unei obligatii cambiale autonome si abstracte, identica obligatiei oricarui alt semnatar al titlului. Aceasta inseamna ca avalistul este un garant al platii biletului la ordin. Valabilitatea avalului este conditionala doar de valabilitatea formala a obligatiei garantate. Aceasta inseamna ca daca obligatia garantata este nevalabila pentru alte cauze decat un viciu de forma, avalul este valabil, deci obligatia de plata a acestuia susbzista chiar daca obligatia garantata este nula. In consecinta, avand in vedere ca obligatia avalistului este una autonoma fata de cea a avalizatului, impotriva pretentiilor beneficiarului biletului la ordin privind plata titlului avalistul nu se poate apara decat prin invocarea exceptiilor sale personale care rezulta din raportul dintre avalist si beneficiarul biletului la ordin, nu si a exceptiilor personale ale avalizatului care au ca temei raportul dintre avalizat si beneficiarul titlului.
Or in cauza, apararile contestatorului, in calitate de avalist, vizeaza tocmai raportul dintre avalizat si banca creditoare. Constestatorul nu poate invoca lipsa de certitudine a creantei pretinse impotriva lui pentru ca creanta pretinsa de la avalizat este mai mica. Prin semnarea biletului la ordin avalistul garanteaza plata sumei inscrise pe titlu, iar daca biletul la ordin este valabil sub aspect formal, obligatia de plata a avalistului exista chiar daca obligatia avalizatului ar fi nula.
Pe de alta parte, imprejurarea ca banca creditoare a fost inscrisa in tabelul definitiv al creantelor cu o suma mai mica decat cea inscrisa in bilete la ordin nu dovedeste lipsa de certitudine a creantei pretinse de la avalist. Aceasta pentru ca fata de modul de calcul al dobanzilor si penalitatilor datorate in baza contractelor de credit garantate cu biletele la ordin in litigiu sunt incidente dispozitiile Legii nr. 85/2006, cum de altfel a si aratat contestatorul in motivarea actiunii. Pe de alta parte, vazand creantele bancii inscrise in tabelul definitiv, instanta constata ca creditoarea s- a prevalat in procedura falimentului si de contractele de credit incheiate cu SC Trinomus Distribution SRL, altfel aceste creante n-ar fi putut fi creante garantate. Rezulta deci ca situatia de fapt din cadrul procedurii falimentului este diferita de cea din cazul de fata in care creanta bancii este dovedita cu biletele la ordin care constituie titlurile executorii, obligatia avalistului putand fi analizata numai prin prisma acestor instrumente de plata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. A. solicitând modificarea hotărârii, in sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost precizata.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit si eronat retine instanța de fond ca împotriva debitorului principal s-a confirmat un plan de reorganizare de către judecătorul sindic - in condițiile in care fata de debitoarea SC Trinomus Distribution SRL s-a deschis procedura insolventei in forma simplifivcata - dos. Nr.3637/_ al T. ului Comercial C. . In acest context, dispozițiile art.102 alin.2 din legea insolventei nu sunt incidente in cauza. B. creditoare are dreptul sa- si valorifice doar creanța cu care a fost înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor fata de codebitorii solidari. Avalistul este ținut doar pentru executarea obligației avalizatului fata de banca creditoare. Iar creanța băncii este mult inferioara creanței pentru care s-a demarat executarea silita. Creanța cu care banca creditoare a fost inscrisa in tabelul definitiv este creanța certa a băncii fata de debitorul principal si pe care avalistul o garantează. Cu precizarea ca potrivit art.41 din Leg.85/2006 de la data deschiderii procedurii insolventei se supenda de drept curgerea dobânzilor, majorărilor si penalităților, astfel ca certitudinea creanței trebuie apreciata in raport cu tabelul definitiv al creditorilor. Fata de cele expuse, creanța băncii pentru care s-a
demarat procedura executării silite nu este certa. B. creditoare a fost înscrisa in tebelul deninitiv de creanțe al debitoarei cu suma de 165.804,59 lei si 1. 487.578,40 lei
— care este creanța băncii creditoare - conform tabelului existent la dosarului cauzei. Se solicită să se aprecieze ca executarea silita demarata la cererea băncii creditoare este inadmisibila, raportat la incertitudinea creanței solicitate, iar considerentele debitoriului avalist nu sunt formale, ci sunt pe deplin justificate, raportat la certitudinea creanței.
Intimata S.C. B. R. S.A., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, ca neintemeiat si nelegal, arătând în apărare că motivele de recurs sunt total netemeinice. Astfel, este adevarat faptul ca, din eroare, instanța de fond a menționat in cuprinsul sentinței recurate faptul ca societatea emitenta a biletelor la ordin ar avea un Plan de reorganizare votat de către creditori, insa acest aspect nu este relevant judecării recursului. Faptul ca un emitent al unui bilet la ordin se afla in etapa de reorganizare sau de faliment, din punct de vedere al executării unui garant avalist nu prezintă importanta. Astfel, starea de drept a societății emitente, respectiv faliment versus reorganizare, cu un plan votat sau nu de către creditorul care a demarat procedura de executare silita, nu contează din punct de vedere al garantului avalist. Recurentul contestator a semnat un număr de 6 bilete la ordin, emise de societatea aflata in faliment SC Trinomus Distribution, garantând întreaga creanța a împrumutatului emitent, indiferent de statutul acestuia din urma (aflat in faliment sau in reorganizare). Niciun text legal nu prevede tratarea diferentiara a modului de executare si a formalităților de executare pentru un garant avalist, semnata al unui bilet la ordin emis de societate in faliment versul societate in reorganizare, situație in care consideram ca invocarea unui motiv de recurs de acest gen nu constituie decât o incercare puerila de a te lega de o eroare materiala strecurata in sentința instanței de fond.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, intimata a arătat că intinderea creanței Băncii este aceea pentru care s-a depus in dosarul de insolventa declarația de creanța si care face obiectul controlului judecătorului sindic. B. a depus declarație de creanța in dosarul de insolventa nr._, aflat pe rolul T. ului Specializat C.
, privind pe debitorul principal SC TRINOMUS DISTRIBUTION SRL, alături de care au fost depuse documentele justificative ale creanței potrivit legii insolventei (documente care se regăsesc la dosar) respectiv contractele de credit semnate de debitoarea SC TRINOMUS DISTRIBUTION SRL cu B. - contracte de credit din care rezulta foarte clar modul de calcul al dobânzilor, dobânzilor penalizatoare si a altor costuri bancare. Contestația la executare reprezintă mijlocul procesual specific prin care instanța este investita sa exercite un control de legalitate asupra executării silite sau asupra actelor de executare, si poate avea ca obiect doar neregularitati procedurale săvârșite cu prilejul activității de urmărire silita, ori petitul analizat nu se include sferei menționate mai sus, nici de către instanța de fond, cu atât mai mult de către instanța de recurs.
Conform recursului supus judecații, cuantumul creanței Băncii ar fi de 165.804,59 lei si 1.487.578,40 lei, facandu-se trimitere in mod expres la valoarea acceptata si inscrisa in Tabelul definitiv al creditorilor SC Trinomus Distribution, existenta (si depusa si la prezentul dosar) in dosarul de faliment, pe rolul T. ului Specializat C. . Din lectura tabelului definitiv al creditorilor - atașat acțiunii contestatorului, rezulta insa alte sume decât cele menționate de contestator in acțiune, respectiv echivalentul in Ron a sumei de 165.804,59 EURO (nu lei, asa cum incearca in mod tendențios recurentul sa prezinte creanța), la care se adaugă 1.487.578,40 lei. Aceste valori reprezintă insa doar valoarea creanțelor garantate
admise. Pe langa admiterea creanțelor garantate, judecătorul sindic a admis si o creanța chirografara (pagina 3 din tabel, poziția 8). in cuantum de 283.195,70 lei, suma uitata de contestator insa. Așadar, cuantumul total al creanței Băncii Roamanesti SA. corect si in conformitate cu datele menționate in tabelul definitiv al creanțelor nu este cel menționat de recurent, ci este de 165.804.59 EURO (echivalent in lei, creanța garantata) + 1.770.774,1 lei (1.487.578,40 lei creanța garantata + 283.195,70 lei creanța chirografara).
La momentul la care B. R. SA a inceput demersurile de executare silita a garanților avalisti, valoarea debitului era cea menționata in cuprinsul somației de plata comunicata de către executorul judecătoresc, respectiv de 2.174.122,59 RON + 172.173,05 EURO, împreuna cu dobânzile si penalitățile calculate ulterior pana la data achitării integrale, precum si a cheltuielilor de executare silita avansate pe parcursul procedurilor executionale. Rezulta cu claritate ca, la momentul inițierii demersurilor de executare silita, cuantumul comunicat prin somația de plata era debitul datorat de către contestatorul recurent, in virtutea raportului sau de garantare a imprumutatului S.C. Trinomus Distribution SRL. Ulterior, in virtutea sentinței civile a T. ului Specializat C. nr. 1657/_, rămasa irevocabila in data de_ . creanța Băncii s-a diminuat, situație in care, in prezent este înscrisă la masa credala a societății emitente a biletelor la ordin cu suma diminuata:
Prin urmare, la momentul depunerii declarației de creanța aferenta debitului Băncii la dosarul de insolventa al Se Trinomus Distribution SRL / momentul inceperii formalităților de executare silita prin intermediul executorului judecătoresc debitul intimatei era cel menționat in somația de plata. In niciun caz, conform dispozițiilor legale, nu i se poate distribui de către organul de executare decât suma debitului la zi, existenta la momentul distribuirii de sume incasate in faza de executare silita, in baza unei precizări pe care o va transmite către executorul judecătoresc la acel moment deoarece valoarea debitului se poate modifica oricând, date fiind numeroasele surse pasibile de îndestulare a Băncii, respectiv vânzarea prin lichidatorul judiciar a bunurilor societății debitoare emitente a biletului la ordin aflata in insolventa, respectiv executarea silita a altor garanți avalisti / valorificarea unor bunuri imobile ale unor garanți ipotecari.
Dispozițiile Codului de Procedura Civila prevăd menționarea cuantumului actualizat al creanței, la momentul distribuirii sumelor rezultate urmare executării silite, situație care nu permit ipoteza imbogatirii fara o justa cauza a creditorului. In concluzie, calitatea de garant avalist a doamnului M. A. este de necontestat, acesta fiind obligat Ia plata întregului debit al societății debitoare, fapt dealtfel recunoscut de acesata prin semnarea contractelor de credit/actelor adiționale aferente/biletelor la ordin. In virtutea calității sale, este obligat la plata intregului debit datorat de SC Trinomus Distribution SRL, cuantum care va fi stabilit exact doar la momentul distribuirii sumelor rezultate urmare executării silite. Valoarea menționata in somația de plata este cea corecta, respectiv suma valabila la momentul demarării executării silite, cu mențiunea ca aceasta urmează a fi actualizata printr-o adresa a creditoarei, la momentul distribuirii sumelor. Fata de toate aspectele relevate, cuantumul creanței Băncii este dovedit si justificat, fapt de care instanța de fond a ținut cont in emiterea sentinței civile atacate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Titlurile executorii de care se prevalează intimata S.C. B. R. S.A. împotriva recurentului M. A. constatu în mai multe bilete la ordin avalizate de către acesta. Împrejurarea că intimata s-a înscris în tabelul creantelor împotriva averii
societătii emitente a biletelor la ordin, S.C. TRINOMUS DISTRIBUTION S.R.L., cu o creantă în sumă mai mică decât cea care face obiectul executării silite îndreptate împotriva recurentului, nu este de natură să atragă nulitatea acestei din urmă executări, de vreme ce în privinta debitoarei principale sunt incidente prevederile speciale ale art. 41 din Legea nr. 85/2006, dată fiind împrejurarea că aceasta se află în procedura insolventei, iar recurentul nu se poate prevala de dispozitiile sentintei civile nr. 1657/_ pronuntate de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. _
, această hotărâre nefiind pronuntată si în contradictoriu cu recurentul.
Astfel, în ce priveste dispozitiile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 invocate de către recurent, potrivit cărora ";nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii";, tribunalul retine că acestea produc efect doar în ce priveste creanta debitoarei aflate în insolventă, iar nu si în ceea ce priveste creanta detinută împotriva codebitorilor, cum este si cazul recurentului, care are calitatea de avalist.
În ce priveste sentinta civilă nr. 1657/_ pronuntată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, tribunalul constată că prin aceasta s-a dispus, printre altele, înscrierea definitivă a creditoarei B. R. SA MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF GREECE în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC TRINOMUS DISTRIBUTION SRL cu o creanță garantată în cuantum de 165.804,59 euro, respectiv echivalentul în lei la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei,_, și cu suma de 1.487.578,40 lei creanță garantată.
În motivarea acestei solutii s-a retinut că la data de 17 iunie 2010, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată de C.I.I. TERPE M. în calitate de conciliator în dosarul nr._ și a constatat și omologat concordatul preventiv încheiat între debitoarea SC TRINOMUS DISTRIBUTION SRL
și o serie de creditori, printre care și B. R. SA. Prin aceeași încheiere s-a dispus suspendarea tuturor procedurilor de executare silită pornite împotriva debitoarei. S-a retinut totodată că B. R. SA a aprobat concordatul preventiv, fapt care a rezultat în mod expres din recunoașterea acesteia, având calitatea de creditor semnatar, împrejurare față de care sunt aplicabile în ceea ce o privește disp. art.27 alin.2 din Legea nr.381/2009, respectiv suspendarea de drept a curgerii dobânzilor, penalităților și oricăror alte cheltuieli aferente creanțelor. La data de 15 septembrie 2011, prin încheierea comercială nr.4575/2011, judecătorul sindic a admis cererea formulată de conciliator și s-a constatat nereușita concordatului preventiv, dispunându-se închiderea procedurii potrivit art.34 alin.2 din Legea nr.381/2009, întrucât debitoarea nu a reușit să respecte angajamentul de plată pe care și l-a asumat față de creditorii concordatari.
Fată de considerentele sentintei civile mentionate, tribunalul retine că recurentul nu se poate prevala de aceasta întrucât nu a fost parte în procedura concordatului preventiv în care au fost implicate intimata si debitoarea principală SC TRINOMUS DISTRIBUTION SRL, doar aceasta din urmă beneficiind de prevederile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 381/2009, în considerarea implicării acesteia în procedura concordatului preventiv.
Totodată, retine că recurentul nu a invocat prin contestatia ce a făcut obiectul dosarului de fată motive de natura celor invocate prin contestatia solutionată prin sentinta civilă nr. 1657/_ pronuntată de Tribunalul Comercial Cluj dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente, retine că împrejurarea că intimata si-a înscris într- un anumit cuantum creanta în tabelul creditorilor împotriva averii debitoarei emitente a biletelor la ordin nu are influentă în spetă asupra creantei de care aceasta se poate prevala împotriva recurentului, de vreme ce acesta nu se află în procedura insolventei si fată de acesta nu a fost aprobat de către intimată un concordat preventiv.
Totodată, împrejurarea că prima instantă a retinut în mod gresit că debitoarea emitentă a biletelor la ordin este în procedura reorganizării judiciare, nu schimbă cu nimic cele mai sus arătate, solutia pronuntată de prima instantă fiind legală si temeinică.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurentul M. A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. R. S.A., împotriva sentinței civile nr. 25327/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, pe care o va menține în întregime.
În baza principiului disponibilității, tribunalul va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurentul M. A., în contradictoriu cu intimata S.C. B. R. S.A., împotriva sentinței civile nr. 25327/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, pe care o menține în întregime.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
V. L. O. C. G. S. I. A. ZAH
În concediu de odihnă În concediu de odihnă În concediu de odihnă semnează loctiitor presedinte semnează loctiitor presedinte semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./2ex./_ Judecător fond: R. C. V. e Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 428/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 809/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
