Decizia civilă nr. 664/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 664/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 1792/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata intimat SC L. A. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata SC L. A. SA cons. jur. Margin Teodor, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se reține că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, scutiri de la plata taxelor judiciare de timbru.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită instanței respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată. Arată că executarea silită a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 1792/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC L. A. SA, în contradictoriu cu intimata A. F. P. B., și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului- verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 107/11/C încheiat la data de_ în dosarul de executare nr. 01652000, precum și formele de executare întocmite față de contestatoare în baza acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, executarea silită declanșată împotriva contestatoarei a fost suspendată până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ prin sentința Tribunalului B. -N. - secția a II-a cu nr. 42/2013 pronunțată în dos._, fiind suspendată, mai exact, executarea actului administrativ Decizie de impunere nr. 963/_ .
În acest context menținerea sechestrului față de bunurile mobile, măsură luată prin procesul- verbal de sechestru cu nr. 107/11/C încheiat la data de_ în dosarul de executare nr. 01652000, precum și formele de executare întocmite față de contestatoare în baza acestuia, apar ca nelegale, întrucât toate aceste acte și forme de executare au fost dispuse în executarea Deciziei de impunere ale cărei efecte au fost suspendate de instanța de contencios administrativ.
Față de cele expuse, a fost admisă contestația formulată în cauză, fiind anulate totodată, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 107/11/C încheiat la data de_ în dosarul
2
de executare nr. 01652000, precum și formele de executare întocmite față de contestatoare în baza acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta DGFP B. -N., care a solicitat admiterea recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației formulate ca neîntemeiate.
In motivarea recursului s-a arătat că prin sentința civilă nr.l792/20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll98l/190/2012, obiect al prezentului recurs, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoare și s-a dispus desființarea măsurilor asiguratorii luate împotriva debitoarei, materializate prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.l07/ll/C din l6.l0.20l2.
Arată recurenta că, prin decizia nr. 42/20l3 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr. 6937/ll2/20l2, a fost suspendat executarea actului administrativ, reprezentând titlu de creanță, prin decizia de impunere nr.963/2l.l0.2008.Față de această situație, apreciază că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este lipsită de temei, atât sub aspectul efectului general pe care suspendarea actului administrativ, reprezentând titlu de creanță îl are asupra executării acestuia, cât și în ceea ce privește efectul neretroactiv al hotărârii prin care s-a dispus suspendarea titlului de creanță, recurenta apreciind că s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale în materie.
De asemenea arată că, la data emiterii procesului verbal de sechestru, ce a făcut obiectul contestației la executare, emitentul avea împotriva contestatoarei un titlu de creanță, ce consacra cu putere de act administrativ, intrat în circuitul civil, o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce putea fi dusă la executarea în condițiile art.l36 și urm. din OG nr. 92/2003, fiind o creanță bugetară. De aceea, argumentația instanței de fond, conform căreia suspendarea deciziei de impunere și anularea măsurilor dispuse înainte de pronunțarea ei, este una vădit neîntemeiată, generând nesiguranță în circuitul civil. In aceeași idee, în susținerea condițiilor de interdependență, în care se află cele două acte administrative, decizia de impunere, pe de o parte, și măsurile asiguratorii, pe de altă parte, ce fac obiectul prezentei contestații, potrivit art. l29 din OG nr.92/2003 măsura sechestrului asigurator luată împotriva debitoarei poate fi dispusă oricând, chiar și înaintea emiterii unui titlu de creanță, deci cu atât mai mult atunci când există un titlu de creanță a căror efecte erau aplicabile de îndată.
Faptul că ulterior măsurii dispuse s-a pronunțat o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus suspendarea executării titlului de creanță, reprezentat de decizia de impunere, nu poate dispune decât pentru viitor, în sensul interzicerii emiterii unor acte de executare în baza titlului suspendat și nicidecum desființarea celor deja existente.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat, SC L. A. SA, prin reprezentant, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și în consecință menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, arătând că executarea silită a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.5733/ll2/20l2.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod corect instanța de fond a reținut că executarea silită declanșată împotriva contestatoarei a fost suspendată până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr. 5733/ll2/20l2, prin sentința nr.42 din l7.0l.20l3 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr. 6937/ll2/20l2.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de DGFP BN prin decizia nr.8252/9.09.20l3 pronunțată de Curtea de apel C., care a menținut în întregime hotărârea instanței de fond.
Așa fiind, menținerea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, proprietatea contestatoarei, măsură luată prin procesul verbal de sechestru nr. l07/ll/C/l6.l0.20l2 precum și a formelor de executare, întocmite față de contestator, apar ca nelegale, întrucât aceste acte și forme de executare au fost dispuse în temeiul deciziei nr.50/20l2 și a deciziei de impunere nr.963/2l.l0.2008, acte administrativ fiscale care au fost suspendate de instanța de contencios administrativ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.5733/ll2/20l2 al Tribunalului B. -
N. .
3
Contrar susținerilor recurentei, măsurile asiguratorii dispuse de către organele fiscale, ce reprezintă în fapt o indisponibilizare a bunurilor și valorilor deținute de către debitor, nu pot subzista în lipsa unui titlu executoriu sau când un asemenea titlu este suspendat.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D. GENERALĂ A F. P. B.
-N., cu sediul în B., str.l D. nr. 6-8, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.l792 din 05.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. ll981/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l2.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 3l.0l.20l4
Jud.fond: O. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 27/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 452/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
