Decizia civilă nr. 423/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 423/2013
Ședința publică din data de 15 iulie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: C. G.
GREFIER: S. M.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta L. M. G. E. în contradictoriu cu intimații S. L., L. M. D. C. și C. B. SA, împotriva încheierii civile pronunțate la data de 18 ianuarie 2013, în dosarul nr._, de către Judecătoria C. N., cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei doamna avocat
R. M.Vescan, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar la fila 4, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care reprezentanta recurentei depune la dosar chitanța nr. 519901139/_ ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Arată că prezentul recurs a rămas fără obiect, întrucât fondul cauzei a fost soluționat irevocabil.
T. ul din oficiu invocă și pune în discuție excepția lipsei de interes a recursului.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei de interes.
T. UL
Prin Încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 18 ianuarie 2013 in dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de contestatorii L. M. G. E. și L. M. D. C. privind suspendarea executării silite pornite în baza dosarului execuțional nr. 975/2012 al BEJ Manchievici M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, aceasta fiind formulata in cadrul unei contestatii la executare, achitandu-se totodata cautiunea, asa cum rezulta din chitanta nr.5796946/1 atasata impreuna cu recipisa de consemnare la dosar in copie conforma cu originalul certificata de instanta și că nu exista nici un temei de drept pentru care instanta ar fi impiedicata sa solutioneze cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare. S-a reținut că ambele parti au sustinut ca in dosarul executional nr.975/2012 al BEJ Manchievici M. s-a procedat la distribuirea sumelor rezultate ca urmare a executarii silite, incheindu-se un proces-verbal de distribuire. Acesta se afla
atasat la dosarul executional. Reprezentanta contestatorilor a aratat ca urmeaza un act de executare, si anume, evacuarea, astfel incat, executarea silita nu se poate considera finalizata.
Instanța fondului a mai reținut că urmarirea silita asupra bunurilor imobile priveste toate cele 4 forme de executare reglementate de cap.I-IV al carții despre executare silită din Codul de procedură civilă, privind modul de eliberare a sumelor de bani realizate prin executarea silita, acoperirea creantei creditorului/creditorilor si predarea catre debitor a eventualelor sume ramaseși a apreciat că nu exista nici o dispozitie legala in virtutea careia dupa distribuirea sumelor rezultate din vanzarea la licitatie a imobilului, executorul judecatoresc sa poata proceda la evacuarea debitorului si predarea imobilului catre adjudecatar. Acesta din urma nu este in primul rand creditor in dosarul executional in care s-a procedat la vanzarea silita a imobilului si distribuirea sumelor. Are insa un titlu executoriu, si anume, actul de adjudecare, in temeiul caruia se poate incuviinta executarea silita intr-un alt dosar executional, executare silita ce se va derula conform prevederilor art.578-580 ind.1 C.p.c.
.Insa în dosarul executional nr. 975/2012 al BEJ Manchievici M., instanta a apreciat că executarea silita s-a finalizat ca urmare a distribuirii sumelor realizate in urma vanzarii la licitatie, creditorul din acest dosar neavand nici un interes cu privire la evacuarea debitorului, astfel ca a fost respinsă cererea privind suspendarea executării silite.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs recurenta L. M. G. E.
, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii privind suspendarea executării silite. A arătat recurenta că nu a susținut niciodată că s-a procedat la distribuirea sumelor în dosarul executional nr. 975/2012 al BEJ Manchievici M., ci doar că are cunoștință că s-a întocmit un proces verbal de distribuire, însă acesta nu i s-a comunicat și nici nu a ridicat nici o sumă. Interesul formulării cererii de suspendare rezidă tocmai în faptul că, urmare a admiterii cererii, nu se mai fac alte acte de executare și se suspendau automat efectele actului de adjudecare și ale procesului verbal de adjudecare. În mod greșit a reținut prima instanță că s-a finalizat executarea silită, în realitate neavând loc distribuirea sumelor rezultate în urma vânzării la licitație a imobilului, astfel că cererea de suspendare este admisibilă si întemeiată.
Intimații nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată stabilit, tribunalul a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a recursului.
Analizând cu prioritate această excepție
, tribunalul reține că prin Decizia civilă nr. 372/R/3 iunie 2013 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr. nr._ au fost respinse recursurile declarate de recurentele SC C. B. SA și Ș. L. în contradictoriu cu intimata L. M. E. G. împotriva sentinței civile nr. 4597/2013 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Prin sentința civilă nr. 4597/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. E. G., recurentă în prezenta cauză, în contradictoriu cu intimații C. B. SA S. C. -N. și Ș. L., fiind desființat procesul-verbal de licitatie din_, precum si toate actele de executare silita ulterioare acestuia.
Conform art. 403 C.pr.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă de către instanță doar până la soluționarea contestației la executare.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și faptul că, asa cum s-a reținut în cele ce preced, contestația la executare formulată de către recurentă a fost soluționată irevocabil prin Decizia civilă nr. 372/R/3 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr. nr._, tribunalul, in baza art. 137 C.pr.civ., va admite excepția lipsei de interes, cu consecința respingerii recursului declarat de recurenta L. M. G. E. împotriva Încheierii civile pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 18 ianuarie 2013 in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes și în consecință:
Respinge, ca fiind lipsit de interes, recursul declarat de recurenta L. M.
G. E. în contradictoriu cu intimații S. L., L. M. D. C. și C. B. S.A., recurs declarat împotriva Încheierii civile pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de 18 ianuarie 2013 in dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
E. B. | I. | P. | C. | G. S. M. |
Red./Dact./E.B./_
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 372/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
