Decizia civilă nr. 428/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 428/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent contestatorul I. T. împotriva sentinței civile nr. 12559/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița nr._, în contradictoriu cu intimata
R. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Vultur I. D. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurent contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu recurent contestatorul prin afișare. S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591 alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se reține că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, nu este legal timbrat.
Se constată că prin procedura de citare s-a pus în vedere recurent contestatorului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,50 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Reprezentantul intimatei invocă excepția netimbrării recursului, raportat la faptul că recurent contestatorul a fost citat cu mențiunea de achitare a taxelor judiciare de timbru.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 12559/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. T., în contradictoriu cu intimata R. I. SA, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea intimatei de obligare a contestatorului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată și a fost obligat contestatorul să achite intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de credit nr. RQ09110135029084/_ intimata a acordat cu titlu de împrumut pe o perioada de 36 de luni SC V. on Distribuțion SRL suma de 300.000 Ron, împrumut care a fost garantat prin Contractului de fidejusiune nr.931/_ încheiat între creditoarea I. R. și I. T. .Este de menționat că I. T., contestatorul, a avut calitatea de administrator al societății împrumutate, SC V. on Distribution SRL, care în prezent este în faliment, și față de care creditoarea, potrivit tabelului definitiv întocmit de lichidatorul societății
C.I.I. Neag Liviu a solicitat înscrierea la masa credală a societății împrumutate cu suma de 292.995, cât și calitatea de fidejusor.
Prin contractul de fidejusiune care poartă semnătura lui I. T. s-a menționat că garanția constituită este o garanție continuă și se întinde până la ultima plată a sumelor datorate de către împrumutat în baza contractului de credit ,indiferent de orice plată sau îndeplinire intermediara, totală sau parțială,fideiusorul renunțând la orice beneficiu de discuțiune și de diviziune.
Cum debitorul principal SC V. on Distribuțion SRL nu a achitat ratele prestabilite s-a solicitat s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus amintit prin încheierea nr.479/CC/2012 ,formându-se dosarul de executare 145/2012 al BEJ M. V. M. .
2
Astfel, conform art. 497 C.pr.civ., executorul a întocmit Somația de plată, prin care debitoarul I. T. a fost somat să plătească în termen de l5 zile de la primirea, suma de 4. ,25 lei
,reprezentând credit plus dobânzi la care s-au adăugat cheltuieli de executare în sumă de 9894,6 onorariu executor și cheltuieli de executare.
Potrivit art.1656 Cod civil, "fidejusiunea trebuie sa fie expresa si nu se poate intinde peste marginile in care s-a contractat". In cauza, contractul de cauțiune a fost încheiat la același moment cu contractul de împrumut. Actul adițional din 692/_ prin care s-a majorat valoarea creditului nu a mai fost însoțit de încheierea altui contract de cauțiune dar s-a prevăzut contractele încheiate vor produce efecte până la stingerea tuturor obligațiilor clientului .
Contestatorul s-a obligat în solidar la rambursarea întregii creanțe (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisioane si orice alte cheltuieli efectuate in derularea contractului de împrumut ), renunțând in mod expres la beneficiul diviziunii si discuțiunii prevăzute de art. 1662 Cod Civil, nefiind doar o aparenta de garantare in solidar.
Pe de altă parte art. 1673 pct. 2 din Codul civil, permite fidejusorului să solicite valoarea sumei garantate de la debitor, chiar înainte de a face plata către creditorul garantat, printre altele, dacă datornicul este falit sau se află în insolvabilitate se poate înscrie la masa credală.
Legea insolvenței nr. 85/2006 prevede că de la data deschiderii procedurii se vor stopa eventuale dobânzi, astfel încât înscrierea la masa credală s-a făcut cu o creanță chirografară cu prinzând capital și dobânzi calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței, însă fidejusorul s-a obligat (a dat cauțiunea) la momentul încheierii Contractelor de credit și de fidejusiune pentru toate obligațiile asumate de împrumutat, indiferent dacă ar interveni sau nu procedura insolvenței.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art399 și urm Cod procedură civilă a respins ca neîntemeiată contestația la executare .
Raportat la art. 274 cod procedură civilă, contestatorii fiind căzuți în pretenții, li s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimat, constând în plata onorariului avocațial .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal contestatorul I. T., solicitând admiterea acestuia, și în temeiul art. 304 pct.7 și 9 C.pr.civ, modificarea acesteia în sensul admiterea contestației și anularea actului de executare din 7.05.20l2 emis de BEJ M. V. precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. l45/20l2.
Prin rezoluția de înregistrare a recursului, a fost stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxă judiciară de timbru aferentă recursului de 97,50 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, obligație ce a fost comunicată recurentului odată cu îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul de judecată din 26.06.20l3 (f.8) dosar recurs, constatându-se la termenul stabilit în ședința publică că recurentul nu a dat curs dispozițiilor instanței în sensul achitării sumelor arătate prin rezoluție și comunicate acesteia.
Potrivit disp.art.20 alin.l și 3 dinL.l46/l997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării cererii, instanța pune în vedere petentului să achite taxa judiciară datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul recurent I. T. domiciliat în B.
, str.V. A. nr. 6, sc.A,ap. 3, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. l2559 din 20.l2.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. V. | C. | D. E. L. L. | C. | A. |
Red/Dact PI/CR/4 ex. _
3
| ← Decizia civilă nr. 372/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 147/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
