Decizia civilă nr. 153/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.153/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. HANCIUC GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta SC T.
împotriva sentinței civile nr. 7915/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind și pe intimatul T. R. I., prin mandatar INCLEZAN C., având ca obiect în primă instanță, reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatului CLISERU R. C., lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentanta intimatului face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în valoare de 16,61 lei la fond. Mai depune la dosar o procură specială în limba italiană și tradusă în limba română care face dovada mandatului acordat de către reclamantul - intimat, mandatului Inclezan C. F. atât pentru redactarea și susținerea acțiunii în fața instanței de fond, cât și pentru etapa recursului. Mai depune și contractele de asistență judiciară nr. 63/01 martie 2012 și cu nr. 13 din 3 martie 2011.
De asemenea, mai arată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 435,30 lei și 9 lei timbru judiciar, dar nu a făcut dovada în acest sens. Mai arată că reprezentanta recurentului nu s-a prezentat nici în fața T. ului C. . Invocă excepția insuficienței timbrării a recursului și solicită anularea recursului declarat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar.
ul reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări invocată de către reprezentanta intimatului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.7915/9 aprilie 2012, pronuntata in dosarul civil nr.13._ al J. i C. -N., a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata, precizata si completata de catre reclamantul T. R. -I. prin mandatar Inclezan C. -F., in contradictoriu cu parata S.C. "T. "; S.R.L., avand ca obiect pretentii si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 1.900
Euro, in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand chiria restanta si neachitata de catre parata, calculata pana la data de 01 August 2011, datorata in temeiul contractului de inchiriere nr. 1/_ inregistrat la Administratia Finantelor Publice a Municipiului C. -N. sub nr. 426554/_ .
Prin aceeasi hotarare a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 300 Euro, in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand daune interese convenite de parti prin clauza penala inserata la art. 8 lit. e din contractul de inchiriere mentionat mai sus, precum si sa plateasca reclamantului suma totala de 1.861,48 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor aferente folosintei imobilului inchiriat, din care suma de 516,48 lei, reprezentand cheltuieli catre Asociatia de Proprietari, iar suma de 1.345 lei, reprezentand contravaloarea facturilor de gaz restante, neachitate de catre parata pentru perioada in care a folosit imobilul in temeiul contractului de inchiriere. Totodata, a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 1.863 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 854 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, suma de 9 lei, reprezentand timbru judiciar, iar suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta ca intre reclamantul T. R. -I. in calitate de proprietar si parata S.C. T.
S.R.L. in calitate de chirias s-a incheiat contractul de inchiriere nr.1/_ inregistrat la Administratia Finantelor Publice a Municipiului C. -N. sub nr. 426554/_, avand ca obiect inchirierea de catre parata a imobilului proprietatea reclamantului situat in C. -N., str. P. nr.21, ap.6, judetul C., termenul inchirierii fiind convenit de parti pentru perioada_ -_ . Chiria lunara a fost convenita de parti la suma de 150 Euro, platibila lunar la data de 1 a lunii, iar parata s-a obligat sa plateasca suma de 300 Euro cu titlu de garantie.
Reclamantul si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate si a pus la dispozitia paratei folosinta imobilului inchiriat, insa parata nu a achitat decat o parte din chirie, ramanand neachitata o parte din chiria aferenta lunii Iulie 2010 si chiria aferenta perioadei august 2010 - iulie 2011 inclusiv, astfel incat in prezent parata datoreaza reclamantului suma de 1.900 Euro, reprezentand contravaloarea chiriei pentru perioada mentionata.
Totodata, in temeiul clauzei penale stipulate in art.8 lit. e din contractul de inchiriere, parata datoreaza reclamantului suma de 300 Euro reprezentand daune interese convenite de parti. Aceasta deoarece parata a intarziat la plata chiriei lunare cu mai mult de 15 zile, astfel incat a devenit incidenta clauza penala mentionata mai sus.
Instanta a observat ca prin art. 3 alin. 4 din contractul de inchiriere parata s-a obligat sa plateasca costurile pentru telefon, internet, gaz, electricitate, radio, televiziune si televiziune prin cablu, penalitatile sau alte costuri care decurg din neplata la termen. Instanta a constatat ca parata nu a achitat cheltuielile de intretinere catre Asociatia de proprietari aferente perioadei noiembrie 2010 - iulie 2011, in suma de 516,48 lei, desi avea aceasta obligatie conform contractului de inchiriere, astfel incat aceste cheltuieli au fost achitate de catre sotia reclamantului. De asemenea, in temeiul aceleiasi clauze contractuale, parata avea obligatia de a achita contravaloarea facturilor de gaz pe perioada inchirierii, insa nu le-a achitat, acumulandu-se o restanta in suma de 1.345 lei ce a fost achitata de catre reclamant.
In consecinta, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, precizata si completata, este intemeiata, fiind admisa.
Vazand dispozitiile art.274 alin.1 Cod procedura civila, instanta a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 1.863 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 854 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, suma de
9 lei reprezentand timbru judiciar, iar suma de 1.000 lei reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal parata S.C.
"T. "; S.R.L., solicitand, in principal, casarea hotararii, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare, in temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.5, hotararea fiind data fara citarea corespunzatoare pe parcursul judecarii dosarului, iar in subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotararii, cu consecinta respingerii solicitarii de obligare a sa la plata contravalorii facturilor de gaz in cuantum de
1.345 lei, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul recurs.
In motivarea recursului recurenta a aratat, raportat la art.921Cod procedura civila, ca procedura de citare s-a indeplinit de fiecare data prin afisare, fara a fi indeplinite prevederile articolului mentionat anterior, respectiv fara a se afla in vreuna din situatiile de exceptie prevazute de textul legal. Nerespectarea acestei prevederi legale imperative i-a pus in imposibilitatea de a cunoaste termenele de judecata si de a formula apararile impuse de situatia lor procesuala, precum si de a raspunde la interogatoriul incuviintat si formulat in cauza, producandu-le evidente vatamari, care ar putea fi remediate doar prin trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
In ceea ce priveste fondul cauzei, avand in vedere faptul ca in mod netemeinic a fost admis capatul de cerere referitor la obligarea sa la plata sumei de
1.345 lei, reprezentand contravaloarea facturilor de gaz pe care nu le-ar fi achitat, arata ca aceasta sustinere nu este reala, intrucat la momentul incheierii contractului de inchiriere cu intimatul reclamant, exista o suma mare restanta la plata contravalorii facturilor de gaz catre chiriasii anteriori a achitat facturile de gaz pentru consumul cauzat de catre ea, insa nu avea de ce sa achite restantele existente inainte de preluarea de catre ea imobilului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod procedura civila, art.304 pct.5, art.3041Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata, intimatul T. R. -I. prin mandatar Inclezan C. -F. a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea pozitiei procesuale intimatul a aratat ca cu rea credinta recurenta sustine ca procedura de citare cu aceasta a fost indeplinita de fiecare data prin afisare, sustinerile acesteia fiind contrazise de dovezile privind indeplinirea procedurii de citare cu parata, dovezi care se regasesc la dosarul cauzei. Astfel, potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de citare existenta la fila 8 din dosarul de fond, citatia comunicata paratei a fost semnata de primire de catre d-na KALMAN E., in calitate de functionar insarcinat cu primirea corespondentei, datele acesteia de identificare (nume, serie si nr. de buletin) fiind mentionate pe dovada de indeplinire a procedurii de citare. Aceeasi persoana, functionar insarcinat cu primirea corespondentei, a semnat de primire si citatia comunicata paratei pentru termenul urmator, dovada de indeplinire a procedurii de citare cu parata recurenta regasindu-se la fila 33 din dosarul de fond. Raportat la dovezile indubitabile existente la dosarul cauzei in mod nelegal si netemeinic recurenta sustine faptul ca la fiecare termen de judecata a fost citata prin afisare, cu
incalcarea dispozitiilor art. 92 ind. 1 Cod procedura civila. S-a mentionat totodata faptul ca desi potrivit inscrisurilor de la fila 39 si 49 reprezentand dovezile de indeplinire a procedurii de citare, citatia a fost comunicata paratei prin afisare, procedura de citare este legal indeplinita, prin raportare la dispozitiile art. 92 ind. 1 Cod procedura civila.
In subsidiar, recurenta critica doar partial sentinta pronuntata de catre Judecatoria C. -N., exclusiv sub aspectul obligarii acesteia la plata sumei de
1.345 lei reprezentand contravaloarea facturilor de gaz. In mod legal si temeinic prima instanta a dispus obligarea paratei recurente la plata tuturor cheltuielilor aferente folosintei imobilului inchiriat - inclusiv contravaloarea facturilor de gaz - raportat la faptul ca parata recurenta este cea care a folosit imobilul si care este obligata sa suporte aceste cheltuieli ale folosintei si raportat la art. 3 din contractul de inchiriere perfectat intre parti.
Desi recurenta sustine prin recursul formulat ca a achitat facturile de gaz pentru consumul cauzat in perioada in care a folosit imobilul, aceasta nu face dovada celor afirmate. Totodata, recurenta sustine faptul ca a achitat unele facturi restante existente la data preluarii cu titlu de chirie a imobilului, insa nu face dovada celor afirmate. Recurenta avea obligatia de a achita contravaloarea facturilor de gaz potrivit celor stabilite contractual, inclusiv penalitati, majorari etc., obligatie care nu a fost indeplinita, astfel incat la data de 12 august 2011 - dupa incetarea contractului de inchiriere, prin ajungere la termen - intimatul a achitat suma de 1.345 lei catre Eon Gaz, sens in care acesta a depus la dosarul cauzei chitanta care atesta plata sumei de 1.345 lei in favoarea Eon Gaz.
In drept au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2, art. 115-118 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr.1170/R/2012 pronuntata la data de 6 decembrie 2012 in dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisa exceptia necompetentei materiale si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a recursului in favoarea T. ului Specializat C. .
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a recursului, conform prevederilor art.137 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea evaluabila in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.3 al.2 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, care au ca obiect o valoare mai mare de 1.000 lei si pana la 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 3 lei.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normativ, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, taxa judiciara de timbru datorata de recurenta era in suma totala de 435,30 lei, iar timbrul care trebuia aplicat pe cerere era de 9 lei, prin raportare la valoarea sumelor contestate de recurenta prin cererea de recurs, corespunzatoare petitelor actiunii astfel cum a fost completata si precizata. Intrucat
recursul formulat de recurenta nu a fost legal timbrat, s-a pus in vedere acesteia, prin rezolutia aplicata la primirea recursului, sa depuna dovada de achitare a taxe judiciare de timbru si a timbrului judiicar mai sus mentionate, recurenta fiind citata cu aceasta mentiune pentru prezentul termen de judecata.
Intrucat recurenta nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei stabilite in sarcina sa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata de intimata, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC T. S. in contradictoriu cu intimatul T. R. I., impotriva sentintei civile nr.7915/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o va mentine in intregime.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a recurentei, se va dispune obligarea sa la plata in favoarea intimatei a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs, constand in onorariu avocatial justificat cu chitantele depuse la dosar. In baza acelorasi dispozitii legale, constatand culpa procesuala a recurentei la fond, actiunea fiind admisa in totalitate, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 16,61 lei reprezentand diferenta taxa judiciara de timbru achitata de intimata in recurs pentru fond, aceasta suma adaugandu-se cheltuielilor de judecata pentru fond, in suma de 1863 lei, la plata carora recurenta a fost deja obligata prin dispozitivul sentintei civile nr.7915/_ pronuntata de Judecatoria C. N. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite exceptia nelegalei timbrari a recursului.
Anuleaza recursul declarat de recurenta SC T. S. in contradictoriu cu intimatul T. R. I., impotriva sentintei civile nr.7915/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata in recurs si 16,61 lei reprezentand diferenta taxa judiciara de timbru achitata in recurs pentru fond.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 11 martie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | C. | C. D. H. | T. G. |
Red.MCB/MM 2 ex./_ | ||
Judecator fond: R. Judecatoria C. -N. | C. . | R. , |
| ← Decizia civilă nr. 614/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 172/2013. Reziliere contract → |
|---|
