Decizia civilă nr. 55/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/2013
Ședința publică din 06 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I.
JUDECĂTOR: U. I. JUDECĂTOR: C. V.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC. C. S., împotriva sentinței civile nr. 9892 din 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta S. E. Z., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei- recurente, av. Chiorean Grigore, cu împuternicire avocațială la fila 4 și reprezentantul reclamantei-intimate, av. M. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se reține că s-a depus la dosar, la_, prin serviciul de registratură al instanței, informații de identificare a societății recurente SC C. S., emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud. Din acest informativ reiese faptul că societatea este radiată din data de_, ca urmare a dizolvării anterioare.
Instanța constată că radierea societății a avut loc în cursul soluționării prezentului recurs.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru citarea în cauză a fostului administrator al societății.
Instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată și nemaifiind alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul pârâtei-recurente, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei-intimate solicită anularea recursului ca fiind introdus de o persoană lipsită de capacitate de folosință..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9892 din 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta Sîngeorzan E. Z., în contradictoriu cu pârâta SC C. S. și în consecință s-a
dispus rezoluțiunea contractului nr 11/_ încheiat de părți precum și repunerea părților în situația anterioara prin restituirea sumei de 2500 euro(echivalentul în lei la data plăți la cursul oficial stabilit de BNR ) achitată cu titlu de avans și ridicarea celor 4 geamuri montate de către pârâtă.
A fost obligată pârâta sa achite reclamantei suma de 3796,16 lei cu titlu de daune .
A fost obligată pârâta sa achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 9860,3 lei .
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâta SC C.
S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamanta S. E. Z. și pârâta SC C. S. s-a încheiat
contractul de execuție de lucrări nr. 11/_ prin care pârâta s-a obligat să efectueze la casa reclamantei lucrări de tâmplărie lemn și termopan de o calitate superioară a finisajului.
Este de menționat că la data_ pentru perfectarea contractului mai sus amintit a avut loc o înțelegere între părți ocazie cu care pârâtei SC C. S. i-a fost achitat un avans în suma de 2.500 Euro. Obiectul contractului în final constituindu-l efectuarea la casa reclamantei de lucrări de tâmplărie lemn și termopan, respective 3 uși în două canate, 4 uși simple, 9 ferestre termopan la prețul de 3.545 euro. Din obligațiile asumate ,pârâta până la sfârșitul anului 2006 a executat 4 ferestre din lemn stratificat cu geamuri de termopan.
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea din punct de vedere calitativ a celor 4 ferereste executate de pârâta, concluziile raportului de expertiza tehnica întocmit de expertul Cuciurean I. cât și a raportului de contraexpertiză întocmit în cauză de experții Bobota Gabor, Zamfirescu Valter și
A. Gheorghe fiind, că deficiențele de execuție constatate duc la concluzia că lucrările de execuție și montare la cele 4 ferestre din casa reclamantei nu sunt de calitate superioara iar deficiențele constatate, nu pot fi remediate, fiind necesară înlocuirea acestora,respective că ferestrele cu geam termopan montate de pârâta nu sunt de calitate superioara.
Referitor la dimensiunile de execuție a ferestrelor cu geam termopan cei trei experți au reținut că, golul de fereastră din peretele de zidărie a trebuit mărit, acest lucru fiind determinat de faptul că, semifabricatele din cherestea folosite la confecționarea ferestrelor cu geam termopan au secțiunea de 72 mmx86 mm, impuse de tehnologie, dimensiuni mult mai mari decât cele folosite la ferestrele clasice, apreciind că golul din zidărie s-a mărit cu cca 8-10 cm atât pe lățime cât și pe înălțime iar, pe lățime această majorare s-a repartizat în două, respectiv de cca 4-5 cm pe fiecare latură, necesar a se ciopli din zidărie în stânga și în dreapta. Pe verticală, acest lucru nu a fost posibil din cauza buiandrugului de beton armat, fapt ce a condus la necesitatea de a demola un rând de cărămidă, de la partea inferioara a golului din perete. De asemenea s-a arătat că parapetul ferestrelor cu geam termopan este de 65 cm în timp ce la ferestrele din bucătărie, parapetul este de 75 cm, fapt ce corespunde cu demolarea unui rând de cărămidă cu ocazia mării pe verticală a golului de fereastră, nivelul pardoselii din toată casa fiind constant, ceea ce infirmă ipoteza de aplicare a unui strat foarte gros de șapă, în încăperile unde s-au montat ferestre cu geam termopan.
Astfel, neaducerea la cunoștință de către pârâta a acestor aspecte au făcut ca aceasta să suporte în pus contravaloarea a 4 calorifere (radiator DKEK 33500/900), conform facturii 8985060/_ în valoare de 1396,16 lei, pe care a fost nevoită să le cumpere ca urmare a supradimensionării geamurilor, au trebuit refăcute și ornamentele exterioare din jurul ramelor, lovite anterior cu ocazia demontării vechilor geamuri, refacerea pervazurilor și ornamentelor la pervazuri,lucrări care au costat-o suma de 2400 lei așa cum rezultă din devizul, facturile și chitanței anexate, aflate la dosar (filele32-35).
În conformitate cu dispozitiile art. 969 alin. 1 din vechiul Codul civil
"conventiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante"; iar dispozițiile art. 970 alin. 1 din același act normativ stabilesc ca "Convențiile trebuie executate cu buna-credinta.";
În situația în care una dintre parți nu-si îndeplinește obligațiile asumate prin contract, cealaltă parte are alegerea între actiunea în executarea obligatiei ori cea în rezolutiunea acestuia, în conformitate cu dispozitiile art. 1020 din vechiul Codul civil.
Fata de situația de fapt constatata de experți, de faptul că nici în condițiile în care s-ar fi executat faza de reglaj de către pârâtă, nu pot fi eliminate defecțiunile de material sau manoperă, instanta constata ca pârâta nu si-a îndeplinit obligatia asumata prin contract așa încât, urmează să dispunea rezolutiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de_ . Data fiind rezoluțiunea contractului obligația reclamantei de achitare a sumei de 2500 euro cu titlu de avans din prețul stipulat în contract nu mai are cauza juridica urmând a fi obligata pârâta la restituirea acesteia ca urmare a repunerii părților în situatia anterioara încheierii contractului.
Privitor la cererea reconvențională formulată de pârâtă, respectiv de obligare a reclamantei la achitare a diferenței de preț în sumă de 1045 euro (echivalent în lei ) instanța a reținut că din probele administrate respectiv declarațiile martorilor Bora Leonida, Balint V., coroborat cu celelalte probe administrate în cauză nu rezultă ca aceasta ar fi executat și celelalte lucrări stabilite prin contract, neexistând astfel, nici o justificare legală a acordării acestei diferențe de preț.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, având în vedere, culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat să achite reclamantei cheltuielile de judecată în cuantum de 9860,3 lei reprezentând 922 lei taxa de timbru, 3,30 lei timbru judiciar, 9,50 cheltuieli poștale notificare, 45 lei taxă certificat emis de Registrul Comerțului, 400 lei onorariu expertiză Cuciurean I., 5480,5 lei onorarii contraexpertiză, onorariu avocațial în sumă de 3000 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâta - reclamantă reconvențională SC C. S., care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale ca neîntemeiate și admiterea cererii reconvenționale,așa cum a fost formulată la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență, că a executat pentru reclamantă S.
Z. lucrări de confecționare a 7 uși și 9 ferestre la locuința acesteia, în baza contractului de prestări servicii din data de 0_ și completat la l5.ll.2005, însă la data montării aceasta era plecată în Germania, iar la revenire a depus o plângere la
inspectoratul în construcții, cu motivarea că ar fi fost montate necorespunzător geamurile și se infiltrează apa de ploaie, solicitând și obligația societății de a remedia lucrarea.
S-a arătat că inspectoratul în construcții a încheiat un proces verbal de control cu nr. 648 din 8.l0.2007, semnat de reclamantă și reprezentanții pârâtei care și-au însușit deficiențele constatate, societatea obligându-se la repararea deficiențelor, însă reclamanta nu i-a mai permis accesul la imobil pentru remedieri și a acționat societatea în judecată pentru rezilierea contractului și obligarea societății la plata unor daune.
In aceste condiții, s-a arătat că nu există o culpă în executarea contractului de către societatea pârâtă, iar rezoluțiunea contractului este nelegală și s-a solicitat să fie admisă acțiunea reconvențională pentru plata în totalitate a lucrărilor efectuate la imobilul proprietatea reclamantei.
S-a concluzionat că se impune admiterea recursului în raport de probatoriul administrat întrucât nu se poate pleca de la prezumția că expertiza întocmită de ultimii 3 experți ( din care numai unul era specialist) și care arte grave lacune, ce au fost justificate și la fond, este superioară celeilalte expertize tehnice întocmită de expertul Grad.
In drept s-au invocat prevederile art.304 pct. 2 și art.304/l C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu chitanța anulată la dosar 8f. l0), și prin aplicarea de timbre judiciare mobile.
La termenul din data de 3l.l0.20l2, reprezentantul intimatei a invocat excepția lipsei calității de exercițiu a pârâtei - recurente și a depus la dosar un extras de pe portalul ONRC din care rezultă că această firmă a fost radiată prin lichidare la data de 26.07.20l2 (f.l7).
Instanța a solicitat informații de la ORC B. -Năsăud ce au fost comunicate cu adresa nr. 527828/27.ll.20l2 și prin care s-a confirmat faptul că SC C. S. B. cu nr.de înregistrare J 06/l99/l992 a fost radiată din registrul comerțului la 26.07.20l2 ca urmare a dizolvării și lichidării acesteia.
Potrivit art.4l alin.l C.pr.civ. "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată";, per a contrario, persoana care nu are folosința drepturilor civile nu poate să fie parte în judecată.
In această situație, constatând că prin radierea din registrul comerțului în condițiile prev.de L.26/l99l, recurenta a încetat să ființeze ca subiect de drept civil, pierzându-și capacitatea sa de drept civil, cu cele două componente: capacitatea de folosință și capacitatea de exercițiu, în temeiul art.3l2 alin.l cu aplic.art.304/l rap.la art.4l alin.l C.pr.civ, se va respinge recursul declarat de persoana juridică SC C. S.
, pentru lipsa capacității de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge recursul declarat de pârâta-reclamantă reconvențională SC C. S., cu sediul social în B., str.I.L. C. nr. 40, jud. B. -Năsăud, Nr.ORC J06/l99/l992, CUI 5., împotriva sentinței civile nr. 9892 din l0.ll.20ll pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosar nr. 5590/l90/2008, pentru lipsa capacității de folosință a recurentei, aceasta fiind radiată din registrul comerțului la data de 26.07.20l2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
P. I. U. V. C. R. A. P.
Red/dact PI/CR 2 ex - _
Jud.fond: T. L. M.
| ← Decizia civilă nr. 277/2013. Reziliere contract | Încheierea civilă nr. 1/2013. Reziliere contract → |
|---|
