Decizia civilă nr. 77/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 77/2013
Ședința publică din data de 29 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâtul M. | S. | M. PRIN | ||
P. | împotriva sentinței civile nr. 5344 din data de _ | , | pronunțată de |
Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta- reconvențională SC Q. S., având ca obiect - acțiune în daune contractuale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr.5344 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta, admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M. S.
M. în contradictoriu cu pârâta S.C. Q. S. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2., 56 lei, dispusă rezilierea contractului de închiriere nr.1/_ încheiat de părți și evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat la etajul clădirii de pe str. T. nr.3 a M. ui S. M. ; admisă excepția insuficienței timbrări a cererii reconvenționale, anulată ca insuficient timbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în cauză a fost demarată procedura concilierii însă pârâta nu a dat curs convocării și prin urmare au fost respectate prevederile art.220 C.pr.civ. excepția fiind neîntemeiată.
Cu privire la fond reține instanța că între părți a fost încheiat un contract de închiriere prin care s-a prevăzut un pact comisoriu pentru neplata chiriei dar și obligarea la penalități iar pârâta nu a făcut dovada plății pe intervalul octombrie 2008-_ . Totodată reține instanța că în privința obligației de achitare a chiriei și penalităților până la predarea efectivă a spațiului nu se poate reține existența unei creanțe lichide.
1
Împotriva soluției arătate a declarat apel reclamantul susținând că intimata a beneficiat de spațiu în urma contractului de închiriere prin care s-a prevăzut plata sumelor ce se cuvin pentru întârziere până la predarea spațiului ceea ce conduce la concluzia că aceste creanțe sunt lichide în înțelesul normelor.
Analizând apelul declarat Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2007 între părți se încheie contractul de închiriere nr.1 având ca obiect folosința imobilului situat în S. M. str. T. nr.3 etaj, termenul fiind stabilit cu începere de la_ .
Prin contractul încheiat părțile au convenit ca prețul chiriei să fie de 3300 lei ce se modifică în funcție de rata inflației iar plata să fie făcută lunar cel târziu la sfârșitul lunii în caz contrar datorându-se penalități de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere.
Au mai convenit părțile ca neplata chiriei a cel mult 3 luni consecutive să ducă la rezilierea contractului de plin drept fără punerea în întârziere iar până la predarea spațiului de către proprietar respectiv evacuare chiriașul să plătească chiria și majorările aferente.
Din cele de mai sus se observă că părțile au stabilit ca, derularea relațiilor să se realizeze în baza convenției cuvenite prin care s-a determinat în concret în ce constă creanța inclusiv până la evacuarea din acesta. Ori câtă vreme s-a determinat în concret suma datorată, câtimea acesteia inclusiv până la evacuarea efectivă nu se poate reține ca nu ar fi aplicabile prevederile contractului respectiv dispozițiile art.969 C.civ., art.379. creanța fiind determinată printr-un act emanând de la intimat.
Așadar față de cele stabilite de părți prin contractul asumat reținerile primei instanțe în privința obligațiilor până la evacuarea spațiului sunt greșite iar din acesta perspectivă susținerile apelantei sunt fondate și vor fi admise.
Prin urmare în temeiul art.296 și a normelor mai sus arătate Curtea va admite apelul și va schimba în parte hotărârea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul M. S. -M., cu sediul în
S. M., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 5344 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o schimbă în parte în sensul că admite și capătul de cerere privind obligarea achitării chiriei și a penalităților de întârziere de 0,15 %/zi până la data predării efective a spațiului.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||||
F. | T. | D. | M. | D. | C. |
Red.F.T./s.M.D.
3 ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 172/2013. Reziliere contract | Încheierea civilă nr. 2885/2013. Reziliere contract → |
|---|
