Sentința civilă nr. 1727/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIB. LUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1727
Ședința publică din data de 14 iunie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: M. | C. | B. |
GREFIER: A. | V. |
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul GALFFY A. în contradictoriu cu pârâta T. L. DS, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul, asistat de avocat Burzo M. E., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului consideră că, în măsura în care cererea de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă cu motivarea că, la momentul în care reclamantul a formulat cererea de reexaminare se stabilise obligația de plată a taxei de timbru printr-un înscris nesemnat de nimeni, judecătorul care a soluționat cererea de reexaminare lasă oarecum deschisă revenirea la discuția referitoare la taxa de timbru de către judecătorul care soluționează cauza.
Referitor la înscrisul la care s-a făcut referire de către reprezentanta reclamantului, instanța arată că acesta este rezoluția judecătorului care soluționează cauza, rezoluție care, chiar dacă nu a fost semnată, este asumată de către judecător, care procedează la semnarea acesteia și învederează reclamantului obligația de achitare a taxei de timbru în valoare de 15.852,76 lei, obligatie care a fost de asemenea adusa la cunostinta acestuia prin citatia emisa pentru acest termen de judecata.
Reprezentanta reclamantului susține că, în măsura în care obligația de plată a unei taxe de timbru de 15.852,76 lei pentru primul capăt de cerere este păstrată, reclamantul își menține poziția pe care a arătat-o în cuprinsul cererii de reexaminare, în sensul că nu are posibilitatea de a achita această sumă și nu dorește continuarea judecății pentru primul capăt de cerere al acțiunii. În continuare, susține că potrivit prevederilor Noului cod civil, constatarea rezilierii nu mai reprezintă o acțiune asupra căreia instanța trebuie să dispună, în condițiile în care rezilierea a fost stabilită printr-un pact comisoriu în cuprinsul contractului de închiriere.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei
cauzei.
Reprezentanta reclamantului consideră că Tribunalul Specializat
C. nu este competent cu soluționarea prezentului litigiu, deoarece acesta nu este un litigiu între profesioniști.
Tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a acțiunii, excepție pe care o pune în discuția părții prezente.
Reprezentanta reclamantului consideră că excepția ridicată din oficiu de către instanță poate viza doar primul petit al acțiunii, așa cum de altfel a și fost calculată taxa de timbru. Arată că petitele 2,3 și 4 sunt timbrate, dovada achitării taxei de timbru pentru aceste petite fiind depusă la fila 21 din
dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. . Consideră că în ceea ce privește primul petit al acțiunii excepția invocată este întemeiată.
La intrebarea instantei cu privire la temeiul juridic al anularii unui petit, in situatia in care nu a fost achitata integral taxa judiciara de timbru, reprezentanta reclamantului arata că, atâta timp cât pretențiile reclamantului își au izvorul în neîndeplinirea unei obligații individuale, timbrarea pretențiilor respective trebuie făcută pe fiecare capăt de cerere, iar când o acțiune are mai multe capete de cerere se aplică prevederile art.14 din Legea nr.146/1997.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nelegalei timbrări
a acțiunii.
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra prezentei cauze :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. -N. in data de_ sub nr._, reclamantul GALFFY A. a solicitat in contradictoriu cu parata T. L. A. DS, sa se constate reziliat contractul de inchiriere incheiat intre parti la data de_, obligarea paratei la plata sumei de 4990 euro reprezentand penalitati pentru intarziere aferente chiriilor datorate pentru lunile martie-septembrie 2012, scadente pana la data introducerii actiunii, obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere si pentru viitor pana la achitarea integrala a debitului, obligarea paratei la plata sumei de 833,74 lei, reprezentand contravaloarea utilitatilor de apa canal neachitate de catre parata in perioada_ -_ si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut in esenta ca in fapt, intre parti s-a incheiat la data de_ un contract de inchiriere, avand ca obiect un spatiu format din 14 incaperi si curte interioara in imobilul situat in
C. -N., str.G.Clemenceau, nr.2, iar parata a inchiriat acest imobil cu scopul de a deschide un restaurant cu specific nemtesc, dar incepand cu luna martie 2012, parata a amanat plata chiriei, nici restaurantul nefiind deschis si ca in temeiul contractului, reclamanta a notificat paratei prin intermediul executorului judecatoresc rezilierea contractului incepand cu data de 7 noiembrie 2012 ca urmare a interventiei pactului comisoriu stipulat in cuprinsul contractului.
In drept, au fost invocate prev. art.1533, 1357 din NCC, art.112 din Codul de procedura civila.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Prin sentinta civila nr.3621/_, Judecatoria C. N. a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat C. .
Examinand exceptia nelegalei timbrari a actiunii, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.2 din Legea nr.146/1997, actiunile si cererile evaluabile in bani introduse la instantele judecatoresti se timbreaza la valoare, in functie de criteriile stabilite de art.2 lit.1-g. In acelasi timp, potrivit art.3 al.1 si 2 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti care au ca obiect o valoare mai mare de 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Taxa aferenta actiunii avand un asemenea obiect se achita, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, anticipat, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de
plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normativ, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
Nu in ultimul rand, prin Decizia nr.XXXII/2008 pronuntata de Inalta C. e de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, s-a statuat in sensul ca Dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare.
In prezenta cauza, raportat la valoarea obiectului fiecarui capat de cerere potrivit prevederilor art.14 din Legea nr.146/1997, precum si raportat la normele legale anterior mentionate si Decizia nr.XXXII/2008 pronuntata de Inalta C. e de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, taxa de timbru datorata era in suma totala de 17397,60 lei, iar timbrul judiciar datorat era de 11,50 lei. Intrucat actiunea formulata de reclamant, inregistrata initial pe rolul Judecatoriei C. N., nu a fost legal timbrata, s-a pus in vedere acestuia prin citatia comunicata acestuia la data de_ sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru, calculata prin raportare la valoarea fiecarui capat de cerere.
Reclamantul a depus in fata primei instante sesizate o chitanta ce atesta achitarea unei taxe judiciare de timbru in cuantum de 1540 lei si timbre judiciare mobile in valoare de 55,50 lei.
Ulterior declinarii competentei de solutionare a cauzei la Tribunalul Secializat C., prin sentinta civila nr.3621/_ pronuntata de Judecatoria C. N., instanta astfel sesizata a pus din nou in vedere reclamantului sa faca dovada achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru in valoare de 15.852,76 lei, sub sanctiunea anularii actiunii, reclamantul fiind citat cu aceasta mentiune pentru prezentul termen de judecata. Impotriva diferentei de taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa, reclamantul a formulat o cerere de reexaminare, care a fost respinsa prin incheierea civila pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de_ .
Intrucat reclamantul nu a depus dovada achitarii integrale a taxei judiciare de timbru pe care o datoreaza, declarand prin reprezentant in sedinta publica din data de_ ca nu intelege sa achite diferenta de taxa judiciara de timbru mentionata in citatia ce i-a fost comunicata, devin incidente prevederile art.20 al.3 din Legea nr.146/1997.
In acelasi context, se impune precizarea ca nu poate fi retinut argumentul reclamantului in sensul ca neachitarea unei taxe judiciare de timbru intr-o valoare echivalenta taxei judiciare de timbru calculate prin raportare la valoarea unui anumit capat de cerere al actiunii promovate ar atrage anularea doar a respectivului petit, iar nu a intregii actiuni, intrucat nu exista niciun temei legal in acest sens. Este real ca taxa judiciara de timbru datorata de reclamant pentru actiunea dedusa judecatii se calculeaza prin raportare la fiecare capat de cerere, cu finalitate diferita, insa taxa judiciara de timbru astfel calculata se datoreaza integral, iar din sumele achitate de reclamant cu acest titlu nici partea si nici instanta nu pot decide ca acele sume sunt aferente unui petit sau altui petit din actiunea cu care instanta a fost sesizata. In acelasi timp, nici dispozitiile art.20 al.4 din Legea nr.146/1995 nu pot constitui un argument in sprijinul pozitiei reclamantului care a pretins ca actiunea sa nu poate fi anulata integral, ci ar putea fi anulat numai primul
capat de cerere, intrucat aceste prevederi se refera la situatia in care in momentul inregistrarii sale actiunea sau cererea a fost taxata corespunzator obiectului sau initial, dar a fost modificata ulterior, iar diferenta de taxa judiciara de timbru calculata pentru modificarea de actiune nu este achitata, insa in cauza de fata actiunea nu a fost legal timbrata nici la momentul inregistrarii sale si nici ulterior, ramanand pana la momentul solutionarii exceptiei nelegalei timbrari a actiunii o diferenta de taxa judiciara de timbru in valoare de 15.852,76 lei pe care reclamantul nu a achitat-o.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite exceptia nelegalei timbrari a cererii, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula actiunea formulata de reclamantul GALFFY A. impotriva paratei SC T. L. A. DS .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia nelegalei timbrari a actiunii.
Anuleaza actiunea formulata de reclamantul GALFFY A. cu domiciliul in C. N., str.C.Brancusi nr.180 ap.49 jud.C. impotriva paratei SC T. L. A. DS cu sediul in C. N., B. .
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iunie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. A. V.
Red./dact./MCB/4ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 1/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 614/2013. Reziliere contract → |
|---|
