Sentința civilă nr. 619/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 619 /2013
Ședința publică din 7 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. R. M.
Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de petenții O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, S. P. S. -PRIN A. B. N. privind
și intervenientul S. P., având ca obiect revocare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei SC P. SRL -avocat Coloja Teodor și reprezentantul intervenientului
S. P. - avocat Vlad Gherman. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată depusă la dosar de către intervenient prin serviciul registratură al instanței precizare a cererii de intervenție.
Reprezentantul petentei SC P. SRL depune la dosar procesul verbal prin care s-a revocat hotărârea atacată. Consideră că această cauză a rămas fără obiect.
Reprezentantul intervenientului S. P. susține că cererea de înscriere a hotărârii a rămas fără obiect, însă în ceea ce privește cererea de intervenție apreciază că este admisibilă. Solicită admiterea cererii de intervenție, fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de intervenție, reprezentantul petentei SC P. SRL lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța pe baza înscrisurilor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de S. P. S.R.L prin reprezentantul său B. N. și înregistrată la O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ cu nr. 1016/_ se solicită a se dispune înregistrarea modificărilor aduse actului constitutiv în urma emiterii Hotărârii AGA nr.4/_ .
Numitul S. P. a formulat o cerere de intervenție solicitând a se dispune respingerea cererii ca fiind nefondată.
Hotărârea AGA este nelegală deoarece noul administrator B. N. este bolnav și nu poate conduce exploatarea agricolă.
1
Fostul administrator Țiplea Vasile a adus nenumărate prejudicii asociației în perioada anilor 2005-2007.
Hotărârea atacată este nelegală deoarece încalcă prevederile art.7 din actul constitutiv care menționa că adunarea generală decide prin votul unanim al asociaților .
Schimbarea sa din funcție nu s-a făcut din cauza rezultatelor negative ale asociației dar va avea ca efect distrugerea societății.
La termenul de azi reprezentantul SC P. a depus un proces verbal prin care s-a revocat Hotărârea atacată invocând faptul că acțiunea a rămas fără obiect.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Întregul litigiu a fost generat de cererea formulată de S. P. la data de_ prin care solicită să se ia act de demisia sa și care urma să opereze începând cu data de_ ( f.65).
Potrivit certificatului constatator emis de Registrul C. intervenientul S.
P. avea calitatea de administrator al SC P. SRL .În asociație erau 5 persoane fizice deținând cote de participare diferite.
Art. 7 din Actul constitutiv al societății comerciale menționa că adunarea generală decide prin votul unanim al asociaților.
După înaintarea demisiei actualului administrator S. P. a fost convocată Adunarea Generală a asociaților SC P. SRL Z. la data de_ .
Aceasta a hotărât revocarea din funcție a administratorului ca urmare a demisiei, numirea unui alt administrator al societății B. N. și modificarea actului constitutiv în sensul modificării sediului societății, iar adunarea generală va decide prin votul a 50% plus 1 din asociați(f.50).
Administratorul demisionar nu a semnat nici un act întocmit cu acea ocazie, invocând prin cererea sa de intervenție nelegalitatea hotărârii.
Între timp în data de_ a fost convocată din nou Adunarea Generală a Asociaților care a hotărât anularea Hotărârii din_ ( f.97-98). Din cuprinsul acestui înscris rezultă că de comun acord toți asociații au decis asupra revocării primei hotărârii.
Din probele depuse în cauză nu rezultă că prima hotărâre a fost făcută publică și că a produs efecte juridice față de asociați sau față de terți. Prin urmare ea poate fi revocată.
Dimpotrivă din cuprinsul procesului verbal rezultă că părțile au ajuns la consens atât în ce privește anularea Hot. 4/_ cât și în atribuirea dividendelor. Cu toții au fost de acord cu stingerea pe cale amiabilă a litigiului.
Art.112 Cod procedură menționează la al.3 că cererea va cuprinde și mențiuni referitoare la obiectul cererii și valoarea lui .
Instanța a fost mai întâi investită cu cererea privind înregistrarea modificărilor aduse la actul constitutiv prin Hotărârea 4/2013 ori cum aceasta a fost revocată cererea inițială a rămas fără obiect . Asociații urmează să emită o nouă hotărâre și să reia procedura de la O. R. C. .
De asemenea, cererea de intervenție formulată de S. P. prin care solicită respingerea cererii de înregistrare a acestor modificări va fi respinsă tot ca fără obiect în baza acelorași considerente mai sus expuse.
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca fără obiect atâta cererea formulată de S. P. S. cât și cererea de intervenție formulată de S. P. privind modificarea actului constitutiv ( revocarea administrator, numire administrator, schimbare sediu, închidere punct de lucru).
Executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. Ana
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /7EX
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 16/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 109/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
