Decizia civilă nr. 160/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/A
Ședința publică din 30 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
Judecător M. H.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții P. C. L. și C.
A. P. C. L., cu domiciliul, respectiv sediul în S. M., str. M. E.
, nr. 100, jud. M. și SC BT L. T. I. SA, cu sediul în C. -N., str.
G. B., nr. 1, et.1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2821 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea denumită "contestație la executare"; înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M., în dosarul nr._, la data de_, contestatorii C. de A. P. C. L. și P. C. L., în calitate de persoană fizică, în contradictoriu cu intimata-creditoare SC BT L. T. I. S.A a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea executării silite, în speță a somației comunicate de către Corpul Executorilor BT
L. T. I. S.A -executor Vinț A. C. și să constate rezilierea contractului de leasing financiar nr. 9314 LE / 2007 încheiat între C. individual de A. P. C. L. și BT L. T. I. C., iar biletul la ordin stipulat fără protest din_ emis de către C. individual de A. P. C. L. scadent la_, este desființat prin încheierile penale din_ și_ a Curții de Apel C., pronunțate în dosarul nr._ .
În motivarea cererii se susține că prin cererea înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației, sub nr._, Corpul Executorilor BT L. T. I.
- executor Vinț A. C. - a solicitat încuviințarea executării silite împotriva C. ului individual de A. P. C. L. - avalist P. C. L., în baza titlului executoriu contractul de leasing financiar nr. 9314 LE / 2007 și a biletul la ordin stipulat fără protest emis la data de_, scadent la_ . În temeiul art. 373 ind.1, aliniat 2 C.pr.civilă s-a dispus încuviințarea
executării silite. Așa încât, la data de_ s-a comunicat C. ului și avalistului somația executorului.
Contestatorii invocă următoarele motive de nelegalitate a executării
silite:
Contractul de leasing în baza căruia s-a cerut încuviințarea executării silite este inexistent întrucât la data de_ a fost reziliat unilateral de către creditoare.
În ceea ce privește Biletul la ordin se susține că potrivit Deciziei nr. 4
/2009, pronunțată de ICCJ, recursul în interesul legii trebuia investit cu formulă executorie în temeiul art.374 indice 1, pct.3, Cod Procedură Civilă.
Biletul la ordin nu este avalizat-garantat cu bunuri personale de către persoana fizică P. C. L., pentru că la rubrica avalizat există ștampila
C. ului de A. care nu a înțeles să garanteze cu bunurile proprii suma arătată în Biletul la ordin.
Contestatorii mai susțin că Biletul la ordin face obiectul dosarului penal nr._ al CA C. care prin încheierile din_ și_ l-a desființat,supunându-l expertizei grafoscopice și financiar contabile.
Toate aceste motive, susțin contestatorii, confirmă că Biletul la ordin nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, urmând ca numai după efectuarea expertizelor in dosarul penal în care intimata este parte să poată fi stabilită în funcție de soluția care se va pronunța.
Contestatorii mai invocă și prescripția dreptului creditoarei de a cere restituirea bunului sau orice altă acțiune privind executarea contractului de leasing.
În drept se invocă art.111 și art.399, Cod Procedură Civilă.
Prin sentința civilă nr. 2821 /_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii: C. de A. - P. C. L. - și persoana fizică P. C. L., în contradictoriu cu intimata SC BT L. T. I. SA C., prin Corpul Executorilor Judecătorești Vinț A. C. și s-a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, privind contractul de leasing financiar nr. 9314LE/2007 și biletul la ordin fără protest, din_ emis de C. de A. - P. C. L. - și scadent la_, în sensul că executarea silită în baza acestor titluri executorii nu se îndreaptă împotriva persoanei fizice P. C.
L., care nu are calitatea de avalist.
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
"Intimata SC BT L. T. I. SA a solicitat prin cererea cu nr. 7074/23.09.011, executarea silită a contractului de leasing financiar nr. 931LE/2007 și a biletului la ordin următor emis pentru buna execuție a contractului susmenționat.
Biletul la ordin, fără protest emis de către debitorul C. de avocat P.
C. L., a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 13302/_ a Judecătoriei C. N., dosar nr._ astfel că încuviințarea executării silite a contractului de leasing financiar nr. 9314 LE / 2007 și a biletului la ordin stipulat fără protest, emis la data de_, scadent
la_, este legală, prin urmare motivația petentului contestator de la pct. 2 din contestație nu poate fi primită.
Cu privire la critica de la pct. 3 din contestație, privind avalizarea de către persoana fizică P. C. L., prin garantarea cu bunuri personale, instanța consideră că, avalul așa cum este invocat de către creditoarea- intimată în persoana lui P. C. L., nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.
8 și 35 și 52 din Legea 58 /1934. De reținut că art. 8 prevede că orice semnătură cambială trebuie să cuprindă numele și prenumele sau firma celui care se obligă, dar admite și situația că este totuși valabilă semnătura în care prenumele este prescurtat sau arătat numai prin inițială.
Acest aspect nu poate fi interpretat decât în considerare cu textul art. 34 din Legea 58 /1934, al.3, adică să rezulte pentru cine este dat și în situația în care este rezultat așa cum susține intimata, doar din simpla semnătură.
Ori din verificarea biletului la ordin, nu se poate conchide că semnătura, chiar dacă este aplicată la rubrica "semnătura avalistului";, este dată pentru avalizarea cu bunurile propriu ale persoanei fizice P. C. L., deoarece așa cum prevede al. 3 al art. 34 din Legea 58 / 1934, în lipsa arătării pentru cine este dat avalul, se socotește dat pentru trăgător.
Ori trăgătorul este C. de avocat P. C. L. .
Cu privire la aspectul invocat de contestatori la pct. 4 și 5, instanța consideră că acestea nu pot fi primite. Astfel faptul că într-un dosar penal unde contestatorul P. C. L., este trimis în judecată pentru o infracțiune de înșelăciune, s-a dispus o probă privind autenticitatea semnăturii sale pe biletul la ordin, nu este de natură a se aprecia că debitul ce reprezintă creanța urmărită, nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece actul îndeplinește în continuare caracterul de titlul executoriu.
Referitor la inscripția invocată ca urmare a nepromovării unei acțiuni civile, aceasta este neîntemeiată.
Apreciind argumentele susmenționate cu privire la avalizarea biletului la ordin instanța va admite în parte contestația la executare în baza art. 400 al. 1, din Codul de Procedură Civilă, în sensul că executarea silită este îndreptată doar asupra patrimoniului emitentului biletului la ordin C. de avocat P. C.
L., exceptând patrimoniul persoanei fizice P. C. L. ";. Sentința a fost atacată de către ambele părți.
Contestatorii au formulat recurs
înregistrat inițial pe rolul Secției I-a civilă a T. ui M., prin care au solicitat modificarea sentinței în sensul anulării formelor de executare silită și a încheierii prin care s-a încuviințat iar, în subsidiar, să se constate că s-a reziliat unilateral contractul de leasing și s-a prescris dreptul de a cere executarea silită și, pe acest temei, să fie anulate formele de executare silită.
În dezvoltarea motivelor căii de atac se invocă pentru prima dată ca motiv de nulitate absolută a executării silite necompetența materială a executorului bancar și depășirea atribuțiilor de către acesta întrucât obiectul executării silite nu îl constituie un contract bancar, astfel încât competența de a efectua actele de executare silită revine executorilor judecătorești.
Întrucât încuviințarea executării și executarea silită propriu-zisă s-au făcut de către un executor necompetent sunt lovite de nulitate absolută și nu au
întrerupt prescripția dreptului la acțiune potrivit art.16 alin. 2 din Decretul 167
/ 1958.
În drept, se invocă art.304 pct.9, Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ ( filele 19-22, dosarul secției I-a civilă ), intimata recurentă SC BT L. T. I. SA, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Se susține că executorul I. Vinț C. A. avea competența materială de a pune în executare titlul conform art.72, alin. 2 din Legea 33/2009 și de a cere încuviințarea executării. Executorul I. Vinț C.
A. a fost înregistrat în evidențele speciale ale Ministerului Justiției, astfel cum rezultă din adresa nr.1. /_ și își desfășoară activitatea în cadrul Corpului propriu de executori ai societății noastre în baza Ordinului Ministrului Justiției nr.1661 / C/2007.
Biletul la ordin din_ a fost emis de către C. Individual de A. P.
C. L., la semnarea contractului de leasing financiar nr. 9314 LE/2007, în temeiul prevederilor art.4.9 din acesta. În conformitate cu prevederile aliniatului 3 al art.4.9, din același contract, biletele la ordin vor fi avalizate de către un reprezentant al utilizatorului. Astfel, aceste bilete la ordin au fost avalizate de către persoana fizică P. C. L., pentru cabinetul individual de avocatură pe care îl reprezintă, așa cum rezultă din semnătura pusă de acesta pe fața biletului la ordin la rubrica ";avalizat";.
Având în vedere că avalizarea s-a efectuat în temeiul și pentru respectarea prevederilor contractului de leasing financiar nr.9314 LE/2007, rezultă fără dubiu că biletul la ordin a fost avalizat de către persoana fizică P.
C. L., pentru cabinetul individual de avocat pe care îl reprezintă.
Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin prevede în art.33 alin.2 că avalul, ca și garanție, se poate da atât de către terț, cât și de un semnatar al cambiei iar potrivit art.34 alin.3 din această lege se instituie prezumția potrivit căreia avalul rezultă din simpla semnătură pusă pa fața biletului la ordin. Astfel, având în vedere și prevederile contractului de leasing prin care reprezentantul utilizatorului se obligă să avalizeze biletele la ordin, precum și faptul că biletul a fost semnat și ștampilat la rubrica emitent de către
C. ul Individual de A. P. C. L. și la rubrica avalist a fost semnat de către reprezentantul cabinetului (adică de către persoana fizică P. C. L. ), intimata consideră că nu se poate admite susținerea recurentului că nu a avalizat biletul la ordin în discuție.
În apărare intimata mai invocă art.106 din Legea 58/1934 prin care se prevede în mod expres care sunt articolele din cuprinsul legii care se aplică și biletului la ordin, dar printre acestea nu se numără și art. 8 din Legea r. 58
/1934 care se aplică exclusiv cambiei. În sensul celor de mai sus se mai invocă jurisprudența potrivit căreia este valabilă semnătura avalistului pusă pe fața biletului la ordin și fără indicarea numelui și a prenumelui.
În ceea ce privește prescripția extinctivă invocată de contestatori se susține că întrucât contractul de leasing este un contract cu executare succesivă, termenul pentru care s-a încheiat urma a se împlini în_, astfel că în temeiul art.12 din Decretul 167/1958 coroborat cu art.201 din Legea 71/2011, nu se poate reține că dreptul de a cere executarea silită s-ar fi prescris
atâta timp cât utilizatorul nici nu a predat bunul și nici nu a achitat ratele de leasing.
De asemenea, în temeiul art.1, alin.1, coroborat cu art. 2, litera c, art.10 litera d, art.15 din OG 51/1997 se mai susține că în cazul operațiunilor de leasing financiar prestațiile succesive alcătuiesc un tot unitar, astfel încât în ceea ce privește termenul de prescripție urma să înceapă să curgă la data de_, atâta timp cât debitorul a refuzat predarea bunului și nu a achitat nici ratele de leasing. În ceea ce privește dreptul de a solicita restituirea autoturismului proprietatea intimatei se precizează că este deținut pe nedrept de către debitor și nu este prescris.
Intimata mai precizează că la data de_ a formulat cerere de executare a contractului de leasing prin care a solicitat predarea bunului. În baza acestei cereri, executorul a emis somația de predare a bunului și a întreprins mai multe demersuri de executare, dar cu toate acestea autoturismul nu a putut fi recuperat deoarece a fost ascuns de către P. C. L. .
Pentru recuperarea autoturismului, la solicitarea intimatei, executorul I. a introdus o acțiune întemeiată pe art.384^1, aliniat 2, Cod Procedură Civilă, în vederea autorizării pătrunderii în încăperi, cerere care a fost admisă la data de_, astfel cum rezultă din datele de pe portalul just. ro, cu privire la dosarul_ al Judecătoriei S. M. .
Potrivit art.16, aliniat 1, lit. c) din Decretul 167/1958, prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare iar cererea de executare și cererea de autorizare a pătrunderii sunt acte care sunt apte să întrerupă prescripția, moment de la care începe să curgă o nouă prescripție.
Mai mult, tot în legătură cu art.16, aliniat 1, litera c, din Decretul 167 / 1958, intimata susține că la data de_ (în cadrul termenului de prescripție ) s-a constituit parte civilă în dosarul de urmărire penală nr.211/P/2010, dosar în baza căruia, ulterior P. C. L. a fost trimis în judecată (Dosarul nr._ al Curții de Apel C. ).
De asemenea, potrivit art.16, aliniat 1, litera a, din Decretul 167 / 1958, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului pretins făcută de cel în folosul căruia curge prescripția. Intimata susține că debitorul P. C. L. a recunoscut în repetate rânduri dreptul de a recupera autoturismul și obligația sa de a preda acest bun, precum și de a achita contravaloarea debitelor restante. În dovedirea acestei apărări intimata invocă următoarele înscrisuri emanate de la debitor:
recursul formulat împotriva sentinței pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., înregistrat la Judecătoria C. în data de_, unde se solicită recunoașterea unui pretins drept de retenție asupra autoturismului, drept ce nu poate exista decât în prezența unei obligații de restituire prin care debitorul recunoaște această obligație.
din adresa emisă de debitori înregistrată la sediul societății intimate sub numărul 4110 din_, prin care se arată că se dorește soluționarea pe cale amiabilă a laturii civile din Dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
din adresa emisă de debitori înregistrată la sediul societății noastre sub nr. 5738 /_ prin care se ofertează predarea bunului și o sumă de bani drept plată.
Sentința a fost atacată cu cerere de recurs și de către intimata- creditoare S.C. BT L. T. I. S.A
care a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii în tot a contestației la executare.
În motivarea recursului se invocă greșita aplicare și interpretare a legii de către prima instanță care a apreciat că avalul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8, 35 și 52 din Legea nr. 58 / 1934 în sensul că nu se arată pentru cine este dat și nu se poate concluziona că semnătura este dată pentru garantarea cu bunurile proprii ale persoanei fizice P. C. L. .
Recurenta susține că emiterea și avalizarea biletelor la ordin personal de către persoana fizică P. C. L. ( PCL )a fost o condiție de eligibilitate pentru încheierea contractului de leasing în lipsa căreia nu s-ar fi încheiat.
Art.34 alin.3 din Legea 58/1934 instituie o prezumție ,aceea că avalul rezultă din simpla semnătură pusă pe fața biletului la ordin și o excepție de la această prezumție în situația în care această singură semnătură este a trăgătorului . Pentru eliminarea oricărui dubiu, pe formularul de BILET LA ORDIN, a fost creată atât rubrica emitent cât și rubrica avalist.
Potrivit art. 33 alin.2 din Legea 58/1934, avalul ca și garanție se poate da atât de un terț cât și de un semnatar al cambiei.Nu este de neglijat nici faptul că avalistul este o persoană care posedă cunoștințe juridice - fiind avocat - astfel că, avalul a fost dat în deplină cunoștință de cauză, orice încercare de disimulare a adevărului trebuind cenzurată și prin prisma acestui aspect.
Cu privire la art.8 din Legea 58/1934, potrivit art.116 din aceeași lege, art.8 se aplică, exclusiv cambiei, nu și Biletului la Ordin, prin urmare, semnătura avalistului este valabilă și fără indicarea numelui și prenumelui său. Aceste dispoziții legale au fost invocate prin întâmpinarea depusă la fond și pe care prima instanță le-a ignorat.
Prin încheierea din data de_, Secția Civilă a T. ui M. a transpus recursurile la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe față de natura juridică a contestației la executare.
Dosarul a fost înregistrat la această secție sub nr._ *.
Recurenții contestatori au depus la data de_ (filele 8-11), întâmpinare, note de ședință prin care se dezvoltă motivele de recurs și cerere în probațiune. Se solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei.
În dezvoltarea motivelor de recurs cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită se susține că la data de_ intimata a solicitat corpului executorilor bancari al Băncii T. executarea silită a contractului de leasing nr. 9314 LE / 2007, pe care l-a reziliat la data de_ și a solicitat predarea bunului și achitarea soldului de 14.058,22 lei din dosarul execuțional nr. j 1337/_ în care executorul bancar încheie la_, ora 14, un proces verbal după deplasarea la domiciliul recurentului.
Actele de executare silită au fost contestate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. care prin sentința civilă nr.11160 /_ a respins contestația.
La data de_ intimata începe o nouă executare silită în dosarul execuțional nr. J 7074/_ în care emite somație pentru predarea bunului și plata sumei de 183.610,152 lei, executare care este prescrisă întrucât a început
după 3 ani, 6 luni și 2 zile, începând cu data de_, când s-a încheiat ultimul act de executare.
Cu privire la valabilitatea formală a biletului la ordin, recurenții susțin că în cuprinsul acestuia se menționează că s-a emis la data de_ în C. fără a se putea emite însă la acea dată la care nu existau raporturi juridice între părți, întrucât contractul s-a semnat la data de_ în Baia Mare.
Recurenții mai invocă și nerespectarea termenelor de decădere și prescripție prevăzute de art. 37 și 94 alin. 2 din Legea nr.58/1934.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
La termenul de judecată din_, T. a pus în discuție recalificarea căilor de atac în apel la opoziție la executare în ceea ce privește recursul intimatei S.C. BT L. T. I. S.A, precum și motivele de recurs invocate de către contestatori specifice opoziției la executare.
Contestatorii nu și-au exprimat poziția asupra acestei chestiuni iar intimata-creditoare și menținut poziția în sensul că recursul este calea legală de atac.
Prin decizia civilă nr. 947/R/_ a T. ui M. s-a respins recursul formulat de către recurenți-contestatori P. C. L. și C. INDIVIDUAL DE A. P. C. L. cu privire la contestația la executare soluționată prin sentința civilă nr. 2821/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ .
Prin aceeași decizie s -a calificat din recurs în apel calea de atac exercitată împotriva aceleiași sentințe de către intimata S.C. BT L. T.
I. S.A., precum și criticile form ulate de către co ntestatorii P. C. L. și C. INDIVIDUAL DE A. P. C. L. cu privire la biletul la ordin, s-au disjuns
cele două apeluri și s -a dispus înregistrarea într-un dosar separat.
În apel cauza a fost înregistrată sub nr._ (în continuare prezentul dosar).
La data de_ intimații C. A. P. C. L. și P. C. L. au formulat cerere de aderare la apel solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii primei instanțe (f. 184-188 prezentul dosar).
La data de_ apelanta-intimată SC BT L. T. I. SA a depus note scrise prin care a invocat excepția tardivității apelului formulat de apelanții P. C. L. și C. INDIVIDUAL DE A. P. C. L. împotriva sentinței civile nr. 2821/2011 a Judecătoriei S. M., excepția nulității cererii de aderare la apel formulată de apelanții P. C. L. și C. INDIVIDUAL DE A. P. C. L. și excepția inadmisibilității cererii de aderare la apel.
Prin încheierea de ședință din_
T. a respins excepția tardivității apelului principal formulat de către apelanții C. A. P. C. L. și P. C. L., excepție invocată de către apelanta-intimată SC BT L. T.
SA, a respins excepția nulității cererii de aderare la apel formulată de către apelanții C. A. P. C. L. și P. C. L., excepție invocată de către apelanta-intimată, a admis excepția inadmisibilității apelului incident invocată de către apelanta-intimată SC BT L. T. I. SA și a respins ca inadmisibil apelul incident formulat de către apelanții-oponenți, iar în final a
respins și cererea în probațiune formulată de apelanții-oponenți de efectuare a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea contabilitate.
Pentru a statua astfel T. a reținut următoarele:
Cât privește excepția tardivității apelului principal, T. reține că prima instanță a calificat în întregime acțiunea ca și contestație la executare și a inserat în minută și dispozitiv că termenul de recurs de 15 zile curge de la comunicare.
Contestatorii P. C. L. și C. A. P. C. L. au exercitat recursul în termenul de 15 zile de la comunicare, respectiv la data de_ - data poștei
- (f.5 dosar nr._ al T. ui M. -Secția civilă), sentința atacată fiind comunicată la data de_ (f.50-51 dosar_ Judecătoria Sighetu Marmației).
Prin decizia nr. 947/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția II, civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ * s-a reținut că prin motivele și apărările invocate atât de către contestatori cât și de intimați în fața primei instanțe și în recurs s-au pus în discuție nulitatea executării silite începute în baza biletului la ordin întrucât nu a fost învestit cu formulă executorie, nereguli de ordin formal privind valabilitatea actelor de executare silită datorită prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și valabilitatea Biletului la Ordin prin invocarea excepțiilor prevăzute de art.63 din Legea 58/1934.
Întrucât criticile care țin de biletul la ordin puteau fi valorificate doar prin opoziția la executare T. a recalificat calea de atac în ce privește aceste critici din recurs în apel.
Nu poate fi reținută excepția tardivității apelului, în condițiile în recalificarea căii de atac nu este imputabilă contestatorilor (după recalificare oponenți), aceștia supunându-se dispoziției primei instanțe.
De asemenea, nu se poate pretinde cunoașterea profundă a legii de către justițiabil și ignorarea unei erori a primei instanței care nu a pus în discuție calificarea corectă a acțiunii, întrucât în această interpretare, este denaturat tocmai scopul justiției, realizat prin mijlocirea instanțelor judecătorești, acela de aflare a adevărului și de pliere a acestuia pe dispozițiile legale.
Cu alte cuvinte, principiul tradițional, potrivit cu care căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt prevăzute de lege, așa încât o hotărâre judecătorească nici nu le poate acorda ea însăși, nici nu le poate suprima, trebuie să cedeze, în acest caz concret, în fața dreptului garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în condițiile în care calea de atac poate fi sau nu exercitată în funcție de criterii aleatorii alese de instanță.
De altfel, prin erorile comise prima instanța a cauzat o vătămare contestatorilor care nu poate fi acoperită decât prin considerarea în termen a căii de atac a apelului (art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă).
Prin urmare, T. va respinge această excepție ca nefondată.
Cât privește excepția nulității cererii de aderare la apel, T. apreciază că îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege, hotărârea atacată fiind identificată prin raportare la numărul dosarului indicat de oponenți.
Așa fiind, neexistând o vătămare procesuală, excepția se va respinge.
În schimb, excepția inadmisibilității apelului incident (apel astfel calificat de Tribunal prin raportare la soluția primei instanțe care se pliează pe dispozițiile art.293 Cod procedură civilă de la 1865) este întemeiată câtă vreme contestatorii au exercitat apel principal, nemaiavând astfel deschisă și calea aderării la apelul părții potrivnice.
În caz contrar, partea ar putea să eludeze condițiile de exercitare a apelului principal, cu încălcarea principiului electa una via non datur recursus ad alteram.
Prin urmare, va respinge ca inadmisibil apelul incident formulat de către apelanții-oponenți.
Pe cale consecință, fiind solicitată prin apelul incident, se va respinge și cererea în probațiune formulată de apelanții-oponenți de efectuare a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea contabilitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul apelului T. constată următoarele:
Cu privire la apelul declarat de intimata SC BT L. T. I. SA A)
Avalul este o garanție personală prin care o persoană, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea (pct. 187 din Normele cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin).
Conform art. 106 al. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin prin raportare la ultimul aliniat al art. 34 din același act normativ, în cazul biletului la ordin, dacă avalul nu arată pentru cine a fost dat, el se socotește dat pentru emitent.
De asemenea, art. 34 al. 3 din Legea nr. 58/1934 ─ aplicabil conform art. 106 al. 3 din același act normativ ─ prevede că avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe fața cambiei, afară num ai dacă
sem nătura este a trasului sau a trăgătorului (în cazul biletului la ordin, emitentului acestuia).
4)
În aplicarea acestei dispoziții, pct. 201 din Normele cadru nr. 6/1994 prevede că sem nătura avalistului nu poate să aparțină trăgătorului
, trasului sau acceptantului cambiei.
Mai mult, pct. 197 din Normele cadru nr. 9/1994 exige ca semnătura avalistului, ca orice altă semnătură cambială, trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 8 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin și de pct. 34-37, respectiv pct. 60 din prezentele norme cadru.
Astfel, conform art. 8 din Legea nr. 34/1934, orice semnătură cambială trebuie să cuprindă numele și prenumele sau firma celui care se obligă, fiind totuși valabilă semnătura în care prenumele este totuși prescurtat sau arătat numai prin inițială.
B)
La data de_ a fost emis de către C. DE A. P. C. L. un bilet la ordin pentru suma de 183.610,52 lei cu scadența în_, în favoarea BT L. T. .
Acest bilet la ordin a fost și avalizat prin semnătură, însă la rubrica respectivă nu se menționează nici persoana care a dat avalul și nici pentru
cine a fost dată garanția.
Apelanta SC BT L. T. I. SA susține că, raportat la prevederile contractului de leasing prin care reprezentantul utilizatorului se obligă să avalizeze biletele la ordin și având în vedere că biletul la ordin a fost semnat și completat la rubrica emitent de către utilizatorul din contractul de leasing ─ C. DE A. P. C. L. ─, iar la rubrica avalist de către reprezentantul avalistului - în persoana numitului P. C. L. -, nu se poate reține că biletul la ordin nu a fost avalizat de către persoana fizică P. C. L. .
Teza apelantei SC BT L. T. I. SA nu poate fi primită.
În primul rând, trimiterea făcută de apelantă la contractul de leasing nesocotește unul din caracterele biletului la ordin de a fi un titlu complet în sensul că în lipsa unei mențiuni esențiale din înscris este exclusă folosirea unor elemente exteriore, interdicția decurgând din caracterul literal al biletului la ordin întemeiat pe formalismul titlurilor comerciale de valoare.
În al doilea rând, T. apreciază că în speță era esențial ca în biletul la ordin să se precizeze persoana care dă avalul având în vedere împrejurarea că semnătura, la rubrica emitent, respectiv avalist, aparține aceleiași persoane, anume P. C. L. .
În această situație este pe deplin aplicabil art. 8 din Legea nr. 58/1934 cât și pct. 35 din Normele cadru nr. 6/1994, fiind necesar ca alături de semnătură să fie înscris numele și prenumele persoanei fizice care a dat avalul.
Avalul nu putea fi exprimat în forma simplificată prevăzută de teza I a art. 34 alin.3 din Legea nr. 58/1934 pentru simplul motiv că semnătura aparținea trăgătorului (în cazul biletului la ordin, emitentului).
Cu alte cuvinte, teza II a textului precitat conține o excepție de la forma simplificată, configurată de ipoteza în care semnătura este a emitentului, când nu se poate considera că avalul a fost dat în mod legal.
Este firesc să fie așa întrucât ne aflăm într-o situație echivocă, neputându-se determina în ce calitate s-a aplicat semnătura: de avalist sau de emitent.
Nefiind respectate condițiile legale cu privire la identificarea persoanei care a dat avalul nu se mai pune problema stabilirii persoanei pentru care s-a dat avalul, fiind o chestiune subsecventă.
T. observă doar că prima instanță a dat o interpretare greșită textelor de lege aplicabile în cauză întrucât, în lipsa menționării persoanei avalizate, legea prezumă că avalul a fost dat emitentului, soluție logică de vreme ce acesta este un obligat cambial.
Mai mult, în speță, nu s-a pus problema girului încât prezumția legală să nu poată fi aplicată.
Evident, beneficiara avalului era apelanta SC BT L. T. I. SA, însă textul art. 106 alin. final din Legea nr. 58/1934 are în vedere determinarea persoanei avalizate, iar nu a persoanei care este beneficiara avalului.
Cu toate acestea, soluția primei instanțe care a apreciat că persoana fizică P. C. L. nu are calitatea de avalist este corectă pentru considerentele expuse la pct. 10 din prezenta hotărâre.
Așa fiind, pe temeiul art. 296 Cod procedură civilă de la 1865, T. va respinge ca nefondat apelul declarat de SC BT L. T. I. SA.
II.
De asemenea, și apelurile declarate de oponenții P. C. L. și C.
A. P. C. L. sunt nefondate.
13)
În prima instanță oponenții s-au rezumat să invoce că biletul la ordin nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece a fost contestat în cadrul dosarului penal nr._ al Curții de apel C. .
Afirmația oponenților este lipsită de temei legal câtă vreme, în cadrul dosarului penal nr._ al Curții de Apel C., biletul la ordin nu a fost declarat fals (dosar nr._ /a1 al Curții de Apel C., atașat prezentului, filele 16-22), iar în prezentul dosar oponenții nu s-au înscris în fals, conform art. 62 al. 4 din Legea nr. 58/1934.
Biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie, așa încât are valoare de titlu executoriu, conform art. 106 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 61 alin. 1 din același act normativ.
Celelalte excepții cambiale invocate pentru prima dată în apel, (f. 10 dosar nr._ * al T. ui M., Secția II civilă, de contencios administrativ și fiscal) ─ referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 58/1934, respectiv împlinirea termenului prevăzut de art. 37 cu consecința decăderii prevăzute de art. 58 din același act normativ, data emiterii biletului la ordin anterioară nașterii raportului juridic fundamental─, nu mai pot fi analizate în acest stadiu procesual întrucât excepțiile cam biale trebuie propuse la primul termen de înfățișare în fața prim ei instanțe, așa cum prevăd expres
dispozițiile art.63 a l. 3 și 4 din Legea nr. 58/1934, operând astfel decăderea
oponenților din dreptul de a le invoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții P. C. L. și C. DE A. P. C. L. , ambii cu domiciliul/ sediul în S. M., str. M. E.
, nr. 100, jud. M., precum și apelul formulat de intimata SC BT L. T.
I. SA
, cu sediul în C. -N., str. G. B., nr. 1, et.1, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2821 din 0_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, Judecător,
SA M. H.
G. ier,
T. H.
Red. S.A./Tred. T.H.
_ / ex. 5
| ← Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 51/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
