Decizia civilă nr. 49/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/A
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta-pârâtă RO C. I. B. M. - S. B. M., cu sediul în B. M., str.
C. nr. 13, județul M. și pe intimata SC I. M. I. SA, cu sediul în M., str. Aleea Mocirei nr. 4, județul M. și pe intimata-pârâtă RO
C. I. B. M. cu sediul în B. M., str. T. V. nr. 34, județul M., având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_ când după deliberare s-a pronunțat următoarea decizie :
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5047/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția inadmisibilității,s-a respins ca inadmisibilă opoziția la executare formulată de oponenta SC I. M. I. SA, cu sediul în loc.
M. nr. 4 jud. M. în contradictoriu cu intimata RO C. I., cu sediul în loc. B. M., str. T. V. nr. 34, jud. M. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Potrivit art. 54 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului "în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare (al.1).
În speță titlul executoriu este reprezentat de fila CEC BRDE 1BE nr. 0042751 emisă la B. M. de către SC I. a M. I. SA, în calitate de trăgător, care ordonă băncii (trasul) să-i plătească suma de 60.000 lei, la ordinul HC Minaur B. M. .
La rândul său, la data de_ HC Minaur B. M., în calitate de beneficiar, a girat către intimata RO C. I. B. M. suma de mai sus, care a devenit astfel creditorul SC I.M.I. SA, oponentă în cauza de față.
Această filă CEC a fost prezentată spre decontare trasului care la data de_, care a efectuat către intimata RO C. I. plata sumei de 60.000 lei.
În atare condiții, s-a reținut că intimata nu a mai solicitat executorului judecătoresc inițierea formelor de executare silită prevăzută de lege, împotriva debitoarei, ci acea filă CEC, ca instrument de plată, a fost decontată.
Faptul că anterior prezentării spre decontare a filei CEC, intimata creditor i-a solicitat debitoarei să plătească suma de 60.000 lei, prin adresa nr. 1137/_ (f. 17) și a făcut mențiunea potrivit căreia, în caz contrar, va fi nevoită să demareze procedura de executare silită, nu se poate susține că în realitate, prin decontarea de către tras a acelui instrument de plată, a fost inițiată astfel procedura de executare.
Executarea silită este reglementată de Cartea V a Codului de procedură civilă, unde sunt prevăzute regulile aplicabile în această materie, fiind necesar ca întreaga procedură să se desfășoare cu participarea directă a unui executor judecătoresc.
Pentru considerentele mai sus expuse, în condițiile în care a avut loc plata interbancară a sumei de mai sus, fără ca în ceea ce privește părțile din prezentul litigiu, precum și fila CEC de mai sus, să fi fost emis vreun act de executare silită în sensul prevederilor legii speciale sau ale codului de procedură civilă, instanța a constatat că cererea formulată de debitoare, având ca obiect "opoziție la executare"; apare ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței au formulat apel ambele părți.
Intimata ROC. I. SA a formulat în termen legal cererea de apel
solicitând în principal anularea sentinței exclusiv la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată sau în subsidiar schimbarea sentinței și obligarea intimatei-oponente SC I. M. I. SA la plata cheltuielilor de judecată justificate prin înscrisurile depuse în primă instanță.
În motivarea apelului se critică sentința întrucât prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată pe care apelanta le-a solicitat reprezentând onorariul avocațial deși a respins opoziția la executare, pe cale de excepție.
Soluția anulării în parte a sentinței este justificată exclusiv în limitele capătului de cerere atacat în condițiile în care hotărârea primei instanțe nu este motivată sub acest aspect. Anularea este justificată în temeiul principiului legalității, dreptului la apărare și al dublului grad de jurisdicție întrucât în absența considerentelor primei instanțe criticile formulate în apel sunt generice nefiind cunoscute motivele pentru care cheltuielile de judecată nu au fost acordate.
Cu privire la cererea subsidiară de schimbare a sentinței, apelanta critică sentința în aceleași limite, invocând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă de la 1865 și art. 132 din Statutul profesiei de avocat. Față de culpa procesuală a oponentei și în raport de apărările formulate, persoana apărătorului, interesul financiar și complexitatea cauzei, se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
Apelanta mai precizează că nu se justifică nici diminuarea onorariului avocațial față de soluția de respingere a cererii pe excepție, întrucât valorificarea excepțiilor procesuale sunt în strânsă legătură și confirmă prestația avocatului, fără a se pierde din vedere nici faptul că onorariul solicitat este grvat de impozite și taxe care ajung în prezent la 60% din valoarea acestuia.
Intimata-oponentă SC I. M. I. SA nu a formulat întâmpinare la apelul formulat de SC ROC. SA.
Prin cererea de apel formulată de către oponenta SC I. M. I. SA s-a solicitat schimbarea sentinței și admiterea opoziției la executare. În motivare apelului se reiterează motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, fără a se formula critici punctuale cu privire la sentința apelată.
Probe noi nu s-au administrat în apel.
La termenul de judecată din_ tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului formulat de către oponenta SC I. M. I. SA, cu privire la care părțile nu și-au exprimat poziția procesuală deși au fost citate cu această mențiune conform dovezilor depuse la dosar.
Cu privire la excepția tardivității apelului SC I. M. I. SA
analizată cu precădere conform art. 298 coroborat cu art. 137 Cod procedură civilă de la 1865, fiind o excepție de procedură cu caracter absolut, instanța constată următoarele:
Conform art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Prima instanță a fost învestită cu soluționarea unei opoziții la executare, procedura specială reglementată de Legea nr. 58/1934 care la art. 62 al. 3 prevede că hotărârea pronunțată asupra opoziției poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Acest termen legal este menționat în mod corect de către prima instanță în dispozitivul și minuta sentinței apelate, fără a se justifica nici o vătămare procesuală sub acest aspect de către oponenta SC I. M. I. SA.
Fiind în termen legal imperativ și absolut, nerespectarea acestuia este sancționată cu decăderea invocată pe calea excepției tardivității.
Conform art. 101 al. 1 Cod procedură civilă de la 1865, termenul de apel de 15 zile de la pronunțare în cauza dedusă judecății se calculează pe zile libere. Apelanta-oponentă nu a invocat cauze de întrerupere a cursului termenului conform art. 285-286 și art. 103 Cod procedură civilă de la 1865.
Cererea de apel formulată de oponenta SC I. M. I. SA a fost depusă la Oficiul Poștal B. M. la data de_, acesta fiind termenul în raport de care s-a verificat excepția tardivității în temeiul ar. 104 Cod procedură civilă de la 1865.
Termenul de apel a început să curgă însă de la data de_ când s-a pronunțat sentința așa cum se prevede expres în art. 62 al. 3 din Legea nr. 58/1934 și s-a împlinit la data de_ cu mult anterior datei de_ la care oponenta SC I. M. I. SA și-a depus apelul la poștă.
În consecință va fi admisă excepția tardivității apelului formulat de către SC I. M. I. SA care va fi respins ca tardiv fără a fi examinat pe fond
.
Analizând apelul intimatei ROC. I. SA în limitele investirii prin cererea și motivele de apel conform art. 294, 297, 298 Cod procedură civilă de la 1865, T. constată următoarele:
Prin apelul examinat s-a criticat sentința exclusiv cu privire la soluția dată cererii privind cheltuielile de judecată solicitate de către apelanta- intimată.
În consecință, soluția dată cererii principale de respingere a opoziției la executare pe temeiul admiterii excepției inadmisibilității nu face obiectul apelului formulat de către intimata ROC. I. SA și excede limitelor învestirii instanței în apel, prin efectul respingerii ca tardiv a apelului formulat de către oponentă prin care s-a atacat hotărârea primei instanțe.
În considerentele sentinței prima instanță nu motivează soluția pronunțată în dispozitiv"; fără cheltuieli de judecată";, deși în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, care face parte integrantă din sentință este consemnată cererea avocatului, care a reprezentat intimata, de obligare a oponentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial.
T. apreciază că este incidentă ipoteza în care absența motivării acestor dispoziții echivalează cu nesoluționarea fondului.
Întrucât apelanta-intimată nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 297 al. 1 și 2 Cod procedură civilă de la 1865, T. va admite apelul și va anula sentința, reținând cauza și soluționând fondul cererii accesorii privind cheltuielile de judecată.
Soluția de respingere a opoziției la executare confirmă culpa procesuală a oponentei care în temeiul art. 274 Cod procedură civilă de la 1865 este obligată să suporte cheltuielile de judecată pe care apelanta-intimată le-a avansat în cursul procesului și care reprezintă onorariul avocațial pe care l-a achitat apărătorului care a formulat întâmpinarea, a reprezentat-o la termenele de judecată și a formulat concluzii scrise.
Cuantumul și plata onorariului avocațial sunt justificate prin factura nr. 274/_ și O.P. 650/_, depuse în copii conforme cu originalul la filele 49-50, anterior pronunțării sentinței.
Chiar dacă aceste înscrisuri s-au depus ulterior închiderii dezbaterilor, întrucât apelanta-intimată a solicitat plata onorariului la termenul de dezbatere a cauzei, se apreciază că s-au respectat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, cu atât mai mult cu cât reprezentantul oponentei care a asistat la dezbateri nu a criticat și nu s-a opus acestei cereri.
Nu în ultimul rând se impune a fi avut în vedere și un argument de echitate, dată fiind practica unor instanțe de judecată de a soluționa în mod repetabil și previzibil cererile privind plata cheltuielilor de judecată cu depunerea înscrisurilor doveditoare ale plății onorariului avocațial în intervalul de timp cuprins între dezbaterea cauzei și pronunțarea sentinței a cărei amânare se dispune.
În ceea ce privește cuantumul onorariului solicitat la nivelul sumei de 7440 lei în temeiul art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă de la 1865, T. va proceda la diminuarea cheltuielilor de judecată solicitate.
Această măsură are ca fundament durata restrânsă a judecății și probațiunea administrată în raport de soluționarea cauzei pe excepția inadmisibilității, invocată în mod argumentat prin întâmpinarea pe care avocatul apelantei-intimate a depus-o în primă instanță.
Soluția nu se justifică așadar din considerente care privesc criterii de evaluare profesională a avocatului deoarece excede limitelor competenței instanței și cadrului legal delimitat de art. 274 al. 3 Cod procedură civilă de la 1865, ci strict în raport de cauza concretă și durata redusă a procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului formulat de către apelanta-oponentă SC I. M. I. SA, cu sediul în M., str. Aleea Mocirei nr. 4, județul
M. ,invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelanta-oponentă împotriva sentinței civile nr. 5047/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de către apelanta-intimată RO C. I. SA cu sediul în B. M., str. T. V. nr. 34, județul M., împotriva aceleiași sentințe pe care o anulează în parte și în consecință:
Obligă pe oponenta SC I. M. I. SA (SC IMI SA) să plătească intimatei RO C. I. SA suma de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | G. ier, | |||
M. H. | M. | P. | A. | H. |
Red. M.H/ _
Tred. A.H. /_ /4 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. L. F.
| ← Decizia civilă nr. 31/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
