Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/A
Ședința publică din 21 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta BC I. S.
R. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 15A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4305 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-oponent CABINET A. M. R., intimat SC C. C&M S., având ca obiect opoziție la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013 și la data de 18 octombrie 2013, la data de 25 octombrie, la 01 noiembrie 2013, la 11 noiembrie și la data de 15 noiembrie, iar apoi la data de azi.
T.
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4305/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-au admis excepțiile invocate de petentul Cabinet Avocat M. R. și excepțiile invocate de intimata SC C. C/M S.R.L. și în consecință s-a admis opoziția la executare formulată de petentul Cabinet Avocat
M. R. în contradictoriu cu intimații B.C. I. S. R. S.A. Arad-S.
B. M. și SC. C. C/M S. și s-a dispus anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.572/SPB/2010.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a invocat excepția prescripției executării cambiale și excepția nulității absolute a executării, excepții pe care instanța le-a unit cu fondul și în consecință le admite pentru următoarele considerente:
Conform prev. art. 94 din Legea 58/1934 orice acțiuni derivând din cambii împotriva acceptantului se prescriu în termen de trei ani socotiți de la data scadenței.
Potrivit acestui articol de lege raportat la art. 106 din Legea 58/1934 termenul de prescripție în raport de trăgătorul cambiei este de un an iar în raport de acceptantul acesteia este de 3 ani, termenele prescripției curgând de la data scadenței cambiei.
În speță, petenta a remis către intimata de rând 2 două bilete la ordin cu data scadenței la_ respectiv_ .
Somația cambială atacată a fost emisă în dosarul execuțional la data de_, astfel că la data emiterii acesteia termenul de trei ani pentru pornirea executării cambiale silite și socotit de la scadențele menționate era împlinit.
Astfel că referitor la actele de executare silită inițiale împotriva cabinetului a operat perimarea executării, iar raportat la prev. pct. 330 lit. d coroborat cu pct. 321 d lit. c - creanța cambială existând prin materialitatea înscrisului - când de împlinește prescripția creditorul cambial în speță pârâta de rândul 1 a pierdut însuși dreptul de creanță nu numai dreptul la acțiune, liberându-l pe debitor de obligația cambială.
La data de_ s-a împlinit dreptul de prescripție în care creditorul putea să-și valorifice creanța prin mijloacele ocrotite de lege.
Admiterea excepției invocate - nulității absolute a executării a fost motivată de lipsa efectuării formalității prealabile a protestului.
Legislația referitoare la cambie și bilet la ordin a fost adoptată ca urmare a aderării României la Convenția de la Geneva din 1930 - prin care s-a statuat că refuzul de acceptare și de plată trebuie constatat printr-un act oficial - întocmit de notar - act numit protest.
Existența protestului este indispensabilă pentru ca beneficiarul să-și poată valorifica drepturile sale izvorâte din cambie și pentru executarea acțiunii în regres.
Pe fondul acțiunii se constată că executarea silită s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 379 C. pr. civ. raportat la cerințele privitoare la creanțele supuse executării silite, creanța creditorului nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Singurul act de executare silită în dosarul execuțional amintit a constat în somația emisă urmăritei Cabinet avocat R. M. la data de_ astfel că în cursul lunii septembrie a anului 2012 a operat perimarea executării silite.
Din copia cererii executării silite (fila 4 din dosarul de executare) și încuviințarea executării silite (fila 23) nu rezultă existența vreunei mențiuni referitoare la data sesizării organelor de executare, învestirea instanței de judecată la data de_ cu cererea de încuviințare a executării silite neîntrerupând termenul de prescripție, situație ce concluzionează că aceasta a operat fiind depășit termenul de 3 ani pentru punerea în executare a celor două bilete la ordin.
Sumele de bani cuprinse în biletele la ordin urmau să stingă c/val. unor lucrări de construcție efectuate în favoarea sa, însă ulterior emiterii facturilor fiscale de către petentă, acestea nu au mai fost executate iar facturile au fost stornate.
Astfel că, așa cum rezultă din copia facturilor fiscale depuse la dosar, în baza lor și vizând efectuarea de lucrări de construcție, debitoarea nu datora către petentă sumele de bani înscrise în biletele la ordin.
B. tele la ordin emise de Cabinet avocat R. au avut drept temei obligația beneficiarului C. de a executa anumite lucrări de construcții și pentru că aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația nu s-a mai onorat plata biletelor la ordin emise, dată fiind și stornarea facturilor fiscale emise tocmai în considerarea remiterii acestor instrumente de plată.
Astfel că se constată ineficacitatea biletelor la ordin, raportat la lipsa unui corespondent în raportul obligațional dintre petentă și Cabinetul avocațial, raportul juridic principal obligațional care a stat la baza emiterii biletelor la ordin a fost stins (a rămas fără obiect) prin rezilierea convenției de executare lucrări.
În consecință, banca nu are împotriva cabinetului nici un titlu executoriu și deci nu poate începe procedura executării silite împotriva petentei.
Intimata Banca Comercială S. R. SA a formulat apel prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii opoziției la executare formulată de Cabinet avocat R. M. împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 572/SPB/2010.
În motivarea cererii de apel apelanta a susținut faptul că reținerile primei instanțe sunt nefondate.
Apelanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 94 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, dreptul la acțiune în baza unui bilet la ordin se prescrie în termen de 3 ani socotiți de la data scadenței acestuia.
Cele doua bilete la ordin emise de intimata C. av. R. M., la data de_, pentru suma de 39.915 lei și respectiv, la data de_, pentru suma de 29.881 lei, în favoarea S.C. C. C&M S.R.L și girate de aceasta din urmă, în favoarea banci, au avut scadența la data de_ și respectiv,_ .
La data de_, apelanta a formulat cererea de executare silita înregistrată sub nr. 282.247, prin care a solicitat Corpului executorilor bancari executarea silita asupra tuturor bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare, ale intimatei. Cererea a fost înregistrată la Corpul executorilor bancari în aceeași zi sub nr. 3679/_, numărul și data înregistrării fiind înscrise în partea de sus a cererii, de executorul bancar Barar R., care le-a și certificat prin semnătura sa. Aceste mențiuni se regăsesc pe cererea aflata în dosarul execuțional nr. 572/SPB/2011, acvirat de prima instanța, contrar reținerilor acesteia. Daca ar fi cercetat cu atenție înscrisurile, instanța ar fi observat că semnătura existenta pe cererea de executare silita, sub numărul și data de înregistrare, aparține chiar executorului bancar, fapt care face dovada datei la
care apelanta a sesizat organul de executare cu cererea de executare silita a intimatei.
Mai mult, numărul și data cererii de executare silita au fost, ulterior, menționate în toate actele care s-au efectuat în dosarul execuțional, precum avizul prealabil emis de departamentul juridic al apelantei sub nr. 3813/_ și cererea de încuviințare a executării silite nr. 3818/_, ambele depuse la Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în care a fost dispusă încuviințarea executării silite, prin încheierea civila nr. 409/_ .
Apelanta a mai susținut faptul că făcând aplicarea acestor dispoziții legale, rezultă că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin emis la data de_, pentru suma de 39.915 lei, urma să se împlinească la data de_ iar cel pentru executarea biletului la ordin emis la data de_, pentru suma de 29.881 lei, urma să se împlinească la data de_ . Cum, însă, apelanta a depus cererea de executare silită a intimatei, însoțită de titlurile executorii, la executorul bancar, la data de_, rezultă ca termenul de prescripție de a cerere executarea silita a celor doua bilete la ordin s-a întrerupt la aceasta data, moment de la care a început să curgă un nou termen de prescripție, în consecința, în mod eronat a admis prima instanța excepția prescripției executării silite.
A mai arătat faptul că prima instanța a admis și excepția nulității absolute a executării, întemeiată pe lipsa protestului la plată a celor doua bilete la ordin. Nici aceasta excepție nefiind, însă, întemeiata în condițiile în care prin neîntocmirea protestului de neacceptare sau de neplată a cambiei/biletului la ordin, posesorul este decăzut din dreptul de a se îndrepta împotriva persoanelor obligate în regres, cum este girantul, fără a pierde dreptul la acțiunea directă contra acceptantului/ emitentului sau avalistului.
Apelanta susține că dat fiind faptul că intimata din prezenta cauză este chiar emitentul celor două bilete la ordin, rezultă că acțiunea de executare silită a apelantei este o acțiune directă, astfel încât nu puteau fi reținute susținerile potrivit cărora, prin neexercitarea protestului, apelanta r fi fost decăzută din dreptul de a cere executarea biletelor la ordin.
Pe fondul cauzei apelanta a arătat că toate obligațiile care se nasc din biletul la ordin au o existență juridică de sine stătătoare. Fiecare semnătura pusă pe titlu creează un raport juridic distinct cu regim propriu. Fiind un titlu abstract, pentru valorificarea drepturilor și realizarea obligațiilor cambiale nu trebuie făcută dovada raporturilor fundamentale (cauza juridica care a generat emiterea titlului), în consecință susținerile intimatei cu privire la ineficacitatea biletelor la ordin, ca urmare a încetării raporturilor juridice pe care le-a avut cu pârâta SC C. C&M S. sunt nefondate.
Prin notele depuse la fila 15 din dosar, intimatul Cabinet avocat M. R. a invocat excepția tardivității declarării apelului arătând faptul că potrivit art. 62 alin.3 din Legea nr.58/1934"; hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Nu s-au administrat probe noi în apel.
Examinând excepția tardivității apelului invocată de către intimata oponentă, tribunalul constată că este întemeiată
.
Potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934 " hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Cum sentința civilă nr.4305 din_ a fost pronunțată la data de _
, iar apelul declarat a fost înregistrat la data de_, termenul prevăzut de art. 62 alin.3 din Legea nr. 58/1934 a fost depășit astfel încât tribunalul constată că apelul este tardiv, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
ADMITE excepția tardivității apelului.
RESPINGE ca tardiv apelul declarat de intimata Banca Comercială I.
S. R. Arad, cu sediul în Arad, Bd. Revoluției nr. 88 prin Banca Comercială I. S. R. - S. B. M., Bd. U., nr. 15A, împotriva sentinței civile nr. 4305/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte,
V. F.
J. ecător,
N. B.
G. ier,
T. H.
Red.N.B. / _
Tred. O.M.O. /_ - 4 ex
J. ecător la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 49/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 160/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
