Decizia civilă nr. 160/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
J. ecător R. -R. D.
J. ecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. P., împotriva deciziei civile nr. 462/R/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu SC G. R. A. R. SA-S. B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de_, recurentul a depus la dosar o serie de precizări.
Curtea, după deliberare, din oficiu, raportat la hotărârea atacată, invocă excepția inadmisibilității recursului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 462/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul M.
P. împotriva sentinței civile nr.2610/2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2610/2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M. s-a dispus admiterea acțiunii civile formulată de reclamanta SC G. R. A. R. SA S. B. M. împotriva pârâtului M. P. și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1958,29 lei cu titlu de despăgubiri, cu dobândă legală calculată de la data de_ și până la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a constatat că prin susținerile sale pârâtul recunoaște starea de fapt și faptul că a depus banii ulterior dar solicită să fie exonerat de răspundere întrucât a fost asigurat pentru prejudiciile cauzate din neglijență sau imprudență
clienților cu ocazia desfășurării activității profesioanle de intermediere contracte de asigurare. În cauză prejudiciul a fost cauzat societății reclamante .
Față de cele arătate, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, astfel încât în temeiul art. 969 cod civil coroborat cu art. 27 art. 8 lit.
e și f din contractul de mandat și art. 22 din Legea nr. 136/1995 o a admis-o conform dispozitivului sentinței civile.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii.
1
În motivarea recursului se arată următoarele: nu se recunoaște existența SC
G. R. A. R. SA întrucât acțiunea introductivă de instanță a fost formulată de SC Ardaf SA care nu mai există.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă precum și în raport de motivele prezentate în cererea de recurs, Tribunalul a reținut următoarele:
Între recurentul - pârât și SC ARDAF SA a intervenit contractul de mandat nr. 11119 din_ (filele 4-10).
În cadrul derulării acestui contract recurentul - pârât a încheiat polița de asigurare pentru autoturismul_, autoturism ce ulterior a fost implicat într-un accident, rezultând un prejudiciu de 1958,29 RON achitat de intimata -reclamantă. Prima de asigurare aferentă acestei polițe nu a fost depusă de către recurentul - pârât, astfel cum obligă contractul de mandat la art. 8, aspect reținut
din întâmpinarea depusă de recurentul - pârât în fața primei instanțe.
Astfel, devin incidente prevederile art. 27 din contract, potrivit cărora recurentul - reclamant este obligat să suporte integral despăgubirea în cazul nedepunerii primei de asigurare încasate.
Nici contractul de asigurare pentru răspunderea civilă profesională invocat de către recurent nu este de natură a-l exonera pe acesta de la plata acestei sume atâta timp cât acesta are ca obiect acoperirea eventualelor prejudicii cauzate clienților și nu mandantului.
Apărările recurentului - pârât legate de identitatea reclamantei au fost respinse, întrucât, astfel cum reiese din încheierea nr. 193/2011 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, SC G. Asigurări SA a fuzionat prin absorbție cu SC A. R. ARDAF SA, rezultând SC G. R. A.
R. SA și care a preluat drepturile și obligațiile societăților participante la fuziune.
Având în vedere aceste considerente, dispozițiile contractuale obligându-l pe recurent să achite suma de 1958,29 RON, instanța a respins recursul conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. P.
solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței pronunțate de prima instanță, respectiv să fie achitat de daune și dobândă față de SC G. R. A. R. SA S. B. -
M. .
În motivare s-a arătat că pârâtul nu datorează nimic reclamantei, nu pârâtul a fost agentul de asigurări, iar acțiunea introdusă în instanță a fost făcută de o altă agenție a reclamantei, respectiv S. .R. ARDAF SA S. B. -M., iar instanța l-a obligat să plătească suma de 1958,29 lei cu dobânda legală până la plata efectivă la o altă agenție.
Menționează că S. .R. ARDAF SA B. -M. și SC G. R. A. -R. SA S. B. -M. nu au achitat taxa judiciară de timbru prevăzută de lege pentru ca judecătorul să judece cauza, iar sentința este nelegală, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Asupra excepției de inadmisibilitate, Curtea va reține că acesta este întemeiată, din următoarele considerente:
Prezentul recurs vizează decizia civilă nr. 462/R/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în soluționarea recursului declarat de recurentul M. P. împotriva sentinței civile nr. 2610/2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș, decizia pronunțată fiind irevocabilă.
Prin urmare, neputându-se exercita nici o cale de atac împotriva acestei decizii, Curtea constată că recursul formulat este inadmisibil, în condițiile în care vizează o decizie irevocabilă, motiv pentru care îl va respinge ca atare.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de M. P., împotriva deciziei civile nr. 462/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | J. ECĂTOR, R. -R. D. | J. ECĂTOR, L. U. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
J. .recurs: Nela Borcutean, M. Hoban, V. Fițigău
J. .fond: C. V. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 9303/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 89/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
