Decizia civilă nr. 165/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.165/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. HANCIUC GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta SC A. SA C. T. împotriva sentinței civile nr. 3332/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, intimat fiind SC M. C. T. SA, având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, la cea de a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 95 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
T. ul constată că recursul este legal timbrat, iar recurenta prin recursul formulat a solicitat potrivit dispozițiilor art. 242 aliniatul 2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, în temeiul art. 1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor și probelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.3332/2012 pronuntata la data de 31 iulie 2012 in dosarul nr._ al Judecatoriei Turda, a fost admisa in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC M. C. T. SA in contradictoriu cu intimata SC A. SA si in consecinta a fost anulat in parte procesul verbal incheiat la data de 19 aprilie 2012 de executor judecatoresc Sin M. in dosarul de executare nr. 1/2012, in sensul diminuarii onorariului avocatului creditoarei in faza executarii silite de la suma de 25.000 lei la suma de 10.000 lei, au fost respinse restul solicitarilor contestatoarei si a fost obligata contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin Sentinta civila nr. 302/_ a T. ului Specializat C., indreptata
prin incheierea de indreptare a erorii materiale din_, contestatoarea a fost obligata sa plateasca in favoarea intimatei suma de 662.344,35 lei, dobanda legala calculata de la data pronuntarii hotararii pana la plata integrala a debitului si suma de 22.907,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (f. 63-64, f. 105).
In temeiul sentintei civile anterior mentionate, la cererea intimatei, a inceput executarea silita impotriva contestatoarei in dosarul executional nr. 1/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Sin M. intrucat la data de_, executorul a emis adresa de infiintare a popririi pentru incasarea sumei de 718.546,35 lei reprezentand debit neachitat, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare (f. 71) si in aceeasi data a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare: 25.000 lei, onorariul avocatului creditorului in faza executarii silite, 50 lei, taxa judiciara de timbru pentru obtinerea titlului executoriu, taxa judiciara de timbru pentru emiterea somatiei, 12.360 lei, onorariul executorului judecatoresc (f. 68).
Instanta a analizat in continuare cererea de chemare in judecata formulata de contestatoare prin prisma tuturor motivelor invocate de aceasta. Cu privire la primul motiv invocat de contestatoare, cel privind lipsa investirii cu formula executorie a sentintei civile puse in executare silita, instanta a retinut ca potrivit art. 7208C.proc.civ., hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. In speta, hotararea supusa executarii silite a fost pronuntata in materie comerciala, iar chestiunea daca trebuie investite cu formula executorie hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala care sunt executorii potrivit art. 7208C.proc.civ. a fost transata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care solutionand recursul in interesul legii a stabilit prin Decizia nr. XXXVIII/2007 ca "hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare";. Contestatoarea a mai sustinut si faptul ca a declarat apel impotriva sentintei civile puse in executare, prin urmare opereaza de drept suspendarea executarii silite a acestei hotarari. Si cu privire la acest aspect, instanta a retinut prevederile art. 7208teza finala C.proc.civ., potrivit carora exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea. Asadar, in materie comerciala, apelul nu este suspensiv de drept de executare si doar la cerere, instanta de apel va putea suspenda executarea conform art. 280 C.proc.civ.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare, referitor la necesitatea incuviintarii prealabile de catre instanta de executare a procesului verbal de cheltuieli emis de catre executorul judecatoresc, instanta a retinut ca raportat la prevederile art. 3717alin. 4 C.proc.civ., nu este necesara incuviintarea separata din partea instantei de executare a procesului verbal de cheltuieli, care fiind un act de executare intocmit de executorul judecatoresc este supus controlului instantei de judecata in momentul in care se formuleaza impotriva sa contestatie la executare.
In ceea ce priveste suma datorata de contestatoare cu titlu contravaloare onorariul de avocat in faza de executare silita, instanta a redus valoarea acestuia cu suma de 15.000 lei, ramanand in sarcina
acesteia sa achite cu acest titlu numai suma de 10.000 lei. In motivare, a aratat ca art. 6 din CEDO garanteaza oricarei persoane dreptul la judecarea cauzei sale intr-un mod echitabil si intr-un termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, iar Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale face parte integranta din dreptul intern in urma ratificarii sale prin Legea nr.30/1994 si are prioritate in raport cu normele dreptului intern potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei. In plus, faza de executare este una dintre fazele procesului civil. Prin urmare, in acest temei juridic, instanta este indreptatita sa aprecieze in ce masura onorariul pentru aparatorul ales, platit de partea care castigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de valoarea pretentiilor si complexitatea cauzei, intrucat prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a valorifica pretentii alegate. Totodata, instanta a avut in vedere si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in aceasta materie, potrivit careia partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (cauza Gavrileanu impotriva Romaniei, cauza Cumpana si Mazare impotriva Romaniei, cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei).
In speta, instanta a observat ca in faza executarii silite, intimata a platit cu titlu onorariu avocat suma de 25.000 lei, potrivit chitantei de la f.62, cheltuieli constatate de BEJ Sin M. prin procesul verbal de constatare cheltuieli de executare din data de_ . Fara a contesta activitatea avocatului intimatei, instanta a avut in vedere faptul ca din actele dosarului de executare silita rezulta ca in aceasta procedura avocatul a redactat cererile de executare silita de la f. 52, 67, 93, 110, iar actele de executare demarate ca urmare a acestor cereri constau in adresele de poprire catre unitatile bancare emise de catre executorul judecatoresc, acte care nu presupun si participarea avocatului. Prin urmare, onorariul perceput in suma de 25.000 lei a fost apreciat de instanta ca excesiv, astfel ca fata de munca depusa si de complexitatea cauzei (stiut fiind ca in faza executarii silite, executorul judecatoresc face actele procesuale si procedurale necesare), suportarea de catre contestatoare a unui onorariu de
10.000 lei, este mai mult decat rezonabila. Este adevarat ca executarea silita implica si alte activitati (acordarea de consultatii juridice, demersuri in vederea incuviintarii executarii silite etc.), dar chiar si in aceste conditii, suma de 25.000 lei nu reflecta munca depusa de avocat in cursul executarii silite. Desi creditoarea a justificat onorariul avocatului raportat la valoarea creantei de recuperat, instanta a observat ca in faza de judecata cheltuielile acordate acesteia s-au ridicat la suma de 22.907,87 lei, in aceasta suma fiind incluse si taxele judiciare de timbru.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, instanta a constatat ca acesta a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 37 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000.
In consecinta, instanta a admis doar in parte contestatia la executare si in temeiul articolului 404, alin. 1 C.proc.civ., a anulat in parte
procesul verbal privind cheltuielile de executare, in sensul reducerii onorariului avocatului creditoarei in faza executarii silite de la suma de
25.000 lei la 10.000 lei, urmand a se mentine pentru suma de 22.410 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile solicitate de intimata, constand in onorariu avocatial in cuantum de 3.000 lei (f. 50), raportat la proportia in care a fost admisa cererea, instanta a obligat contestatoarea la plata sumei de 1.500 lei in favoarea intimatei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, recurenta SC A. SA, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii in intregime a contestatiei la executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in toate etapele procesuale.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca in opinia sa, solicitarea privind diminuarea cuantumului onorariului avocatial este neintemeiata. De altfel, sustinerea contestatoarei in sensul ca acest onorariu este disproportionat de mare nu a fost argumentat in nici un fel in motivarea contestatiei. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt, potrivit art. 3717, al. (2) C.p.civ., in sarcina debitorului urmarit. Fundamentul acordarii cheltuielilor de executare avansate de catre creditor, in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului si executorului cu titlu de onorariu, il reprezinta culpa debitorului, care nu si-a executat voluntar obligatiile impuse prin titlul executoriu.
Executarea creantei a presupus activitatea avocatului imputernicit constand in studierea dosarului de fond si obtinerea titlului executoriu (copie legalizata a hotararii judecatoresti), consultatii acordate creditoarei, formularea cererii de incepere a executarii, plata taxelor aferente, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea executarii, reprezentarea creditoarei in fata instantei in toate dosarele care au legatura cu desfasurarea executarii silite. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditoarea nu putea cunoaste forma in care se va realiza executarea, astfel ca a fost necesara formularea unor cereri ulterioare de instituire a popririi, pe masura identificarii conturilor bancare ale debitoarei.
In practica judiciara s-a stabilit, raportat la prevederile art. 274 alin. (3) C.p.civ., ca in aprecierea cuantumului onorariului trebuie avuta in vedere si valoarea pricinii, alaturi de volumul de munca al avocatului. Onorariul perceput in cazul de fata este de aproximativ 3 % din valoarea creantei, astfel ca acesta nu apare ca fiind disproportionat. Desi s-a invocat in motivarea contestatiei abuzul de drept, nu s-a facut dovada exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a solicita recuperarea acestor cheltuieli de executare. Creditorii au dreptul de a beneficia de asistenta juridica a unui specialist in drept si in faza de executare, precum si de a-si recupera cheltuielile efectuate in acest scop.
Avand in vedere ca onorariul de avocat a fost redus fara a se tine seama de criteriile prevazute de art. 274, al. (3) C.p.civ. si de finalitatea acestui text de lege, recurenta apreciaza nelegala solutia instantei de fond. Textul invocat permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat. Analizand
motivarea sentintei atacate rezulta foarte clar ca valoarea pricinii nu a fost luata in considerare de catre instanta de fond, desi era unul dintre criteriile prevazute de art. 274, al. (3) C.p.civ.
Totodata, prin reducerea onorariului platit avocatului recurenta sustine ca este in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de executare, desi nu se afla in culpa procesuala, fiind evident ca refuzul nejustificat al contestatoarei de a achita suma datorata, stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, desi s-a dovedit clar ca dispunea de resursele financiare necesare acoperirii creantei, a condus la demararea procedurii de executare silita si efectuarea unor cheltuieli in acest sens.
Intimata M. C. T. SA, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare la dosar.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila., tribunalul retine urmatoarele
:
Recursul declarat in cauza de recurenta SC A. SRL pune in discutie aplicarea dispozitiilor art.274 al.3 Cod procedura civila in faza de executare silita, precum si aplicarea prevederilor art.371 ind.1 al.3 din acelasi act normativ in aceeasi etapa procesuala si, nu in ultimul rand, criteriile aplicate de instanta de executare cu ocazia solutionarii contestatiei pentru a cenzura onorariul avocatial achitat de creditorul urmaritor, inclus in cheltuielile de executare silita stabilite prin procesul verbal de cheltuieli intocmit de executorul judecatoresc.
Prima instanta a retinut ca dispozitiile art.274 al.3 Cod procedura civila nu sunt aplicabile decat cu privire la onorariile avocatilor incluse in cheltuielile din faza procesuala de judecata, nu si in cazul celor incluse in cheltuielile din faza procesuala de executare. Recurenta nu a criticat aceasta apreciere a instantei de judecata, insa a precizat ca instanta nu a facut aplicarea criteriilor prevazute de acest text legal pentru a observa ca in raport de valoarea pricinii nu se impunea reducerea onorariului avocatial.
In acest context, nefiind criticata propriu zis aprecierea instantei privind incidenta in cauza a dispozitiilor art.274 al.3 Cod procedura civila, ci fiind adus in atentie un criteriu de apreciere a valorii onorariului avocatial, criteriu pe care de altfel si prima instanta l-a mentionat in hotarare, prin raportare la dispozitiile art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe care instanta si-a fundamentat hotararea, tribunalul va analiza valoarea pretentiilor creditorului, ca si criteriu de apreciere a onorariului avocatial, prin raportare la art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta dezvoltata de Curtea de la Strasbourg in ce priveste stabilirea cheltuielilor de judecata in sarcina partii care a cazut in pretentii.
In acord cu cele retinute de prima instanta, tribunalul constata ca faza procesuala a executarii silite reprezinta o parte componenta a procesului civil, in care se pune in executare titlul reprezentat de hotararea judecatoreasca pronuntata in cauza in urma unor dezbateri judiciare. Intrucat reprezinta o parte a procesului civil, executarea silita se impune a se realiza sub controlul unei instante de judecata apta sa verifice si sa cenzureze toate aspectele de legalitate ale actelor procedurale indeplinite in
aceasta etapa. Instanta de executare competenta, abilitata sa examineze legalitatea executarii in ansamblul sau si a tuturor actelor de executare efectuate de organul de executare, trebuie sa indeplineasca criteriile prevazute de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv sa beneficieze de toate garantiile prevazute de acest text privitoare la independenta si impartialitate.
Este real ca valoarea pretentiilor creditorului a fost fixata la suma de 662.344,35 lei, iar in raport de aceasta valoare, onorariul avocatial in cuantum de 25.000 lei, achitat de creditor avocatului mandatat sa il reprezinte, a reprezentat aproximativ 3,77% din valoarea respectivelor pretentii. Prima instanta a analizat acest criteriu, retinand ca desi creditoarea a justificat onorariul avocatului raportat la valoarea creantei de recuperat, s-a observat ca in faza de judecata cheltuielile acordate acesteia s-au ridicat la suma de 22.907,87 lei, in aceasta suma fiind incluse si taxele judiciare de timbru. Cu privire la acest aspect, tribunalul constata ca prima instanta nu a omis sa analizeze criteriul indicat de partea intimata, recurenta in prezent, insa si-a intemeiat hotararea nu exclusiv pe acest criteriu, ci si pe celelalte analizate. Or, in conditiile in care aprecierea asupra cuantumului just si rezonabil al onorariului avocatial se impune a fi facuta in raport de toate criteriile stabilite de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, tribunalul apreciaza ca in mod legal prima instanta a analizat acest criteriu si l-a valorificat coroborat cu celelalte criterii, concluzionand ca un onorariu in cuantum de 10.000 lei pentru etapa executarii silite este unul just si adecvat.
Astfel, nu poate fi neglijat volumul de munca al avocatului, aspect pe care prima instanta l-a examinat in mod judicios. Recurenta a invocat faptul ca executarea creantei a presupus activitatea avocatului constand in studierea dosarului de fond si obtinerea titlului executoriu (copie legalizata a hotararii judecatoresti), consultatii acordate creditoarei, formularea cererii de incepere a executarii, plata taxelor aferente, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea executarii, reprezentarea creditoarei in fata instantei in toate dosarele care au legatura cu desfasurarea executarii silite, precum si formularea unor cereri ulterioare de instituire a popririi, pe masura identificarii conturilor bancare ale debitoarei.
Asa cum s-a retinut si de catre prima instanta, in procedura executarii silite, avocatul a redactat cererile de executare silita de la filele 52 si 110 si apoi cererile de infiintare a propririi de la filele 67 si 93, 110, iar executarea silita implica si alte activitati, precum acordarea de consultatii juridice, demersuri in vederea incuviintarii executarii silite, urmarirea executarii silite, activitati care nu au fost contestate. In raport de aceste activitati, tribunalul apreciaza, intocmai ca si prima instanta, ca volumul de munca al avocatului justifica, coroborat cu valoarea debitului urmarit, justifica un onorariu avocatial in limita sumei de 10.000 lei, suma care este mai mult decat rezonabila prin raportare la aceste aspecte. Cat priveste activitatea de reprezentare a creditoarei in fata instantei in toate dosarele care au legatura cu desfasurarea executarii silite, aceasta ar fi putut justifica acordarea unui onorariu in cuantum mai mare, insa sustinerea recurentei cu privire la acest aspect nu este fondata, in conditiile in care
aceasta a solicitat cu ocazia solutionarii contestatiei la executare (prima contestatie exercitata impotriva executarii silite demarate in cauza) acordarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 3000 lei, in baza contractului de asistenta juridica nr.44/20012, astfel ca in mod evident onorariul achitat initial (acela de 25.000 lei) in baza contractului de asistenta juridica nr.41/2012 nu viza si reprezentarea creditoarei in fata instantelor de judecata.
Cat priveste critica recurentei in sensul ca in motivarea contestatiei s-ar fi invocat de catre contestatoare abuzul de drept insa reaua credinta nu a fost dovedita, tribunalul constata ca prima instanta nu si-a intemeiat solutia pe acest argument al contestatoarei, astfel ca aceasta critica a recurentei excede prezentului cadru procesual.
In sfarsit, s-a invocat de catre recurenta faptul ca potrivit dispozitiilor art. 3711, al. (3) C.p.civ. executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare, or prin reducerea onorariului platit avocatului recurenta este in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de executare, desi nu se afla in culpa procesuala. T. ul nu contesta incidenta dispozitiilor art. 3711al.3 Cod procedura civila, insa executarea silita se impune a fi derulata pana la realizarea dreptului de creanta al creditorului si achitarea sumelor real datorate de catre debitor, inclusiv cheltuieli de executare silita, or cenzurand aceste cheltuieli sub aspectul cuantumului onorariului avocatial, instanta de executare a fixat cuantumul total al debitului (inclusiv cheltuielile de executare) care va fi urmarit, iar in acord cu prevederile invocate de recurenta, in mod evident executarea urmeaza a se desfasura pana la obtinerea acestei sume de catre creditor. Imprejurarea ca recurenta se afla in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile efectuate (respectiv intreaga suma achitata cu titlu de onorariu avocatial) nu contravine dispozitiilor mentionate, intrucat creditorul este liber sa negocieze cu mandatarul avocat onorariul avocatial pentru serviciile prestate de acesta, insa acest onorariu poate fi pus in sarcina debitorului urmarit numai in masura in care se apreciaza realitatea si necesitatea acestei cheltuieli. Din aceasta perspectiva, asa cum s-a mentionat, in mod corect prima instanta a apreciat ca un onorariu in cuantum de 10.000 lei raspunde necesitatii cheltuielilor de executare, in raport de volumul de munca al avocatului si valoarea creantei ce face obiectul executarii silite.
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca nu pot fi primite criticile recurentei, tribunalul constata ca nu este intemeiat recursul declarat de recurenta SC A. SA, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, va respinge ca neintemeiat acest recurs, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr.3332/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca neintemeiat recursul declarat de recurenta SC A. SA in contradictoriu cu intimata SC M. C. T. SA, impotriva sentintei civile nr.3332/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr. _
, pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | C. | C. D. H. | T. G. |
Red./dact./MCB/MM/2ex./_ Judecator fond: C. M. Bucea, Judecatoria Turda, judetul C. .
| ← Decizia civilă nr. 686/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 607/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
