Decizia civilă nr. 467/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R o m â n i a
T. ul Specializat C. Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 467/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta C. T., împotriva sentinței civile nr. 404/_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._, privindu-l și pe intimatul C. G., având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, mandatara
C. Ramona M., legitimată cu C.I. seria KX nr. 7., cu procura judiciară depusă la fila 74 în dosarul de la fond și intimatul C. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimatul C. G. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea avocatului său de a se prezenta în instanță.
Mandatara recurentei nu se opune cererii formulate.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare, se prezintă, în reprezentarea intereselor recurentei, mandatara C. Ramona M., legitimată cu C.I. seria KX nr.
***036, cu procura judiciară depusă la fila 74 în dosarul de la fond și în reprezentarea intimatului C. G., avocatul Miron Mirel-Florin, cu împuternicire avocațială depusă la fila 14 dosar.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, în data de 9 septembrie 2013, din partea intimatului C. G., o întâmpinare.
Mandatara recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98,50 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, aferente recursului.
T. ul comunică mandatarei recurentei un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimatul C. G. .
Mandatara recurentei invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului de către T. ul Specializat C. .
Având cuvântul, reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare, cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 404/2013 pronunțată de către Judecătoria Dej în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. L. R., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. T. în contradictoriu cu intimatul C. și a fost obligată contestatoarea să plătească intimatului 840 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima înstanță a reținut că prin sentința penală nr.501/2012 a Judecătoriei G. au fost obligați C. N. lae și C. T. să plătească 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea făptuitorului C. G. . Prin încheierea penală din_ s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul sentinței penale nr. 501/2012 a Judecătoriei G., în sensul corectării sumei trecute cu titlu de cheltuieli de judecată acordate petentului C. G. în sensul că, în loc de 500 lei cum din eroare s-a trecut se va trece suma de 1500 lei cum rezultă din chitanța doveditoare
a cheltuielilor de judecată. La cererea executorului judecătoresc, prin Încheierea civilă nr. 60/_, s-a încuviințat executarea silită a sentinței penale nr. 501/2012 și a Încheierii f.n pronunțată în dosar_ a Judecătoriei G. împotriva debitorilor C.
N. și C. T. pentru suma de 1500 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
În dosarul execuțional nr. 710/2012, executorul judecătoresc a emis procesul verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare ca fiind 200 lei onorariu avocat, 186 lei onorariu executor judecătoresc, 248 lei cheltuieli executare silită, și 25 lei timbru judiciar și poștal. În baza titlului executoriu și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor emis conform art.371 cod proc. civilă, executorul judecătoresc a dispus în temeiul art.454 cod proc. civilă, înființarea popririi pe cota de 1/3 parte din pensia ce o încasează de la Casa Locală de Pensii D. contestatoarea C. T. .
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatoarei la data de _
, împreună cu procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor și titlul executoriu, la domiciliu însă aceste acte au fost restituite executorului judecătoresc cu mențiunea că, destinatarul refuză primirea.
Având în vedere că executorul judecătoresc a comunicat adresa de înființare a popririi împreună cu titlul executoriu și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, faptul că onorariul executorului judecătoresc este stabilit în conformitate cu disp. pct.3 și 4 din Ordinul 2561/2012 iar onorariul avocatului este justificat în baza actelor efectuate de acesta (redactare, înregistrare, cerere executare silită), prima instanță a respins contestația la executare și, in temeiul art.274 cod proc.civilă, a obligat contestatoarea să-i plătească intimatului C. G. cheltuieli de judecată în cuantum de 840 lei reprezentând 700 lei onorariu pentru avocat și 140 lei cheltuieli de deplasare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea C. T., solicitând modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii contestației la executare și obligării intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat, în esență, că executarea silită este nelegală întrucât nu i s-a comunicat nici o somație și nici un titlu executoriu, fiind încălcate dispozițiile art. 454 alin. C.pr.civ., astfel că executarea silită este nulă. A mai arătat recurenta că prima instanță nu a cercetat și nu a motivat respingerea acestor critici la adresa actelor de executare. Apoi, sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată depășesc maximul prevăzut de Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. nr. 2-2007, nici asupra acestor aspecte nepronunțându-se prima instanță.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul C. G. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. A arătat intimatul că recursul a fost promovat cu rea credință, ca și cererea formulată în fața primei instanțe, toate motivele de recurs fiind vădit nefondate și că prima instanță a cercetat toate aspectele invocate de către recurentă.
La primul termen de judecată, mandatara recurentei a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C. în ceea ce privește soluționarea recursului.
Analizând cu prioritate aceasta excepție, conform art. 137 C.pr.civ., tribunalul reține că potrivit art. 2 pct. 3 C.proc.civ. tribunalele judecă, ca instanțe de recurs, recursurile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului.
Conform art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, în cadrul tribunalelor funcționeaza secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii. Conform art. 37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin.
(3) se pot înființa tribunale specializate, care preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
În consecință, Tribunalul Comercial Cluj ar fi competent să soluționeze prezentul recurs doar în măsura în care hotărârea atacată, sentința civilă nr. 404/2013, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dej ar fi o hotărâre pronunțată în primă instanță în materie comercială.
Or, așa cum rezultă din actele dosarului, litigiul cu care a fost inițial investită Judecătoria Dej nu se circumscrie dispozițiilor art. 4 C.com., împrocesuarea B. L. R. nefiind de natura sa schimbe caracterul eminamente civil al cauzei.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 158 alin. 3 C.proc.civ., art. 159 pct. 3 C.proc.civ. și art. 2 pct. 3 C.proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a T. ului Comercial C. și, în consecință, va declina competența de soluționare a recursului formulat de recurenta C. T. împotriva sentinței civile nr. 404/2013 pronunțată la data de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în favoarea T. ului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință, declină, în favoarea
T. ului C., competența materială de soluționare a recursului declarat de către recurenta C. T. împotriva sentinței civile nr. 404 din data de_ pronunțată de către Judecătoria Dej, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
I. P. | E. | B. | C. | G. S. M. |
Red./Dact.E.B./_
| ← Decizia civilă nr. 589/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 686/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
