Decizia civilă nr. 607/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 607/R
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - petentă SC A. M. S., cu sediul în B. M., str. M., nr. 9, județul M., împotriva sentinței civile nr. 11397/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații SC RLS L. I. SA, B. E. J. A. V.
D., și S. R. L. I. S. PRIN M. SC T. COM S. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei recurentei fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11397/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de suspendare a executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 273/2011 al B. lui E. ului J. A.
V. D., respingându-se contestația la executare formulată de contestatoarea
SA M. S.R.L., cu sediul în B. M., str. M., nr.9, județul M., în contradictoriu cu intimata S. R. L. I. S., cu sediul în B., Calea Dorobanților, bl. 59- 63, sector 1.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin cererea formulată, instanța a reținut că se solicita a se constata nulitatea prevederilor art. 3.5 din condițiile generale ale contractului de leasing, parte integrantă a contractului de leasing nr. CLF 16532/_, ca fiind contrare OG 51/1997.
Totodată, motivând cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea,
înțelesul și aplicarea titlului executoriu, invocând în drept art. 379, 399 și următoarele Cpc.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 399 al. 3 Cpc, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În speță, titlul care nu este emis de o instanță judecătorească este reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF 16532/_, care nu poate fi contestat pe fond într-o contestație la executare, deoarece pentru verificarea legalității și temeiniciei sale legea prevede acțiunea în anulare.
În consecință, contestația la executare/la titlu a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării silite s-a respins ca rămasă fără obiect.
Contestatoarea SA M. S.R.L. a atacat sentința cu recurs, solicitând casarea hotărârii date în primă instanță și admiterea contestației la executare.
Cererea de suspendare a executării sentinței recurate formulată odată cu recursul, a fost soluționată pe cale separată prin încheierea din data de_ (fila 27) prin care cererea a fost respinsă.
Sentința este criticată pentru nelegalitate. Recurenta susține că nu poate fi primită aprecierea primei instanțe în sensul că dacă titlul este un contract de leasing acesta nu poate fi atacat în cadrul contestației la executare întrucât legea prevede ca și modalitate de contestare a unui astfel de titlu calea acțiunii în anulare. Or, se invocă în motivarea recursului, calea acțiunii în anulare nu se aplică, tocmai pe motivul că, contractul de leasing a fost reziliat, în baza rezilierii contractului bunul a fost predat societății de leasing și recurenta a achitat toate obligațiile contractuale, certe, lichide și exigibile, la momentul rezilierii contractului.
Interpretarea conform căreia contestația la executare prin care se formulează apărări de fond contra titlului executoriu este inadmisibilă ori de câte ori partea are deschisă calea acțiunii în anulare pe calea dreptului comun a fost contestată, deoarece ar lipsi de efect textul de lege, această posibilitate existând ori de câte ori titlul executoriu are natură contractuală. Din contră, sensul dispozițiilor art. 399 alin. 3 C.pr.civilă este tocmai acela de a da posibilitatea părții interesate să formuleze apărări de fond în cadrul contestației la executare, operând în aceste situații o prorogare de competență a instanței de executare cu privire la analizarea valabilității și aplicabilității convenției părților.
Mai mult decât atât, intimata în cauză nu a demonstrat caracterul cert, lichid și exigibil al sumelor solicitate și pe cale de consecință, așa cum este menționat în art. 379 C.pr.civilă "executarea silită poate avea loc doar asupra unor creanțe certe, lichide și exigibile";, ori din documentele anexate nu reiese caracterul cert, lichid și exigibil al sumei. Creanța a cărei executare silită se cere nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 379 C.pr.civilă, nefiind
certă, lichidă și exigibilă. Instanța de judecată nu a luat în considerare și nu a verificat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței care face obiectul dosarului de executare.
În drept se invocă art. 299 - 316, art. 403 C.pr.civ.
Intimata R. L. I. S. care în recurs și-a indicat sediul procesual ales în B., Sector 2, str. G. DP nr. 1-5, ap. 17 a formulat întâmpinare la recurs prin care a solicitat să fie respins ca nefondat (filele 29-32).
În apărare se invocă următoarele:
Contractul de leasing constituie titlu executoriu pentru toate obligațiile asumate prin contract și neexecutate, contestatoarea cunoscând și asumându-și aceste obligații din momentul încheierii contractului, care în art. 3.5 alin. final din Secțiunea 3 - din condițiile generale ale contractului, chiar definește noțiunea de daune-interese care cuprind "cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și a valorii reziduale înscrise în contract";.
Mai mult decât atât, între părți s-au derulat raporturi comerciale timp de aproximativ 2 ani, timp în care contestatoarea-debitoare n-a contestat clauzele contractuale.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă iar suma datorată de către recurentă rezultă din art. 35 din Condițiile generale ale Contractului de leasing, fiind datorată cu titlu de daune-interese care reprezintă cuantumul valoric al redevențelor rămase de plată și al valorii reziduale înscrise în contract.
Rezilierea contractului a intervenit din culpa exclusivă a recurentei ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate iar clauza penală stipulată în art. 3.5 nefiind abuzivă și în același timp nu creează un dezechilibru major, fără a fi incidentă Legea nr. 193/2000 al cărei domeniu de aplicare se restrânge la raporturile dintre comercianți și consumatori.
În recurs părțile au depus practică judiciară relevantă fără a se administra probe noi.
Analizând recursul conform art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 C.pr.civ. T. îl va admite pentru următoarele considerente:
Contestația la executare soluționată în primă instanță este o contestație la titlu și în același timp una împotriva executării silite însăși prin care recurenta- contestatoare, în calitate de creditor urmărit a invocat inexistența titlului executoriu pentru creanța urmărită pe de o parte, iar pe de altă parte lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței.
Titlul executoriu îl constituie contractul de leasing financiar nr. 16532/_ încheiat între recurentă în calitate de utilizator și intimată în calitate de finanțator.
Executarea silită contestată a început pentru realizarea unei creanțe în cuantum de 36.523,47 lei.
Greșit a apreciat prima instanță că nu este admisibilă contestația la executare întrucât, așa cum s-a invocat în cererea de recurs, contestatoarea nu are la dispoziție o altă cale de atac pentru a contesta legalitatea contractului de
leasing care, prin ipoteză, a fost reziliat, întrucât aceasta constituie premisa din
O.G. 51/1997 pentru recunoașterea valenței de titlu executoriu a contractului de leasing.
Prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, omițând să analizeze nulitatea clauzelor din contract pe cale de excepție, așa cum a solicitat contestatoarea, pentru a examina dacă este certă, lichidă și exigibilă creanța raportat la clauzele contractului și motivele pe care s-a întemeiat contestația.
Natura acțiunii a fost clar determinată de recurentă și anume contestație la executare iar nu acțiune în nulitatea contractului, fără ca prima instanță să își exercite rolul activ și să pună în discuție obiectul contestației raportat la temeiul juridic invocat.
Pentru aceste considerente, întrucât nu s-a examinat în primă instanță fondul contestației la executare, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 C.pr.civ. T. va admite recursul și va casa sentința, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare se va pune în discuția părților obiectul contestației la executare în sensul de a se preciza de către contestatoare dacă solicită anularea titlului executoriu, a executării sale sau a actelor de executare și în ce limite și se vor analiza pe fond motivele contestației la executare invocate în concret de către recurentă, precum și probele pe care părțile înțeleg să le propună.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de către recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr. 11397/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
M. P. M. în concediu legal de odihnă semnează Președintele instanței. | H. | , C. | G. A. O. în concediu legal de odihnă semnează Președintele instanței. |
Red.M.H./_ T.red.A.D.N./_ -2 ex.
J. ecător la fond: A. C. O.
| ← Decizia civilă nr. 165/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 237/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
