Decizia civilă nr. 237/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ *
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 237/R/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - C. G. JUDECATOR - V. L. OROS JUDECĂTOR - S. I.
GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenții T. C.
I. și T. I. în contradictoriu cu intimata SC B. SA, împotriva sentinței civile nr. 1888/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._ *, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei, d-na avocat Annamaria Gyorgyjakab în substituirea d-nei avocat M. Pașalega, cu delegație de substituire depusă la acest termen la dosar, lipsind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la recursul declarat.
De asemenea se constată că s-a imprimat din oficiu și s-a atașat la dosar încheierea civilă nr. 498/CC/2011.
T. ul pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât recurenții au fost citați cu mențiunea de a face dovada achitării timbrului judiciar în cuantum de 4,70 lei.
Reprezentanta intimatei arată că nu este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
T. ul, având în vedere faptul că recurenții au fost citați cu mențiunea depunerii la dosar a unui timbru judiciar în valoare de 4,70 lei, obligație care nu a fost îndeplinită, din oficiu invocă excepția insuficientei timbrări a recursului, excepție pe care o pune în discuția părții prezente.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției și pe cale de consecință anularea ca netimbrat a recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a recursului.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1888/2012 pronunțată la data de 6 decembrie 2012 în dosarul nr._ * al Judecătoriei D., a fost respinsă excepția tardivității invocată de intimata SC B. SA și a fost respinsă contestația la executare formulată de T. C. I., T. ILDIKO în contradictoriu cu intimata SC B. SA B. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.371 ind.5 cod proc.civilă, privind încetarea executării silite deoarece, executarea silită poate înceta doar în cazuri expres prevăzute de lege, când s-a realizat integral obligația prevăzută prin titlul executoriu, când executarea nu poate fi efectuată din lipsa bunurilor, când creditorul a renunțat la executare sau a fost desființat titlul executoriu.
În ceea ce privește nelegalitatea procedurii de executare silită începută împotriva contestatoarei T. I. deoarece nu a avalizat un bilet la ordin, susținerea nu este fondată în condițiile în care la dosarul execuțional se găsește o copie de pe biletul la ordin avalizat de către contestatoarea T. I. .
Intimata a încheiat cu SC Improved Impex SRL, contractul de credit nr.2841/2007 modificat prin actele adiționale aferente. Restituirea creditului de către societatea Improved Impex SRL, s-a garantat si prin semnarea de către ambii contestatori T. C. I. si T. I., o doua bilete la ordin astfel, biletul la ordin BPOS3AA 0607065 emis de SC Improved Impex SRL la data de_ si avalizat de T. I. și biletul la ordin BPOS3AA 0607064 emis de SC Improved Impex SRL la data de_ si avalizat de T. C. I.
. Întrucât societatea nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, si nu a restituit creditul acordat, iar cele doua bilete la ordin avalizate de către contestatori au fost refuzate la plata, intimata a efectuat demersurile necesare pentru investirea cu formula executorie a celor doua bilete la ordin si in vederea recuperării creanței a început executarea silita impotriva avalistilor.
În consecința executarea silita a fost începută în temeiul a doua bilete la ordin emise de SC IMPROVED IMPEX SRL si avalizate de contestatori, si nu in temeiul contractului de credit facilitate revolving plus nr.2841/_ .
Executarea silita are ca scop executarea celor doua bilete la ordin care sunt accesorii contractului de credit din care s-a născut creanța garantata prin cele doua bilete la ordin.
Executarea silita începută împotriva celor doi avaliști contestatori a fost încuviințata, cele doua bilete la ordin fiind investite cu formula executorie de către instanța.
Criticile aduse de contestatori împotriva biletelor la ordin conform cărora trebuiau prezentate la plata in termen de 1 an nu pot fi discutate si analizate in cadrul unei contestații la executare iar legiuitorul prin dispozițiile Legii nr. 58/1934, a prevăzut in mod expres cadrul legal in care pot fi aduse astfel de critici si anume opoziția la executare cambiala iar prima instanță a disjuns în mod corect opoziția la executare, aceasta fiind analizată pe cale separată.
Prin Sentința civilă nr.30/2012 a Judecătoriei D. s-a respins cererea formulată de contestatorii T. C. I., T. intimată fiind
S.C.B. SA B. având ca obiect opoziția la executare pentru bilet la ordin în valoare de 98.318,62 lei emis la data de_ de către SC IMPROVED IMPEX SRL, privind dosar execuțional nr.248/2011 și dosar execuțional nr.249/2011, sentința fiind definitivă.
Având in vedere aceste considerente instanța a constatat că executarea silită a Contractului de Credit Facilitate Revolving Plus nr.2841/_ se poate desfășura împotriva împrumutatului S.C. Improved Impex SRL și împotriva contestatorilor care au semnat acest contract in calitate de garanți per aval, iar executarea lor silita se face în baza biletelor la ordin avalizate. Prin încheierea Civila nr. 509/_, s-a încuviințat executarea silita a titlului executoriu constând in Contractul de Credit Facilitate Revolving Plus nr.2841/_ si s-a încuviințat executarea silita a Biletelor la ordin avalizate.
Intimata în ceea ce privește dosarele execuționale 248/_ a solicitat executarea silită a celor doi garanți avaliști respectiv T.
C. I., T. I. în temeiul biletelor la ordin avalizate de aceștia.
În dosarele execuționale se găsesc și cererile de executare silită formulate de intimată în calitate de creditor urmăritor.
Ca urmare a încuviințării executării silite prin încheierea nr.498/2011 a Judecătoriei D., executorul judecătoresc a emis procesele verbale de constatare încheiate la 16 iunie 2011, respectiv somațiile din datele de 15 și 16 iunie 2011 prin care li s-a pus în vedere contestatorilor să achite suma de 98.318,62 lei calculată la data de_, în contul executorului bancar, menționându-se că în caz contrar se va proceda la vânzarea bunurilor proprietatea contestatorilor conform disp. art.411 și urm. Cod proc.civilă.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor că dobânzile nu mai curg, deoarece față de debitoarea IMPROVED IMPEX s-a deschis procedura de insolvență, prima instanță a reținut că în conformitate cu prevederile art.41 din Legea 85/2006, numai față de debitoarea care se află în insolvență nu se mai calculează dobânzi în urma deschiderii procedurii insolvenței, dar această prevedere legală nu interzice calcularea dobânzilor față de garanții debitoarei aflați în insolvență, adică, garanții avaliști, contestatorii
T. C. I., T. I. .
Având în vedere că atât somațiile cât și procesele verbale de constatare menționate anterior respectă dispozițiile art.387 și art.388 cod proc. civ, fiind emise ca urmare a investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin ce garantau restituirea creditului contractat în baza contractului înregistrat sub nr.2841/2007, în temeiul art. 399 și urm. cod proc. civilă, a fost respinsă contestația la executare, reținându-se că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții T. C.
I. și T. I., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurenții au arătat în esență că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare întrucât executarea silită a contractului de credit facilitate revolving plus nr. 2841/_ se poate desfășura doar împotriva împrumutatului SC IMPROVED IMPEX SRL și nicidecum împotriva recurenților care au semnat acest contract doar în calitate de garanți per aval, o eventuală executare silită a acestora putând a se face doar în baza biletului la ordin avalizat. Însă, prin încheierea civilă nr. 509/_ s-a încuviințat doar executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit și nicidecum a biletului la ordin.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că titlurile executorii în baza cărora s-a pornit executarea silită sunt două bilete la ordin care sunt accesorii contractului de credit și avalizate de recurenți, întrucât titlul executoriu ce face obiectul executării este contractul de credit ce apare în ambele somații emise în dosarele execuționale.
În ceea ce privește executarea silită a biletului la ordin avalizat de recurentul T. C. I. s-a arătat că recurenții au formulat împotriva acestei executări opoziție la executare care a fost disjunsă de instanța de fond. Recurenții au arătat că acest bilet la ordin nu a fost învestit cu formulă executorie astfel că nu reprezintă titlu executoriu, pentru acest bilet nefiind obținută încuviințarea
instanței de judecată pentru executarea silită. Nu au fost respectate nici prev. art.61 din Legea nr.58/1934 și nici prev. pct. 320 lit. g din Normele cadru nr. 6/1994 ale BNR întrucât somațiile emise în dosarele execuționale nu cuprind transcrierea exactă a biletului la ordin.
Prin întâmpinare, intimata SC B. SA a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând în esență că instanța de fond a reținut în mod corect că executarea silită a recurenților se desfășoară în temeiul biletelor la ordin avalizate de aceștia, bilete la ordin accesorii contractului de credit.
Intimata a mai arătat că motivele invocate de recurenți cu privire la biletele la ordin și executarea acestora nu pot fi discutate în cadrul prezentului dosar. Aceasta deoarece în vederea soluționării prezentului recurs nu se pot lua în considerare motivele invocate privind executarea biletelor la ordin, întrucât astfel cum au arătat recurenții aceste aspecte s-au invocat în cadrul opoziției la executare, care a fost disjunsă de instanța de judecată și soluționată în dosarul nr._ . În caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în cadrul acestui dosar în care a fost soluționată opoziția la executare disjunsă.
În ședința publică din data de 15 aprilie 2013 tribunalul a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de instanță, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, le-a adus la cunoștință recurenților, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația de a achita o taxă de timbru în sumă de 4,7 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (f.8, 9).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurenților li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceștia nu au înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca
nelegal timbrat recursul declarat de recurenții T. C. I. și T.
I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenții T. C.
I. și T. I. în contradictoriu cu intimata SC B. SA, împotriva sentinței civile nr. 1888/2012 pronunțată la 6 decembrie 2012 în dosarul nr._ * al Judecătoriei D., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. G. V. | L. | OROS | S. | I. F. B. |
Red.SI/MM 2 ex./_
Judecător fond: C. I. Mînzat, Judecătoria Dej, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 607/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 512/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
