Decizia civilă nr. 589/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 589/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - intimată B. I. S. B. - S. B. M., cu sediul în B. M., Bvd. U. nr. 15A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 5177 din_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata - contestator T. M. I., cu domiciliul în B. M., B-dul T., bl. 3, ap. 33, județul M., intimata SC C.
M. S., cu sediul în B. M., str. T., bl. 8, ap. 80, județul M., intimatul T. I. D., domiciliat în B. M., str. T., bl. 8, ap. 80, județul M., și intimata SC C. G. SA, cu sediul în B. M., str. M., nr. 7, județul M. .
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5177 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei capacității procesuale active a Sucursalei B. M., din cadrul Băncii Comerciale Intensa San Paulo România Sa Arad invocate de contestatorul T.
M. I.
, și în consecință a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul T. M. I.
, domiciliat în B. M., b-dul T. nr. 3/33,î n contradictoriu cu intimata B. I. S. B. - S. B. M.,
cu sediul în B.
M., bd. U. nr. 15A,SC C. M. S. , cu sediul în B. M., str. T. nr. 8/80, intimat T. I. D. , dom. în B. M., str. M. nr. 8/80, intimat SC C. G. SA, cu sediul în B. M., str. M. nr. 7 și în consecință a fost anulată Încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și a tuturor formelor de executare și a executării silite pornite în dosar execuțional 472/SPB/2011 al executorului bancar Barar R. .
În baza art. 404 C.pr. civ s-a dispus
restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumei de 674 lei virată de ING B. în contul executorului judecătoresc mai sus amintit, s-a dispus restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 194,00 lei și a fost obligată intimata B. I. S.
B. - S. B. M., să plătească contestatorului 194,5 lei cheltuieli de judecată. În considerentele sentinței se reține că cererea de executare silită din dosarul nr. 472/SPB/2011 al Executorului băncii Barar R., a fost formulată de sucursala băncii fără personalitate juridică, Banca Comercială cu personalitate juridică, având sediul în Arad, astfel că nu au fost îndeplinite dispozițiile art. 41 al. 1C.pr. civ. ,care prevede că orice persoană care are folosința dreptului civil
poate să fie parte în judecată.
Banca este o societate comercială pe acțiuni a cărei funcționare este guvernată de OUG 99/2006, și Legea 31/1990.
Conform art. 102 al. 1 din OUG 99/2006, Instituțiile de credit se constituie și funcționează în condițiile prevăzute de legislația aplicabilă societăților comerciale, și cu respectarea prezentei ordonanțe de urgențe.
Potrivit art. 42 alin1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, sucursalele sunt dezmebrinte fără personalitate juridică a societăților comerciale și se înregistrează înainte de începerea activităților în registrul comerțului din județul în care vor funcționa.
Față de faptul că executarea silită a fost promovată de o persoană lipsită de calitatea și capacitatea procesuală activă instanța a admis excepțiile invocate și în consecință a admis contestația la executare așa cum a fost formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata B. I. S. B. - S. B.
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare formulată de T. M. I. împotriva executării silite efectuată în dosarul execuțional nr.472/SPB/2011 al executorului Barar R. .
În cuprinsul cererii de recurs se arată că potrivit dispozițiilor art.399 alin.1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face împotriva executării silite însăși și împotriva oricărui act de executare, precum și pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. De asemenea, potrivit dispozițiilor alin.2 ind.1 pe calea contestației în anulare se poate solicita și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea cerințelor legale.
Din interpretarea dispozițiilor legale rezultă că, pe calea contestației se poate solicita doar anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă
executorie, nu și a încheierii prin care a fost dispusă încuviințarea executării silite.
Recurenta susține că excepția lipsei calității procesuale active și a capacității procesuale active a băncii este lipsită de temei.
Se menționează că cererea de executare a fost formulată în baza titlurilor executorii constând în Contract de credit nr.197/_ și actele adiționale aferente, precum și Contractul de fidejusiune nr.321/_ .
Creditul a fost pus la dispoziție și gestionat de S. B. M. a recurentei, în numele BC I. S. România SA Arad, în baza mandatului conferit de aceasta din urmă, prin reglementările interne ale băncii.
În baza acestui mandat, S. B. M. a formulat cererea de executare silită, având în vedere nerambursarea, la scadență, a creditului.
Se arată că existența mandatului acordat Sucursalei B. M. a fost confirmată prin Adresa nr.268316/_, emisă de către BC I. S. România SA Arad prin care au fost confirmate și celelalte acte ulterioare legate de cererea de executare.
Pe de altă parte se arată că chiar dacă s-ar reține lipsa calității procesuale active și a capacității procesuale a Sucursalei B. M. a băncii în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.43 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora reprezentantul persoanei incapabile va putea să confirme toate sau numai o parte a actelor întocmite de aceasta, sancțiunea nulității relative fiind, astfel, acoperită.
Pe fondul cauzei, se susține că potrivit dispozițiilor art.454 alin.1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, situație în care formalitatea pe care trebuie să o îndeplinească executorul față de debitor este, potrivit dispozițiilor art.454 Cod procedură civilă, comunicarea unei adrese prin care debitorul este înștiințat despre luarea acestei măsuri, această formalitate fiind îndeplinită de executorul bancar.
Se susține că dispozițiile art.387 Cod procedură civilă, invocate de contestator, nu sunt aplicabile în cauză, întrucât ele au caracter general și prevăd obligativitatea emiterii și comunicării somației, doar dacă legea nu dispune astfel.
Față de aceste dispoziții, cele ale art.454 Cod procedură civilă, reprezintă reglementarea specială în materie de poprire, astfel încât executarea silită efectuată de executorul bancar a respectat dispozițiile legale.
Se arată că susținerea intimatului constatator potrivit cărora nu are calitatea de fidejusor întrucât nu ar fi semnat contractul de fidejusiune nu sunt fondate deoarece în garantarea creditului contractat de SC C. M. S. de la recurentă în baza contractului de credit nr.197/_, intimatul contestator a încheiat Contractul de fidejusiune nr.321/_ .
Potrivit prevederilor acestui contract, fidejusorii s-au obligat în solidar cu împrumutatul, în cazul în care acesta din urmă nu își plătește la termene
obligația asumată prin contractul de credit, renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii.
Prin obligarea în solidar cu împrumutatul și renunțarea expresă la beneficiul de diviziune și discuțiune, creditorul dobândește, potrivit dispozițiilor legale, dreptul de a se îndrepta, la alegerea sa, fie împotriva împrumutatului, fie a oricărui dintre codebitorii solidari sau concomitent, împotriva tuturor acestora, pentru întreaga datorie, fără a i se putea opune beneficiul de diviziune sau discuțiune.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit art.43 din Codul de procedură civilă, actele de procedură îndeplinite de cel ce nu are exercițiul drepturilor procesuale sunt anulabile, situație în care se va acorda, un termen pentru îndeplinirea lipsurilor, nulitatea neintervenind în mod automat, actele putând fi ratificate în tot sau în parte de reprezentantul legal.
Prin înscrisul aflat la fila 5 din dosar, respectiv Adresa nr.268316/_ emisă de recurenta Banca Comercială I. S. România SA se confirmă existența mandatului acordat Sucursalei B. M. pentru formularea și susținerea, în fața tuturor organelor competente, inclusiv a instanțelor de judecată, a cererii de executare silită nr.203.125 din data de_, îndreptată împotriva contestatorului T. M. I., a tuturor actelor ulterioare legate de aceasta, precum și pentru exercitarea și susținerea în fața instanțelor de judecată, a intereselor și drepturilor băncii, în căile ordinare și extraordinare de atac și reprezentarea în instanță a băncii, situație în care prima instanță în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active și a excepției lipsei capacității procesuale a Sucursalei B. M. din cadrul Băncii Comerciale I. S. România SA Arad.
Pentru considerentele sus menționate în baza art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.5 Cod procedură civilă recursul va fi admis, hotărâre ce va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe în vederea examinării cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de intimata Banca Comercială I. S. România SA Arad prin Banca Comercială I. S. - S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 5177/_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, M. P. | J. ecător, M. H. | J. ecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. MP/ _
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond: U. V.
| ← Decizia civilă nr. 120/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 467/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
