Decizia civilă nr. 390/2013. Acțiune în daune delictuale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 390/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
R. S., cu sediul în Ș. M., str. N. B., nr. 80, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11738 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. V., având ca obiect acțiune în daune delictuale.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11738 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. R. S.N.C., în contradictoriu cu pârâtul B. V., care a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 5007,8 lei despăgubiri și 56 lei cheltuieli de judecată, instanța compensând între părți restul cheltuielilor de judecată avansate.
În considerentele sentinței s-a reținut: "În fapt, la data de_, pe când pârâtul conducea tractorul MM 0055 C., pe D.J. 182B, intenționând să vireze stânga, fără însă a activa indicatoarele luminoase de semnalizare, a fost surprins pe mijlocul drumului de către auto Ford Tranzit_, proprietatea reclamantei, condus de un angajat al acesteia, care nu a semnalizat din timp intenția de a efectua depășirea tractorului, intrând în coliziune cu acesta în partea lateral stânga.
Tractorul circula cu viteza de 12km/h, iar autoutilitara cu aproximativ 91
km/h.
Ambele autovehicule au suferit avarii, reparația autoutilitarei costând
10015,60 lei, potrivit facturii depuse la fila 19.
De reținut concluziile expertizei efectuate, în sensul că șoferul autoutilitarei ar fi încălcat prevederile art. 118 (b) din Regulament, care-l obligă să semnalizeze din timp manevra de depășire, iar pârâtul a nesocotit prevederile art. 116 (1) din Regulament vizând obligația de a presemnaliza
luminos 100 metri intenția de schimbare a direcției de mers, respectiv art. 54 (1) din regulament.
Chiar dacă pârâtul nu a semnalizat intenția de a părăsi carosabilul pe partea stângă, șoferul autoutilitarei trebuia să se asigure că poate efectua depășirea în condiții optime, tractorul aflându-se deja într-o poziție oblică pe axul drumului.
În mod evident, în aceste condiții depășirea nu mai putea fi și nu trebuia efectuată.
Este foarte probabil ca tractorul să se fi aflat chiar pe partea stângă a drumului de vreme ce potrivit declarației martorului audiat a fost proiectat în partea stângă a carosabilului.
Raportat la starea de fapt prezentată, instanța apreciază că amândoi conducătorii autovehiculelor se fac deopotrivă culpabili (în aceeași măsură) pentru accidentul produs și consecințele lui.
Pe cale de consecință, pârâtul urmează a fi obligat la plata a jumătate doar din contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă.
Cu compensarea cheltuielilor de judecată între părți în limita sumei de 1100 lei și obligarea pârâtului la ½ din diferență către reclamantă.";
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC R. S., solicitând casarea acesteia și admiterea cererii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a susținut că starea de fapt a fost greșit reținută de către instanța de fond, întrucât din ansamblul probatoriu administrat în dosar rezultă că vinovat exclusiv de producerea accidentului se face conducătorul tractorului, numitul B. V. .
În același sens, expertiza tehnică privind modul de producere al accidentului are concluzii eronate cu privire la culpa stabilită în sarcina conducătorului autoutilitarei, Dan V., luându-se în considerare doar declarația unui martor ocular.
Pârâta-intimată a depus întâmpinare învederând că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Analizând recursul declarat, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge ca atare, reținând următoarele:
La data de_, pârâtul B. V. conducea tractorul MM 0055 C., pe D.J. 182B, intenționând să vireze stânga, fără însă a activa indicatoarele luminoase de semnalizare și a fost surprins pe mijlocul drumului de către auto Ford Tranzit_, proprietatea reclamantei SC R. S., condus de un angajat al acesteia, care nu a semnalizat din timp intenția de a efectua depășirea tractorului, intrând în coliziune cu acesta în partea lateral stânga.
Tractorul circula cu viteza de 12km/h, iar autoutilitara cu aproximativ 91 km/h, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto (f.69-81).
Din avariile produse celor două vehicule, expertul judiciar a stabilit că tractorul era orientat la un unghi redus față de poziția Fordului Tranzit în momentul impactului, deși nu reușise să întoarcă decât puțin ; practic virase roata față stânga, iar axa tractorului făcea un unghi de maxim 20 gr. cu axa drumului. Utilitara a venit din spate, tangențial cu poziția tractorului din momentul acroșării.
Atât din declarațiile martorilor, cât și după opinia expertului, conducătorul tractorului nu s-a asigurat în prealabil la efectuarea manevrei. S- a specificat însă, că și șoferul autofurgonului, numitul Dan V., a semnalizat
târziu manevra de depășire, încălcând prevederile art. 118 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Împotriva raportului de expertiză a formulat obiecțiuni doar pârâtul B.
V. .
Având în vedere aceste aspecte, tribunalul va aprecia că raționamentul
instanței de fond, bazat pe concluziile raportului de expertiză coroborat cu declarația martorului ocular P. A., nu a fost răsturnat, sentința pronunțată fiind temeinică și legală, motiv pentru care va fi menținută, cu consecința respingerii recursului.
Fiind în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată să plătească intimatului B. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariul avocațial achitat (art. 274 Cpc).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC R. S., cu sediul în Ș. M., str. N. B., nr. 80, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11738 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
Obligă pe recurenta SC R. S. să plătească intimatului B. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
| ← Decizia civilă nr. 533/2013. Acțiune în daune delictuale | Decizia civilă nr. 482/2013. Acțiune în daune delictuale → |
|---|
