Decizia civilă nr. 1702/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA nr. 1702/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind cererea formulată de reclamanții B. V. M. și B. DOREL RAREȘ în contradictoriu cu pârâta M. B. LS, având ca obiect ordonanță președințială.
Soluționarea cauzei a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform prev. art. 998 alin.2 NCPC.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 4 iunie 2013, reclamanții B. V. M. și B. R. - curator al minorilor B. STEFAN MIHAI și B. DOREL RARES, au chemat-o în judecată pe pârâta M. B.
LS, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să dispună numirea domnului BAGACEAN VASILE M. N în calitate de administrator social provizoriu al SC ARAIANA SRL, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. având ca obiect partaj judiciar succesoral.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că SC ARAIANA SRL este persoană juridică rezidentă cu sediul în România, C. -N., str.Câmpului nr.94, jud.C., fiind înmatriculată în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr.J_, CUI RO12765104. Societatea a fost înființată și a funcționat ca societate cu răspundere limitată cu asociat unic și administrator unic B. DOREL, care a decedat la data de_ . În urma decesului și a declarațiilor de acceptare a fost întocmit actul de lichidare a regimului comunități legale autentificat sub nr.2031/_ și certificatul de moștenitor nr.144/_ eliberat de BNPA Petrean. În masa succesorală au fost incluse și cele 20 părți sociale în valoare de 10 lei fiecare reprezentând întreg capitalul social subscris și vărsat al SC ARAIANA SRL, moștenitori fiind B. V. M. în cotă de ¼ parte ca soție supraviețuitoare,
B. STEFAN MIHAI în cotă de ¼ parte ca fiind (minor prin curator), B. DOREL RARES în cotă de ¼ parte ca fiu (minor prin curator) și M. B. L.
S. în cotă de ¼ parte în calitate de fiică dintr-o căsătorie anterioară.
La data de 18 ianuarie 2013 certificatul de moștenitor a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului C. prin rezoluția nr.1159/_ .
Prin notificarea/convocarea transmisă prin BEJ PETRULE VASILE sub nr.N3 din_ moștenitorii asociatului unic au fost convocați în vederea semnării noului act constitutiv al societății conform certificatului de moștenitor, transformarea SC Araiana SRL din societate cu asociat unic in societate cu răspundere limitata cu mai multi asociati si numirea administratorului social. Cu ocazia întâlnirilor moștenitorilor din zilele de_ si respectiv_ nu s-a putut realiza un acord cu privire la societate întrucât moștenitorul M. B. LS a condiționat semnarea actului constitutiv de ieșirea din indiviziune asupra unui imobil care, de asemenea,
1
face parte din masa succesorala. Cu toate acestea s-a tehnoredactat o hotărâre a moștenitorilor reprezentând 75% din părțile sociale moștenite ce compun capitalul social al SC Araiana SRL si s-a inițiat procedura de înregistrare la ORC C. .
Prin rezoluția nr. 6103 din_ s-a respins cererea de înregistrare a mențiunii transmiterii părților sociale prin moștenire iar motivul principal a fost lipsa declarației pe propria răspundere prevăzuta de art. 69 alin.l lit. c) din OMJ 2594/C/2008 din partea dnei M. B. LS .
Așa fiind, reclamanții susțin că în prezent SC ARAIANA SRL a rămas fără structuri statutare de conducere si administrare care să gestioneze activitatea curentă și care să susțină legal capacitatea de exercițiu deplină a acestei societăți comerciale. Într-o atare situație se impune de urgentă numirea unui administrator social provizoriu care sa asigure conducerea operativă a activității curente și care să reprezinte societatea comercială în relațiile cu bugetele locale/centrale, în relațiile cu proprii salariați, în relațiile cu băncile și cu partenerii de afaceri.
In sustinerea cererii reclamanții au arătat că SC ARAIANA SRL are angajat un credit bancar acordat de CEC Bank SA cu un sold actual de 270.708 lei si a cărui prelungire este condiționată de existenta reprezentanților legali care să poată semna în numele societății actele de prelungire a creditului, în caz contrar banca urmând a declara soldul scadent si a declanșa executarea silită a garanției imobiliare asupra imobilului ce face parte de asemenea din masa succesorală după defunct. Societatea comercială are în prezent 42 de angajați cu contract individual de muncă pendinte la care se efectuează plățile lunare la bugetele locale/centrul de muncă si asigurări sociale. SC Araiana SRL are ca activitate principal fabricarea produselor de panificație sens în care deține în patrimoniu și gestionează o brutărie cu tot ceea ce implică aceasta și deține si un important parc auto format din mijloace de transport marfa si utilaje agricole. Societatea comercială are un flux de numerar zilnic de peste 5000 euro precum si plăti frecvente către furnizorii de materie primă, iar persoana propusă să fie numită ca administrator social provizoriu anume dl. BAGACEAN VASILE M. N este contabilul angajat al SC Araiana SRL si conform declarației autentificate sub nr. 2462 din_ îndeplinește condițiile legale pentru a deține si exercita calitatea de administrator al societății. De asemenea, numirea acestuia este susținută de succesorii a 75% din capitalul social al SC Araiana SRL si este persoana cea mai potrivită în acest sens întrucât, fiind contabilul angajat al societății, cunoaște furnizorii si beneficiarii dar si specificul, volumul si ritmul de activitate si de operațiuni bancare zilnice. Administratorul social provizoriu nu va beneficia de o remunerație suplimentară iar limitele si conținutul atribuțiilor vor fi cele prevăzute expres de Legea nr. 31/1990 cu modificările si completările ulterioare, mandatul acestuia urmând a înceta de drept la momentul înregistrării noilor asociați la ORC C. în urma procesului de partaj, fie anterior printr-un act unilateral de voință.
În drept, au fost invocate prevederile art. 996-1001 N.C.pr.civ.
Analizând cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți, tribunalul reține următoarele:
In baza art. 996 NCPC alin. 1, instanta, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu sar mai putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari. Conform art. 996 NCPC alin. 2 si 5, masurile dispuse vor produce efecte pana
2
la solutionarea litigiului asupra fondulu
i, iar pe aceasta cale nu vor putea fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond.
Dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. are ca obiect un partaj judiciar succesoral, unde evident societatea comerciala ARAIANA SRL nu este parte, iar in masa succesorala ramasa dupa defunctul singur asociat se includ si 20 parti sociale.
Nici un litigiu nu este pe rol in legatura cu situatia societatii comerciale ramasa fara organe de administrare si conducere( caz de dizolvare) astfel ca instanta apreciaza ca in mod evident nu se poate concluziona in sensul ca fondul litigiului ( care in speta ar trebui sa vizeze nemijlocit situatia societatii comerciale) ar fi in dosarul privind partajul succesoral.
Se retine astfel ca sub acest prim aspect cererea este nefondata, deoarece se tinde de fapt la a obtine o masura cu caracter definitiv, ceea ce reiese din aceea ca numirea unui administrator provizoriu(provizoriu insemnand aici ca ar fi numit pana la desemnarea unuia de catre organele de conducere ale persoanei juridice) nu este o masura care sa aiba un caracter vremelnic, respectiv pana la finalizarea partajului succesoral. Finalizarea litigiului succesoral nu ar inseamna automat incheierea mandatului unui administrator provizoriu, de aceea faptul ca administratorul ar fi unul provizoriu nu echivaleaza cu aceea ca si masura solicitata ar fi provizorie.
In alta ordine de idei, instanta retine ca aceasta cerere este nefondata deoarece nu este dovedita o aparenta de drept a titularilor, chiar daca este dovedit ca reclamantii ar avea o vocatie succesorala dupa defunctul asociat unic. Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe aceea ca, in conformitate cu prev. art. 229, coroborat cu art. 202 din Legea 31/1990, societatile de persoane se dizolva si in situatia in care decedeaza unicul asociat si in actul constitutiv nu exista clauza de continuare cu mostenitorii.
In speta nu s-a facut dovada ca in actul constitutiv ar exista o clauza de continuare cu mostenitorii, deci sub acest aspect nu este justificata nici macar o aparenta de drept in ceea ce priveste masura solicitata, fiind posibil ca mostenitorii sa nu fie indreptatiti sa continue aceasta societate comerciala, ci doar sa dobandeasca contravaloarea partilor sociale .
In baza tuturor acestor considerente, instanta va respinge cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții B.
V. M. și B. R. - curator al minorilor B. STEFAN MIHAI și B. DOREL RARES, cu domiciliul procesual ales în C. -N., Calea Dorobanților nr. 113, sc. 1, parter, județul C., în contradictoriu cu pârâta M. B. L.
S., dom. în C. -N., str. C. nr. 26, ap. 5, jud. C. . Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 11 iunie
2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
3
| ← Sentința civilă nr. 2057/2013. Ordonanță președințială | Încheierea civilă nr. 102/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
