Decizia civilă nr. 72/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâții SC E-SA E.
N. și SC E-S. ZA D. SRL, împotriva ordonanței civile nr. 1418/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu reclamantul M. Z., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul intimat, consilier juridic Contraș C. D., cu delegație la dosar și reprezentanta apelantei E-S. ZA D. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este timbrat.
Reprezentanta apelantei depune la dosar o serie de adrese referitoare la continuarea negocierilor dintre părți.
Reprezentanta reclamantului intimat se opune la admiterea probei cu scripte.
Curtea, după deliberare, încuviințează în principiu cererea cu scripte.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei E-S. ZA D. SRL solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, precizând că de la data introducerii acțiunii, condițiile au fost modificate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin ordonanța civilă nr. 1418/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea de ordonanță președințială a petentului M.
Z. și au fost obligate intimatele S. E-SA E. N. și S. E-S. ZA
DS, Z., societate în insolvență, să nu împiedice furnizarea agentului termic către consumatorii finali și să permită utilizarea contra unei chirii a tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică în lungime de 9857 m.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între M. Z. și pârâta SC E-S. Za D. SRL, s-a încheiat contractul nr. 48062/_ de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termică, activitățile de transport, distribuție și furnizare din
M. Z., în baza căruia pârâta și-a asumat obligația de a furniza/presta
serviciul de alimentare cu energie termică, inclusiv dreptul de a administra și de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului, în aria administrativă teritorială Z. . S-a menționat că pentru a asigura furnizarea acestui serviciu, pârâta a avut nevoie să utilizeze rețeaua de conducte, racorduri, contoare termice a Mun. Z., motiv pentru care o parte din această rețea care aparținea M. ui Z. a fost predată în administrarea delegatului, iar o altă parte, care aparținea Uzinei Electrice Z., a fost cumpărată de societatea pârâtă.
Potrivit art.996, alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Trecând la soluționarea pe fond a cererii dedusă judecății, tribunalul a constatat că solicitarea reclamantului de a i se permite de către cele două pârâte, utilizarea tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică, în lungime de 9.857 m (din întreaga rețea de termoficare a mun. Z., care are lungimea de 15.956 m), așa cum este aceasta redată în planșa și lista de detaliere, anexate cererii, până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, și_ aflate pe rolul Tribunalului Sălaj, poate fi considerată într-adevăr doar ca o măsură vremelnică și grabnică, în sensul art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Mai mult de atât, în conformitate cu prevederile art. 11 lit. s din Contractul nr. 48062/_ de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termică, activitățile de transport, distribuție și furnizare din M. Z. Ia încetarea acestui contract pârâta avea obligația de a asigura continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termică până Ia preluarea de către delegatar, încă 6 luni, însă nici această prevedere contractuală nu a fost respectată, găsindu-ne în acest moment în imposibilitatea de a asigura agent termic către beneficiarii acestui serviciu.
Pentru că în acest moment este suspendată judecarea dosarului nr._ aflat pe rolul instanțelor de judecată, care are ca obiect clarificarea aspectelor legate de rezilierea contractului, de caracterul de bun de retur a unei părți din tronsonul rețelei de termoficare achiziționat de către pârâtă, precum și cuantumul despăgubirilor pe care instituția noastră le datorează pârâtei pentru restul porțiunii din tronsonul rețelei pe care acesta o deține, este suspendat în baza dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2066, iar procedura de insolvență este
încetinită de către pârâte, acest fapt duce la imposibilitatea asigurării agentului termic către beneficiarii sistemului centralizat de termoficare pentru o foarte lungă perioadă de timp.
Situația în care ne aflăm în momentul de față, este una critică și poate avea grave efecte asupra sănătății populației ce beneficiază de serviciile sistemului centralizat de termoficare, mai mult de atât sistemul de învățământ putând fi grav afectat ajungându-se chiar Ia suspendarea anului școlar, fiind imposibilă desfășurarea orelor de curs atât în ciclul preșcolar cât și în cel școlar, în condiții de iarnă și fără o sursă de încălzire a sălilor de curs.
Unul dintre motivele de urgența acestei acțiuni este justificat prin necesitatea furnizării agentului termic către beneficiarii acestui serviciu pe perioada rece, având în vedere că orice demers făcut de petenta a rămas fară răspuns din partea pârâtei, iar un tronson din rețea care face legătura între beneficiarii serviciului și operatorul care produce agentul termic este deținută de către pârâtă.
Pârâta de rândul 2, prin adresa 3317/_ și prin adresa nr. 3343/_
, a avansat posibilitatea, ca în cazul în care nu se poate stabili de comun acord un preț pentru achiziționarea rețelei primare de transport, utilizării acestei rețele contra unei chirii. Cu toate aceste, nu a dat curs solicitării noastre, însă ne notifică că va închide tronsonul din rețeaua de transport aflată în patrimoniul său, și prin urmare nu se va mai putea asigura agent termic către
beneficiarii serviciului.
O parte dintre beneficiarii acestui sistem centralizat de încălzire sunt persoane cu venituri mici cărora le-a fost imposibilă, datorită acestui aspect, trecerea la un sistem individual de încălzire și cărora le este pusă în pericol sănătatea, fiind imposibilă asigurarea, prin lipsa serviciului centralizat de termoficare, unor condiții decente și a unui climat optim de viață. Consumatorii care au rămas prinși în sistemul de termoficare centralizat nu și-au permis nici măcar acele minime investiții ce se impunea pentru a-și instala convectoarele pentru care instituția noastră a acordat ajutoare de urgență pentru aproximativ 250 de beneficiari, în cuantum total de 450.000 de lei.
Ceilalți beneficiari ai sistemului centralizat de termoficare sunt instituțiile de învățământ unde învață un număr de aproximativ 14.000 de copii, în sistemul școlar și preșcolar, pentru care este imposibilă găsirea unei soluții în scopul asigurării prin alt sistem a agentului termic.
Instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite cele 3 condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului cauzei.
Urgența prezentei cereri de ordonanță președințială este justificată de situația meteorologică mai puțin frecventă, care impune ca la data soluționării cauzei să fie necesară furnizarea de agent termic populației și instituțiilor, rezolvarea acestei situații nesuferind nici o amânare.
Condiția vremelniciei este justificată de faptul că petentul a solicitat instanței admiterea cererii de ordonanță președințială până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ și_ aflate pe rolul Tribunalului Sălaj, iar în subsidiar până la finalul sezonului rece 2012-2013.
Este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului cauzei, prin admiterea prezentei cereri de ordonanță președințială, instanța nepronunțându-se asupra fondului cauzei, care face obiectul unor dosare separate aflate pe rolul Tribunalului Sălaj.
În aceste circumstanțe, cererea de ordonanță președințială apare ca nefondată, urmând a fi admisă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a admis cererea de ordonanță președințială a petentului M. Z. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele SC E-SA
E. N. și SC E-S. ZA D. SRL
solicitând instanței de apel să admită apelul formulat de societatea pârâtă și reiudecând cauza pe fond, să respingă cererea formulată de intimata-reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtele au invocat, în principal, excepția autorității de lucru judecat, prin prisma faptului că reclamanta a mai formulat două cereri de ordonanță președințială cu identitate de obiect sau cel puțin scop, cauză și părți, iar împrejurările de fapt nu s-au modificat între timp.
In ambele cereri formulate, precum și în prezenta cerere, reclamanta solicită să i se permită utilizarea tronsonului de rețea primară de transport aflată în proprietatea E-SA N. în scopul asigurării furnizării energiei termice către consumatori.
Astfel, M. Z. a înaintat în 15 octombrie 2012, o cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat predarea până la soluționarea procesului de
fond, a tronsonului de rețea primară de transport, cerere care a fost judecată de către Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, si care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5215/_ . constatându-se că aparenta dreptului este de partea noastră, iar ulterior, prin decizia civilă nr. 10132/_, Curtea de A. C. a respins și recursul formulat de M. Z. .
În 30 octombrie 2012, M. Z. a înaintat către Tribunalul Sălaj o a doua cerere de ordonanță președințială, judecată în dosarul nr._, prin care a solicitat obligarea pârâtelor să permită utilizarea aceluiași tronson de rețea primară până la soluționarea procesului de fond, însă, deși în primă instanță prin sentința civilă nr. 5566/_ . s-a admis cererea de permitere a utilizării temporare a rețelei cu plata unei juste despăgubiri ce va fi stabilită ulterior. Curtea de A. C. a admis prin decizia civilă nr. 996/_ recursul formulat de E-S., pe motiv că, deși se solicită permiterea utilizării temporare de către reclamantă a rețelei proprietatea altuia și nu predarea, aceasta tot ar avea ca efect lipsirea proprietarului bunului, cel puțin până la soluționarea litigiului de fond, de atributul folosinței.
Prin urmare, în ambele cereri de ordonanță președințială sus-menționate, scopul reclamantei a fost obținerea dreptului de utilizare a rețelei primare aflate în proprietatea E-SA Nvrtfa diferența că în prima cerere a solicitat și suspendarea contractului de vânzare cumpărare în baza căruia E-SA N. a devenit proprietarul rețelei) iar față de cele solicitate prin cele două cereri anterioare, împrejurările de fapt nu s-au schimbat, rețeaua fiind în continuare în proprietatea E-SA N., reclamanta M. Z. solicitând din nou fără temei să i se acorde dreptul de a utiliza această rețea, deși vânzarea cumpărarea acestei rețele de către M. Z. face obiectul negocierilor dintre părți de mai bine de o jumătate de an. fară a se ajunge la consens, pentru că se urmărește de către M. Z., renunțarea la această rețea după încheierea sezonului de
încălzire 2012-2013.
În ambele cereri de ordonanță anterioare, reclamanta a invocat urgența motivată de necesitatea asigurării continuității serviciului de furnizare energie termică către consumatori, reclamanta arătând că rețeaua primară de transport este un bun care face parte din infrastructura de alimentare cu energie termică a
M. ui, iar în litigiul de fond afirmând chiar că rețeaua primară de transport este un bun care face parte din domeniul public, asta în condițiile în care E-S. ZA D. SRL a cumpărat această rețea de la Uzina Electrică Z. S.A. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 393/_, potrivit obligației impuse de către M. Z. chiar prin contractul de delegare a gestiunii.
In ce privește litigiul de fond, face precizarea că reclamanta și-a formulat cererea în dosarul nr._, care a fost suspendat de către Tribunalul Sălaj la termenul din_, în baza art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, întrucât pârâta E-S. ZA D. este în procedură de insolvență (dosar_ ), suspendarea fiind solicitată și de către reclamanta M. Z., deși cererea în dosarul_ era îndreptată și împotriva E-SA N. . In dosarul de insolvență, reclamanta a fost înscrisă pe tabelul de creanțe cu sume incerte constând în penalități de întârziere calculate pe întreaga perioadă în care trebuiau efectuate investițiile asumate, respectiv până în anul 2015, deși acestea se cuvin cel mult până la data încetării contractului de delegare, care a încetat fără culpa delegatului cum vor prezenta mai jos, precum și cu contravaloarea investițiilor realizate de delegatul E-S. ZA D. asupra rețelei de transport cumpărate, care din punctul pârâtelor de vedere sunt bunuri de preluare, având obligatoriu aceeași natură juridică cu rețeaua asupra căreia s-a efectuat, în temeiul principiului "accesorium sequitur principale". Soluționarea acestor aspecte au făcut obiectul dosarului_, care după cum au menționat mai
sus a fost suspendat, astfel au rămas a fî soluționate în dosarul de insolvență în care am contestat înscrierea Muncipiului Z. pe tabel cu aceste sume, termenul fiind în_ . însă contestarea nu s-a făcut pentru a "încetini" procedura cum afirmă reclamanta, ci pentru că s-au acceptat în mod nejustificat creanțele incerte ale M. ui, și în paralel s-au respins creanțe certe ale grupului E-S. de către administratorul judiciar.
În prezentul dosar reclamanta a solicitat permiterea utilizării rețelei contra unei chirii și să se dispună să nu împiedicăm furnizarea energiei termice.
Practic nu face altceva decât să reformuleze solicitările din cererile anterioare, cu diferența că dacă nu a putut să obțină această rețea în mod gratuit (rețea pe care pârâtele au cheltuit peste 3 milioane lei), acum solicită să i se permită utilizarea contra unei chirii, cerere inadmisibilă, instanța neputând să oblige un proprietar să își închirieze un bun, dreptul de proprietate fiind garantat prin lege.
Indiferent că se solicită permiterea utilizării sau neîmpiedicarea furnizării energiei termice, se poate lesne constata că în toate cererile s-a urmărit același scop: obținerea de către reclamantă a dreptului de utilizare a tronsonului de rețea primară de transport energie termică aflat în patrimoniul pârâtelor, iar această cerere nu se poate admite fară a leza dreptul de proprietate al pârâtelor sau fară a se prejudeca fondul cauzei.
întrucât excepția autorității de lucru judecat este o excepție procesuală absolută, de fond și peremptorie, solicită respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă pentru motivul excepției autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, apelantele consideră că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă.
Reclamantul intimat M. Z. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea apelului ca nefundat (filele 15-18).
Examinând apelul declarat, Curtea constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1001 Cod procedură civilă, ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Analizând incidența acestor dispoziții legale în prezentul litigiu, Curtea constată că, reclamantul M. Z. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale și în contradictoriu cu pârâții SC E-SA E. N. . B. și SC E-S. Za D. SRL, obligarea pârâtelor să nu împiedice furnizarea agentului termic către consumatorii finali și să dispună obligarea lor la permiterea utilizării, contra unei chirii, a tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică aflată în patrimoniul acestora, în lungime de 9857 m din întreaga rețea de termoficare care are 15956 m (diferența de la 9857 m fiind proprietatea publică a mun. Z. ).
Cererea reclamantului a fost admisă prin sentința civilă nr. 1418/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj și care face obiectul prezentului apel.
De asemenea, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Sălaj, reclamantul M. Z. a investit instanța cu o cerere de ordonanță președințială îndreptată împotriva acelorași pârâți și având același obiect ca și cel din prezenta speță. Acea cerere a fost respinsă în urma admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 5566/2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj (decizia civilă nr. 996/2013 pronunțată de Curtea de A. C. - filele 94-110 dosar fond).
Consideră intimatul-reclamant că nu ar fi incidente dispozițiile art. 1001 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că s-au schimbat împrejurările de fapt,
respectiv apelanții nu ar fi permis furnizarea energiei termice în unitățile de învățământ în cursul lunii martie 2013.
Contrar susținerilor intimatului, Curtea constată că această împrejurare nu constituie una de natură a conduce la concluzia că ar fi modificat împrejurările de fapt care au justificat introducerea primei ordonanțe, în condițiile în care, în justificarea urgenței primei cereri, intimatul a invocat aceleași aspecte, respectiv afectarea sistemului de învățământ în lipsa unei surse de încălzire a sălilor de clasă (fila 87 verso dosar fond).
Prin urmare, Curtea apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art.
1001 Cod procedură civilă, operând autoritatea de lucru judecat.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată că apelul declarat de către pârâte este întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, îl va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de SC E-SA E. N. și SC E-S. ZA
D. SRL, împotriva ordonanței civile nr. 1418/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea de chemare în judecată formulată de M. Z. .
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. D.
Judecător,
R. -R. D.
Grefier,
M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
5 ex./_
Jud.fond: C. N. C.
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 348/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
