Decizia civilă nr. 176/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176/2013
Ședința publică din 20 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimat recurenta SC. B. SA - prin mandatar C. C. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 7600/26 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații L. M. ȘI L. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se constată prim termen în recursul declarat de recurenta SC. B. SA - prin mandatar C. C. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 7600/26 iulie 2012, recursul este declarat în termen, motivat, legal timbrat.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 7600/26 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ m s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii
L. M. și soția L. M., în contradictoriu cu intimata SC B. SA prin mandatar
C. COLECT R. SRL și s-a dispus anularea raportului de evaluare proprietate imobiliară din data de_ întocmit de SC GRAND CORA SRL și publicațiile de vânzare din data de_ întocmite în dosarul execuțional nr.210/2011 al BEJ MANCHEVICI MA. în baza raportului anulat.
A fost obligată intimata la plata sumei de 1.959,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând 199,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar, 1240 lei onorariu avocat și 520 lei onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, s-a solicitat anularea raportului de evaluare proprietate imobiliară efectuat de SC Grand Cora SRL în dosarul execuțional
nr.210/2011 al BEJ Manchevici Marin precum și a publicațiilor de vânzare și a actelor de executare subsecvente efectuate în acest dosar motivat de faptul că evaluarea nu s-a făcut cu citarea părților iar suma rezultată de 104.901 lei este mult sub prețul pieței.
Analizând dosarul execuțional, instanța a reținut că prin cererea de executare silită formulată de B. prin mandatar SC C. C. R. SRL, s-a solicitat executarea silită a a contractului de credit nr.9196PF/2005, contestatorii având calitatea de garanți ipotecari, proprietari ai imobilului situat în B., str.Aleea Tihuța nr.1, bl.K1, sc.A, ap.10, jud. B. -Năsăud, conform contractului de ipotecă nr.3541/_
; prin Încheierea civilă nr.3199/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită, pe data de_ (f.27 din dosarul execuțional) a fos emisă somația iar pe data de_ a fost comunicată contestatorilor.
În dosarul execuțional s-a efectuat pe data de_ o evaluare a apartamentului contestatorilor, de către SC Grand Cora SRL, valoarea de piață a imobilului fiind estimată la 104.901 lei, respectiv 24.046 euro, conform raportului de evaluare de la f.55-70 din dosarul execuțional, și a fost emisă publicația de vânzare imobiliară din data de_ .
La solicitarea contestatorilor, instanța a dispus în cauză efectuarea unui nou raport de evaluare de către expertul L. A. ; potrivit concluziilor acestui raport (f.45-53), valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită la suma de 122.565 lei.
Raportat la metoda și criteriile aplicate în lucrarea de specialitate menționată anterior și ținând cont de faptul că părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la valoarea calculată de expertul L. A., instanța reține că valoarea de circulație a imobilelor în litigiu este de 122.565 lei, fiind net superioară celei stabilite prin raportul de evaluare efectuat în dosarul execuțional de SC Grand Cora SRL, urmând a fi utilizată ca preț de pornire a licitației în cadrul procedurii de executare silită.
În considerarea motivelor expuse anterior, în temeiul art. 404 C.pr.civ., instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea raportului de expertiză efectuat de SC Grand Cora SRL data de_ și publicațiile de vânzare întocmite în dosarul execuțional nr. 210/2011 al BEJ Manchevici Marin, conținând prețul stabilit prin raportul de evaluare anulat.
În temeiul art.274 din Codul de proc.civilă, instanța a dispus obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.959,3 lei reprezentând 199,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar, 1240 lei onorariu avocat și 520 lei onorariu expert, conform chitanțelor din dosar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata B. SA - Sucursala B., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii doar în parte a contestației la executare silită, respectiv de a se menține publicațiile de vânzare doar cu modificarea prețului din noua expertiză.
In motivarea recursului s-a arătat că în mod netemeinic a fost anulată și publicația de vânzare imobiliară din data de 30.0l.20l2, însă trebuia doar modificat acest act, în ceea ce privește prețul din ultima expertiză, acesta reprezentând doar un element din cele prevăzute de art.504 C.pr.civ.
In plus, s-a solicitat să se aibă în vedere că diferența de preț de l7.664 lei din cele două expertize de evaluare nu justifică considerentul reținut de instanță că primul preț ar fi "mult sub prețul pieței";, iar prețul de pornire reprezintă, în cadrul vânzării
la licitație, doar un simplu element al procedurii și nu un act de executare în sine, așa încât nu se impunea anularea și a publicației de vânzare ci doar modificarea acesteia.
De asemenea s-a solicitat să fie reduse corespunzător și cheltuielile de judecată de la fond întrucât contestația a fost admisă doar în parte prin raportare la proporția reprezentată de diferența de preț din cele două rapoarte de evaluare.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod corect, justificat și logic, instanța de fond a anulat și publicațiile de vânzare din data de 30.0l.20l2, întrucât publicația de vânzare este un act juridic intrinsec ce cuprinde mai multe elemente conform ar.504 C.pr.civ, iar prețul de pornire este un element esențial, rezultând din însuși conținutul textul art.504 alin.l. nu numai ca un element ce este enumerat la poziția 7 din acest act.
Potrivit art.504 alin.l C.pr,civ."; în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va întocmi și afișa publicația de vânzare a acestuia, care va cuprinde următoarele mențiuni …";. (subl.n.red.U.I).
Așadar, rezultă fără echivoc că publicația de vânzare se întocmește după stabilirea prețului imobilului și cum în cauză a fost stabilit un nou preț prin raportul de expertiză încuviințat de instanță, urmează ca executorul să întocmească o nouă publicație de vânzare și nu să o mențină pe cea anterioară, așa cum a susținut neîntemeiat recurenta.
Nu este întemeiată nici solicitarea recurentei de a se dispune reducerea cheltuielilor de judecată la instanța de fond, proporțional cu diferența de preț stabilit prin cele două expertize, art.276 C.pr.civ, prevăzând doar posibilitatea ca instanța să aprecieze în ce măsură pot fi obligate părțile la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte. Instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată în baza art.274 C.pr.civ, cu specificarea a ceea ce reprezintă, respectiv taxe de timbru, onorariu avocațial și onorariu expert, nefiind incidente disp.art.276 C.pr.civ., pentru că obiectul litigiului nu a fost unul din cele evaluabile în bani, ci o contestație la executare.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata BA. COMERCIALA ROMÂNĂ SA cu sediul în B., B-dul Regina E., nr.5, sector 3, Nr.ORC j40/90/l99l, CUI 3., împotriva sentinței civile nr.7600 din 26.07.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l677/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. P. | I. | U. | V. | C. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l8.04.20l3 Jud.fond: M. C. |
| ← Decizia civilă nr. 398/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 84/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
