Decizia civilă nr. 398/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 398/R
Ședința publică din 12 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de contestatorul O. S.
A. B. RA, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele P. O. B., SC A. G. C. S., având ca obiect contestație la executare - recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materiala.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea contestatorului se prezintă av. B. E., intimatele fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul contestatorului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul îndreptării erorii materiale, pentru considerentele expuse în motivele de recurs. Fără cheltuieli de judecată. Susține că este o eroare materială cu privire la cuantumul onorariului avocațial justificat cu factură depusă la dosar, iar instanța de fond nu a avut intenția de a micșora cuantumul onorariului avocațial întrucât din cuprinsul hotărârii pronunțate nu reiese acest fapt.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al judecătoriei Vișeu de Sus, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul O. SA B. RA, cu sediul procesual ales la S.C.P.A. "B. & Asociații";, B. M., fără cheltuieli de judecată.
În considerentele încheierii se reține că prin sentința civilă nr. 2030/2012 s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea petentă,
iar în temeiul art.274 cod procedură civilă, și culpa procesuală a intimatei S.C
G. C. S.R.L și pe cale de consecință a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, taxă timbru și timbru judiciar în cuantum de 219 lei, însă onorariul avocat din eroare a fost trecut 1000 în loc de 10.000 lei, neinvocându-se in motivarea sentinței, prevederile art. 274 alin 3 cod procedură civilă, în sensul de a fi cenzurat onorariul avocațial de către instanță. Dovada onorariului, mai arată petenta în cuantum de 10.000 lei s-a făcut cu factura depusă la dosar așa cum rezultă și din concluziile scrise depuse, cuantumul sumei facturate cu factura 94/_, fiind de 10.000 și nu de 1000 lei cum din eroare s-a reținut.
Instanța văzând dispozitivul sentinței civile nr.2030/2012, văzând considerentele cu privire la motivarea cheltuielilor de judecată, urmează să respingă cererea ca și inadmisibilă, în cauză nefiind vorba de o eroare materială în sensul prevederilor art. 281 cod procedură civilă, în motivarea cheltuielilor se invocă prevederile art. 274 cod procedură civilă, în întregul său, respectiv și alin. 3, prin care instanța poate modifica cuantumul cheltuielilor privind onorariul avocațial. În cauză contestatoarea avea posibilitatea să formuleze o cale de atac cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul solicitat de către contestatoare.
Împotriva încheierii a declarat recurs contestatorul O. SA B., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul îndreptării erorii materiale, după cum urmează: în loc de:"; obligă pe intimata SC. A. G. C. S. să-i plătească contestatorului suma de 1.219 lei cheltuieli de judecată";, se va trece :"; obligă pe intimata SC. A. G. C. S. să-i plătească contestatorului suma de 10.219 lei cheltuieli de judecată ";.
În cuprinsul cererii de recurs se arată că: prin sentința civilă nr. 2030 /_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis contestația la executare formulată de către contestatoare reținând în temeiul art. 274 cod procedură civilă și culpa procesuală a intimatei S.C A. G. C. S.R.L și, pe cale de consecință a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, justificate de: taxă timbru și timbru judiciar în cuantum de 219 lei,și, respectiv, onorariul avocațial în cuantum de 10.000 lei, justificat la dosarul cauzei cu factura nr. 24 /_ . Se arată că dintr-o eroare materială, instanța în loc de suma de 10.000 lei, a trecut în considerentele și dispozitivul hotărârii suma de 1.000 lei, fără însă a reține incidența dispozițiilor art. 274 alin.3, cod procedură civilă în sensul de a cenzura onorariul avocațial ce a fost solicitat a fi plătit cu titlu de cheltuieli de judecată în fond.
Se arată că dacă instanța de fond ar fi intenționat reducerea onorariului avocațial din această fază procesuală, ar fi trebuit să indice în scris acest lucru, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, micșorarea onorariilor avocaților se poate face doar atunci când se va fi constatat că acestea sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Mai mult, este de precizat că potrivit art.133 alin 1, din Statutul Profesiei de Avocat:";onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în limitele legii și ale Statutului profesiei fiind interzisă fixarea de onorarii minime recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați";. Pe cale de consecință, drepturile judecătorilor de a micșora onorariile avocaților potrivit cu cele
prevăzute în tabloul onorariilor minimale, nu mai este actual, raportat la dispozițiile mai sus amintite. Pe de altă parte, chiar dacă valoarea pricinii este una relativ scăzută raportat la înscrisurile redactate de avocat la dosarul cauzei, nu se poate reține faptul că această cauză nu comportă suficiente discuții.
Examinând cererea de recurs și încheierea recurată sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1, cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.281 al.1 Cod procedură civilă,erorile sau omisiunile, cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În situația de față,prin sentința civilă nr. 2030 /_ a fost admisă contestația la executare formulată și precizată de contestatorul O. SA
RA cu sediul în Borș, str. Z., nr.4, județul M. reprezentată prin Timiș Nicoară - șef ocol, în contradictoriu cu intimatele P. orașului B. cu sediul în B., str. F. de C., nr.1, județul M. și S.C. A. G. C. S.R.L. cu sediul în B., str. C., nr.1, județul M. și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de sechestrare definitivă din 08 februarie 2012, din dosar execuțional 180/2011 BEJ Aniței Dorel, a fost obligată intimata S.C. A.
G. C. S.R.L. să-i plătească contestatorului suma de 1.219 lei, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței sus menționate, se reține că, în baza art. 274. cod procedură civilă, instanța urmează să oblige intimata SC A. Group C.
S. să îi plătească contestatoarei cheltuieli de judecată justificate reprezentând taxa timbru și onorariu avocat.
Potrivit facturii nr. 24 /_, aflată la fila 125 din dosarul primei instanțe, contestatoarea O. SA B., a justificat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat până la nivelul sumei de 10.000 lei.
Pentru a evita situațiile anterioare modificării codului de procedură civilă prin Legea nr. 202/2010 care duceau la posibilitatea suprapunerii apelului ori recursului cu cererea de îndreptare/ lămurire sau completare a hotărârii, a fost reglementată inadmisibilitatea căilor de atac comune care să aibă drept obiect aspecte ce țin exclusiv de îndreptare/lămurire/completare.
Potrivit dispozițiilor art. 281 indice 2 a din Codul de procedură civilă, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281 indice 2.
Art. 281 indice 2a a fost introdus prin art. I pct.25, din Legea 202 / 2010, ca atare norma de procedură pe care o conține se va aplica numai proceselor și cererilor începute, respectiv formulate după intrarea în vigoare a Legii 202/2010 (_ ), în situația de față acțiunea fiind promovată la data de_ ceea ce înseamnă că dispozițiile legale sus menționate sunt aplicabile în situația de față.
Raportat la cele expuse anterior, apreciem că prima instanță în mod greșit a apreciat că în situația de față nu este vorba despre o eroare materială în sensul prevederilor art.281 cod procedură civilă, în condițiile în care eroarea
invocată este o eroare de calcul ce se impune a fi îndreptată cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 281 ind. 2 a din codul de procedură civilă.
Pe de altă parte din considerentele sentinței civile nr. 2030 /_ nu reiese că prima instanță ar fi făcut aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3, Cod Procedură Civilă, respectiv ar fi procedat la micșorarea onorariului avocatului. Pentru considerentele sus menționate în baza dispozițiilor art.304 ind.1, coroborat cu art. 304 pct.9, cod procedură civilă, recursul va fi admis iar
hotărârea recurată va fi modificată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de către contestatorul O. SA B., împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosar nr._, pe care o modifică și în consecință:
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de contestatorul O. SA B. cu privire la sentința civilă nr. 2030/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosar nr._ .
Îndreaptă eroarea materială din minuta și dispozitivul acestei sentințe în sensul că va trece "Obligă pe intimata SC A. G. C. S. să-i plătească contestatorului suma de 10.219 lei, cheltuieli de judecată"; în loc de "Obligă pe intimata SC A. G. C. S. să-i plătească contestatorului suma de 1.219 lei, cheltuieli de judecată";cum din eroare s-a trecut.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
C. | Președinte, G. | M. | J. ecător, P. | M. | H. | J. ecător, |
A. | G. ier, H. |
Red. M.P./Tred. F.Ț.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
| ← Decizia civilă nr. 46/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 176/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
