Decizia civilă nr. 177/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 177/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta S. SIGPAN S.
, cu sediul în S. M., str. D. V., nr.52, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2517 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimatul M. S. M. R. PRIN P., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinței civile nr. 2517 din 18.10.201 pronunțată în dosarul nr. _
* al Judecătoriei S. M., a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamantul M. S. M. prin P. împotriva pârâtei SS S. cu sediul în S. M., strada Iuliu Maniu, nr. 68, jud. M. și în consecință s- a dispus rezilierea contractul de închiriere nr. 62/2001. S-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în S. M., str. Iuliu Maniu, nr. 68, jud. M. ; s- a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit contractului de închiriere nr. 62 / 2001( filele 3-4) reclamanta a închiriat pârâtului spațiul de locuit situat în S. M., str. Iuliu Maniu, nr. 68, pe durată nedeterminată. Reclamanta a depus la dosar o adresă prin care pârâta a fost înștiințată că
reclamanta nu mai înțelege prelungirea contractului de închiriere, (fila 5), respectând preavizul stabilit în contract la pct.IX art. 13 lit. a.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, instanța a reținut că potrivit art. 77 din Legea 215/2001, primarul constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria orașului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii 550/2002, astfel că, față de dispozițiile legale invocate, instanța va respinge excepția. Potrivit art.969 Cod civil. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În speță,instanța a constatat că deși nu a fost stabilit un termen de închiriere, reclamanta în calitate de locator a înțeles să nu mai prelungească contractul, sens în care și-a respectat obligația privind preavizul.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta S. SIGPAN S.R.L S. M.
, solicitând în principal casarea sentinței și reținerea cauzei spre a fi judecată în primă instanță de Tribunalul Maramureș, în subsidiar s-a solicitat modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că obiectul cererii de chemare în judecată este neevaluabil în bani iar în condițiile în care spațiul în discuție era destinat desfășurării unei activități comerciale, potrivit dispozițiilor art.2 lit.b, din codul de procedură civilă, competența aparține în primă instanță T. ui M. .
În susținerea motivelor de modificare a hotărârii se arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază iar motivele reținute sunt contradictorii, hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În acest sens se arată că reclamanta a solicitat a se dispune rezilierea contractului, or potrivit clauzelor înserate în cuprinsul acestuia rezilierea contractului poate intervenii dacă: chiriașul nu a achitat chiria cel mult 3 luni consecutiv; nu respectă destinația; exploatează spațiul altfel decât stipulează contractul și legislația în vigoare; chiriașul a pricinuit numeroase stricăciuni, sau dacă înstrăinează părți ale acestora; chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea, încalcă clauzele contractului. În consecință, rezilierea contractului din inițiativa intimatului/reclamant care are calitatea de locator poate fi solicitată numai pentru motivele prevăzute la art.13 lit.c urmând a fi dovedite.
S-a susținut că hotărârea recurată este nemotivată astfel încât simpla reproducere a unor mențiuni cuprinse în cererea de chemare în judecată sau în cuprinsul documentelor existente în dosarul cauzei nu pot fi considerate motive ale unei hotărâri judecătorești.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale excepție invocată și în fața primei instanțe, se arată că spațiul din litigiu nu face parte din domeniul privat al statului, situație în care nu sunt incidente dispozițiile legii 550/2002.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind. 1, Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Motivul de casare formulat de recurentă va fi respins în condițiile în care cererile privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial sunt cereri evaluabile în bani ( art. 1^1 din Legea 146/1997 ), iar pe de altă parte dispozițiile art.2 alin.1 litera "a"; din codul de procedură civilă au fost abrogate prin art.219 pct.1, din Legea 71/201, situație în care T. judecă în primă instanță doar procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, ceea ce nu este cazul în situația de față, deoarece prețul chiriei, potrivit art. 4 din contract, este de 1. 075.000 lei
( ROL ) / lunar, ceea ce înseamnă că valoarea cererii, calculată, în funcție de chiria anuală este de 1.290 RON.
În ceea ce privește motivele de modificare a hotărârii invocate de recurentă, reținem că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că în prezenta cauză reclamantul M. S. M., a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr.62 / 2001 și evacuarea pârâtei S. SIGPAN SRL din spațiul situat în S. M., strada Iuliu Maniu nr. 68, M. .
Rezilierea constă în desființarea unui contract sinalagmatic, cu executare succesivă, cu titlu de sancțiune, la cererea uneia dintre părți, pentru motivul că cealaltă parte nu și-a executat culpabil obligațiile sale.
În situația de față, reclamanta prin prezenta acțiune solicită rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâta și evacuarea acesteia din spațiul închiriat, motivat de faptul că prin adresa nr. 2600/_ pârâta a fost invitată la negocieri în vederea cumpărării spațiului deținut în calitate de chiriaș în baza legii nr. 550/2002, invitație pe care reprezentanții societății pârâte nu au onorat-o.
Astfel, motivele invocate de reclamant drept temei al rezilierii nu sunt de natură a justifica admiterea cererii de reziliere, neinvocându-se de către reclamant nerespectarea vreunei obligații contractuale de către pârâtă, cu atât mai mult cu cât obligațiile a căror nerespectare determină rezilierea contractului sunt inserate de art.13 din contract.
Pe de altă parte, clauza înserată la art.13 pct. a, din contract, referitoare la încetarea contractului prin denunțare unilaterală, reglementează denunțarea unilaterală a contractului de către locatar, cu preaviz de 20 de zile și nu de către locator, respectiv reclamantă, așa cum a interpretat dispozițiile contractuale prima instanță.
În ceea ce privește susținerile recurentei potrivit cărora spațiul în discuție, nu face parte din domeniul privat al statului, situația în care nu ar fi incidente dispozițiile Legii nr.550/2012, aceste susțineri nu pot fi analizate pe calea prezentei acțiuni de drept comun.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 indice 1 coroborat cu art.304 pct.9, cod procedură civilă, recursul va fi admis iar hotărârea va fi modificată în sensul respingerii acțiunii, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta S. SIGPAN S., cu sediul în S.
, str. D. V., nr.52, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2517 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge acțiunea promovată de reclamantul M. S. M. R. PRIN P., în contradictoriu cu pârâta S. SIGPAN S., cu sediul în S. M.
, str. D. V., nr.52, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.T.F.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. A.
| ← Decizia civilă nr. 242/2013. Reziliere contract | Sentința civilă nr. 277/2013. Reziliere contract → |
|---|
