Decizia civilă nr. 518/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 518/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - D. M. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul T. S. I. împotriva incheierii civile nr.FN/_ pronunțate de către Judecătoria C. -
N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC R. V.
C. S. - prin ADMINISTRATOR J. C.I.I. M. M., cauza având ca obiect în primă instanță, reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului, d-nul avocat G. T., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei la fila 10, lipsind reprezentanta intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr._, modificarea în totalitate a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanție de fond, pentru motivele arătate în motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond fără să respecte prevederile legale în vigoare a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006, iar această soluție a instanței încalcă prevederile art. 105 Cod Procedură Civilă. Având în vedere că împotriva intimatei s-a deschis procedura insolvenței și a fost numit administrator judiciar provizoriu, se impunea amânarea judecării cauzei pentru că, acesta nu a fost legal citat. Astfel, în cazul în care o societate se află în procedura insolvenței, reprezentantul legal al societății este administratorul judiciar și societatea trebuie citată prin această persoană. La data pronunțării hotărârii de suspendare a judecării cauzei nu era efectuată procedura de citare cu această persoană și în consecință, această hotărâre este nelegală. Mai mult decât atât, textul de lege în baza căruia s-a dispus suspendarea se referă la suspendarea de drept a acțiunilor în instanță în cazul în care obiectul acțiunii este cel referitor la realizarea creanțelor asupra debitorului și a bunurilor sale, or obiectul cererii părții pe care o reprezintă este constatarea intervenirii rezilierii contractului, evacuarea debitoarei și plata unor creanțe de către acesta. În atare situație, doar o parte din acțiunea introdusă de partea pe care o reprezintă intră sub incidența prevederilor art.
36 din Legea nr. 36 din Legea nr.85/2006, ceea ce impune o altă soluție juridică în această speță. Din acest punct de vedere, soluția instanței de fond
este total nelegală, aceasta avea obligația de a efectua procedura de citare cu administratorul judiciar al debitoarei și de a verifica incidența dispozițiilor art. 36 în contradictoriu cu reprezentantul legal la data la care părțile ar fi fost legal citate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 06 decembrie 2012 in dosarul nr._ al Judecatoriei C. -N., s-a suspendat judecarea prezentei cauze in temeiul art. 36 din Legea 85/2006 si s-a dispus trimiterea dosarului spre pastrare la arhiva pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._ .
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca fata de parata S.C. R. V. C. S.R.L. s-a deschis procedura insolventei din data de_, si, ca urmare, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, intervenind suspendarea de drept a prezentei cauze.
Impotriva acestei incheieri, a declarat recurs recurentul T. S. -
I., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a incheierii atacate, repunerea cauzei pe rol si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, pentru urmatoarele considerente.
Prin cererea de chemare in judecata, recurentul a solicitat instantei in contradictoriu cu parata S.C. R. V. C. S.R.L. sa se constate intervenirea rezilierii contractului de inchiriere, obligarea acesteia la plata unor sume si obligarea la eliberarea spatiului. S-a mentionat ca la data de_ s-a depus la dosar o pozitie procesuala din partea intimatei prin care s-a aratat ca impotriva acesteia s-a deschis procedura insolventei, fiind numit administrator judiciar provizoriu in cauza C. M. Magdalena si a solicitat in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendarea judecarii cauzei.
S-a aratat faptul ca instanta de fond, fara sa respecte prevederile legale in vigoare, a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar aceasta solutie a instantei incalca prevederile art. 105
C. Pr. Civ. Avand in vedere ca impotriva intimatei s-a deschis procedura insolventei si a fost numit administrator judiciar provizoriu, se impunea amanarea judecarii cauzei pentru ca aceasta nu a fost legal citata. La data pronuntarii hotararii de suspendare a judecarii cauzei nu a fost efectuata procedura de citare cu aceasta persoana si in consecinta, aceasta hotarare este nelegala.
Mai mult decat atat, textul de lege in baza caruia s-a dispus suspendarea s-a referit la suspendarea de drept a actiunilor in instanta, in cazul in care obiectul actiunii este cel referitor la realizarea creantelor asupra debitorului si a bunurilor sale, ori obiectul cererii recurentului este constatarea intervenirii rezilierii contractului, evacuarea debitoarei si plata unor creante de catre aceasta. Recurentul a aratat ca in atare situatie doar o parte din actiunea introdusa intra sub incidenta prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, ceea ce impunea o alta solutie juridica in aceasta speta.
Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei C. N. sub nr._, s-a solicitat de catre reclamantul recurent T. S. -I. ca instanta sa dispuna in contradictoriu cu parata intimata SC R. V. C.
S. urmatoarele: 1. Sa se constate intervenirea rezilierii contractului de inchiriere ca urmare a faptului ca parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de plata; 2. Obligarea paratei la plata sumei de 6800,28 euro in lei la cursul BNR din ziua platii reprezentand contravaloare chirie restanta pentru anul 2012; 3. Obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,25% pe zi aferente acestei sume calculate de la data de_ si pana la achitarea efectiva a debitului; 4. Obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 300 euro pe zi pentru nepredarea spatiului incepand cu data de_ si pana la predarea acestuia; 5. Obligarea paratei la eliberarea spatiului si predarea acestuia catre reclamant si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea si judecarea prezentei cauze.
Prin incheierea civila recurata, s-a dispus de catre prima instanta suspendarea judecarii cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._ in temeiul prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, retinandu-se in esenta ca fata de parata SC R. V. C. S. s-a deschis procedura insolventei la data de_, astfel ca se suspenda de drept toate actiunile judiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau a bunurilor acestuia.
Prin recursul declarat in cauza, recurentul T. S. -I. a invocat in principal nelegala citare a paratei la termenul de judecata din data de _
, cand s-a pronuntat incheierea civila atacata, aratandu-se faptul ca parata ar fi trebuit sa fie citata prin administratorul judiciar C. M. M. desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC R. V. C.
, ceea ce insa nu s-a intamplat.
Analizand aceste sustineri, tribunalul retine ca nu este incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila, intrucat dispozitiile legale privitoare la procedura de citare a partii sunt norme legale de ordine privata, a caror nerespectare poate atrage nulitatea actelor de procedura intocmite cu incalcarea acestor prevederi numai la cererea persoanei indreptatite sa invoce aceasta incalcare, conform art.108 al.2 Cod procedura civila, si numai daca partea dovedeste ca nerespectarea normelor mentionate i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, conform art.105 al.2 din acelasi act normativ. Or, in speta viciul de procedura cu partea parata ar fi putut fi invocat numai de catre aceasta din urma, doar partea nelegal citata fiind indreptatita sa invoce si sa dovedeasca un prejudiciu procesual ce i-ar fi fost cauzat prin incalcarea normelor ce reglementeaza procedura de citare, nu si reclamantul care a fost legal citat pentru termenul de judecata din data de_, cand a si fost prezent in fata instantei prin reprezentant si cand acesta a putut sa isi exercite drepturile procesuale, printre altele avand si posibilitatea de a-si expune punctul de vedere cu privire la aspectul pus in discutie de catre instanta de fond, respectiv incidenta in cauza a prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Cat priveste aplicarea acestor din urma prevederi in cauza dedusa judecatii, se constata ca este incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, in considerarea urmatoarelor argumente.
Potrivit prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Dispozitiile legale anterior enuntate reglementeaza o cauza de suspendare obiectiva a cursului judecatii, pentru actiunile civile mentionate in mod expres de lege, respectiv pentru actiunile judiciare … pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, in ipoteza in care s-a deschis procedura insolventei fata de o societate debitoare care figureaza in calitate de parata in respectiva procedura judiciara. Ca si dispozitii exprese, care instituie oprirea cursului judecatii pentru o cauza prevazuta de lege, prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 sunt de stricta interpretare si aplicare, vizand exclusiv categoriile de actiuni la care se refera, respectiv actiuni judiciare prin care se tinde la realizarea unor drepturi de creanta asupra averii debitoarei. Scopul instituirii acestei reglementari il constituie evitarea urmaririlor individuale asupra bunurilor debitorului care se afla intr- o procedura judiciara de insolventa. Odata cu deschiderea procedurii insolventei, creditorii debitorului respectiv au posibilitatea si sunt totodata obligati sa participe la aceasta procedura, care este asadar colectiva si concursuala, pentru a-si putea valorifica drepturile de creanta pe care le detin asupra debitorului, nemaiputand demara ori continua proceduri individuale pentru realizarea acelor drepturi in contradictoriu cu debitorul aflat in insolventa.
Textul legal anterior evocat are un continut clar si lipsit de echivoc, stabilind in mod expres categoriile de actiuni judiciare la care se refera. Din domeniul de aplicare al acestei norme legale sunt excluse celelalte actiuni judiciare care sunt promovate impotriva debitorului aflat in procedura insolventei, cum ar fi unele actiuni reale privind bunurile debitorului sau actiuni personale privind persoana debitorului sau actiuni prin care se urmareste analizarea conditiilor de valabilitate ale unor acte juridice incheiate de debitorul respectiv ori de aplicare sau constatare a sanctiunii rezolutiunii sau rezilierii unui contract in care debitorul este parte, pentru neindeplinirea obligatiilor asumate pe cale conventionala.
In aceasta categorie intra si capetele de cerere deduse judecatii, prin care s-a solicitat sa se constate ca a intervenit rezilierea contractului de inchiriere ca urmare a neindeplinirii de catre parata falita a obligatiilor de plata a chiriei si consecutiv, cu titlu accesoriu, sa fie obligata parata la eliberarea spatiului ce a facut obiectul contractului respectiv si predarea acestuia catre reclamant.
Solutionarea acestor petite nu este impiedicata de intrarea debitoarei parate in stare de insolventa, intrucat actiunea prin care s-a solicitat sa se constate rezilierea contractului de inchiriere si obligarea paratei la predarea imobilului nu este o actiune in realizarea creantelor asupra debitorului sau a bunurilor sale, ci doar o actiune personala prin care se supune analizei instantei indeplinirea obligatiilor asumate de catre debitoare prin contractul de inchiriere si sanctiunea incidenta ca urmare a neindeplinirii lato sensu a acestor obligatii, cu consecinta eliberarii spatiului ce a format obiectul contractului. Aceste capete de cerere sunt distincte de pretentiile pecuniare ce au format obiectul celorlalte petite ale actiunii, iar examinarea si solutionarea acestora nu intra sub incidenta prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Din aceasta perspectiva, in mod nelegal s-a dispus suspendarea judecarii petitelor 1 si 5 din actiunea promovata de reclamantul T. S. I.
, dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 nefiind aplicabile in sensul indicat de debitoarea SC R. V. C. S. prin cererea de suspendare a judecarii cauzei depuse la dosarul instantei de fond la data de_ .
Ca urmare, tribunalul apreciaza ca recursul declarat de recurentul
S. -I. este intemeiat si va fi admis, urmand a se dispune modificarea in parte a incheierii atacate, in ce priveste solutia de suspendare a judecarii petitelor avand ca obiect constatarea rezilierii contractului de inchiriere si obligarea paratei la eliberarea spatiului si predarea acestuia catre reclamant, si continuarea judecarii acestor capete de cerere de catre aceeasi instanta, mentinandu-se masura suspendarii in ce priveste celelalte petite ale actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurentul T. S. -I. in contradictoriu cu intimata SC R. V. C. S. prin administrator judiciar
C. M. M., impotriva incheierii civile nr.fn/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, pe care modifica in parte, in sensul ca respinge cererea de suspendare a judecarii capetelor de cerere avand ca obiect constatarea rezilierii contractului de inchiriere si obligarea paratei la eliberarea spatiului si predarea acestuia catre reclamant.
Mentine restul dispozitiilor incheierii atacate. Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 octombrie 2013
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | D. M. D. N. | K. | T. G. |
Red./dact./MCB/AA/2ex./_ Judecator fond: Ramona Corina Vasile, Judecatoria C. -N., judetul C. .
| ← Decizia civilă nr. 122/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 242/2013. Reziliere contract → |
|---|
