Sentința civilă nr. 277/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 277/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de reclamanta C.
M.
în contradictoriu cu pârâtul S. E. DE A., C. ȘI I. DS,
având ca obiect reziliere contract .
Cauza s-a judecat în fond la data de 30 ianuarie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta hotărâre.
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 612 din l9.05.20ll pronunțată de Tribunalul Bistrița în dosar civil nr._, s-a respinge excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Bistrița Năsăud invocată de pârâta SC" S. E. de A., C. și I. D. "S., ca neîntemeiată.
S-a respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâta SC" S.
E. de A., C. și I. D. " S.,
având ca obiect rezoluțiunea acordului de furnizare seria 074429/_, ca nefondată.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta SC" S. E. de A., C. și I. D. "S. și, în consecință, a fost obligată reclamanta C. M. să plătească pârâtei- reclamante reconvenționale suma de 8160,88 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 3928/_
.
In motivarea se reține că prin contractul încheiat de părți, pârâta în cauză s-a obligat să presteze servicii de licențiere neexclusivă, adică furnizarea programului necesar păstrării și digitalizării documentelor în format PDF cu obligația de a pune la dispoziția beneficiarului a modului electronic de transpunere a datelor de pe suport fizic pe suport digital, totodată furnizorul asumându-și și prestarea serviciilor de întreținere, mentenanță și furnizare de spațiu de stocare "on- line";. Corelativ acestor obligații asumate de către furnizor, beneficiarului îi revenea sarcina de a administra arhiva electronică, de a institui un regim securizat de acces la parole cât și la stațiile de lucru, incluzând crearea, prelucrarea, transferarea și utilizarea documentelor prin intermediul aplicației S.E.A.
Susținerile reclamantei, în sensul că serviciile de licențiere neexclusivă au fost înlăturate de instanță, în temeiul procesului verbal din l8.ll.2008, potrivit căruia, la sediul beneficiarului s-a procedat la verificarea tehnică preliminară, instruirea tehnică preliminară, urmate de instalarea unui server și a unei licențe client, că au fost instalate programele de arhivare și indexare digitală, procedându-se la instruirea personalului.
Prin decizia nr. l9l din l3.0l.20l3 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de C. M. și a casat sentința civilă nr.6l2 din l9.05.20ll a Tribunalului Bistrița-Năsăud în dosar nr.3254/ll2/2009, trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanței de fond.
In considerentele deciziei de casare, se reține că nu au fost administrate toate probele utile și pertinente cauzei, arătând că se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate informatică, pentru a stabili dacă aplicația livrată de pârâtă era funcțională după instalarea acesteia, la sediul reclamantei, și dacă aceasta avea capacitatea de a stoca documentele procesate, astfel încât scopul
pentru care a fost achiziționată să fie satisfăcut, expertul urmând a clarifica și obiecțiunile ridicate de reclamantă, pentru a căror soluționare sunt necesare cunoștințe de specialitate.
S-a dispus administrarea oricăror altor probe considerate utile, pentru a verifica susținerile reclamantei raportate la apărările formulate de către pârâtă.
Primind cauza spre soluționare, a fost reînregistrată sub nr._ *.
Dând curs dispozițiilor cuprinse în decizia de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ce a fost efectuată în cauză de exp.tehnic ing.M. Petru Lăzăroi (f.5l-54), lucrare de expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Potrivit concluziilor expertului care a efectuat lucrarea de expertiză în cauză, furnizorul nu și-a îndeplinit în totalitate prevederile contractuale asumate, că aplicația master și dimensiunea bazei de date conduc la concluzia că aceasta nu a fost folosită și nu a fost funcțională în perioada următoare instalării pe calculatoarele beneficiarului, și mai mult, furnizorul nu apare ca fiind administrator înregistrat și autorizat în sensul L.l35/2007, iar către beneficiar nu a fost trimisă nici o înștiințare conform legii, prin care să fie notificat că a fost transferat către un alt administrator autorizat.
Arată expertul că, documentația prezentată de furnizor beneficiarului, de instalare și utilizare a aplicației de arhivare electronică este mai mult decât sumară, că nu au identificat documente cu datele necesare conectării la serviciul back-up online, iar numerele de telefon și adresa de e-mail pentru suportul tehnic nu aparțin furnizorului, de unde concluzionează că acest serviciu nu a fost și nu este funcțional.
Analizând actele și lucrările dosarului,
instanța reține următoarele:
Examinând excepțiile de necompetență materială și teritorială, invocate de pârâta reclamantă reconvențională, cu prioritate conform art. 137 alin.1 C.pr.civ., tribunalul reține că prin acordul de furnizare încheiat la data de_ între comuna M. reprezentată prin primar și pârâtul
S. E. de A., C. și I. Digitalizată S., s-a convenit prestarea în favoarea beneficiarei - unitatea administrativ teritorială menționată anterior, a unor servicii de licențiere neexclusivă a aplicației electronice "S.E.A."; - S. E. de A. și Management E. al Documentelor ( program pentru calculator - software) utilizată pentru păstrarea și digitalizarea documentelor în format P.D.F.
Așa cum s-a stabilit și prin încheierea din 18 mai 2010 (f.83-84 dosar), încheiere care are caracter interlocutoriu întrucât s-au dezlegat aspecte de drept prin constatarea nulității clauzei compromisorii și respingerea excepției de necompetență generală a instanțelor judecătorești, contractul intitulat contract de furnizare este unul încheiat in baza OUG nr. 34/2006, respectiv un contract administrativ în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit. c din Leg.554/2004, condiții în care competența de soluționare atât din punct de vedere material, cât și teritorial revine tribunalului Bistrița-Năsăud prin prisma disp.art.8 alin.2, art.10 alin.1 și 3 din Legea nr. 554/2004 raportat la art.2 alin.1 lit. d Cod proc.civilă, considerente pentru care cele două excepții invocate de pârâtă vor fi respinse ca neîntemeiate.
Referitor la fondul cauzei, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul administrativ intitulat "acord de furnizare"; nr. 074429/l4.ll.2008, prin care furnizorul, adică pârâta în cauză s-a obligat să presteze servicii de licențiere neexclusivă, adică furnizarea programului necesar păstrării și digitalizării documentelor în format PDF, cu obligația de a pune la dispoziția beneficiarului a modulului electronic de transpunerea datelor de pe suport fizic (hârtie) pe suport digital (electronic), totodată, furnizorul asumându-și și prestarea serviciilor de suport tehnic, întreținere, mentenanță, precum și furnizarea de spațiu de stocare "on-line"; aferent copiilor de siguranță "on-line"; ale beneficiarului.
Corelativ obligațiilor asumat de furnizor și menționate la art.4 pct. a-f din contract, beneficiarului îi revenea sarcina de a administra arhiva electronică, respectând normele legale în domeniu, cu obligația de a institui un regim securizat de acces la parole, cât și la stațiile de lucru, incluzând drepturile de scriere și/sau citire a documentelor create, prelucrate, transferate sau utilizate prin intermediul aplicației S.E.A.
Reclamanta a susținut că primirea unui document în formă electronică în arhiva electronică este condiționată de îndeplinirea mai multor cerințe prev. de art.7 din Leg. nr.135/2007 printre care și semnarea documentelor în formă electronică, plus semnătura electronică extinsă a titularului dreptului de dispoziție asupra documentului, iar pârâta nu a comunicat nici după atâta timp
semnătura electronică, însă, în nici un caz pârâta nu și-a asumat obligația de a presta servicii de furnizare a semnăturii electronice, demersurile trebuind a fi întreprinse chiar de către reclamantă.
S-a arătat că pârâta nu a făcut dovada acreditării sale în conformitate cu prev.L.nr.l35/2007 și a Ordinului ministrului MCSI nr.493/2009 privind Normele metodologice de aplicare, nefiind înscris în registrul administratorilor de arhive electronice.
Din actele și lucrările dosarului, reiese că furnizorul nu a oferit serviciile l-a care s-a obligat prin contractul încheiat. Astfel, nu s-a explicat beneficiarului reclamant din prezenta cauză modul de utilizare a aplicației, motiv pentru care aceasta nici nu a fost folosită și nici nu a funcționat în perioada ulterioară instalării ei pe calculatoarele beneficiarului.
Cu privire la acest aspect, concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză de către ing.M. Petru Lăzăroi, sunt mai mult decât elocvente, acesta arătând că deși potrivit procesului verbal ,semnat de către părți, prin care se confirmă existența modului server și client și a modului client funcțional, urmare verificării la sediul reclamantei, a constatat că serviciul respectiv ca un întreg nu mai este funcțional.
Prin anexa la contract, reclamanta a solicitat instalarea a două module client suplimentare, ce reprezintă o licență server și trei licențe client, iar procesul verbal semnat de părți arată instalarea doar a două licențe client, de unde o primă constatare că furnizorul nu și-a îndeplinit prevederile contractuale asumate.
Reține expertul că au fost instalate un număr mic de fișiere, respectiv l2, în aplicația master, și dimensiunea redusă a bazei de date conduce la concluzia că aceasta aplicație nu a fost folosită și nu a funcționat în perioada următoare instalării pe calculatoarele beneficiarului.
In al treilea rând, pârâta nu figurează ca fiind administrator de arhive electronice în registrul administratorilor de arhive electronice de pe site-ul MCSI, iar către beneficiarul reclamant nu a fost trimisă nici o înștiințare conform căreia acesta să fie notificat că a fost transferat către un alt administrator autorizat.
La sediul reclamantei, a fost identificată de către expert o documentație de instalare și utilizare sumară a aplicației de arhivare electronică a documentelor, listată și îndosariată sub denumirea de manual de utilizare, care practic nu corespunde cerințelor pentru care a fost emis.
In final, expertul arată că la sediul beneficiarului nu au fost identificate documentații cu datele necesare conectării la serviciul de back-up online, iar cum numerele de telefon și adresa de e- mail pentru suportul tehnic nu aparțin furnizorului, concluzionează în sensul că serviciul nu a fost și nu este funcțional.
Având în vedere, din considerentele reținute, că pârâta-reclamantă reconvențională nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat, instanța având în vedere dispozițiile art.969 C.civ, art. l020,l02l C.civil, va admite acțiunea introductivă ca fiind întemeiată, dispunându-se constatarea nulității cauzei compromisorii înscrisă în contractul administrativ numit " acord de furnizare"; și se va dispune rezoluțiunea acestuia, datorită neexecutării în mod culpabil a obligațiilor asumate de către pârâtă și repunerea acestora în situația anterioară încheierii lui. Corelativ modului de soluționare a acțiunii introductive se va respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de către pârâtă.
In temeiul art.274 C.pr.civ, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 2.240 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Bistrița Năsăud invocată de pârâta SC" S. E. de A., C. și I. D. "S., ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ
M.,
cu sediul în comuna M., str. P., nr. 408, jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâta SC" S. E. de A., C. și I. D. " S.,
municipiul Brașov, str. Al. Vlahuță, nr.10, Internațional Trade Center Brașov, jud. Brașov, cu sediul procesual ales în C. -N.
, str. Câmpului nr.l4lB, ap.3, jud.C., ca fiind întemeiată și în consecință:
constată nulitatea clauzei compromisorii înscrisă în contractul administrativ intitulat
"acord de furnizare nr. 074429/_ (art.8 lit.b);
- constată rezoluțiunea acordului de furnizare nr. 074429/l4.ll.2008 încheiat de părți din culpa exclusivă a pârâtei și dispune repunerea părților în situația anterioară.
obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din l3 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. I. G. A. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 13.06.20l3
| ← Decizia civilă nr. 177/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 469/2013. Reziliere contract → |
|---|
