Decizia civilă nr. 18/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-petentă SC C. A. SA PRIN S. O., cu sediul în O., str. P. I., nr. 33, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6758 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M. și intimatul-intervenient M. D., având ca obiect pretenții.
Se constată că atât recurenta cât și intimata-reclamantă au depus prin registratură la data de_, respectiv_ concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.6758/_ Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea formulată de reclamanta C. M. cu domiciliu procesual ales în B.
M., B-dul R. nr 1/34, județul M., în contradictoriu cu pârâta SC C.
A. SA cu sediul în Sibiu, str Autogării nr 1, județul Sibiu și intervenientul forțat
M. D. domiciliat în localitatea S. nr 492, județul M., a fost obligată pârâta SC C. A. SA să plătească reclamantei C. M. suma de 12458,80 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 958,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15 august 2010 reclamanta și intervenientul forțat au fost implicați într-un accident de circulație, accident produs pe pe DN 19 în
localitatea S., județul M., accident soldat cu avarierea mai multor autovehicule. În procesul verbal de constatare la fața locului întocmit de Poliția
S. sunt consemnate avariile produse la autovehiculele implicate în accident. Conform procesului verbal intervenientul forțat, conducător al autoutilitarei cu nr de înmatriculare_, fiind testat cu aparatul alcooltest acesta a indicat o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care acestuia i s-au recoltat ulterior probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu aparatul alcooltest au fost testate și celellate persoane implicate în accident, inclusiv reclamanta, rezultatul fiind negativ (f. 48- 49).
Din declarațiile martorilor audiați, rezultă că cei implicați în accident circulau în coloană, intervenientul forțat circula ultimul. Martorul Laszlo A.
L. a declarat că viteza cu care circulau autovehiculele în coloană era redusă, cu excepția intervenientului care a circulat după aprecierea martorului cu o viteză de aproximativ 100 km/h și deși a frânat pentru a evita impactul, a lovit autovehiculul condus de reclamantă, fiind lovite ulterior în lanț și celelalte autovehicule (f. 58-59). D. mica accidentului rezultată din declarația martorului Laszlo A. este confirmată de declarația martorului Dunca Onișor Marius. Și acest martor a fost implicat în accidentul de circulație, fiind avariat și autovehiculul condus de acesta. Martorii au declarat că după impactul autovehiculului condus de intervenient cu autovehiculul condus de reclamantă, autovehiculul condus de intervenientul forțat a trecut pe contrasens și s-a răsturnat în șanț (f. 79).
Din raportul de expertiză efectuat în cauză și completarea la acest raport rezultă că accidentul s-a produs datorită faptului că intervenientul forțat s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, sesizând astfel cu întârziere că în fața lui circula o coloană de mașini cu viteză redusă și datorită faptului că viteza autovehiculului condus de intervenient era de peste 100 km/h, mult peste limita legală de 50 km/h, viteză admisă în localități. Conform raportului, între avariile produse la autovehiculul condus de intervenient și la autovehiculul condus de reclamantă și modul de producere al accidentului există raport de cauzalitate. Expertul a arătat că valoarea prejudiciului la autovehiculul condus de reclamantă este de 12458,80 lei, devizul întocmit pentru reparația autovehiculului fiind corect (f. 92- 105). Prin completarea la raportul de expertiză expertul a arătat că valoarea maximă de despăgubire ce ar putea fi acordată de asigurător pentru autovehiculul avariat, conform contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, este de 14202 lei, valoarea prejudiciului suferit de autovehicul situându-se sub această valoare (f. 130 - 133).
Potrivit art 49 și art 50 din Legea 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le
plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
La data accidentului autovehiculul condus de intervenientul forțat M.
avea încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă (polița nr 00814165 - f. 47). Pentru a fi angajată răspunderea asigurătorului este necesar să fie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului acesteia: faptă ilicită, culpa în producerea faptei ilicite, prejudiciu și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Din probele administrate, declarații martori, expertiza tehnică de specialitate, rezultă că accidentul a fost produs din culpa exclusivă a intervenientului forțat M. D. . Acesta a condus autovehiculul cu viteza de 100 km/h, peste limita admisă în localitate de 50 km/h conform art 49 din OUG 195/2002, a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice faptă ce constituie contravenție conform art 102 alin 3 lit a) din OUG 195/2002. Aceste încălcări de către intervenientul forțat ale normelor privind circulația pe drumurile publice au dus la producerea accidentului de circulație și la producerea avariilor la autovehiculul condus de reclamantă.
În concluzie, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale intervenientului forțat, asigurat al societății pârâte: fapta ilicită (încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, culpa în săvârșirea faptei, prejudiciul cert și nereparat, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu).
Răspunderea asigurătorului se angajează conform art 48- art 55 din Legea 136/1995 și Ordinului C.S.A. nr 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, aplicabil contractului de asigurare RCA valabil la data accidentului.
urătorul are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului provocat de asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru pagube materiale (art 26 din Ordin CSA 5/2010).
Din înscrisurile depuse la dosar (deviz reparații - f. 8-9) și din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că prejudiciul produs la autovehiculul reclamantei este de 12458,80 lei.
Despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 49 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, pe cale amiabilă, sau în caz de neînțelegere prin hotărâre judecătorească (art 43 din Ordin CSA 5/2010).
Constatând că în temeiul contractului de asigurare pârâta este obligată să acorde despăgubirea pentru autovehiculul proprietatea reclamantei, în temeiul art 49 din Legea 136/1995, și ale Ordinului CSA 5/2010 pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 12458,80 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehicul.
În temeiul art 274 alin 1 cod procedură civilă a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 958,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă pârâta SC C. A. ";SA Sibiu, solicitând în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și în subsidiar, modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că din analiza și instrumentarea dosarului de daună nr.RA0143MM10 cu privire la evenimentul rutier din data de_, au rezultat unele neconcordanțe, iar datorită acestor neconcordanțe s-a procedat la efectuarea de investigații proprii privind producerea accidentului, de unde s-a concluzionat că evenimentul nu a avut loc întocmai cu cele declarate, iar dosarul de daună a fost respins la plată. Concluziile raportului de expertiză au fost clare și anume că nu există legătură de cauzalitate între avariile autoutilitarei Fiat cu numărul de înmatriculare_ și a autoturismului condus de reclamantă, cu numărul de înmatriculare_ . Amprentele de deformare de la autoutilitara nu sunt complementare cu amprentele de deformare din partea spate a autoturismului Volkswagen Bora din punctul de vedere al nivelului de situare și al modului de producere.
Altfel spus respectivul eveniment rutier s-a produs în alte împrejurări decât cele declarate de asigurat. Amprentele de deformare ale autoturismelor nu se suprapun.
Se poate observa că la autoturismul Volkswagen avem în partea din spate, parte cu care se susține că a venit în contact cu autoutilitara Fiat, o amprentă formată dintr-o deformare puternică în partea dreaptă pe direcția spate-față la un nivel cuprins între 50-80 cm de la sol și o zonă inundată în partea superioară a capotei. Din analiza deformărilor existente la cele două autovehicule rezultă că acestea nu sunt complementare din următoarele considerente:
-impactul la Fiat este mai puternic în colțul din dreapta al barei față ceea ce ar presupune că în momentul impactului acesta se afla sub un unghi față de autoturismul Vollkswagen adică ușor virat spre stânga ceea ce presupune ca suprafața de contact pe lățime se reduce doar la coltul dreapta de la cele două autovehicule. În aceste condiții nu se explică deformările de la capota Fiatului care sunt pe toată lățimea acesteia și care se puteau produce într-un contact față-spate după deformarea barelor de protecție care vin primele în contact.
-la capota față a autoutilitarei Fiat avem pe lângă o deformare frontală și o deformare pe partea superioară a acesteia, o deformare care nu poate apărea
în urma unui impact frontal decât în urma unui impact cu impanare sub un obstacol. În contactul cu spatele autoturismului Volksewagen care este în plan vertical aceste avarii nu se justifică.
În ceea ce privește expertiza tehnică auto administrată în cauză consideră că instanța de fond nu ar fi trebuit să țină cont de aceasta în totalitate deoarece părerea expertului este una pur teoretică, singura în măsură să stabilească vinovăția fiind instanța de judecată.
Instanța de fond invocă faptul că valoarea prejudiciului la autovehiculul conduc de reclamanta este de 12458,80 lei.Expertul judiciar a arătat că valoarea maximă de despăgubire ce ar putea fi acordată de asigurator pentru autovehiculul avariat, conform contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, este de 14202 lei, valoarea prejudiciului suferit de autovehicul situându-se sub aceasta valoare. Prețurile reperelor pot fi mult mai reduse. Astfel instanța de fond a dat veridicitate raportului de expertiza judiciară pe care îl consideră neîntemeiat.
Obiecțiunile depuse de către recurentă au fost făcute strict sub aspectul valorii de înlocuire/reparație, stabilită de expert pentru a se dovedi o supraevaluare a prețurilor.
Instanța de fond îi acorda reclamantei suma cerută neluând în considerare faptul ca expertul tehnic a făcut o supraevaluare a prețurilor.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care reiese valoarea reperelor avariate însă în baza acestor înscrisuri societatea recurentă nu poate fi obligată la plata sumei de 12458,80 lei, câtă vreme nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina asiguratului lor, și anume:vinovăție, fapta ilicită, prejudiciu și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 tribunalul constată că este legală și
temeinică.
Instanța de fond a administrat toate probele utile, pertinente și concludente cauzei, constatând în mod corect, în concordanță cu acestea că, în speță, au fost întrunite condițiile răspunderii civile-delictuale.
Raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză a demonstrat dinamica producerii accidentului și cauzele acestuia precum și prejudiciul cauzat de către intervenientul forțat, autoturismului reclamantei.
Pârâta recurentă contestă valoarea de despăgubire pentru autovehiculul avariat calculată de către expertul tehnic auto, însă nu aduce elemente de natură a contrazice modul de calcul al acestuia.
În aceste condiții, tribunalul constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în nici una dintre condițiile prev. de art.304 Cod procedură civilă și de cele ale art.304 ind.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, menținând în totalitate sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat
recursul declarat de pârâta SC C. A. SA cu sediul în Sibiu, str. Nicolaus Olahus, nr. 5, Turnul A, et. 3-6, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 6758 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / B.N.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 149/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 98/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
