Decizia civilă nr. 98/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții J. C. - CU
D. A. LA C. M., B. M., Bd. Republicii, nr. 2, jud. M. și
S. R. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 4551 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații B. G. S. G. G. B. M., S. R. PRIN M. F. P.
, B. G. S. G. - T. B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4551 din 4 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins excepția prematurității invocată de pârâta B. G. S. G. G., excepție invocată prin întâmpinare, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P. M., excepție invocată prin întâmpinare, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. S. G., și în consecință:s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta J. C., domiciliată în B. M., str.9 Mai, nr.26, jud. M., în contradictoriu cu pârâta B. G. S. G. SA, cu sediul în B. T. B. b-dul Ion M. nr. 1-7, citată și la B. G. S. G. SA-G. B. M. Sucursala J. ețeană B. M. cu sediul în B. M. str. Gh. Ș. nr. 38B, jud. M.
, s-a admis în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, acțiune formulată de reclamanta J. C. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5, și în consecință: l-a obligat pe pârât, S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 15.547,12 lei în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată și potrivit procedurii reglementate de acest act, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 5,0596 lei (50.596 lei) depus la CEC în data de_ ,
sumă ce a fost transferată Ia data de_ la B. Sucursala B. M. și a obligat pârâtul, S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamantei suma de 4199,3 cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. G. S. G. :
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Așadar persoana reclamantului trebuie să fie identică cu persoana care este titularul dreptului afirmat, iar pârâtul să fie persoana care este subiect pasiv în raportul juridic respectiv.
În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Din împrejurările de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, rezultă că demersul său îl reprezintă realizarea în condițiile O.U.G. 156/2007, a creanței invocate cu titlu de despăgubiri ce se cuvin acestuia în calitate de deponent pentru achiziționarea unui autoturism, inclusiv prin determinarea pe cale judiciară a cuantumului despăgubirii la care este îndreptățit, invocând despăgubiri calculate prin indexarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică, de la data depunerii
la CEC și până la data introducerii prezentei acțiuni,
reclamantul transpunând sub forma capetelor de cerere mecanismul administrativ prevăzut de art.2, 3 și 4 din O.U.G. 156/2007.
Instanța reține că pentru despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnațiuni C.E.C.-S.A. în vederea achiziționării de autoturisme a fost dată Ordonanța nr. 156/2007 care la art. 1 prevede: "Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni
C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.";
Textul de lege prevede posibilitatea acordării de despăgubiri persoanelor care au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni
C.E.C. - S.A. precum si persoanelor ce au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A. Așadar art. 1 din O.U.G. 156/2007 stabilește cu titlu de principiu care sunt categoriile de persoane îndreptățite la despăgubiri.
Conform art. 4 din același act normativ: "(1) M. ui Economiei și F. îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat. (2) Întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare ale acestora,
în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A.";
Așadar ordonanța stabilește obligații în ceea ce privește plata efectivă a despăgubirilor în sarcina M. ui Economiei și F. nu și în sarcina Băncii
R. e de Dezvoltare - G. S. G. .
Având în vedere temeiul de drept invocat de reclamantă, cererea privind obligarea pârâtei Banca R. a de Dezvoltare - G. S. G. la calcularea și comunicarea către pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, a valorii despăgubirii în cuantumul arătat în cerere de chemare în judecată este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pârâta Banca R. a de Dezvoltare - G. S. G. neavând obligația plății despăgubirilor ori asigurării sumelor necesare prin emiterea de titluri de stat sau alte obligații în temeiul actului normativ invocat.
Mai mult decât atât, SC B. GSG SA nu-i revenea potrivit prevederilor arătate mai sus nici obligația de a comunica eventualii beneficiari ai dispozițiilor legale privind despăgubirile, astfel că sub acest aspect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei este întemeiată.
Astfel, față de motivele de drept și de fapt ale acțiunii, ținând seama și de faptul că reclamanta solicită obligarea pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, la emisiunea de titlu de stat de valoare nominală egală cu valoarea despăgubirii stabilite prin indexarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică, de la data depunerii la CEC și
până la data introducerii prezentei acțiuni,
instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Banca R. a de Dezvoltare - G. S. G.
.
Pe de altă parte, din conținutul art. 11din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 232/2008
O.U.G. 156/2007, reiese faptul că dreptul la obținerea despăgubirii a fost obținut de reclamant la data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ (Legea nr. 232/2008), respectiv_, ori acțiunea a fost înregistrată la data de_, iar aspectele legate de modalitatea concretă de obținere a despăgubirilor - emiterea titlurilor de stat - ce nu a fost reglementată până în prezent, nu afectează exigibilitatea dreptului, astfel că instanța respinge excepția prematurității invocată de pârâta B. G. S. G. G. .
Pentru aceste motive, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. S. G. .
Asupra excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P. M.
:
Pentru exercitarea acțiunii civile este necesar ca o persoană să pretindă (să afirme) un drept subiectiv civil sau să se prevaleze de o situație juridică a cărei realizare pe calea justiției este obligatorie. Art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță. Dreptul de acces la instanță nu este unul absolut, putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, fapt ce rezultă din jurisprudența CEDO (Hotărârea Curți Europene a Drepturilor Omului din 21 februarie 1975 cauza Golder contra Regatului Unit). În elaborarea unei
asemenea reglementări statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, limitările aduse trebuie să respecte câteva principii. Ele trebuie să urmărească, printre altele, un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate intre scopul urmărit si mijloacele alese.
Ori în cauză, raportat la dispozițiile legale invocate de către S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D. G. a F. P.
M. și față de pretențiile invocate, conform celor stabilite mai sus, nu ne aflăm în fața unor limitări impuse de către legiuitor, accesul reclamantului la justiție nefiind restricționat de nici o procedură prealabilă. Atât timp cât reclamantul a formulat o acțiune în baza unei norme legale, care permite acestuia să se adreseze instanței pentru apărarea și valorificarea drepturilor sale, acțiunea nu poate fi considerată inadmisibilă.
Pentru aceste motive, va respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P. M. .
Asupra excepției prematurității invocată de pârâta B. G. S. G. :
Ordonanța nr. 156/2007 a stabilit doar dreptul persoanelor fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, de a obține despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.";.
În cuprinsul acestei ordonanțe nu s-a stabilit vreo procedură prealabilă obligatorie sesizării instanței pe care trebuie să o urmeze persoanele îndreptățite la obținerea acestor despăgubiri bănești.
În concluzie și excepția prematurității formulării cererii va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, față de actele și lucrările dosarului de față, instanța reține:
Reclamanta J. C. a constituit la data de_ la CEC B. M., un depozit în valoare de 50.596 lei, depozitul fiind constituit pentru achiziționarea de autovehicule.
La data de 26 iulie 1991 reclamanta a transferat depozitul la B. SA. Valoarea depozitului ce a fost transferat a fost de 50.596 lei, valoarea depozitului inițial constituit, probat prin dovada emisă de Banca R. a de Dezvoltare (f.8). Acest aspect este unul necontestat de părți.
Până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a desființat depozitul constituit la CEC și transferat la B. GSG SA.
Potrivit art. 1 din O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificată:
"Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A.,
respectiv ale Băncii R. e pentru Dezvoltare - B. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial";.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada că a depus la data de_ la CEC B. M., un depozit în valoare de
50.596 lei, în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior, a transferat-o la Banca R. ă pentru Dezvoltare S.A. la 26 iulie 1991.
Din probele administrate se constată că depozitul, astfel constituit, îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri.
Pentru acordarea despăgubirilor persoanelor îndreptățite care și-au transferat depunerile de la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., actualmente C.E.C. Bank S.A., la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare - B.
- S.A., actualmente B. G. S. G. S.A., existând aceleași rațiuni, se utilizează același mecanism, în aceleași condiții ca și în cazul deponenților C.E.C..
Conform susținerilor pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, B. G. S. G. S.A. a comunicat M. ui F. P. că a identificat un număr de 2.110 conturi active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, pentru care au fost calculate despăgubiri în sumă de
26.608.222 lei până la data de_ . Indexarea nu a fost calculată de la data constituirii depozitelor la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C. -
S.A. actualmente C.E.C. Bank S.A. ci doar de la data transferului acestora la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare B. - S.A. actualmente B. G. S. G. S.A., întrucât C.E.C. Bank S.A. nu mai păstrează evidențele depozitelor transferate, termenul de arhivare fiind de 10 ani, susținându-se faptul că pentru a deveni operațională despăgubirea este necesară modificarea O.U.G. 156/2007, existând o inițiativă legislativă în acest sens.
De principiu, actualizarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, prin actualizarea debitului urmărindu-se acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate.
Având în vedere faptul că, prin O.U.G. nr.156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, au fost instituite reglementări menite să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru toate persoanele fizice îndreptățite fără excepție, nici modalitatea de actualizare a debitului nu trebuie să fie diferită, existând o situație similară ce nu poate justifica diferența de tratament, altfel s-ar încălca dispozițiile art. 1 din Protocolul 12, anexă a Convenției pentru apărarea drepturilor Omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, valoarea totală a despăgubirii reclamantei trebuie să reprezinte indexarea cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de Statistică, de la data depunerii sumei la CEC și până la data înregistrării acțiunii la instanță, din care se deduce dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată, întrucât până la această dată nu s-a procedat la punerea în executare a mecanismului reglementat prin O.U.G. nr.156/2007.
Conform raportului de expertiză judiciară efectuată în cauză de către expert P. M. C., valoarea totală a acestei despăgubiri este de 15.547,12 lei (fila 67-104). Instanța a avut în vedere această valoare deoarece potrivit prevederilor art. 2 din OUG 156/2007 indexarea sumelor se face de la data constituirii depozitului până la data de_ . Orice indexare ulterioară a sumelor respective nu are nici o justificare.
Potrivit prevederilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă si imparțială instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale statuează că orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat în așa fel încât să rezulte limitări minime ale puterii discreționare a statelor în domeniul reglementarii, recunoașterii si apărării dreptului de proprietate. Cu privire la drepturile de creanță, Curtea a decis, cu valoare de principiu, că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În prezenta cauză dreptul de creanță este un bun în înțelesul CEDO având în vedere faptul că o dispoziție legală dă dreptul reclamantului să primească o despăgubire pentru sumele depuse la Casa de Economii și Consemnațiunii pentru achiziționarea unui vehicul marca Dacia.
În cauză, dreptul de creanță născut în favoarea reclamantei a fost obținut de la data publicării în Monitorul Oficial a actului normativ (Legea nr. 232/2008), respectiv_, drept nerealizat până în prezent, reprezentând astfel o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, drept ce nu este revocabil și care dă dreptul reclamantului de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său astfel recunoscut. Astfel, în virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, instanța de judecată are prerogativa să prevină încălcarea drepturilor de care se prevalează reclamantul. Întrucât instanța de judecată nu poate să instituie mecanisme de eficientizare a acestor plăți privind despăgubirea persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca R. ă pentru Dezvoltare - B. - S.A., în speță se aplică norma de drept incidentă, respectiv cea reglementată de art.1 ind.1 și art.2 din O.U.G. nr.156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, neputând da alte măsuri reparatorii în locul celor stabilite de legiuitor, făcând aplicarea totodată a principiului consacrat de aceste dispoziții legale referitoare la faptul că actualizarea sumelor își are izvorul în principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre părți și independent de existența sau inexistența unei culpe, caracterul compensatoriu al actualizării urmărind păstrarea valorii reale a obligației bănești de la momentul depunerii sumelor la CEC și până la data acțiunii.
Drepturile civile subiective sunt recunoscute prin lege oamenilor, individual sau colectiv, respectiv persoanelor juridice pentru satisfacerea anumitor nevoi materiale sau social culturale. Nu este suficient însă ca legiuitorul să dispună asupra recunoașterii drepturilor civile subiective, ci să asigure mijloacele prin care aceste drepturi, în caz de nevoie, să poată fi realizate.
Instanța apreciază că eventuala intervenție ulterioară a legiuitorului prin stabilirea valorii finale a despăgubirilor cuvenite persoanelor fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca
R. ă pentru Dezvoltare - B. - S.A, dacă nu va conține prevederi exprese de retroactivitate, nu poate afecta dreptul reclamantei recunoscut prin prezenta.
De altfel, o hotărâre definitivă care trebuie executată care a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne în vigoare la data executării și a Convenției.
Față de aceste considerente, instanța obligă pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde reclamantului despăgubiri în cuantum de 15.547,12 lei în condițiile art. 3 din O.U.G. 156/2007 modificată și completată, pentru depozitul constituit de reclamant la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, depozit în cuantum de 50.596 lei depus la CEC în data de_, sumă ce a fost transferată la data de_ la B. - Sucursala
B. M. .
În temeiul art. 274 cod procedură civilă obligă pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să plătească reclamantului suma de 4199,3 lei cheltuieli de judecată, justificate prin taxa de timbru, onorariul avocațial și onorariul achitat de reclamant pentru expertiza efectuată în cauză.
Împotriva sentinței de mai sus au declarata recurs atât pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P.
, cât și reclamanta J. C. .
Pârâtul a solicita modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamant titlul de stat este un instrument financiar care atestă datoria publică, sub formă de bonuri, certificate de trezorerie, obligațiuni sau alte instrumente financiare constituind împrumuturi ale statului în moneda națională sau în valută, pe termen scurt, mediu sau lung.Acestea sunt emise în prezent în forma dematerializată( dreptul de proprietate se evidențiază într-un cont de titluri deschis în evidențele intermediarului autorizat)și se identifică printr-un cod unic( codul ISIN- International Securities Identification Number).Titlurile de stat sunt emise de Ministerul Finanțelor Publice(emitent) în baza O.U.G nr. 64/2007 privind datoria publică, aprobată prin Legea nr. 109/2008, conform unui calendar anual estimat, anunțat în luna decembrie a fiecărui an pentru anul următor. Calendarul este detaliat prin anunțuri trimestriale și prospecte de emisiune lunare( document aprobat prin ordin al ministrului finanțelor publice, publicat în Monitorul Oficial și website).
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice emite titluri de valoare doar la valoarea nominală totală, conform unei proceduri prevăzute de lege.
Pe fond, pârâtul a solicita admiterea recursului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: în conformitate cu prevederile OUG nr. 156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008"; întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare a acestora, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine fostei Case de Economii și fostei Bănci
R. e pentru Dezvoltare B. -S.A. actualmente B. G. S. G. S.A.";
Suma reprezentând valoarea totală a despăgubirii care ar urma să fie acoperită prin lansarea emisiunii de titluri de stat răscumpărabile la scadență, conduce la creșterea datoriei publice, iar dobânda aferentă împrumutului de refinanțare contractat pe piața titlurilor de stat se va reflecta în bugetul de stat al anului în care acesta este scadent.
Având în vedere faptul că, prin O.U.G. nr. 156/2007 aprobată prin Legea nr. 232/2008, au fost instituite reglementări menite să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru toate persoanele fizice îndreptățite fără excepție s-a propus modificare ași completarea OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C-S.A. în vederea achiziționării de autoturisme precum și aprobarea unor măsuri în vederea asigurării sumelor suplimentare necesare despăgubirii după cum urmează:
Modificarea titlului O.U.G. nr. 156/2007 astfel încât să reflecte extinderea obiectului de reglementare prin introducerea în titlu a sintagmei"; precum și a celor care au transferat depunerile constituite în același scop la Banca R. ă pentru Dezvoltare B. -S.A.Acordarea de despăgubiri deponenților îndreptățiți, persoane fizice, care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la fosta Casă de Economii și Consemnațiuni C.E.C.-S.A. actualmente C.E.C. BANK S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la fosta Bancă R. ă pentru Dezvoltare B. -S.A actualmente B. G. S. G.
S.A. cu același scop.Majorarea valorii despăgubirilor și a valorilor nominale totale prin lansarea unei emisiuni de titluri de stat pe numele C.E.C. Bank S.A.
Reglementarea unui termen de 6 luni în care persoanele fizice îndreptățite vor notifica B. G. S. G. S.A. sau C.E.C. Bank S.A. atât pentru acordarea de despăgubiri suplimentare față de cele avute în vedere de O.U.G. NR. 156/2007, cât și eventualele recalculări ale celor deja acordate. Termenul va curge de la data publicării în Monitorul Oficial a Ordonanței de urgență pentru modificarea și completarea acestuia, orice persoană este decăzută din dreptul său de a pretinde plata oricăror despăgubiri bănești.
C.E.C. Bank S.A. și respectiv B. G. S. G. S.A. vor efectua operațiunile privind punerea sumelor la dispoziția persoanelor îndreptățite, prin înregistrarea în conturile deschise pe numele deponenților a valorii individuale a despăgubirii suplimentare cuvenite fiecăruia dintre aceștia.
Pârâtul precizează faptul că inițiativa legislativă a fost însușită prin semnarea de către reprezentantul inițiatorului, a fost avizată favorabil de către Ministerul Justiției și prin adresa nr. 597.879/_ a Direcției G. de Trezorerie și Datorie P. din cadrul M. ui F. P. a fost transmisă Secretariatului General al Guvernului pentru a fi inclusă pe ordinea de zi a proximei ședințe de Guvern.
Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 alin.1 Cod de procedură civilă, partea care a pierdut procesul, poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli. Nici una din aceste condiții nu este îndeplinită, actele administrative contestate de reclamant fiind legale și temeinice.
Reclamanta J. Corenlia a solicitat în temeiul art. 312 alin.3 Cod de procedură civilă, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din același act normativ modificarea hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtului S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice la acordarea de despăgubiri în cuantum de 18.313,12 RON, astfel cum au fost legal calculate prin raportul de expertiză de la data constituirii depozitului la CEC până la_, dată reprezentând data introducerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs reclamanta a arătat în esență următoarele: Apreciază admisibil recursul în sensul că sumele actualizate până la data introducerii acțiunii în raport cu următoarele aspecte:Ordonanța 156/2007 a prevăzut inițial despăgubirea deponenților CEC care a fost efectiv realizată la finele anului 2008. Deponenții care și-au transferat depozitele la B. au fost prinși în intenția de despăgubire prin Legea nr. 232/2008 intrată în vigoare abia din_, dar neeficientizată până la data introducerii acțiunii ori până la formularea prezentului recurs. Ca atare, există o discriminare fără echivoc în ceea ce privește tratamentul juridic aplicat deponenților CEC față de cei care și-au transferat depozitele la CEC cum este cazul reclamantului;Dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului la data de_, drept nerealizat până în prezent reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul art. 1 din Protocolul Libertăților Fundamentale, drept ce nu este
revocabil și care dă posibilitatea reclamantului de a se prevala de toate mijlocele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său astfel recunoscut. Ca atare, câtă vreme pârâtul nu a înțeles să despăgubească reclamantul în condițiile prevăzute de actele normative incidente, aplicând principiul actualizării sumelor, reclamantul este îndreptățit la actualizarea despăgubirilor (urmărind păstrarea valorilor reale a obligaților bănești) de la momentul depunerii sumelor la CEC și până la data acțiunii.
Intimata B. G. S. G. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
Ab initio, T. apreciază că nu se impune transpunerea cauzei la Secția I întrucât pe de-o parte Secția II are competență și în materie civilă, iar pe de altă parte litigiul prezintă și elemente de drept administrativ referitoare la răspunderea statului.
Cât privește recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D. G. a F. P. M.
În mod corect a reținut prima instanță că reclamanta se bucură de un bun în sensul art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, prin Legea nr. 232 din 31 octombrie 2008 alin.1 al art. 1 din
O.U.G. nr. 156/2007 a fost modificat, recunoscându-se dreptul la despăgubiri și
persoanelor fizice care și-au transferat după 22 decembrie 1989 sumele depuse la CEC la B. -S.A. în vederea achiziționării de autoturisme.
În acest sens sunt și prevederile art. 1¹ introduse prin Legea nr. 232/2008. Deși legea le-a recunoscut acestor persoane dreptul la despăgubire nu a reglementat și un mecanism procedural care să le permită să fie efectiv despăgubite, așa cum a făcut-o în privința persoanelor care au avut depuneri la
CEC SA.
Or, potrivit jurisprudenței constante CEDO ( spre exemplu, hotărârea din 12 octombrie 2010 în cauza M. Atanasiu și alții împotriva R. iei, paragraful
183) constituie o încălcare a dreptului de proprietate, ineficiența sistemului de restituire și în special întârzierea înregistrată în procedura de plată a despăgubirii.
Prin urmare, faptul că reclamanta nu a primit încă o despăgubire și nu are nici o garanție cu privire la data la care o va primi i-a impus o sarcină disproporțională și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor ei garantat de art.1 din Protocolul nr. 1 (mutatis mutandis, paragraful 193 din hotărârea CEDO precitată).
În conformitate cu art.3 alin.1 din O.U.G. nr. 156/2007 coroborat cu art.4 alin.1 din același act normativ, cel care va plăti despăgubirea va fi Ministrul
F. P., căruia îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire în timp util, corect și coerent a actului normativ care în preambulul său proclamă instituirea unei reglementări "care să permită acordarea efectivă a despăgubirii";.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de pârâtul S. R. se vădește nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă.
Cu privire la recursul declarat de reclamantă
Fiind vorba de o răspundere civilă delictuală, reclamanta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din omisiunea statului de a asigura un cadru legislativ coerent de despăgubire.
După cum se cunoaște, prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
Însă, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență în cuantumul prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză, despăgubirea cuvenită reclamantei este de 15.429 lei, la care se adaugă dobânda legală în materie civilă până la data de_ în cuantum de 2.883,79 lei, în total suma de 18.313,12 lei (f.275 fond).
Așa fiind, T., în temeiul art.312 alin 1și 3 Cod de procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica hotărârea atacată în sensul că va admite acțiunea astfel cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D. G. a F. P. M., urmând ca pârâtul să acorde despăgubiri reclamantei în cuantum de 18.313,12 lei.
În fine, va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, fiind temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN M.
F. P. PRIN D. G. A F. P. M., cu sediul în B. M. ,
A. S., nr. 2a, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4551 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Admite recursul declarat de către reclamanta J. C., domiciliată în B.
M., str. 9 Mai, nr. 26, jud. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. ulan M., cu sediul în B. M., Bd. Republicii, nr. 2, jud. M., împotriva sentinței de mai sus, pe care o modifică în sensul că:
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtul
R. PRIN M. F. P. PRIN D. G. A F. P. M.
.
Obligă pârâtul să acorde reclamantei despăgubiri în cuantum de 18.452,95 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
A. M. H. M. P.
în concediu de odihnă semnează vicepreședintele instanței
G. ier,
H.
Red. S.A./_
T.red. O.M.O./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 18/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 9/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
