Decizia civilă nr. 182/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.182/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la recursul declarat de recurentul C. G. împotriva sentinței civile nr. 10163/_, pronunțată de Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC A. I. A. S., având ca obiect în primă instanță pretenții.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr. 10163/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. a fost admisă cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. A. I. A. S.R.L., in contradictoriu cu paratul C.
G., si in consecința a fost obligat paratul la plata către reclamanta a sumei de 4298,56 Euro, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, reprezentând comision datorat conform contractului de prestări servicii imobiliare nr. 303/_, a sumei de 1203,50 Euro, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadentei si pana la data promovării actiunii -_, precum si a penalităților de întârziere la plata de 1% pe zi, in continuare pana la data achitării debitului, fiind obligat pârâtul și la plata sumei de 1649 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, paratul a încheiat cu reclamanta Contractul de prestări servicii imobiliare pentru cumparare/schimb/închiriere nr. 303, având ca obiect cumpărarea de apartamente in bloc nou, pentru prețul de oferta stabilit de client de 1450 euro/m.p., din imobilele promovate de reclamanta, cu obligatia corelativa de plata a comisionului de 2% plus TVA din valoarea imobilului tranzacționat, iar daca tranzacția se va încheia in lipsa agenției, comisionul se va percepe din prețul de oferta stabilit de client, sub sancțiunea penalităților de întârziere la plata de 1% pe zi. Prin aceeași convenție, paratul s-a obligat sa achite comisionul fata de reclamanta si daca imobilul descris in anexa este tranzacționat de către colaterali ai acestuia, soț, soție, rude pana la gradul IV, afini, prieteni sau societăți comerciale la care clientul are anumite calitati. Din anexa la contract, însușită de parat prin semnătura, a rezultat ca reclamanta a prezentat si oferit paratului spre vânzare, doua apartamente situate in corpul C2 - C3 din imobilul situat in C.
-N., str. Calea Turzii nr. 163-168, proprietatea C. tim, cu prețul de oferta
de 1450 euro/m.p. si un apartament cu suprafața de 60 m.p., situat in imobilul din Florești, str. Muncitorilor, cu prețul de oferta de 800 euro/m.p..
Instanța a înlăturat apărarea paratului conform căreia semnătura de pe anexa la contractul de prestări servicii, care a fost prezentata in original de reclamanta, nu ii aparține nu poate fi primita de instanța întrucât nu se verifica cu dovezi pertinente si concludente, expertiza grafoscopică care ar fi putut sa conducă la o concluzie certa in acest sens nefiind administrata din culpa paratului. NU a reținut prima instanță că paratul a semnat convenția sus amintita, dar mai ales anexa la aceasta, in alb, câtă vreme semnătura sa se încadrează in rubricatura pretipărită a acestora si nu justifica in nici un mod faptul ca a semnat un contract de prestări servicii cu reclamanta câtă vreme susține ca aceasta nu i-a prezentat vreun imobil si a lăsat numere de telefon pentru a fi contactat, afirmații din intampinare care vin oricum in contradicție cu răspunsurile date la interogator, unde arata atât ca reclamanta i-a prezentat mai multe locații, cat si faptul ca nu a citit contractul, ceea ce presupune ca acesta era tipărit - f. 71 dos.
A mai reținut prima instanță că susținerile paratului sunt confuze si contradictorii si cu privire la contactarea reprezentanților SC C. tim S., proprietarul apartamentelor in cauza, si vizionarea lor, întrucât in intampinare arata ca aceștia au fost contactați după întâlnirea sa cu reprezentanții reclamantei, iar in răspunsurile date la interogator afirma ca locația in cauza i-au fost prezentate atât înainte cat si după întâlnirea cu reclamanta, de reprezentanți ai C. tim, care insa nu au fost nominalizați, după care arata ca de fapt la locația respectiva a fost condus de numitul C.
E. (întrebările 9 si 15), in timp ce martorul A. P. C. arata ca personal l- a condus pe parat la imobilul in care sunt apartamentele si a contactat pe reprezentanții proprietarului, cu care paratul a negociat cumpărarea apartamentelor.
In acelasi sens a reținut prima instanță că, deși paratul a arătat ca martorul C. E. l-a condus si însoțit la agenția reclamantei, ceea ce martorul a confirmat in depoziția sa, martorul a aratat ca nu a cunoscut relația contractuala a parților pana in prezent, cu toate ca paratului i s-au prezentat acolo mai multe oferte si a văzut pe parat semnând un contract in alb, dar care era scris la mașina sau calculator, ceea ce denota nesinceritate.
S-a reținut că reprezentantul SC C. tim, martorul D. DP, a arătat ca personal a luat la cunostintă despre raportul contractual existent intre parți, respectiv despre intermedierea vânzării apartamentelor de pe str. Calea Turzii, atât de la asociatul sau, cu care paratul a negociat prețul, fapt confirmat de acesta prin declarația data, cat si de la martorul Albert P. C. si chiar de la parat, pe care l-a sfătuit sa achite comisionul datorat reclamantei. Toate acestea au fost confirmate de depoziția martorului Pantea
D. .
Coroborând ansamblul probator administrat, prima instanță a reținut ca încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de_ dintre parat si SC C. tim S., urmata de rezilierea lui prin actul din_ si încheierea contractelor de vânzare-cumpărare autentice dintre SC C. tim S. si parat, din_, este rezultatul intermedierii imobiliare realizata de reclamanta, in temeiul contractului de prestări servicii încheiat de parți, că faptul ca aceasta nu a participat la încheierea contractului s-a datorat exclusiv culpei paratului, care a procedat la încheierea convențiilor fara participarea reclamantei, care nu a mai fost informata asupra intenției sale de a cumpăra tocmai in scopul de a nu plăti comisionul la care s-a obligat.
Au fost înlăturate dispozitiile OUG nr. 174/2008 întrucât actul juridic ce guvernează raportul juridic dintre parți este anterior acestui act normativ, care a intrat in vigoare numai la data de_ . În fine, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 969 C. civ. coroborate cu art. 1073, 1075 C. civ., art. 1088 C. civ. rap. la art. 969 C. civ., si a fost obligat paratul la plata către reclamanta a sumei de 4298,56 Euro, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, reprezentând comision datorat conform contractului de prestări servicii imobiliare nr. 303/_, a sumei de 1203,50 Euro, in echivalent lei la cursul BNR din data plații, cu titlu de penalități de întârziere la plata calculate de la data scadentei si pana la data promovării acțiunii -_, precum si a penalităților de întârziere la plata de 1% pe zi, in continuare pana la data achitării debitului.În temeiul art. 274 C. proc. civ., paratul a fost obligat la plata catre reclamanta a sumei de 1649 lei, reprezentand cheltuieli de judecata .
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul C. G. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
A arătat recurentul că, fiind în prezența răspunderii civile contractuale, instanța de fond trebuia să aibă în vedere strict clauzele contractuale stipulate în contractul de prestări servicii nr.303/_ . Dacă se studiază cu atenție aceste clauze se observa că nici una din obligațiile asumate de către intimata-reclamantă nu a fost îndeplinită de către aceasta pentru a putea pretinde contraprestația din partea subsemnatului respectiv acel comision. Prima obligație și cea mai importantă asumată de către intimata-reclamantă a rost aceea de a-i face cunoscute adresele imobilelor solicitate de către recurent în vederea cumpărării pentru că, în contract această obligație are următoarea formulare: " să-i facă cunoscute clientului adresele imobilelor solicitate de acesta în vederea cumpărării.". Ori în cazul de față recurentul nu a solicitat adresele celor 3 apartamente cumpărate, dimpotrivă, așa cum a demonstrat și cu martorii audiați în cauză, recurentul a arătat în mod explicit și fără echivoc că respectiva locație de pe Calea Turzii o cunoștea dinainte de semnarea contractului. La fila 82 din dosar se află declarația martorului C. E. M. care declară că intimata--reclamanta i-a prezentat mai multe oferte, multe dintre acestea fiind văzute înainte drept pentru care recurentul nu și-a manifestat dorința de a vedea ofertele prezentate. Printre aceste oferte era și imobilul situat pe Calea Turzii iar recurentul a spus celor de la agenție când i-a fost prezentată această ofertă că a văzut acest imobil. La fel au declarat și ceilalți 2 martori propuși de acesta (f.92 - declarație martorei PANTE A. și f. 113 --declarația martorului
C. I. ). Cu toate acestea din păcate, instanța de fond nu a luat în considerare aceste depoziții de martor, preferând, în mod arbitrar, să ia de bune declarațiile martorilor propuși de intimata-reclamantă, martori ce în mod evident nu puteau fi decât interesați și subiectivi în prezenta cauză având în vedere faptul că unul era chiar reprezentantul legal al intimatei- reclamante - A. FETRU C. iar altul -DUMITRAȘ DP era reprezentantul vânzătoarei SC C. TIM, cu care intimata-reclamantă avea încheiat contract de intermedieri imobiliare, lucru recunoscut chiar de către martor.
Tot legat de această primă obligație neîndeplinită de către intimata- reclamantă se referă și la faptul că datele de identificare a locațiilor arătate în
acea ANEXĂ, presupunând prin absurd că ar fi fost semnată de subsemnatul, sunt incomplete și diferite față de imobilele pe care le-a cumpărat. În Anexă se vorbește de corpurile C2-C3 și suprafețe de 36 mp respectiv 42 mp, pe când contractele vizează doar bl. C3 iar suprafața este cu totul alta respectiv 45,47mp. De asemenea, în momentul vizionării apartamentele din litigiu nici măcar nu erau compartimentate, aspect dovedit și cu martori, pe când în respectiva anexă se arată că acestea sunt finisate, la cheie.
A arătat recurentul că în respectiva Anexă nu este specificat nici un număr de apartament, iar adresa este incorectă fiind vorba de nr. 162-168A și nu de 163-168, cum apare în anexă pe când în contractele încheiate cu vânzătoarea SC C. tim sunt specificate numerele de apartament, numărul administrativ corect precum și numerele de carte funciară și nr. cadastral adică elementele de identificare corectă a unui apartament, elemente ce nu se regăsesc în anexa ia contract, anexă de care se prevalează intimata- reclamantă. În respectiva anexă sunt trecute 2 și nu 3 apartamente de pe Calea Turzii în timp ce recurentul a fost obligat să achite comision pentru 3 apartamente.
A mai arătat recurentul că nici a doua obligație asumată de către intimata-reclamantă prin contract nu a fost îndeplinită. Intimata nu i-a oferit nici un fel de informații cu privire la situația juridică a apartamentelor. Dimpotrivă, intimata-reclamantă l-a indus în eroare, consemnând în acea anexă și faptul că cele 2 locații (nu apartamentele ce au fost cumpărate) sunt finisate, 1-a cheie, aspect neconform cu realitatea. Nici a treia obligație stipulată în contract nu a fost îndeplinită de către intimata-reclamantă, aceea de a oferi spațiul necesar în vederea negocierii cu proprietarul apartamentelor, negociere ce nu s-a purtat niciodată în prezența intimatei. De altfel nici nu se putea întâmpla acest lucru din moment ce intimata- reclamantă încheia-se contract de intermediere și cu vânzătorul, apărând teoretic interesele ambelor părți contractante, lucru inadmisibil atâta timp cât interesele celor două părți sunt contrare. Atâta timp cât intimata- reclamantă nu și-a îndeplinit nici una din cele 3 obligații asumate prin contract, nici recurentul nu poate fi obligat să-și respecte obligația corelativă, aceea de a achita un comision pentru niște servicii ce nu s-au prestat, fiind în prezența excepției de neexecutare a contractului.
Același recurenta arătat că nu a semnat decât contractul, nu și anexa la contract. La o simplă vedere se poate observa cu ușurință că semnătura de pe contractul de prestări servicii nr.303/_ este total diferită față de cele 2 semnături de pe anexa la acest contract, semnături, care și ele la rândul lor sunt diferite. Atâta timp cât recurentul nu a semnat acea anexă, fapt dovedit cu martori, intimata-reclamantă nu se poate prevala de acest act și implicit locația prevăzută în aceasta. Insa chiar și în situația în care semnătura de pe anexă i-ar aparține, recurentul nu poate fi obligat să achite intimatei- reclamante acel comision, plus penalități din moment ce aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în contract.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC A. I. A. S. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. În esență, a arătat intimata că recursul nu este motivat nici in fapt si nici in drept și că recurentul a reiterat aceleași apărări pe care le-a
avut și în fața instanței de fond, apărări care au fost analizate de către prima instanță.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civilă, tribunalul constată că recursul este vădit nefondat, urmând să fie respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentului vizează neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către intimata reclamantă, respectiv neindicarea adreselor imobilelor, neindicarea situației juridice a imobilelor, respectiv omisiunea de a pune la dispoziție părților spațiul necesar în vederea negocierii.
Criticile recurentului sunt vădit nefondate. În acest sens, tribunalul reține că prima instanță a administrat un vast probatoriu și a analizat fiecare apărare a recurentului, iar în recurs acesta nu a depus înscrisuri noi. Din probele administrate în fata primei instanțe, rezultă că apartamentele indicate in anexa la contractul de prestări servicii erau în construcție și ca nu erau evidențiate în cartea funciara, însă acestea au fost individualizate ținându-se seama de aceste împrejurări. De altfel, susținerile recurentului sunt contradictorii acesta afirmând inițial că nu i-ar fi fost făcute cunoscute adresele, iar ulterior arătând că nu ar fi solicitat să vizioneze apartamentele de la acele adrese întrucât le vizionase anterior. Cum apartamentele erau în stadiul de construcție, este evident că recurentului i s-a adus la cunoștință situația lor juridică.
În mod temeinic prima instanță a ținut seama de declarațiile martorilor
A. P. C. și D. DP, acestea coroborându-se cu alte probe administrate în cauză. Astfel, prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. 6133 din data de_ efectuat la solicitarea Inspectoratului de politie județeană C. - serviciul de investigație a fraudelor C. -N., în dosarul nr. 10543/P/_, nr. politie 26495/_ s-a stabilit fără dubiu faptul că recurentul a executat semnăturile de pe contractul de prestări servicii imobiliare nr. 303/_ și de pe anexa acestuia.
Corect a procedat prima instanță înlăturând depoziția martorei PANTEA
D., declarația acesteia nu numai că nu se coroborează cu alte probe administrate, ci este în contradicție chiar cu susținerile recurentului care a arătat faptul ca a fost insoțit, la agenție, doar de doua persoane (C. E. si
C. I. ). Așadar, prezența martorei nu a fost confirmata nici măcar de recurent. În contradicție cu susținerile martorei sunt și afirmațiile martorilor
C. E. M. și C. I. . Nici unul dintre cei doi martori, nu au putut stabili in mod cronologic traseul pe care l-au urmat, desfășurarea în timp a evenimentelor și nu s-au putut pune de acord asupra prezenței lor concomitente pe șantier, la sediul SC C. tim S., la sediul intimatei, așa cum nu au putut să evidențieze clar de cate ori au fost la șantier, cine i-a însoțit, care a fost prețul sau dacă au existat negocieri între vânzător și cumpărător.
T. ul reține că neîndeplinirea celei de-a treia obligații asumate de către intimată se datorează exclusiv faptei recurentului, acesta încălcându-și obligațiile contractuale asumate, ducând tratative și încheind contractul de vânzare-cumpărare fără să o anunțe pe intimată, împrejurare în care este evident că nu se poate prevala de excepția de neexecutare a contractului.
Al doilea motiv de recurs vizează interpretarea dată de către prima instanță probelor administrare pentru verificarea semnăturii sale de pe contractul de prestări servicii nr. 303/_ și de pe anexa la acest contract.
T. ul observă că recurentul nu a produs nici un fel de probe în acest sens, prima instanță reținând în mod corect faptul că expertiza grafică, care ar fi putut să conducă la o concluzie certă în acest sens, nu a fost administrată
din culpa recurentului. În plus, din înscrisurile depuse de către intimată în recurs, respectiv din referatul întocmit în dosarul nr. 10543/P/_ rezultă că prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6133/_ s-a stabilit că recurentul a semnat atât contractul de prestări servicii anterior menționat, cât și anexa la acest contract (f. 23 dosarul T. ului C. ).
Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de către expertul I. Onul nu constituie o dovadă a susținerilor recurentului si nu poate fi luat în considerare de către tribunal din mai multe considerente.
În primul rând, acest raport nu a fost întocmit în condițiile prevăzute de art. 201-214 C.pr.civ., la efectuarea acestuia neparticipând partea intimată, aceasta din urmă solicitând să fie înlăturat acest înscris.
Apoi, deși expertului i s-a solicitat de către recurent să răspundă dacă semnăturile de pe contractul de prestări servicii nr. 303/_ și de pe anexa la acest contract ii aparțin recurentului, acesta a formulat o concluzie ambiguă, arătând că ,,semnăturile (…) nu reproduc caracteristicile de continuitate, legare și coeziune specifice semnăturii numitului C. Ghiță";. În plus, ambiguitatea este accentuată de nota domnului expert conform cărei concluzia a fost formulată ,,în baza presupunerilor că documentele examinate reprezintă copia fidelă a documentelor originale";.
Față de toate aceste considerente, reținând ca toate criticile recurentului sunt vădit nefondate, tribunalul constată că nu este întemeiat recursul, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedura civila, acesta va fi respins cu consecința menținerii în întregime a sentinței civile nr.
10.163 din 0_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr. _
.
Având în vedere că intimata a avansat cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocațial (f. 21-23), în baza art. 274 C.pr.civ., tribunalul va obliga recurentul la plata sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul C. G. în contradictoriu cu intimata SC A. I. A. S., împotriva sentinței civile nr. 10.163 din 0_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obliga recurentul plătească intimatei SC A. I. A. S. suma de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. D. N. | K. M. B. | A. VLAIC |
Red./dact./N.K. 2ex./_
Judecător fond: F. M. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 18/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 765/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
