Sentința civilă nr. 757/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 757/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamanta SC I.
T. SA C. -N. împotriva pârâtului D. V. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului, d-na avocat I. Cristina Iobagiu, cu delegație depusă la acest termen de judecată, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea lichidatorului judiciar REDRESARE LICHIDARE SPRL, desemnat să administreze
procedura insolvenței SC I. T. SA, reclamant în prezenta cauză, s-a depus la dosar în data de 12 martie 2013, un înscris din cuprinsul căruia rezultă că are cunoștință de termenul de azi și că înțelege să nu susțină cererea debitoarei SC I. T. SA, fiind de acord cu perimarea cererii.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părții prezente excepția perimării cererii de chemare în judecată, prin raportare la prevederile art. 248 coroborat cu art.252 Cod.proc.civ.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar o notă de cheltuieli și solicită să se constate perimarea cauzei, având în vedere că litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa reclamantei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca data de 30 mai 2008 sub nr._, reclamanta SC I. T. SA l-a chemat în judecată pe pârâtul D. V. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să-i achite suma de 334.741 euro reprezentând aproximativ
1.229.035 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul creat ca urmare a activității de concurență neloială desfășurată cu începere de la_ .
Prin sentința civilă nr. 443/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul sus menționat s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial C. prin raportare la dispozițiile art. 2 C.pr.civ., reținându-se că acesta este competent material să judece litigiul ce are o natură comercială.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ la instanța specializată și soluționat prin sentința comercială nr. 563 din_ în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant ca fiind prescrisă.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a formulat apel reclamantul soluționat de C. ea de Apel C. prin decizia civilă nr. 153/_ în sensul admiterii în parte, sentința fiind desființată cu trimiterea cauzei
spre rejudecare Tribunalului Comercial C. în vederea analizării temeinicie cererii de chemare în judecată cu privire la prejudiciul produs prin actele de concurență neloială ulterioare datei de_ .
A fost menținută soluția de admitere a excepției prescripției cu privire la actele de concurență neloială anterioare datei de_, soluție pronunțată de instanța specializată.
Decizia pronunțată de C. ea de Apel C. a fost desființată de instanța supremă prin decizia nr. 3267 din_ ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamant, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Comercial C. .
În rejudecare, cererea a fost înregistrată sub nr._ /V1 la dat de 18 februarie 2011, și în urma admiterii declarației de incompatibilitate, formulată de judecătorul cauzei, conform încheierii comerciale nr. 1406/_
, înregistrată sub nr._ și repartizată aleatoriu.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011 instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art.1551C.pr.civ. având în vedere faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa în ședința publică din 20 octombrie 2011.
În cadrul acelei ședințe s-a dispus comunicarea către reclamantă a unei adrese solicitându-i ca până la data de 08 decembrie 2011, următorul termen de judecată, să precizeze împrejurarea dacă prejudiciul pretins prin cererea cu care a învestit instanța era rezultatul unei singure fapte de concurență neloială, ipoteză în care s-a solicitat părții să menționeze și data la care a fost săvârșită. Pentru ipoteza în care prejudiciul pretins era rezultatul mai multor fapte de concurență neloial s-a solicitat părții să precizeze în ce au constat faptele respective, data săvârșirii acestora de către pârât și dat la care reclamanta apreciază că au încetat aceste fapte. Precizările au fost solicitate de instanță pentru a fi în măsură să se pronunțe asupra excepției prescripției dreptului la acțiune invocat de pârât, cu luarea în considerare a îndrumărilor date de instanța supremă.
Ca urmare a faptului că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță, la data de_ s-a dispus suspendarea soluționării cererii dedusă judecăți prin raportare la dispozițiile art. 155 indice 1 C.pr.civ.
De la data suspendării nici una dintre părțile împrocesuate nu a formulat recurs împotriva dispoziției instanței, neformulându-se nici vreo cerere de repunere pe rol ca urmare a faptului că motivele pentru care s-a dispus suspendarea nu ar mai subzista.
Prin scriptul depus la dosar la data de 12 martie 2013 SOCIETATEA REDRESARE LICHIDARE SPRL în calitate de administrator judiciar al SC I.
T. SA numită prin sentința pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., a arătat că nu înțelege să susțină cererea debitoarei SC I. T. SA împotriva pârâtului D. V. M. și că este de acord cu perimarea cererii.
Instanța constată că de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de un an, iar reclamanta nu a mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea cererii formulate, astfel că, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii formulate de către reclamantă raportat la disp. art.248 alin.1 C.pr.civ. coroborat cu prev. art.252 C.pr.civ., cu luarea în considerare a faptului că dispozițiile alin. 3 ale articolului menționat au fost abrogate de dispozițiile art. 219 alin. 1 pct. 3 ale Legii nr. 71/2011.
Cursul perimării este suspendat cât dăinuiește suspendarea judecării pronunțată de instanță în cazurile prev. de art.244, conform art.250 alin.1 C.pr.civ. dispoziții legale care însă nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus enunțate la cazul în speță, tribunalul reține că începând cu data de 12 martie 2013 a început să curgă termenul de perimare prev. de art. 248 alin.1 C.pr.civ., dosarul rămânând în nelucrare din vina părților, constatându-se că de la data acestei suspendări, a trecut mai mult de un an, iar reclamanta nu a mai depus cerere de stăruință, pentru soluționarea cererii formulate.
Față de această situație, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art.248 alin.1 C.pr.civ. pentru perimarea acestei cauze, întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina exclusivă a părților, astfel că se va dispune perimarea cererii formulată de către reclamantă raportat la dispozițiile legale sus menționate coroborate cu prev. art. 252 C.pr.civ.
În temeiul prev. art.274 C.pr.civ., instanța va constata că pârâtul D.
V. a ocazionat în toate ciclurile procesuale cheltuieli de judecată în cuantum de 3.293 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse la dosar. Cu toate acestea, cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în prezentul dosar se va respinge întrucât persoana juridică ce a căzut în pretenții este în insolvență, astfel încât orice realizare a unui drept de creanță este suspendat în condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006. Cererea pârâtului poate fi realizată în cadrul dosarului de insolvență nr._ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Constată perimată cererea formulată de reclamanta SC I. T. SA în contradictoriu cu pârâtul D. V. M., cerere având ca obiect pretenții.
Respinge cererea formulată de pârât de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 18/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
