Sentința civilă nr. 278/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 278/2013

Ședința publică din 13 februarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P.	I.
GREFIER: G.	A.	G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de reclamanta SC

P. S.
în contradictoriu cu pârâta C. L. - prin primar ,
având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 30 ianuarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta SC C. P. S. a chemat în judecată pe pârâta C. L. - prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei comuna L. la plata sumei totale de 153.254 lei, reprezentând: 22.044 lei, actualizare cu indicele de inflație a debitului neachitat și suma de 131.210 lei, penalități de întârziere la plata facturii nr.363/_ .
In motivarea acțiunii s-a arătat că în baza contractul de lucrări nr.7669/_, încheiat între SC C. P. în calitate de executant și Primăria C. L. în calitate de beneficiar, SC C. P. s-a obligat să execute lucrări de reabilitare și extindere Școală Generală L. .
1. în baza situațiilor de lucrări executate, (art.18.4.1), confirmate de primărie,(art. 18.4.2) se făceau plăți parțiale din valoarea totală a contractului, de regulă la intervale lunare(art. 18.4.3), la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate (18.4.1)

Altfel spus, plata lucrărilor executate trebuie tăcută în baza facturii emise de executant, în termen de 28 zile.(art. 12.2 + art. l5.2 din contract), de la emiterea facturii (art. 18.1 din contract)

Pentru astfel de lucrări executate, s-a emis și factura nr.363/_, în valoare de 359.657 lei, care a fost acceptată la plată fără nici o obiecțiune.

Deoarece, comuna L. a tergiversat achitarea acestei facturi, SC C.
P. a acționat în judecată pe comuna L. pentru ca în temeiul OUG 119/2007,să emită o Ordonanță de plată prin care comuna L. să fie obligată la plata debitului neachitat din factură, în sumă de 209.657 lei, într-un termen stabilit de instanță până la 30 de zile, dară să fie obligată și la plata sumei, stabilind termen de plată l0 zile de la comunicare.
Prin sentința comercială nr. 69/LC/20ll din 2l.0l.20ll dată de Tribunalul BN în dosar nr. 7422/ll2/20l0 s-a admis cererea SC C. P. și s-a dispus emiterea Ordonanței de plată în sarcina debitorului pentru suma de 209.657 lei, plus dobânzile legale aferente acestei sume, stabilind termen de plată 10 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe, comuna L. a făcut Cerere în anulare, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința comercială nr. 1008/2011 din 28 iunie 2011 dată de Tribunalul BN în dosar nr.l_ și care a rămas irevocabilă.

Conform art.14 din OUG 119/2007, Ordonanța de plată devenită irevocabilă ca urmare a respingerii cererii în anulare, constituie titlul executoriu.

Drept urmare, SC C. P. prin cererea de executare silită înregistrată sub nr.409/ex/20ll la BEJ Manchevici Marin, s-a solicitat declanșarea procedurii de executare silită pentru încasarea de la comuna L. a debitului din factura nr.363/_ și a dobânzii de referință.

Executorul judecătoresc la data de_, trimite Somație comunei L. prin care îi solicită să achite suma de 209.657 lei, în baza Titlului executoriu, care este Sentința nr.69/LC/2011 a Tribunalului BN,irevocabilă,iar la data de_ înființează și P. rire la Trezorerie pentru această sumă.

5.C. L., după ce a primit Somația de plată de la executorul judecătoresc, formulează acțiune împotriva SC C. P. și solicită:

- acordarea unui termen de grație de l2 luni pentru plata sumei înscrisă în Sentința comerciala 69/LC/2011: acordarea unui termen de grație de 12 luni de la data pronunțării sentinței și suspendarea executării silite în dos.409/ex/2011 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestei acțiuni.

Tribunalul BN, prin Sentința comercială nr.1131/LC/2011 din 23 august 2011 dată în dosarul_ ,admite cererea Comunei L., și acordă termen de grație de 6 luni debitoarei, pentru plata debitului; dispune suspendarea continuării executării silite începută în dosarul execuțional nr.409/2011 al BEJ Manchevici Marin, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului dosar.

6. Curtea de Apel C. , soluționând recursul declarat împotriva Sentinței nr.1131/2011 a Tribunalului, prin Decizia civilă nr.1065/2012 din 14 februarie 2012, dată în dos.nr._, respinge recursurile declarate cu motivarea ca termenul de gratie de 6 luni este si legal si suficient.

Drept urmare a deciziei Curții de Apel C. menționată mai sus, executorul judecătoresc continuă executarea silită în dosar execuțional nr.409/ex/2011 și dispune înființarea popririi pe contul debitoarei Comunei L. la Trezoreriei B. la data de_ .
C. L. primind înștiințarea de la executor de înființarea popririi și respectiv blocarea contului, imediat reacționează și încă odată încearcă sa tergiverseze plata facturii. Și/sau executarea titlului executoriu, încă odată dă dovadă de rea credință și:

Formulează contestație la executare, la Judecătoria Bistrița, se formează dosar nr._
, cu termene de judecată la"_ și_, contestație prin care anularea actelor de executare, respectiv a popririi și suspendarea executării silite .
Solicită Judecătoriei B. in dosarul nr._ ,suspendarea provizorie a executării silite,pana la soluționare dosarului nr._ privind contestația la executare.
Se adresează Tribunalului dosar nr._ si cere revizuirea Sentinței comerciale nr.69/LC/2011 dată în dosarul nr.7422/2010,dosar cu termene de judecata la_ si_ ,
Face altă acțiune Ia Tribunal dos._ prin care cere eșalonare la plată semestrială până în 2016, și suspendarea executării silite până la soluționarea acestei acțiuni.

Iată că, deși este vorba doar de plata unei singure facturi nr.363/_ cu rest de plata de 209.657 lei; de un singur dosar execuțional nr.409/ex/2011 privind plata acestei facturi,comuna L. generează nu mai puțin de 8 dosare menite să tergiverseze cât se poate de mult plata facturii pe care a recunoscut că o datorează.

9.Iată considerentele pentru care SC C. P., având în vedere și prejudiciile deosebite care i-au fost cauzate prin neplata acestei facturi, este nevoită să facă uz de dispozițiile contractului de lucrări nr.7669/2007 și să solicite instanței obligarea comunei L. la plata sumei ce reprezintă actualizarea cu indicele de inflație a debitului neachitat din factura nr.363/_, și obligarea la plata penalităților de întârziere în plata acestei facturi.

Cu privire la plata penalităților de întârziere:
Factura nr.363/_ în valoare totala de 359.657 lei,a fost scadentă la_ Penalități, 0,1% / zi întârziere
Calculul penalităților este făcut în baza disp.art.12.2 din contractul de lucrări nr.7669/_ si este redat in Fisa de calcul a penalităților anexata.
Obligarea la plata penalităților de întârziere în plata prețului, reprezintă sancțiunea ce se aplică debitorului pentru tergiversarea achitării datoriei și totodată reprezintă o descurajare a debitorului în a refuza, în mod nejustificat plata sumei la care este obligat.
Penalitățile de întârziere au caracter sancționator, ele nu au caracter reparator. Ele nu sunt destinate reparării prejudiciului, ci au scopul de a-1 constrânge pe debitor să execute obligația. Penalitățile de întârziere nu se confundă cu daunele interese, deoarece, conform legii, daunele interese sunt destinate acoperirii prejudiciului cauzat.
Obligarea la plata penalităților, este totodată un mijloc de stimulare â debitorului de a-și achita cât mai repede suma de bani ce o are de plătit.
Cu privire la actualizarea cu indicele de inflație a sumei datorate, aceasta trebuie făcută începând cu data scadenței facturii, care este_, și până la data achitării integrale a facturii.

Actualizarea sumei datorate, din factura nr.363/2009 cu indicele de inflație, pe perioada de la scadența plății (_ ) până în luna aprilie 2012, reprezintă suma de 22.044 lei conform fișei de calcul anexate.

Actualizarea sumei datorate cu indicele de inflație urmărește restabilirea echilibrului financiar și e perfect legală, deoarece SC C. P. S. este prejudiciată prin devalorizarea leului.

Actualizarea prețului nu reprezintă o sancțiune, ci reprezintă echivalentul valoric al prestației creditorului la data plății efective, conform art.1084 cod civil (Revista « Dreptul » nr.1/2005 pag. 191).

In drept s-au invocat disp.art. l084 C.civ.

Prin întâmpinare depusă la fila 5l-56, C. L. a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acțiunii s-a arătat că, prin acțiunea introdusă reclamanta a formulat o acțiune în pretenții, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 153.254 lei, reprezentând: 22.044 iei actualizare cu indicele inflației a debitului neachitat, și suma de 131.210 lei reprezentând penalități de întârziere la plata facturii nr.363/_ .

Față de aceste aspecte arătă că, prin contractul nr. 7669/_ încheiat intre Primăria corn.

L. si SC C. P. S. B., s-a convenit realizarea unor lucrări de reabilitare - construcție la obiectivul "Școala Generală V-VIII L. ".

Conform prevederilor acestui contract ( art.5.1), sumele aferente plaților către executant urmau să fie achitate după virarea acestora de către bugetul de stat prin Ministerul Educației si învățământului. Obiectivul reabilitare - construcție" Școala Generală V-VIII L. ", fiind considerat unul de utilitate publica, întreaga sumă aferentă acestuia este achitată din sume de la

bugetul de stat.

Periodic prin H.G, Guvernul României aloca fonduri necesare achitării lucrărilor desfășurate, in acest sens indicăm HG £62/2008. Pe măsura virării acestor fonduri in Trezoreria B. si ca urmare a înștiințării din partea Ministerului Economiei si Finanțelor (prin DGFP BN), bugetul local al Comunei L., era rectificat cu sumele respective

operându-se modificările necesare, iar după efectuarea unei cereri avizate de Trezoreria B., comuna L. efectua plățile in cauza, către creditoarea SC C. P. S. .

Prin cererea formulata în cadrul dosarului cu nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în temeiul prevederilor OUG 119/2007, creditoarea C. P. S. a solicitat emiterea unei Ordonanțe de plata împotriva Comunei L. pentru suma de 209.657 lei reprezentând c/v a facturii fiscale nr.363/_ (aferentă contractului cu nr. 7669/_ ) precum si "factura actualizată la data plății conform art.18.2 din contract și dobânzii de referință stabilită de BNR".

Neținându-se cont de cele arătate mai sus si anume de faptul ca, plățile către creditoare sunt scadente abia în urma virării de la bugetul de stat al fondurilor necesare, Tribunalul B. -Năsăud prin SC nr.69/LC din_ a admis cererea creditoarei si a dispus plata in sarcina noastră a sumei de 200.657 lei preț neachitat cu dobânda legală aferentă, de la scadență până la plata efectivă, fixând un termen de plată la 10 de zile de la data comunicare.

Creditoarea a pus in executare titlul executor (SC nr.69/LC/20ii Tribunalului B. -Năsăud), executorul judecătoresc emițând în cadrul dosarului de executare o somație prin care ne soma la plata sumelor arătate în cuprinsul acesteia, respectiv: 209.657 lei cu titlu de debit, împreuna cu cheltuielile de executare aferente.

Prin SC nr.115/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr._ al BEJ Manchevici Marin.

Prin sentința comerciala nr.525/LC/23.o8.2011 pronunțata în dosar nr._ , Tribunalul B.

-Năsăud a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta C. L. - prin primar, si în consecință a dispus suspendarea executării silite declanșate in dosarul execuțional nr.409/ex/20ll al executorului judecătoresc Manchevici Marin până la soluționarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._ , si a admis in parte cererea dispunând acordarea unui termen de grație de 6 luni de la pronunțarea hotărârii, pentru îndeplinirea obligației de plată stabilite prin SC nr.69/LC/20ii.

Prin decizia civilă din_ pronunțată în același dosar, Curtea de apel C. cu ocazia

soluționării recursurilor d eclarate, a menținut dispoz ițiile instanței de fond.

Ca urmare a acestor hotărâri judecătorești, creditoarea SC C. P. S. a reluat executarea silită, respectiv executorul judecătoresc dispunând prin adresa din data de_, înființarea unei popriri asupra conturilor subscrisei deschise la Trezoreria B. pentru întreaga suma înscrisă in titlu executor respectiv 209.657 lei, împreună cu cheltuielile de executare aferente. In acest sens, Trezoreria B. ne-a comunicat adresa din data de_ , prin care ni se aduce la cunoștința faptul ca s-au poprit conturile instituției in limita sumei consemnate.

În timpul executării silite, creditoarea și-a restrâns creanța solicitată cu suma totală de 55- 738,9 (6.155 +49-583,90 lei), recunoscându-se faptul că suma de 6.155 lei a fost achitată la data de_ , iar suma de 49.583,90 lei a fost cesionată către SC MACON S. B. conform contractului de cesiune din_ .

Prin încheierea civilă din_ din dosar nr._ Tribunalul B. -Năsăud a dispus din nou suspendarea provizorie a executării silite în același dosar execuțional nr.409/2011 al BEJ Manchevici.

Apreciază că pretențiile reclamantei simt nefondate, având în vedere următoarele:

Referitor la penalitățile de întârziere arătă că această creanță de 153.254 lei nu este certă, lichidă și exigibilă și nu este datorată de pârâtă.

Reclamanta a calculat aceste penalități pornind de la un procent de 0,1% pe zi de întârziere, fără ca_acest procent sa aibă vreo baza legală sau contractuală. Nici contractul încheiat între părți si nici vreun alt înscris asumat de comun acord, nu fac referire la vreun cuantum in vederea calculării unor penalități.

Data scadenței facturii nr.363/_ stabilită de către reclamantă ca fiind_, data de plecare a acestor penalități calculate de aceasta, nu poate fi primită, avându-se în vedere hotărârile judecătorești sus arătate, iar pe de alta parte prevederile art.5.1 din contractul încheiat între părți.

Pretențiile financiare-4er4vând din factura nr.363/_ emisa de către reclamanta, au fost soluționate de către Tribunalului B. -Năsăud în cadrul dosamlmxrunr.7422/112/2,010 definitiv și irevocabil, in temeiul prevederilor OUG nr.lll9/2007.

Astfel, în momentul de față, nu factura nr. 363/_ reglementează raporturile dintre părți, ci SC 69/LC/2011, care a stat la baza demarării procedurii execuționale în dosar nr.409/ex/20ll al BEJ Manchevici Marin, în cauză existând o autoritate de lucru judecat, raportat la această factură 363/_ .

Mai mult decât atât, reclamanta a ignorat de asemenea și faptul că executarea silită a creanței de 200.657 lei a fost suspendată prin hotărâri judecătorești, începând cu data de 2._ și până la u.02.2012, respectiv faptul că prin sentința comerciala nr.525/LC/23.o8.20ii pronunțata in dosar nr._ instanța a stabilit un termen de gratie pentru plata creanței de 200.657 lei în sarcina noastră. Apreciază că pentru toate aceste perioade de timp nu ar putea fi calculate penalități de întârziere.

Totodată, după cum rezultă din fișa privind calculul penalităților de întârziere, reclamanta a calculat acele penalități la întreaga creanță de 20Q.657 lei, deși prin contractul de cesiune din iQ.04.2010 încheiat cu SC MACON S. B., a cesionat V creanța în cuantum de 40.583 lei. Astfel, reclamanta nu mai are niciun drept asupra vreunui accesoriu (dobândă, penalitate, reactualizare cu indicele inflației) aferent acestei creanțe de la data cesiunii.

Însă, trecând peste aceste aspecte, arătă faptul că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC C. P. S. a solicitat instanței în cadrul dosarului nr._ obligarea subscrisei la plata debitului, conform facturii nr.363/_ dar si acordarea unor despăgubiri, prin pretinderea unei dobânzi legală, cererea fiind admisă prin sentința civilă nr. 69/LC/2011.

Arătă faptul că inițial, atât cererea, cât și factura emisă de reclamantă a purtat data de_, și nu_ .

Penalitățile de întârziere constituie o sancțiune (dobândă moratorie convențională) pentru neexecutarea la timp a obligațiilor asumate prin contractul încheiat, iar dobânda legală, constituie de asemenea aceeași sancțiune, doar cu caracter legal.

Pretenția reclamantei de a i se plați penalități (într-un cuantum stabilit in mod unilateral) ulterior obținerii printr-o hotărâre judecătoreasca a dobânzii legale, este nelegala si neîntemeiată. Reclamanta nu este în drept să solicite atât penalități, cât și dobânzi.

În raporturile comerciale dobânda legală are același rol demonstrat de art. 43 Cod comercial si art. 1088 C. civ., prin aceea ca se datorează din ziua când creanța devine exigibilă.

Din cele de mai sus rezultă că penalitățile și dobânzile constituie două modalități distincte de a se ajunge la același scop, al acoperirii daunelor produse.

Din moment ce atât penalitățile cât și dobânzile se pot calcula și pretinde până la nivelul sumelor asupra cărora poartă, este de la sine înțeles de ce nu se pot acorda în același timp și că admiterea unei astfel de cereri ar duce la îmbogățirea fără just temei a creditorului.

Inadmisibilitatea cumulului dintre dobânzile legale și penalitățile de întârziere a fost consacrată atât în doctrina de specialitate cât și în jurisprudență, cu titlu de exemplu amintim doar decizia nr. 445/_ pronunțata de Secția comerciala a I.C.C.J.

Astfel, reclamanta a înțeles să solicite instanței repararea prejudiciului său prin acordarea dobânzii legale, fapt pe care 1-a și obținut, conform SC 69/LC/2011. Or, din moment ce a optat și a valorificat una dintre căile legale ( pentru obținerea aceluiași scop), reclamanta nu poate ulterior să solicite pe altă cale, obținerea unui beneficiu deja realizat.

Mai arătă faptul că în cursul lunii septembrie a anului 2010, reclamanta formulează in cadrul Dosarului cu nr._ o acțiune prin care, alături de alte cereri, solicita Tribunalului B. - Năsăud "rezolvarea divergentei/neînțelegerii in legatara cu executarea si interpretarea unor clauze ale contractelor de literari nr.7669/"_ si 7945/_ încheiate intre comuna L. prin primar in calitate de achizitor si SC C. P. in calitate de executant, si anume art.12.3, 12.2 si

12.1 din contract".

Aceste articole sunt cuprinse in contractul încheiat între părți la capitolul

"sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabila a obligațiilor.

In concret, reclamanta a solicitat Tribunalului B. -Năsăud sa lămurească ce se înțelege prin expresia "o suma echivalenta cu o cota procentuala din plata neefectuata" reclamanta arătând ca:

in opinia noastră, expresia... se refera la cuantumul penalităților exprimat in procente si anume de o,1%, de 0,2%, de 0,3% calculate la suma neachitata. In situația în care, in contract nu este prevăzut procentul de calcul al penalităților, atunci acesta este de 0,1%.

Prin SC nr.87/_ (rămasa irevocabila prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. ), Tribunalul B. -Năsăud respinge ca inadmisibila acțiunea formulata de reclamanta arătând in motivare faptul că "în acest sens mai este de menționat referitor la interpretarea și executarea contractelor că între părți au avut loc deja procese având ca obiect acțiuni în realizarea dreptului introduse de reclamantă în cadrul cărora instanța a efectuat interpretarea clauzelor contractuale pentru a se putea soluționa cererile formulate( ex.dosar _

…). O altă înterpretare a clauzelor contractuale dată în prezenta cauză este inadmisibilă având în vedere hotărârile judecătorești devenite irevocabile";.

Cu privire la petitul de actualizare cu indicele de inflație, arată faptul că această cerere este nefondată, suma calculată de reclamantă în cuantum de 22.044 lei nefiind certă, lichidă și exigibilă, date fiind aspectele arătate la punctul anterior.

Astfel, nu înțelege asupra cărei sume ar putea fi calculat indicele de inflație, sau în baza cărui text de lege solicită reclamantă, pe cale separată suma de 22.044 lei.

Examinând actele și lucrările dosarului,

instanța reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de l53.254 lei, reprez.22.044 lei actualizare cu indicele de inflație a debitului neachitat și suma de l3l.2l0 lei penalități de întârziere pentru neplata în termen a sumelor cuprinse în factura nr. 363/l7.l2.2009.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține că prin contractul de lucrări nr. 7669/_ încheiat intre Primăria corn. L. si SC C. P. S. B., s-a convenit realizarea unor lucrări de reabilitare - construcție la obiectivul "Școala Generală V-VIII L. ".

dobânda legală aferentă, de la scadență până la plata efectivă, fixând un termen de plată la 10 de zile de la data comunicare.

Creditoarea a pus in executare titlul executor (SC nr.69/LC/2011 Tribunalului B. -Năsăud), executorul judecătoresc emițând în cadrul dosarului de executare o somație prin care soma debitoarea la plata sumelor arătate în cuprinsul acesteia, respectiv: 209.657 lei cu titlu de debit, împreuna cu cheltuielile de executare aferente.

Prin SC nr.115/_ pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr._ al BEJ Manchevici Marin.

Pretențiile formulate de către reclamantă în cadrul prezentei acțiuni și întemeiate pe invocarea indicelui de inflație pentru debitul neachitat sau penalități de întârziere în plata facturii nr. 363/l7.l2.2009 nu poate fi primită în condițiile în care, cu privire la aceste sume, s-a pronunțat Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 7422/ll2/20l0 prin sent.com.nr.69/LC/2l.0l.20ll, prin care a statuat că debitoarea, pârâta C. L., datorează creditoarei reclamante suma de 209.657 lei cu titlu de preț neachitat precum și dobânda legală de la scadență până la data plății efective.

Așa fiind, reclamanta nu poate pretinde alte sume din contractul de executare de lucrări intervenit între părți sau din facturile emise de aceasta, deoarece titlul său executor care a fost pus în executare este sent.com.nr.69/LC/2l.0l.20ll și care stabilește plata unei dobânzi legale de la scadență și până la data plății efective .

Mai mult decât atât, reclamanta a ignorat faptul că executarea silită a creanței de 200.657 lei a fost suspendată prin hotărâri judecătorești, începând cu data de 2_ și până la l_, respectiv faptul că prin sentința comerciala nr.525/LC/23.08.20ll pronunțata in dosar nr._ instanța a stabilit un termen de gratie pentru plata creanței de 209.657 lei în sarcina pârâtei .

Totodată, după cum rezultă din fișa privind calculul penalităților de întârziere, reclamanta a calculat acele penalități la întreaga creanță de 209.657 lei, deși prin contractul de cesiune din l_ încheiat cu SC MACON S. B., a cesionat creanța în cuantum de 40.583 lei.

Constatând că raporturile financiare au fost stabilite între părți în mod irevocabil prin sentința comercială nr. 69/LC/20ll pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud nr. 7422/ll2/20ll, prezenta acțiune prin care se invocă obligarea pârâtei la plata altor sume de natura penalităților de întârziere ce nu au fost stabilite în titlul executor sus arătat sau a actualizării cu indicele de inflație, instanța găsește prezenta acțiune ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

In temeiul art.274 C.pr.civ. reclamanta va fi obligată să plătească pârtei suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC C. P. S., cu sediul în B., str.G. E. nr.l9, jud.B. -Năsăud, prin administrator și administrat juidiciar V. C. I., cu sediul în B.

, str.V. G. nr.44, jud.BN, în contradictoriu cu pârâta C. L. - prin primar, cu sediul în L.

, jud.B. -Năsăud, având obiect obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere și actualizare cu indicele de inflație, pentru pretenții rezultând din plata facturii nr. 363/l7.l2.2009.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de l3 februarie 20l3.

PREȘEDINTE ,			GREFIER,
I. P.	G.	A.	G.

Red/dact PI/CR/4 ex_

← Decizia civilă nr. 342/2013. Acțiune în pretenții comerciale		Decizia civilă nr. 189/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Sentința civilă nr. 278/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 278/2013. Acțiune în pretenții comerciale