Decizia civilă nr. 417/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R. IA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILA NR.417/2013
Sedinta publica din data de 17 iunie 2013 Instanta este constituita din: PRESEDINTE: C. C.
JUDECATOR: D. H. JUDECATOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de catre recurenta B. SA impotriva sentintei civile nr.1835/30 ianuarie 2013 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._, in contradictoriu cu intimatii M.
I. si M. M., cauza avand ca obiect, in prima instanta, contestatie la executare.
La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, constatandu-se ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2013 cand instanta, avand nevoie de un timp mai indelungat pentru deliberare, a amanat pronuntarea hotararii pentru data de 17 iunie 2013, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 1835/2013 pronuntata la data de 30 ianuarie 2013, Judecatoria C. N. a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptie invocata de intimata S.C. B. S.A., a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea clauzelor contractuale nelegale, exceptie invocata de intimata S.C. B. S.A. si a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatorii M. I. si M. M. in contradictoriu cu intimatii S.C. B. S.A. si B. E. J. N. D.
R. si a anulat formele de executare privind pe contestatorii M. I. si M.
efectuate in dosarul executional nr.58/2012 al B. ui E. J.
D. R. . De asemenea a respins ca inadmisibil capatul de cerere privind anularea clauzelor contractuale nelegale din contractul de credit facilitate revolving plus nr.2111/_ si Actele aditionale nr.1/_ si nr.2/_ si a dispus restituirea catre contestatorul M. I. a taxei judiciare de timbru in valoare de 192 lei achitata cu chitanta CJ MCJ 5580232/_ la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari. A fost obligata intimata S.C. B. S.A. la plata catre contestatori a sumei de 2.229,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca intre intimata SC B. SA si SC Margami Prod Com SRL a intervenit la data de_ incheierea contractului de credit facilitate revolving plus nr.2111 cu privire la suma de 50.000 lei, M. I. si M. M. avand calitatea de fidejusori. Contractul a suferit modificari prin Actele aditionale nr.2/_ si nr.1/_ .
La data de_ intimata S.C. B. S.A a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu constand in contractul de credit nr.2111/_ modificat prin actele aditionale nr.1/_ si nr.2/_ si respectiv un bilet la ordin emis la data de_ pentru suma de 49838,45 lei,
impotriva debitorilor SC Margami Prod Com SRL, M. I., M. M. si Parauan Dorinel, sens in care s-a deschis dosarul de executare nr.58/2012 pe rolul B. ui E. J. N. D. R. .
Judecatoria C. -N. a incuviintat punerea in executare a titlurilor executorii prin incheierea civila nr.6065 din_ pronuntata in dosarul civil nr._ . La data de_ executorul judecatoresc a emis somatia fata de debitorii SC Margami Prod Com SRL cu sediul in C. -N., str. Tecuci nr.7, jud.C., M. I. si M. M., ambii cu domiciliul in C. -N., str.Tecuci nr.7, jud.C., aceasta fiind comunicata la adresa indicata, la data de_ prin afisare. Ulterior, a emis adrese de poprire catre banci, Casa de pensii a judetului C. si SC Unita Turism Holding S.A. C. -N. . La data de_, executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal de constatare si sechestru asupra bunurilor mobile urmaribile, proces verbal care a fost semnat de debitorii M. I. si M. M. .
Impotriva executarii silite demarate in dosarul de executare nr.58/2012 al BEJ N. D. R. au formulat debitorii M. I. si M. M. la data de_ prezenta contestatie la executare sustinand in primul rand faptul ca numai la data de_ au luat la cunostinta despre executarea silita cand au semnat procesul-verbal de sechestru asupra bunurilor mobile, iar intimata SC B. SA a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, sustinand ca cei doi contestatori nu au comunicat bancii schimbarea adresei de domiciliu, desi prin contractul de credit aveau aceasta obligatie.
Asupra acestor sustineri, instanta a retinut ca potrivit art.387 alin.1 C.pr.civ in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea silita poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie (…), iar potrivit art.391 C.pr.civ incalcarea dispozitiilor art.397 atrage anularea executarii. Cu toate ca intr-adevar este specificat in cuprinsul actului aditional nr.1/_ pct.4.1.10 si pct.4.2.10 obligatia fidejusorilor de a aduce la cunostinta bancii schimbarea domiciliului acestora, instanta a retinut ca anterior pornirii executarii silite, intimata a emis in atentia debitorilor M. I. si M. M. cate o somatie de plata la data de_, dovezile de confirmare de primire returnandu-se cu mentiunea de destinatar mutat, la data de_ . Mai mult, numitul Parauan Dorinel, codebitor in dosarul de executare nr.58/2012 a adus la cunostinta bancii B. SA-Sucursala C. printr-o adresa din_ faptul ca a fost asociat in SC Margami Prod Com SRL alaturi de M. I. cu domiciliul in C. -N., str. Fabricii nr.17, ap.47, jud.C. si a atasat acestei adrese o serie de inscrisuri privitoare la SC Margami Prod Com SRL, la hotararea asociatilor din_, act aditional la contractul si statutul SC Margami Prod Com SRL, inscrisuri in care era specificata adresa sediului SC Margami Prod Com SRL in
C. -N., str.Fabricii nr.17, ap.47, precum si adresa de domiciliu a fostului asociat M. I. din C. -N., str.Fabricii nr.17, ap.47, jud.C. .
Cu toate acestea, creditoarea intimata SC B. SA formuleaza catre intimatul BEJ N. D. R. cererea de executare silita din data de_ si indica ca adresa a sediului SC Margami Prod Com SRL, precum si a domiciliilor debitorilor contestatori M. I. si M. M., adresa din C. -N., str.Tecuci nr.7, jud.C. .
Cu toate ca debitorii contestatori M. I. si M. M. aveau schimbata adresa de domiciliu din data de_, dupa cum reiese din copia actelor de identitate, pana la data de_ cand executorul judecatoresc a efectuat demersuri pentru gasirea debitorilor, toate actele de executare au fost comunicate si efectuate pentru adresa din C. -N., str.Tecuci nr.7, jud.C. . Avand in vedere ca creditoarea intimata avea la cunostinta anterior demararii executarii silite ca debitorii sai isi schimbasera adresa de domiciliu si intrucat
executorul judecatoresc si-a incalcat obligatia de rol activ prevazuta de dispozitiile art.373¹ alin.6 C.pr.civ, instanta a constatat ca debitorii M. I. si
M. M. au luat la cunostinta de executarea silita la data de_ cand s-a incheiat primul act de executare la care au participat personal.
Avand in vedere ca debitorii au formulat contestatia la executare la data de_, instanta a constatat ca termenul de 15 zile prevazut de art.401 C.pr.civ a fost respectat motiv pentru care a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
In ceea ce priveste solicitarea contestatorilor de a se anula executarea silita pe motiv ca aceasta s-a prescris, instanta a retinut ca acest motiv este neintemeiat. Astfel, potrivit dispozitiilor contractuale, art. 1.1 definitii
"perioada de disponibilitate";, "plafonul de credit"; coroborat cu art.2.7., instanta a retinut ca creditul de 50.000 lei acordat SC Margami Prod Com SRL urma sa fie rambursat raportat la o perioada de disponibilitate - aceasta insemnand perioada de un an de la data semnarii contractului cu posibilitatea mentinerii pe perioade subsecvente si consecutive de cate un an, perioade de timp in cadrul carora imprumutatul poate utiliza sumele din facilitate include orice perioada consecutiva, subsecventa de cate un an in cadrul careia imprumutatului banca ii permite sa utilizeze sume din facilitate. Ulterior, prin actele aditionale nr.1/_ si nr.2/_ contractul de credit initial s-a modificat, plafonul modificandu-se la suma de 44850 lei pe o perioada de 84 luni de la data de_ .
Raportat la dispozitiile art.405 alin.1 teza I si alin.2 C.pr.civ., art.379 alin.1 C.pr.civ., art.1022 C.civ. (1864), instanta a retinut ca creanta izvorata din contractul de credit si pe care intimata o pusese in executare era certa (ea derivand din contract), era lichida (cuantumul sau fiind calculat conform contractului) si exigibila (fiind implinita scadenta). Mai mult, debitorii nu au contestat ca intimata declarase scadent anticipat creditul anterior termenului, pentru incalcarea obligatiilor contractuale de catre imprumutat, la data de _
.
In ceea ce priveste motivul privitor la necomunicarea somatiei conform dispozitiilor art. 387 C.pr.civ. coroborat cu art.391 C.pr.civ, instanta a retinut ca actele de executare au fost facute cu debitorii M. I. si M. M. la o alta adresa decat cea de domiciliu, pe parcursul a doua luni. In conditiile in care unul dintre codebitorii din dosarul de executare a facut plati din cuantumul debitului principal, faptul de a nu acorda posibilitatea debitorilor M.
I. si M. M. de a pune in executare benevol titlul executoriu sau de a face aparari cu privire la executarea silita sunt de natura a conduce la concluzia ca necomunicarea somatiei a produs acestora o vatamare a drepturilor subiective, motiv pentru care instanta a anulat formele de executare privind pe contestatorii M. I. si M. M. efectuate in dosarul executional nr.58/2012 al BEJ N. D. R. .
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la anularea clauzelor contractuale nelegale din contractul de credit si actele aditionale, dupa cum corect a invederat intimata, conform art.399 alin.3 C.pr.civ exista o cale de atac separata, respectiv actiunea de drept comun privitoare la constatarea nulitatii sau anularea clauzelor (care in fapt nici nu au fost identificate, operand si nulitatea acestui capat de cerere conform art.133 C.pr.civ pentru lipsa obiectului), motiv pentru care instanta a admis exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere si in consecinta l-a respins.
In concluzie, pentru considerentele mai sus aratate, in temeiul art.399 C.pr.civ, coroborat cu art.387 si art.391 C.pr.civ instanta a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatorii M. I. si M. M. in
contradictoriu cu intimatii SC B. SA si B. E. J. N. D. R. si a dispus anularea formelor de executare privind pe contestatorii M. I. si
M. M. efectuate in dosarul executional nr.58/2012 al BEJ N. D. R. .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta B. SA solicitand admiterea recursului formulat si modificarea sentintei mentionate anterior, in sensul respingerii cererii, in totalitate, respectiv si a capatului de cerere privind anularea executarii, cu consecinta mentinerii actelor de executare ca legale si temeinice.
In motivare, recurenta a aratat ca sentinta civila nr.1835/2013 este nelegala si netemeinica, intrucat concluziile instantei sunt in dezacord cu probele existente in dosar. Astfel, ca urmare a cererii de executare silita nr.477/_ formulata de D. C. Neperformante din cadrul B. SA, BEJ N. D. R. a solicitat J. i C. -N. incuviintarea executarii silite impotriva debitorului SC MARGAMI PROD COM SRL si a garantilor M. I., M.
si PARAUAN DORINEL, in temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit facilitate revolving nr.2111/_, modificat prin actele aditionale nr.1/_ si 2/_ si a biletului la ordin avalizat de cei doi contestatori. Respectand intocmai procedura executarii silite, BEJ N. D. R. a emis la data de_ somatia prevazuta de art.387 C.p.c. si a transmis-o debitorilor la adresa pe care acestia au comunicat-o bancii, C. -N. . str.Tecuci nr. 7. jud. C., conform contractului de credit mentionat si actului aditional.
In lipsa unei adrese de domiciliu valabile, executorul judecatoresc si- a manifestat rolul activ si a identificat locul de munca al debitorilor. Astfel, la data de_ executorul judecatoresc, deplasandu-se la locul de munca al debitorilor, a incheiat procesul-verbal de constatare si sechestru asupra bunurilor mobile urmaribile, proces-verbal ce a fost semnat de debitorii, M. I. si M. M. .
Recurenta mai arata ca instanta admite primul captat de cerere si anuleaza actele de executare motivat de faptul ca recurenta avea cunostiinta de schimbarea adresei de domiciliu a contestatorilor si cu toate acestea actele de executare au fost transmise la vechea adresa. In realitate, executarea silita a respectat intocmai dispozitiile Legii. Contestatorii, invocandu-si propria culpa - neinformarea creditoarei cu privire la schimbarea adresei - au solicitat anularea actelor de executare, pe motiv ca acestea nu le-au fost comunicate la adresa la care acestia locuiesc din data de_, respectiv C. -N., str.Fabricii nr. 17, ap. 47, jud. C., ci le-au fost comunicate la adresa din C. -N., str.Tecuci nr. 7, jud. C. .
Recurenta mai arata ca la dosar nu a fost depusa nicio dovada din care sa reiasa ca bancii i-a fost comunicata aceasta schimbare de adresa, desi si-au asumat obligatia de a informa banca cu privire la orice schimbare de adresa, in termen de 48 de ore. Mai mult decat atat, cei doi contestatari au semnat actul aditional nr. 2 din_ in care figurau la aceeasi adresa din Str. Tecuci nr.7, jud. C., ocazie cu care nu au comunicat bancii creditoare schimbarea de domiciliu.
Neavand cunostiinta de noua adresa, banca a transmis executorului judecatoresc adresa care se gasea in contractul de credit si actul aditional. Prin urmare, acesta a emis somatia nr.897/_ prin care s-a pus in vedere debitorilor sa plateasca debitul restant in termen de 5 zile de la primire si a transmis-o la adresa existenta in dosarul de creditare. Atat recurenta, cat si executorul judecatoresc si-au indeplinit atat obligatiile contractuale, cat si pe cele legale, somatia prevazuta de art. 387 Cod procedura civila fiind emisa, singurii care nu si-au indeplinit obligatiile sunt contestatorii - manifestand
pasivitate si necomunicand schimbarea adresei, si cu toate acestea, instanta sanctioneaza, prin anularea formelor de executare, creditoarea intimata.
Este adevarat ca potrivit art. 387 - (1) in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, iar nerespectarea acestor dispozitii atrage anularea executarii potrivit art. 391 C.p.c. Insa, fiind vorba de nulitate relativa, anularea actelor este conditionata de existenta unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului, insa in cauza nu au fost probate conditiile aplicarii acestei sanctiuni, iar instanta nici nu analizeaza situatia prin raportare la art.105, alin.2 Cod procedura civila.
Intimatii M. I. si M. M., prin intampinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitate a sentintei civile nr. 1835/2013 pronuntata de catre Judecatoria C. - N., ca temeinica si legala, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimatii au aratat ca au domiciliul din data de_ in Clui-N. str. Fabricii nr. 17. ap. 17 jud. C., adresa la care nu le-a fost comunicat niciun act de executare din dosarul de executare silita BEJ - NPR nr. 58/2012 a BEJ Negrau D. R. . In opinia lor, recursul formulat in cauza este nefondat, raportat la sustinerile invocate de recurenta.
Astfel, cu privire la motivul invocat la pct.l, recurenta se afla intr-o grava eroare. Obligatia de informare cu privire la schimbarea de adresa invocata de catre recurenta si pe care o sustine ca fiind incalcata, este cel mult o culpa contractuala a intimatilor care tine de faza contractuala a relatiilor dintre parti, fara nicio legatura cu faza de executare silita. Desfasurarea procedurii executarii silite pornite impotriva intimatilor trebuie sa respecte intrutotul dispozitiile de executare silita prevazute de Codul de procedura civila, printre care si cele referitoare la rolul activ al executorului judecatoresc prevazut la art.3731alin.6 C.pr.civ.. Or, intimatii prin necomunicarea somatiei de executare au fost privati de dreptul luarii la cunostinta de inceperea procedurii executarii silite si, totodata, de posibilitatea luarii masurilor de stingere benevola a obligatiilor supuse executarii silite.
Mai mult decat atat, comunicarea somatiei s-a realizat la o adresa gresita, cu toate ca din actele aflate la dosarul executional, executorul judecatoresc putea la un simplu studiu sa observe ca, in conformitate cu inscrisul "Informatii despre istoric - Listare dupa mentiuni/cereri" emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj cu nr. de iesire 12035/_, in ceea ce o priveste pe debitoarea SC MARGAMI PROD COM SRL, respectiv in conformitate cu Actul aditional la Contractul si statutul S.C. MARGAMI PROD COM S.R.L si Contractul de cesiune inregistrat la ORC sub nr. 1340/_, adresa de domiciliu a intimatilor indicate in aceste acte este C. -
, str. Fabricii, nr. 17, ap. 47, jud. C. .
Cu privire la al doilea motiv invocat de recurenta, acesta este in totalitate eronat, intrucat executarea silita trebuie privita ca un proces complex, de acte succesive si interdependente, intocmite de organul competent cu respectarea stricta a unor dispozitii legale imperative de ordine publica, ale carui acte de executare trebuie indeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale pentru a nu prejudicia dreptul partilor sau a altor persoane. In cazul in care intervine nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare, acest lucru atrage sanctiunea nulitatii absolute. De aceea, ori de cate ori se va ajunge la nerespectarea dispozitiilor procedurii executarii silite, instanta investita cu judecarea unei contestatii la executare va pronunta una dintre solutiile prezentate de art. 404
alin. 1 C.pr.civ., indiferent daca vatamarea poate sau nu fi inlaturata altfel decat prin anularea actelor de executare.
Astfel, dupa cum se poate observa si in speta de fata, procedura executarii silite s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor imperative in materie, si anume necomunicarea somatiei de executare. Nerespectarea dispozitiilor art.387 alin. 1 C.pr.civ. atrage nulitatea executarii silite conform art. 391 C.pr.civ., care prevede acest tip de sanctiune pentru nerespectarea dispozitiilor art. 384, 385, 387 si 389 din C.pr.civ. De aici rezulta caracterul esential al somatiei si importanta esentiala a acesteia in ansamblul procedurii de executare silita, care nu este doar o modalitate de instiintare cu privire la inceperea executarii silite si cu atat mai mult, nu atrage sanctiunea nulitatii relative in cazul in care nu se respecta, asa cum sustine recurentul in recursul formulat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Recursul declarat in cauza de catre recurenta B. SA pune in discutie gresita aplicare a prevederilor art.387 Cod procedura civila de catre prima instanta si omisiunea primei instantei de a analiza caracterul nulitatii prevazute de art.391 Cod procedura civila din perspectiva dispozitiilor art.105 din acelasi act normativ, ambele argumente invocate in recurs circumscriindu- se motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Astfel, s-a sustinut de catre recurenta faptul ca in mod gresit instanta de fond a dispus anularea formelor de executare intocmite in dosarul executional nr.58/2012 al BEJ N. D. R. pe motiv ca nu le-a fost comunicata debitorilor contestatori somatia de plata prevazuta de art.387 Cod procedura civila, atata timp cat aceasta somatie a fost comunicata la domiciliul indicat de contestatori in contractul de credit nr.2111/_ modificat prin actele aditionale ulterioare, iar contestatorii nu au indicat bancii un alt domiciliu, asa cum erau obligati prin clauzele contractuale convenite.
Analizand aceasta sustinere, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art.387 Cod procedura civila, in afara cazurilor in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie, care va cuprinde elementele enumerate in acest text legal. Potrivit prevederilor art.391 din acelasi act normativ, incalcarea dispozitiilor art.384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii.
Regula in privinta comunicarii actelor de procedura, inclusiv a celor intocmite de catre organul de executare in faza executarii silite, este aceea ca aceste acte se comunica partii careia li se adreseaza la domiciliul acelei parti, dupa normele care reglementeaza procedura de citare si comunicare a actelor de procedura prevazute la cap.II din Codul de procedura civila. Asadar, potrivit art.90 al.1 Cod procedura civila, inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se va face la domiciliul sau resedinta celui citat. Prin domiciliu sau resedinta se intelege acea adresa la care partea locuieste efectiv.
In cauza dedusa judecatii, nu se contesta faptul ca la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc (_ ), ca si la data emiterii somatiei de executare catre contestatorii M. I. si M. M. (_ ), acestia isi aveau domiciliul in C. N. str.Fabricii nr.17 ap.47 jud.C., la aceasta adresa avandu-si domiciliul inca din data de_, dupa cum reiese din copia actelor de identitate ale acestora, depusa la dosar. Somatia prevazuta de art.387 Cod procedura civila, adica prima somatie prin care li se aducea la cunostinta faptul ca impotriva lor a fost demarata executarea silita la solicitarea
creditoarei B. SA, le-a fost comunicata la vechiul domiciliu, situat in C. N. str.Tecuci nr.7 jud.C. .
In mod cert, procedura de comunicare a somatiei, realizata la un alt domiciliu decat cel pe care contestatorii il aveau la acel moment, a fost una viciata, dupa cum in mod corect s-a stabilit si de catre prima instanta, realizandu-se cu incalcarea dispozitiilor art.90 Cod procedura civila.
Recurenta a invocat incalcarea de catre contestatori a obligatiei asumate prin contract, aceea de a anunta schimbarea domiciliului, si a sustinut ca acestia nu pot pretinde vicierea procedurii de comunicare a somatiei intrucat ar insemna sa isi invoce propria culpa. Este adevarat ca potrivit prevederilor art.4.1.10 si art.4.2.10 din Actul aditional nr.1/_ la Contractul de linie de credit revolving plus nr.2111/_, contestatorii, in calitate de fidejusori, si-au asumat obligatia de a informa in scris creditorul in legatura cu orice modificare privind actul sau de identitate, domiciliul sau resedinta sa, in termen de 48 ore de la data la care a survenit acea modificare. Este de asemenea adevarat ca fidejusorii nu si-au indeplinit in mod formal aceasta obligatie nici in termenul contractual stabilit si nici ulterior, iar la data de_ au semnat actul aditional nr.2/_ cu banca creditoare, fara a semnala la acel moment schimbarea de domiciliu, desi exista o clauza contractuala care ii obliga in acest sens. In aceste conditii, este de necontestat faptul ca cei doi contestatori s-au aflat in culpa pentru neindeplinirea unei obligatii asumate in mod valabil prin semnarea contractului de credit, modificat prin acte aditionale.
Cu toate acestea, aceasta culpa nu poate fi valorificata in prezenta contestatie la executare, pentru a se da eficienta principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans in favoarea creditoarei, intrucat acest litigiu nu opune in mod direct drepturile si obligatiile rezultate din contract in favoarea respectiv in sarcina partilor din contractul de credit, nefiind vorba despre realizarea unor drepturi sau indeplinirea unor obligatii izvorate din contract in contradictoriu cu cealalta parte, cu concursul instantei de judecata, ci despre verificarea modului in care organul de executare a procedat la punerea in executare a unui titlu impotriva contestatorilor.
Or, este indiscutabil ca o procedura de comunicare a unor acte de catre banca realizata in mod direct cu fidejusorii contestatori ar fi fost considerata ca legal indeplinita la domiciliul indicat de acestia din urma, chiar daca intre timp contestatorii si-ar fi schimbat domiciliul, intrucat exista o obligatie contractuala asumata de contestatori de a anunta orice schimbare de domiciliu, iar acestia nu s-ar fi putut prevala de schimbarea domiciliului, neanuntata bancii.
Aceasta abordare a problemei schimbarii domiciliului fidejusorilor nu mai este insa posibila in cazul unei proceduri de executare silita, intrucat procedura de comunicare a actelor de executare silita este realizata de catre executorul judecatoresc dupa normele legale incidente, litigiul nefiind unul privat. Procedura de executare silita, atent reglementata de legiuitor prin norme exprese, imperative, se realizeaza la cererea creditorului, dar nu de catre acesta, in vederea punerii in executare a unui titlu executoriu impotriva debitorului care nu isi indeplineste obligatiile asumate, prin intermediul organelor de executare. Organele de executare sunt organe investite cu autoritate de stat pentru a putea impune debitorului urmarit sau unor terte persoane, care detin bunurile acestuia, obligatia de a executa dispozitiile din titlul executoriu.
In calitate de organ investit cu autoritate de stat, executorul judecatoresc este obligat sa exercite rol activ, asa cum s-a mentionat si de catre prima instanta, si sa staruie prin toate mijloacele admise de lege, pentru
realizarea integrala si cu celeritate, a obligatiei prevazute in titlu executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate, dupa cum se prevede la art.373 ind.1 al.6 Cod procedura civila.
In aplicarea prevederilor legale, executorul judecatoresc este obligat, printre altele, sa procedeze la comunicarea unui act de executare, cum este somatia prevazuta la art.387 Cod procedura civila, la domiciliul real al debitorului, conform art.90 Cod procedura civila, iar omisiunea sa de a proceda in acest sens este sanctionata cu nulitatea, potrivit dispozitiilor exprese ale art.391 din acelasi act normativ. In procedura de executare silita, intocmai ca si intr-o procedura judiciara realizata in fata instantei de judecata, dispozitiile art.90 al.1 Cod procedura civila sunt in mod egal aplicabile si reclama comunicarea actelor de procedura la domiciliul partii careia ii sunt adresate, sub sanctiunea prevazuta de lege.
Asadar, in cauza dedusa judecatii, in pofida obligatiei asumate de catre contestatori prin contract de a anunta schimbarea domiciliului, organul de executare avea obligatia de a proceda la comunicarea somatiei la domiciliul actual al debitorilor, respectiv cel situat la adresa din C. N., str.Fabricii nr.17 ap.47 jud.C. . Executorul judecatoresc, ca si banca creditoare de altfel, ar fi avut posibilitatea de a afla acest domiciliu, cu minime diligente, chiar actele aflate in dosarul de executare continand informatii in acest sens. Asa cum s-a observat de catre prima instanta, anterior pornirii executarii silite, intimata a emis in atentia debitorilor M. I. si M. M. cate o somatie de plata la data de_, dovezile de confirmare de primire fiind restituite cu mentiunea "destinatar mutat"; la data de_ . Numitul Parauan Dorinel, codebitor in dosarul de executare nr.58/2012, a adus la cunostinta bancii B. SA-Sucursala C. printr-o adresa din_ faptul ca a fost asociat in SC Margami Prod Com SRL alaturi de M. I. cu domiciliul in C. -N., str. Fabricii nr.17, ap.47, jud.C. si a atasat acestei adrese o serie de inscrisuri privitoare la SC Margami Prod Com SRL, la hotararea asociatilor din_, act aditional la contractul si statutul SC Margami Prod Com SRL, inscrisuri in care era specificata adresa sediului SC Margami Prod Com SRL in C. -N., str.Fabricii nr.17, ap.47, precum si adresa de domiciliu a fostului asociat M.
I. din C. -N., str.Fabricii nr.17, ap.47, jud.C. . De asemenea, executorul judecatoresc ar fi putut sa solicite informatii cu privire la domiciliul actual al debitorilor de la S. de Evidenta Informatizata a Persoanelor. Nu in ultimul rand, se observa ca prin recursul declarat in cauza, insasi creditoarea afirma ca in lipsa unei adrese de domiciliu valabile, executorul judecatoresc a identificat locul de munca al debitorilor, admitand ca domiciliul indicat in cererea de executare silita nu era unul corect, insa ceea ce executorul ar fi trebuit sa identifice cu prioritate, in masura posibilitatilor, ar fi fost nu locul de munca al debitorilor, ci insasi adresa lor de domiciliu.
In raport de cele anterior expuse, tribunalul constata ca aplicarea de catre prima instanta a prevederilor art.391 Cod procedura civila raportat la art.387 a fost corecta, in mod just stabilindu-se prin sentinta atacata ca somatia de plata emisa la data de_ nu a fost legal comunicata contestatorilor, la domiciliul actual al acestora, ceea ce atrage nulitatea executarii silite demarate in aceste conditii.
In ce priveste cel de-al doilea argument invocat de catre recurenta, privitor la omisiunea instantei de a analiza si aplica dispozitiile art.105 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca nici acesta nu este fondat. Asa cum s- a mentionat mai sus, prevederile art.391 Cod procedura civila stabilesc ca incalcarea dispozitiilor art.384, 385, 387 si 389 atrage anularea executarii. Nulitatea prevazuta de art.391 Cod procedura civila este o nulitatea textuala,
expresa, fiind in mod explicit stabilita printr-o norma legala. In aceasta ipoteza, vatamarea cauzata de incalcarea dispozitiilor legale enumerate este prezumata de catre legiuitor, iar aceasta prezumtie legala exonereaza partea interesata, care invoca nulitatea, de sarcina probei in ce priveste vatamarea cauzata de incalcarea respectivelor norme.
Calificarea nulitatilor in nulitati absolute sau relative se realizeaza in functie de tipul de norma incalcata (norma de ordine publica sau norma de ordine privata), insa clasificarea nulitatilor in nulitati exprese sau virtuale se realizeaza in functie de modalitatea in care legiuitorul a inteles sa prevada in mod expres nulitatea (in primul caz) sau aceasta rezulta din incalcarea unei norme legale, fara a fi prevazuta in mod expres (in al doilea caz). Prin recursul declarat, recurenta tinde sa califice nulitatea prevazuta de art.391 Cod procedura civila ca fiind o nulitate relativa, solicitand instantei sa faca aplicarea prevederilor art.105 din acelasi act normativ, ignorand faptul ca regimul juridic al nulitatilor absolute sau relative nu poate fi confundat cu cel al nulitatilor exprese sau virtuale, iar nulitatea prevazuta de art.391 Cod procedura civila este o nulitate expresa, nefiind necesar a fi facuta dovada vreunei vatamari suferite de debitorii contestatori ca urmare a incalcarii dispozitiilor art.387 Cod procedura civila.
Neputand fi retinute criticile recurentei B. SA, tribunalul apreciaza ca recursul declarat in cauza de catre recurenta nu este intemeiat, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, recursul va fi respins ca atare, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei civile nr.1853/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._ .
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila va obliga recurenta, ca parte in culpa procesuala, la plata catre intimati a sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. SA in contradictoriu cu intimatii M. I. si M. M. impotriva sentintei civile nr. 1853/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurenta sa le achite intimatilor suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
C. C. | D. | H. | M. C. | B. | C. P. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: S. F. C., Judecatoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 503/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 549/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
