Decizia civilă nr. 212/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.212/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: T. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC F. F. S. împotriva sentinței civile nr.20821 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimata SC B. S., cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat A. N. P. și reprezentanta intimatei, d-na avocat Bota D. A., ambii cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar prin fax din partea intimatei, întâmpinare, fiind înregistrată la data de 29 martie 2013.
Reprezentantul recurentei arată că i-a fost comunicat un exemplar al întâmpinării formulate de către intimată și depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Instanța, verificându-și competența, prin raportare la prevederile art.1591alin.2 coroborat cu art.2 pct.3 Cod.proc.civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului formulat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat și casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii prezentei cauze spre rejudecare Judecătoriei
C. -N. . În continuare, arată că în cauză sunt incidente prevederile art.2539 din Noul cod civil coroborat cu dispozițiile art.204 din Legea nr.71/2011, considerând că în cauză a fost formulată o cerere de chemare în judecată în termen de mai puțin de 6 luni de la momentul la care o altă hotărâre a Judecătoriei C. -N. a rămas definitivă, cu soluția anulării cererii ca netimbrată, prin sentința dată în fond instanța apreciind în mod greșit că acea hotărâre a rămas definitivă de la momentul pronunțării hotărârii, fără să curgă vreun termen pentru exercitarea unei căi de atac, sentința dată în dosarul_ fiindu-i comunicată la data de_, astfel, raportat la dispozițiile art.101 și art.103 coroborat cu art.301 Cod.proc.civ., apreciază că momentul la care a rămas definitivă este data de_, nicidecum data pronunțării, respectiv_, astfel considerând că excepția prescripției a fost admisă în mod eronat de către instanța de fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii a instanței de fond pronunțate în cadrul dosarului nr. _
, arătând că în cadrul dosarului_ instanța de fond a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării acțiunii, conform prevederilor art.7208Cod.proc.civ. hotărârile în materie comercială fiind executorii, iar în conformitate cu prevederile art.377 alin.1 pct.1 din Cod.proc.civ, hotărârile definitive sunt date fără drept de apel. În continuare, arată că dispozițiile art.2539 din Noul cod civil fac referire la hotărârile definitive, hotărârea pronunțată în dosarul nr._ fiind definitivă la data de 0_
, apreciind că instanța de fond a admis în mod corect excepția prescripției dreptului material la acțiune. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, cu mențiunea că va depune la dosar până la închiderea dezbaterilor dovada acestora.
Instanța atrage atenția reprezentantei intimatei că dezbaterile sunt închise la momentul la care instanța reține cauza în pronunțare.
Reprezentantul recurentei apreciază că hotărârea devine definitivă de la momentul la care partea nu mai poate exercita nici o cale de atac împotriva acesteia, respectiv la momentul la care a devenit irevocabilă, în speța de față fiind data de_ .
Reprezentanta intimatei învederează faptul că dispozițiile art.7208și art. 377 alin.1 pct.1 din Cod.proc.civ. sunt cele care dau caracterul definitiv al unei sentințe.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.20821/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția prescripției extinctive dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare și în consecință a fost respinsă ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F. F. S. în contradictoriu cu pârâta SC B. S., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între părți s-au derulat raporturi comerciale in forma simplificată, in temeiul cărora creditoarea a emis factura fiscală nr.62/_ pentru suma de 15.526,8 lei și avizul de însoțire a mărfii. Din cuprinsul facturii fiscale rezultă ca marfa livrată de către creditoare a fost ridicată de către numitul Moisean L., in calitate de delegat al societății debitoare.
Prin Ordonanța Civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea SC
F. F. S. in contradictoriu cu debitoarea SC B. S. privind emiterea somației de plată pentru suma de 15.526,8 lei, reprezentând marfă livrată și neachitată.
Ulterior, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ in dosarul nr._, reclamanta SC F. F. S. a solicitat in contradictoriu cu parata SC B. S., obligarea acesteia la plata sumei de 15526,80 lei reprezentând debit datorat în baza facturii fiscale nr. 62/_ .
Prin Sentința Civilă nr. 19490/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._, s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare in judecata, excepție invocata de parata prin întâmpinare și s-a anulat cererea formulata de SC F. F.
S. in contradictoriu cu SC B. SL, având ca obiect pretenții, ca netimbrată.
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de_, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 15526,80 lei reprezentând debit datorat, conform facturii fiscale nr.62/_ .
În drept, potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 - abrogat prin art.230 din Legea 71/2011 la data de 13 iunie 2011 - termenul de prescripție este de 3 ani.
Potrivit art. 2539 alin.2 N.C.civ., prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.
Potrivit art. 204 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, Dispozițiile art. 2.539 alin. (2) teza a II-a din Codul civil se aplică și în cazul cererii de chemare în judecată sau de arbitrare introduse după intrarea în vigoare a Codului civil.
În cazul respingerii sau anulării cererii dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată, cu condiția ca noua cerere să fie admisă art. 2539 alin.2 teza a II-a. Soluția dovedește preocuparea legiuitorului de a asigura o protecție concretă și efectivă titularului dreptului la acțiune, în sensul de a-l scuti de riscul suportării consecințelor juridice negative ale respingerii pentru motive formale, procedurale, a cererii în justiție, iar nu pentru motive ținând de temeinicia pretențiilor deduse judecății. Prin urmare formularea unei cereri nulă sau anulabilă, insuficient timbrată este un motiv care nu se constituie în cauză absolută de suprimare a efectului întreruptiv al prescripției decât dacă o nouă cerere, regulat introdusă și admisă pe fond, nu este introdusă în 6 luni de la data când prima hotărâre de anulare a rămas definitivă.
Art. 2539 alin.2 teza a II-a reglementează un efect special al întreruperii prescripției, aplicabil în cazul în care cererea de chemare în judecată este respinsă sau anulată. Astfel, deși ca regulă generală, respingerea sau anularea cererii lipsesc pe aceasta de efectul de întrerupere a cursului prescripției extinctive, reclamantul are totuși posibilitatea ca, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de anulare să formuleze din nou cererea de chemare în judecată, iar dacă aceasta va fi admisă, beneficiază de efectul întreruptiv al primei cereri.
În speță, instanța a reținut că acțiunea în pretenții ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost introdusă de reclamantă în data de_, așadar în interiorul termenului de 3 ani de la data emiterii facturii fiscale nr. 62/_, iar sentința civilă nr. 19490/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ de anulare ca netimbrată a respectivei acțiuni, a rămas definitivă la data de 0_ . Instanța a reținut că Încheierea Civila din data de 17 februarie 2012 de completare a dispozitivului pronunțată în același dosar și respingerea ca rămas fără obiect a recursului declarat de pârâtă ca urmare a neacordării cheltuielilor de judecată nu împietează asupra rămânerii definitive a hotărârii de anulare a acțiunii pentru motivul insuficientei timbrări a cererii la data menționată.
Față de această dată a rămânerii definitive, instanța a reținut că introducerea prezentei acțiuni la data de_ se situează în afara termenului de 6 luni avut în vedere de art. 2539 alin.2 teza a II-a N.C.civ., motiv pentru care va admite excepția prescripției extinctive dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare și în consecință, a respins ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F. F.
S. în contradictoriu cu pârâta SC B. S. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC F. F. S.
, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material, aferent acțiunii introductive, motivat pe faptul că sentința civilă nr.19490/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ ar fi rămas definitivă la data de_, prin confundarea flagrantă a datei pronunțării cu data rămânerii definitive, care este 15 zile de la comunicare, adică_ prin raportare la disp. art.101, 103, 301 C.pr.civ., având în vedere că sentința i-a fost comunicată recurentei la data de_ .
Recurenta a arătat că raportat la art.2539 alin.2 NCC și art.204 din Legea nr.71/2011, excepția trebuia respinsă, întrucât în speță prescripția este întreruptă.
Astfel, s-a arătat că potrivit art.2539 NCC, prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.
Potrivit art.204 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.2539 alin.2 teza a II-a NCC se aplică și în cazul cererii de chemare în judecată sau de arbitrare introduse după intrarea în vigoare a Codului civil.
Recurenta a arătat că acțiunile civile înregistrate sub nr._ și_ au același obiect. Acțiunea civilă înregistrată sub nr._ a rămas definitivă față de recurentă la data de_, iar la data de_, în mai puțin de 6 luni, a fost înregistrată acțiunea nr._, fiind aplicabile în tot disp. art.2359 alin.2 NCC coroborat cu prev. art.204 din Legea nr.71/2011 și cu art.101, 103, 301 C.pr.civ., astfel că acțiunea civilă nu este prescrisă, operând întreruperea prescripției.
În drept, au fost invocate prevederile art.101, 103, 301, 304 alin.7-9, 305, 312 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata SC B. S. a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legale și temeinice, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că se impune admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune a recurentei.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată de recurentă sub nr._ aceasta a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 15.526 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.62/_ . Conform citației aflată la dosar, recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru datorată în conformitate cu disp. art.2 din Legea nr.146/1997 în cuantum de 1.048,56 lei. La termenul de judecată din data de 0_ instanța a admis excepția netimbrării acțiunii și a anulat cererea ca netimbrată.
În conformitate cu disp. art.7208C.pr.civ., hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. În conformitate cu disp. art.377 alin.1 C.pr.civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel. În conformitate cu disp. art.2821C.pr.civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare până la
100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Coroborând aceste texte legale rezultă că hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă la data de 0_ - în raport de această dată se poate calcula termenul de prescripție la care face referire art.2539 NCC. Recursul declarat în acest dosar viza cheltuielile de judecată, recurs care a fost respins ca rămas fără obiect, având în vedere că pretențiile intimatei au fost satisfăcute prin admiterea cererii de completare a dispozitivului încheierii pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în data de_ și respingerea recursului nu împietează asupra caracterului definitiv al hotărârii date la data de 0_ .
În speță, recurenta a introdus o a doua cerere de chemare în judecată peste termenul de 6 luni prevăzut de art.2539 NCC, respectiv la data de_, astfel că instanța de fond a admis în mod legal excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041 și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Raportat la dispozițiile art. 2539 alin. 2 din noul Cod civil invocat de recurenta SC
F. F. S. în combaterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare sau de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă.
Recurenta a invocat faptul că prin formularea cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N., având ca obiect pretenții derivate din aceeași factură fiscală nr. 62/_ introdusă de reclamanta recurentă în data de _ , așadar în interiorul termenului de 3 ani de la emiterea facturii fiscale nr. 62/_ s-a produs o întrerupere a termenului de prescripție în condițiile ar. 2539 alin. 2 din noul Cod civil.
T. ul constată că în mod legal a stabilit prima instanță data rămânerii definitive a acestei hotărâri ca fiind data pronunțării acesteia 09 decembrie 2011, întrucât raportat la obiectul cererii - plata sumei de 15.526,80 de lei, în temeiul art. 2821alin. 1 C.p.c. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 de lei.
Fiind definitivă și executorie de la pronunțare sentința civilă 19490 /2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, se reține că din data de_ se calculează termenul de 6 luni reglementat de art. 2539 alin. 2 din noul Cod civil, fiind lipsit de relevanță din perspectiva datei rămânerii definitive a acesteia eventualele cereri formulate ulterior privind îndreptarea, lămurirea sau completarea
dispozitivului. Dacă am interpreta în sens contrar ar însemna ca partea interesată să poată să își prelungească artificial data începerii calculării termenului de 6 luni, or un asemenea comportament ar contraveni principiului exercitării cu bună-credință a drepturilor.
Față de aceste considerente, soluția admiterii excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune din perspectiva dispozițiilor art. 2539 alin. 2 din noul Cod civil statuată de prima instanță este legală, motiv pentru care în temeiul art. 304 raportat la art. 312 C.p.c. tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC F. F. S. împotriva sentinței civile nr. 20821 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC F. F. S. împotriva sentinței civile nr. 20821 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
C. | C. D. | H. | M. C. | B. | T. | B. |
Red.DH/tehnored.MM 2 ex./_
Judecător fond: C. S. N., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 79/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 137/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
