Decizia civilă nr. 79/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC O.
S. împotriva sentinței civile nr. 11008/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC S&A P. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11008/07 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC S & A S. cu sediul în S. M., str H. nr 8, ap 8, județul S. M.
, în contradictoriu cu pârâta SC O. S. cu sediul în B. M., str. M. E. nr 44D, județul M., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 15335,18 lei reprezentând contravaloare factură nr. 1509827 din data de 07 martie 2007, precum și suma de 1036 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că între părți s-au derulat relații comerciale. La data de 07 martie 2007 reclamanta emite factura nr 1509827 în valoare de 15335,18 lei reprezentând contravaloare geam PVC- 21 buc, uși aluminiu- 5 buc, montat uși oscilobatante - 6 buc (f. 49).
Conform adresei nr 17 din 17 aprilie 2007 pârâta restituie factura către reclamantă motivat de faptul că factura nu respectă înțelegerea avută la începutul lucrării, fără a se preciza în concret termenii nerespectați de către reclamantă ai înțelegerii și fără a se preciza care au fost termenii înțelegerii
(convenției) dintre părți, fără a se preciza în concret motivele de nemulțumire a pârâtei (f. 27-28).
Prin răspunsul la invitația la conciliere directă pârâta comunică reclamantei că toate facturile emise de către reclamantă în desfășurarea raporturilor comerciale dintre părți au fost achitate: factura nr. 8998235 din 15 mai 2006 în valoare de 16500 lei, factura nr. 1509734 din_ în valoare de 11000 lei, factura nr. 1509743 din_ în valoare de 11000 lei, factura nr. 1509749 din_ în valoare de 15832 lei, factura solicitată la plată fiind emisă conform susținerilor pârâtei la 5 luni după încheierea raporturilor comerciale dintre părți și suma din factură nu este datorată (f. 25-26).
Se observă faptul că materialele/produsele solicitate la plată prin factura nr. 1509827 din 07 martie 2007 (f. 4) diferă de cele înscrise în factura nr. 1509749 din_ (f. 83) și pentru care pârâta a probat efectuarea plății. Nu se poate reține astfel că reclamanta a emis două facturi pentru aceleași produse/lucrări așa cum lasă să se înțeleagă pârâta.
Prin adresa fără număr și nedatată depusă la fila 52 din dosar pârâta comunică reclamantei că refuză în continuare plata facturii nr. 1508927 din_ în sumă de 15335,18 lei deoarece nu respectă prețul convenit la începutul lucrării (f. 52). Se observă câteva inadvertențe în datele facturii din această adresă față de datele facturii solicitate la plată cu excepția sumei de achitat. Se poate însă reține că este vorba de aceeași factură întrucât prin răspunsul la invitația la conciliere directă pârâta a arătat că ultima factura emisă de reclamantă și achitată de pârâtă datează din luna octombrie 2006, astfel încât în cursul anului 2007 s-a emis o singură factură, cea care face obiectul prezentului litigiu.
Se poate concluziona că nemulțumirile pârâtei și motivul neplății facturii a fost nerespectarea prețului convenit de către reclamantă. Pârâta nu a probat însă termenii unei înțelegeri contrare.
Suma solicitată la plată de către reclamantă în prezentul dosar a fost solicitată la plată și pe calea somației de plată (f. 30-32).
Reclamanta a arătat că lucrările a căror contravaloare se solicită au fost efectuate la Grădinița cu program normal nr. 26 B. M. . Conform adresei nr. 35 din 09 mai 2011 emisă de beneficiarul lucrărilor rezultă că în perioada 2006 -2007 s-au efectuat următoarele lucrări: înlocuire tâmplărie lemn cu tâmplărie termopan la 37 geamuri mari dintre care 12 geamuri cu dublă deschidere, înlocuire tâmplărie lemn cu tâmplărie termopan la 6 geamuri mici și înlocuire tâmplărie lemn cu tâmplărie termopan la 5 uși (f. 66).
Martora Fărcaș T. M. a confirmat executarea lucrărilor la Grădinița cu program normal nr. 26 B. M. . A arătat că geamurile și ușile au fost livrate de altă firmă decât SC O. S. și montarea a fost efectuată de o altă societate comercială. Martora nu a putut preciza denumirea societății executante. A declarat însă martora că lucrările au fost recepționate în luna decembrie 2006 (f. 79-80). Executarea lucrărilor la Grădinița nr. 26 rezultă și
din procesul verbal de recepție (f. 90). Pârâta de altfel nu a contestat faptul că societatea reclamantă a fost societatea care a executat lucrările la Grădinița cu program normal nr. 26 B. M. .
Răspunsul pârâtei la interogatoriu nu poate fi luat în considerare întrucât conține răspunsuri contrazise de celelalte probe administrate, inclusiv de susținerile reprezentantului legal al pârâtei din cursul procesului, astfel încât nu se poate reține că răspunsurile corespund adevărului și au fost date cu bună credință (f. 70). Răspunsul la interogatoriu va fi pentru motivele arătate, înlăturat.
Din actele contabile depuse la dosar de către reclamantă - jurnal pentru vânzări aferent lunii martie 2007 și balanța contabilă pentru luna martie 2007 (f. 106- 108) rezultă că societatea reclamantă are înregistrată în evidențele contabile factura nr. 1509827 în sumă de 15335,18 lei solicitată la plată.
Din analiza probatoriului administrat rezultă că între părți s-au desfășurat relații comerciale. Reclamanta a efectuat lucrările la Grădinița nr. 26 B. M., iar pârâta nu a contestat acest lucru. Lucrările efectuate de reclamantă și detaliate și în factura solicitată la plată au fost confirmate de martorul audiat și rezultă și din procesul verbal de recepție a lucrărilor. Corespunde probabil adevărului faptul că pârâta a fost nemulțumită de prețul produselor/lucrărilor din factură așa cum rezultă din adresa de la fila 52 din dosar. Pârâta nu a dovedit conținutul raporturilor juridice dintre părți în perioada derulării acestor raporturi, căror lucrări în concret au corespuns cele patru facturi emise de reclamantă și pentru care pârâta a făcut dovada plății. Pârâta s-a limitat a contesta factura, dar fără a aduce probe în sprijinul susținerilor sale. Mai mult răspunsul la interogatoriu pune sub semnul îndoielii buna credință a părții pârâte în obligația de a da lămuriri cu privire la conținutul raporturilor juridice dintre părți și desfășurarea acestor raporturi.
În concluzie, din probatoriul administrat rezultă că reclamanta a efectuat lucrările a căror contravaloare se solicită la plată, revenind pârâtei în temeiul raporturilor contractuale stabilite să efectueze plata acestor lucrări, astfel că în temeiul art. 969 și art. 1073 cod civil raportat la art. 102 din Legea 71/2011 acțiunea reclamantei este întemeiată și a fost admisă.
În temeiul art. 274 alin 1 cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1036 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru și timbru judiciar).
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC O. S. B. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingeri acțiunii.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că hotărârea recurată este netemeinică neavând la bază probațiunea necesară în vederea soluționării cererii reclamantei, instanța răsturnând sarcina probațiunii de partea pârâtei, în contra dispozițiilor art. 1.16o Cod civil. Se susține că singura probă produsă
de reclamantă constă într-o factură neacceptată la plată de pârâtă și returnată reclamantei deoarece serviciile prestate au fost deja facturate și achitate.
Se susține că pârâta în calitate de executant a unor lucrări la Grădinița nr. 26 B. M., pentru partea de tâmplărie PVC a contactat reclamanta, în urma unui anunț în ziar prin care oferea asemenea servicii. Se arată că deși i s- a solicitat reclamantei să încheie un contract scris cu privire la înțelegerea de a realiza înlocuirea tâmplăriei din lemn cu tâmplărie PVC la acest obiectiv, reclamanta a refuzat în mod constant acest lucru, la fel fiind și în cazul devizelor și situațiilor de lucrări. Pe parcurs ce lucrările erau realizate, reclamanta emitea facturi cu privire la acestea, iar pârâta le achita. În acest sens, au fost emise facturile nr. 1509734/_ în valoare de 11.000 lei, factura nr. 1509743/_ pentru suma de 11.000 lei și factura nr. 1509749/_ în valoare de 15.832 lei, susținându-se că acestea au fost achitate. Lucrarea a fost realizată în două tranșe, așa cum se arată și în adresa nr. 21/_ a Grădiniței nr. 26 B. M., fiind realizate inițial 20 geamuri de 2,31 mp și 2 geamuri de 1,84 mp, iar ulterior încă 21 de geamuri, 5 uși de aluminiu și 6 geamuri oscilobatante (cu dublă deschidere), în total 37 geamuri mari din care 12 geamuri cu dublă deschidere, 6 geamuri mici și 5 uși cu tâmplărie termopan (așa cum arată și martora F. aș T. M. ). Se menționează că după ce lucrările au fost finalizate (_ )reclamanta a emis o nouă factură în luna martie a anului 2007 pentru 21 de geamuri, 5 uși și 6 geamuri oscilobatante în sumă totală de 15.335,18 lei (fără a indica prețul per bucată geam, ușa.. ci doar suma totală), afirmând că ar fi aferentă lucrărilor de la Grădinița nr. 26 B. M.
, în condițiile în care, toate lucrările era deja finalizate și achitate de peste 5 luni de zile. Se susține că pentru acest motiv, pârâta a returnat factura reclamantei refuzând plata ca nedatorată.
Se arată că este dovedit și acceptat de către părți că totalitatea lucrărilor executate de reclamantă la Grădinița nr. 26 B. M. constau în 37 de geamuri mari din care 12 geamuri cu dublă deschidere, 6 geamuri mici și 5 uși cu tâmplărie termopan (există în acest sens recunoașterea în scris din partea Grădiniței la fila 66 - adresa nr. 35 din_ și declarația martorei F. aș T.
, directoare acesteia).
Lucrarea a fost execută în două tranșe, se arată în adresa nr. 21/_ a Grădiniței nr. 26 B. M. :
Prima data s-au executat 20 de geamuri de 2.31 mp și 2 geamuri de 1,84 mp )aducă 22 geamuri mari);
În a doua tranșă 6 oscilobatante, 3 geamuri de 2,31 mp, 12 geamuri de 1,84 mp )adică 15 geamuri mari), 2 geamuri de 0,29 mp, 4 geamuri de 0,36 mp (adică 6 geamuri mici) și 5 uși aluminiu de 11,94 mp.
Întrucât doar factura din_ detaliază lucrările, în restul facturilor din 2006 reclamanta mărginindu-se să menționeze doar "tâmplărie PVC";, urmează a fi scăzute lucrările din această ultimă factură pretinsă la plata din
totalitatea lucrărilor executate, pentru a afla ce anume s-a achitat, în opinia reclamantei, prin facturile anterioare.
Se concluzionează că suma solicitată de reclamantă nu i se cuvine în condițiile în care la momentul realizării lucrărilor în cele trei facturi s-a menționat doar "tâmplărie PVC";acestea fiind achitate, costul total al lucrării fiind de 37.832 lei iar ulterior a fost emisă factura din litigiu care cuprinde lucrări detaliate executate și facturate ulterior, astfel încă suma cuprinsă în această factură nu se mai datorează.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Recurenta recunoaște faptul că între părți s-au desfășurat în anul 2006 relații comerciale în baza cărora intimata-reclamantă a executat lucrări de înlocuire a tâmplăriei din lemn cu tâmplărie PVC la Grădinița nr. 26 din B. M. la solicitarea recurentei-pârâte în condițiile în care pentru efectuarea de reparații și renovări, în urma unei licitații efectuate de Primăria Baia Mare, contractul de execuție lucrări a fost atribuit recurentei SC O. S. .
Recurenta susține că în baza înțelegerii părților, nematerializată într-un înscris, au fost executate lucrările contractate sens în care pentru lucrările executate și achitate în totalitate au fost emise facturile fiscale nr. 1509734/_ în valoare de 11.000 lei; factura nr. 1509743/_ pentru suma de 11.000 lei și factura nr. 1509749/_ în valoare de 15.832 lei pe acestea făcându-se doar mențiunea "tâmplărie PVC"; fără să se arate în concret lucrările detaliate executate și facturate. Se susține că profitând de această stare de fapt, reclamanta a emis factura în litigiu pentru lucrările deja executate și achitate și care deja au făcut obiectul facturilor emise anterior.
Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 90 din dosarul primei instanțe încheiat de beneficiarul lucrării Grădinița nr. 26 la data de_, reiese că lucrarea a fost finalizată la data de_ .
Factura nr. 150982711 din_ nu a fost acceptată de recurenta pârâtă, a fost returnată de către aceasta, susținându-se că nu a fost înregistrată în contabilitatea societății pârâte. Din înscrisul aflat la fila 52 din dosarul primei instanțe reiese că se refuză plata acestei facturi deoarece nu respectă prețul convenit cu executantul la începutul lucrării.
În situația de față, nu se contestă faptul că lucrările contractate nu ar fi fost executate, respectiv faptul că acestea nu ar corespunde calitativ, nemulțumirile părților fiind generate de prețul produselor/ lucrărilor din factură, sens în care recurenta -pârâtă refuză a efectua plata facturii nr. 150982711 din_ motivat de faptul că prețul a fost deja achitat potrivit celor trei facturi menționate anterior, încă din cursul anului 2006.
În condițiile în care între părți nu a fost încheiat un contract în formă scrisă pentru a se putea verifica prețul convenit între părțile contractante pentru 1 mp tâmplărie PVC și în funcție de acesta să se poată stabili dacă suma
pretinsă de reclamantă potrivit facturii fiscale nr. nr. 150982711 din_ a fost deja achitată în anul 2006, și aceasta în condițiile în care lucrările executate se pot determina potrivit înscrisurilor aflate la filele 66 și 90, instanța de recurs apreciază că se impune suplimentarea probațiunii cu înscrisuri sau eventual depoziții de martori, sens în care reclamanta va depune la dosar situații, devize de lucrări, oferte de preț pentru lucrările executate la Grădinița nr. 26, iar în eventualitatea în care pentru lucrările realizate la acest obiectiv nu au fost întocmite situații de lucrări și oferte de preț, se vor prezenta ofertele de preț practicate în mod obișnuit în perioada în care au fost executate lucrările și la Grădinița nr. 26. În acest mod, se va putea stabili valoarea prețului/mp a tâmplăriei PVC situație în care, în funcție de lucrările executate atât la prima comandă cât și la a doua comandă, enumerate în procesul verbal de finalizare a lucrărilor încheiate la Grădinița (fila 90) și în adresa nr. 35/_ emisă de aceasta (fila 66) se va putea stabili cu aproximație costul total al lucrării și se va putea aprecia dacă suma cuprinsă în factura nr. nr. 150982711 din_ a fost sau nu pretinsă de reclamantă de două ori.
Pentru considerentele mai sus menționate, în baza art. 304 indice 1 coroborat cu art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă recursul va fi admis și hotărârea va fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru a se proceda conform celor menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta SC O. S. împotriva sentinței civile nr. 11008/_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. M., IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
A. M. H. M. P.
G. ier,
H.
Red.M.P. / _
Tehnored.T.H.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Sentința civilă nr. 324/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 212/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
