Decizia civilă nr. 221/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.221/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. -IANCU M. JUDECĂTOR: D. -M. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC S. &F. S. în contradictoriu cu intimata SC M. S. împotriva sentinței civile nr.13904/2012 pronunțate de către Judecătoria C. N., la data de 26 iunie 2012, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na Petcu Andrea Ștefania în substituirea d-nei Varga A. -Georgia, cu delegația de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 5 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar, transmisă prin fax, o întâmpinare din partea intimatei, poziția procesuală exprimată fiind în sensul respingerii recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală; în aceeași dată, transmisă la dosar tot prin fax, o cerere formulată de către reprezentantul intimatei, d-l avocat
M. Badoi prin care solicită strigarea cauzei după ora 11 pe considerentul că are de susținut o cauză la Tribunalul Hunedoara în data de 8 aprilie 2013 iar ulterior trebuind să parcurgă distanța D. -C. spre a se putea prezenta în această cauză; a fost atașată împuternicirea avocațială dată în favoarea sa în acest dosar, precum și întâmpinarea formulată.
Se comunică reprezentantei recurentei un exemplar al întâmpinării.
Reprezentanta recurentei face dovada achitării taxelor judiciare aferente recursului declarat prin depunerea chitanței serie și nr.MCJCH 516704009 din data de 13 martie 2013 privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 230 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de către reprezentantul intimatei privind strigarea cauzei după ora 11.
Reprezentanta recurentei lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
T. ul, deliberând cu privire la cererea formulată de către reprezentantul intimatei privind strigarea cauzei după ora 11, constată că nu are posibilitatea să strige cauza după ora 11, în această zi având programate ședințe și alte complete de judecată; dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, aceasta urmând a fi strigată la finalul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei care are loc la finalul ședinței de judecată se prezintă reprezentanta recurentei, d-na Petcu Andrea Ștefania în substituirea d-nei
Varga A. -Georgia, cu delegația de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind intimata.
Reprezentanta recurentei arată că în cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția depunerii peste termen a recursului și, față de această împrejurare, depune la dosar recipisa de depunere la poștă și confirmarea de primire care fac dovada depunerii la poștă a recursului în data de 5 decembrie 2012, arătând că, solicită respingerea excepției tardivității introducerii recursului. Precizează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, după deliberare, respinge excepția tardivității recursului reținând că recurentei i-a fost comunicată hotărârea atacată la data de 19 noiembrie 2012, astfel încât, față de data depunerii recursului la poștă, respectiv 5 decembrie 2012, acesta este formulat în termenul de 15 zile reglementat de dispozițiile art.301 C.pr.civ..
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. ul acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că susține primul motiv de recurs așa cum a fost redactat. Ceea ce susține sunt motivele invocate pe fond, la punctul 2, apreciind că instanța de fond, în mod greșit, a interpretat natura relațiilor dintre părți și contractul așa cum acesta a fost depus la dosarul cauzei. Consideră că prima chestiune pe care instanța a omis-o a fost obligația intimatei de a-și formula o reclamă publicitară și de a o comunica recurentei; de principiu, recurenta realizează hărți, aceste hărți fiind eliberate primăriilor orașelor din țară care le distribuie în mod gratuit; pe aceste hărți se pun reclame, aceste reclame fiind sursa de venit a societății. Nu se livrează părților care-și fac aceste reclame decât câteva exemplare gratuite, cu titlu de mostră pentru a păstra; aceste hărți se distribuie către primării. Pentru a face aceste hărți, există o etapă prealabilă obligatorie, aceea a comunicării reclamelor. Conform contractului încheiat, intimata avea obligația de a livra un inserat publicitar până în data de 21 mai; nu s-a întâmplat acest lucru, s-a ajuns cu harta în fază de publicare finală, recurenta trebuia să livreze harta către primărie și, cu toate acestea, reclamanta societății intimate nu venise; recurenta a dat dovadă de bună credință, a efectuat o reclamă pentru intimată pe care i-a expediat-o, intimata solicitându-i să nu publice această reclamă și să amâne publicarea hărții, urmând a efectua o altă reclamă; intimata a efectuat o altă reclamă pe care a expediat-o recurentei. Reprezentanta recurentei solicită instanței să observe că a publicat reclama trimisă de intimată în formatul în care a fost trimisă, fiind același desen. Se susține în mod eronat faptul că recurenta a adăugat datele de contact ale intimatei; arată că intimata i-a trimis o fotografie pe care recurenta trebuia să aplice acele date pentru a-i face publicitate, apreciind că o simplă fotografie nu ar fi în măsură să justifice nici denumirea societății, nici datele de contact ale acesteia, respectiv nu ar fi fost în măsură să ducă la îndeplinire scopul contractului pentru care s-a încheiat. Este adevărat și recunoaște faptul că recurenta a înlăturat anul 2010 de pe reclama care i-a fost expediată de către intimată. Astfel cum a arătat și în scris, în ipoteza în care toate reclamele de pe hartă ar cuprinde anul 2010, situația ar fi de domeniul ridicolului, această chestiune fiind o chestiune de cutumă în publicitate și toate contractele de publicitate, de principiu, se ghidează după
niște norme care la nivel european sunt bine cunoscute. Mai arată că, inițial, intimata a susținut faptul că refuză să plătească contravaloarea publicității făcute de către recurentă pentru că ar fi greșit adresa de mail a acesteia și în toată corespondența purtată în acest sens, intimata a susținut că recurenta a publicat date greșite ale acesteia; observând întâmpinarea, atât cea depusă în recurs cât și cea de la fond, reprezentanta recurentei arată că este aceeași adresă d email și aceleași date de contact. În ceea ce privește publicarea, livrarea hărților către intimată, a arătat faptul că recurenta nu livrează hărțile părților, hărțile fiind livrate gratuit primăriilor și odată cu livrarea acestor hărți către orașul sau consiliul local al orașului pentru care se face harta, recurenta își îndeplinește obligația de livrare, acest aspect fiind consemnat pe verso-ul contractului și, din punctul său de vedere, nu este contestat. Ca atare, consideră că recurenta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și neregularitățile reclamate de către debitoare nu sunt esențiale, înlăturarea anului 2010 nu a afectat în nici un fel reclama pe care recurenta trebuia să o facă pentru această societate. Ca atare, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată taxă de timbru și timbru judiciar, atât la fond cât și în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.13904/2012 pronunțată la data de 26 iunie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă actiunea civila formulata de reclamanta SC S. & F. S. impotriva paratei SC MIvex S. și a fost obligată reclamanta sa plateasca paratei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ intre S.C. S. & F. S.R.L., in calitate de prestatator si S.C. M. S.R.L. in calitate de beneficiar a fost incheiat un contract nr.20217/_ prin care prestatatorul se obliga să publice inseratul in conformitate cu macheta furnizata de benefirciar, insa acest lucru nu s-a materializat intrucat aceasta nu a respectat prevederile art.2 din contractul 20217/_ intrucat macheta publicata nu este cea furnizata de parata la 1 iulie 2010.
Reclamanta a modificat macheta atunci când a publicat-o, introducand in cuprinsul acesteia date suplimetare, in plus decât cele furnizate modificand astfel macheta trimisa de parata.
Macheta propusa de S.C. S. & F. S.R.L nu a primit acceptul, aprobarea acesteia cu specificația "BUN DE TIPAR " asa cum se solicita de creditoare, pentru a putea fii publicata intrucat nu corespundea cu cea transmisa de subscrisa. Aceasta specificație "BUN DE TIPAR" era necesara si reprezenta acceptul paratei pentru ca S.C. S. & F. S.R.L sa poată publica macheta. Lipsește procesul-verbal recepție a lucrării in ceea ce privește partile contractante in contractul nr. 20217/_ .
Reclamanta prin acțiunea introductiva recunoate faptul ca intre cele doua parti a existat o corespondeta prin care parata a comunicat in_ ca macheta furnizata de graficianul acesteia nu este conforma cu solicitarea facuta drept
urmare "NU SE TIPĂREȘTE", dar omite sa invedereze instantei despre macheta furnizata la_, odata cu răspunsul la macheta propusa de graficianul reclamantei, aflate de altfel la filele 49-52 din dosar.
Aprecierea reclamantei privind datele insertului publicitar este eronată, atâta vreme cat insertul publicitar publicat in harta de perete nu este conform cu cel comunicat de parata ci conține date suplimentare, fiind modificat formatul precum si inlaturat anul "2010" ce trebuia sa apară in partea din dreapta jos a machetei asa cum parata a comunicat-o in 1 iulie 2010.
In drept, instanța de fond a retinut ca in materia răspunderii contractuale (reguli incidente si intr-un litigiu comercial, conform art. 1 din Codul comercial, in vigoare la data stabilirii raportului juridic intre parti), in cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte intre debitor si creditor, in sensul ca mai intai creditorul trebuie sa dovedească existenta creanței, după care neexecutarea se prezuma cat timp debitorul nu dovedește executarea.
In speța, reclamanta nu a făcut dovada existentei creanței prin inscrisurile mai sus arătate in conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ. si 46 C.com, aceasta nu se afla in posesia unei creanțe certe lichide si exigibile.
Ca urmare, instanta a apreciat actiunea reclamantei ca neintemeiata motiv pentru care a respins-o.
In ceea ce priveste cererea privind cheltuielile de judecata solicitate de parata, apare ca intemeiata insa cuantumul acestora nu este justificat. Potrivit inscrisurilor depuse, cheltuielile de judecata avansate de parata se compun din doua bonuri de benzina in cuantum de 590,10 le si o chitanta de 500 lei reprezentand onorar de avocat. Cele doua bonuri de benzina aferente celor doua termene de judecata din data de_ si_ in cuantum de 590,10 lei acopera o cantitate de 92 l de benzina la un pret mediu calculate de 6,46 lei/l. Pentru deplasarea efectuata pe o distanta de 330 km (dus-intors) x 2 rezulta o distanta parcursa de 660 km pentru care ar fi fost necesar un consum mediu de 72 l, si nu de 92 l cat s-a solicitat. Ca urmare instanta a reconsiderat cheltuielile pe care parata sustine ca le-a facut de la 1090,10 la 1000 lei și a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC S.
& F. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a invocat nulitatea sentinței recurate, arătând că la data de_ Judecătoria Cluj-Napoca a rămas în pronunțare asupra acțiunii formulate, iar în urma deliberării minuta consemnată în conformitate cu dispozițiile art.258 alin 4 C.proc.civ. în condica de soluții a fost "admite acțiunea". Drept consecință, pe portalul instanțelor de judecată s-a publicat aceeași minută. Prin sentința civilă nr. 13904/2012 (comunicată recurentei prin poștă la data de _
) s-a constatat că soluția este contrară celor consemnate anterior, în concret s-a respins acțiunea în pretenții formulată de recurentă
Aparent judecătorul și-a schimbat părerea contrar dispozițiilor 258 alin 3 C.proc.civ. de la momentul pronunțării până la momentul motivării sentinței. Este adevărat că în prezent la dosarul cauzei minuta (consemnată pe o coală albă iar nu
pe verso-ul ultimei încheieri, ori pe copertă, ori a vreunui înscris ce nu putea fi schimbat) corespunde cu dispozitivul sentinței atacate. Cu toate acestea nu poate fi ignorat faptul că la momentul la care această minută a fost consemnată, aceasta a fost cea consemnată, și cea corectă - admite acțiunea-, fiind ulterior modificată, contrar dispozițiilor legale în materie.
Contrarietatea între minută și dispozitivul hotărârii atrage nulitatea sentinței atacate, chestiune consacrată atât de practică cât și de doctrină.
Dacă instanța de recurs va aprecia fondate motivele mai sus expuse, recurenta a apreciat că se impune, ca efect al admiterii recursului, casarea sentinței, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare raportat la dispozițiile art. 312 alin 3 prin raportare la 304 alin 5 C.proc.civ.
Recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit contractul nr.202017/_ . Instanța de fond reține faptul că societatea noastră nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale întrucât "insertul publicitar publicat în harta de perete nu este conform cu cel comunicat de pârâtă, ci conține date suplimentare, fiind modificat formatul, precum și înlăturat anul 2010 ce trebuia să apară în partea dreapta jos a machetei, așa cum pârâta a comunicat-o la 1 iulie 2010".
Astfel cum prevede art. 2 din contract, și astfel cum arată până și pârâta în întâmpinare, obiectul contractului 1-a constituit publicarea de către subscrisa (prestator) a unui inserat publicitar în conformitate CU MACHETA FURNIZATĂ DE PÂRÂTĂ (beneficiar) în harta de perete a jud.Hunedoara.
Pârâta avea obligația de a furniza macheta publicitară conform art.4 din contract până la data de_ . În lipsa machetei (imagini, text, logo) din partea pârâtei, graficianul subscrisei a alcătuit o machetă cu toate că aceasta era obligația contractuală a pârâtei.
Macheta alcătuită de graficianul recurentei a fost comunicată pârâtei în_ prin e-mail și în_ prin curier și fax pentru ca aceasta să verifice datele și conținutul acesteia și să ne trimită "bunul de tipar". Pârâta a răspuns în 0_ "nu se tipărește". Corespondența dintre părți a continuat în sensul în care recurenta a prelungit până în_ ora 12 termenul pentru ca pârâta să ne trimită materialele necesare realizării unei alte machete, oprind tipărirea hărților pentru aceasta. Într- un final, intimata i-a trimis un inserat publicitar care a fost cuprins în harta de perete în formatul în care ne-a fost trimis (este același desen) cu adăugarea datelor de contact, fiind ilogice apărările debitoarei, preluate de altfel de instanță, în sensul că datele sale ar fi fost adăugate de recurentă în mod unilateral. Aceasta deoarece fără datele de contact publicitatea nu are sens. Chiar dacă în contract nu este specificat specific faptul că pe inseratul publicitar se aplică datele beneficiarului, acest lucru este obișnuit într-un contract de publicitate.
S-a eliminat mențiunea anului "2010" de pe inserat, recurenta explicand instanței de fond faptul că anul 2010 este anul publicării hărții, neavând nici o semnificație pentru debitoare. Atâta timp cât denumirea debitoarei nu cuprinde această cifră, ori nu face parte din sigla sau semnul său distinctiv, publicarea acestei cifre este logic să nu fie făcută.
S-a susținut și faptul că datele ar fi eronate, însă recurenta susține că a probat fără urmă de dubiu faptul că ele sunt corecte.
Analizând cele de mai sus, recurenta susține că se desprinde o singură concluzie și anume aceea că neregularitățile reclamate de debitoare nu sunt esențiale, obligațiile contractuale fiind executate de către recurentă -reclama a fost tipărită, iar SC M. S. a beneficiat de publicitate. Instanța de fond a pierdut din vedere esența contractului, ignorând uzanțele în materie de publicitate.
Nu se poate susține că ar fi nici o neexecutare totală a obligațiilor noastre, nici una parțială. Doctrina a statuat cu valoare de principiu că "Executarea necorespunzătoare constă în executarea prestației cu nerespectarea condițiilor de calitate stabilite în clauzele contractuale sau în standardele uzuale";.
Recurenta a arătat că a respectat toate condițiile de calitate și formatul machetei publicitare, iar eliminarea anului și adăugarea datelor debitoarei nu poate fi asimilată unei neexecutări, dimpotrivă, ci ca o îmbunătățire a reclamei.
Apărările intimatei au variat de la debutul litigiului: inițial, la data de_, pârâta a comunicat că refuză plata facturii deoarece insertul publicitar/ reclama conținea adresa de e-mail greșită. Dar insertul publicitar conține date corecte. Refuzul achitării contravalorii serviciilor prestate de subscrisa creditoare pe motiv că macheta publicitară inserată în harta de perete cuprinde adresa, nr. de telefon și adresa de e-mail este netemeinic, deoarece în contractul părților, cât și în corespondența purtată, e-mail-ul pârâtei este elvilaproductffixiiet.ro - aceasta apare și pe machetă, și pe hartă. În contractul părților adresa pârâtei este D., jud.Hunedoara str.Depozitelor nr.2A - aceasta este și adresa indicată în întâmpinare, care apare și pe machetă și pe hartă, numărul de telefon este din nou același și în contractul dintre părți și pe machetă și pe hartă.
Instanța de fond a reținut de asemenea faptul că lipsește procesul verbal de recepție a lucrării. Această împrejurare a fost reținută de instanță din nou cu ignorarea dispozițiilor contractului încheiat de părți. în Cap.4 intitulat
"Generalități" din condițiile de afaceri (verso-ul contractului) se stipulează la lit.d că "factura se va emite la apariția pe piață a hărților, moment marcat de predarea hărților către Primăria orașului/ Consiliului județean a cărui hartă se publică" - contract semnat și stampilat de ambele părți.
Mai mult, prin avizul de însoțire al mărfii nr. 12256/_ se confirmă predarea exemplarelor gratuite din harta de perete către pârâtă. Avizul este semnat și ștampilat de pârâtă.
Prin întâmpinare, intimata SC M. S. a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta S.C. S. & F. S.R.L. ca neîntemeiata si pe cale de consecința sa fie menținută sentința 13904/2012 a Judecătoriei C. -N. ca temeinica si legala și să fie obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecata.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că recursul formulat de recurenta este introdus peste termen respectiv la_ . Acest aspect este dedus din recunoașterea recurentei din întâmpinare care susține ca a primit comunicarea sentinței atacate in_ ori recursul a fost depus in_ .
Critica adusa de către recurenta împotriva sentinței civile 13904/2012 a Judecătoriei C. -N. este in totala contradicție cu realitatea în fapt. Prin recursul formulat asa cum acesta a fost motivat, recurenta nu a făcut dovada pronunțării instanței de fond in sensul contrar celei din sentința atacata. Simpla listare a soluției de pe portalul instanțelor de judecata nu poate contrazice sentința civila
nr. 13904/2012 astfel cum a fost motivata sau minuta acesteia, care de altfel corespunde cu dispozitivul sentinței, acest aspect fiind recunoscut de către recurenta prin întâmpinare.
Portalul instanțelor de judecata reprezintă o modalitate de informare a juistitiabililor si nicidecum nu echivalează cu pronunțarea unei hotărâri. Intimata nu exclude posibilitatea ca sa se fi strecurat o eroare materiala de redactare efectuata de operatorul care a introdus date cu privire la starea prezentului dosar pe site-ul instanțelor de judecata, care chiar si in acest caz nu poate contrazice minuta sentinței, dispozitivul acesteia, sentința civila 13904/2012 a Judecătoriei C. -N. . Intimata a arătat că instanța de fond in mod corect si după o atenta analiza a probelor de la dosarul cauzei a apreciat ca reclamanta- recurenta nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, "nu a respectat prevederile art.2 din contractul 20217/_ întrucât macheta publicata nu este cea furnizata de către parata pe 1 iulie 2010". Asa cum in mod corect a sesizat si instanța de fond macheta publicata de reclamant-recurenta nu a primit acceptul cu specificația "BUN DE TIPAR" (aspect recunoscut). Un alt aspect observat de instanța de fond si care este determinant in lămurirea obligațiilor contractuale ce le avea reclamanta-recurenta conform art.2 din contractul 20117/_ il reprezintă faptul ca "insertul publicitar publicat in harta de perete nu este conform cu cel comunicat depărată ci cuprinde date suplimentare fiind modificat formatul si înlăturat anul 2010 ce trebuia sa apară in partea din dreapta jos a machetei asa cumpărata a comunicat-o in 1 iulie 2010". Recurenta recunoscând insasi prin recursul depus ca a modificat macheta trimisa de parata -intimata si a adăugat date de contact, apreciind ca "acest lucru este obișnuit intr-un contract de publicitate" eludând astfel prevederile, obligațiile contractuale ce îi reveneau conform contractului mai sus menționat si mai mult apreciind in mod unilateral (in locul beneficiarului contractului) ca acele
neregularitati nu sunt esențiale.
In mod corect instanța a sesizat ca nu sunt incidente prevederile art. 1169 C.civ. și art. 46 C. corn., respectiv reclamanta-recurenta nu se afla in posesia unei creanțe certe lichide si exigibile. Lipsește procesul-verbal recepție a lucrării in ceea ce privește părțile contractante in contractul nr. 20217/_ .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia de tardivitate a recursului, invocata de catre intimata, aceasta a fost respinsa de catre T. in sedinta publica de la acest termen de judecata.
In ceea ce priveste nulitatea sentintei recurate, exceptie invocata de catre recurenta, T. ul o apreciaza ca nefondata, deoarece se constata ca minuta hotararii de fond este conforma cu dispozitivul si cu motivarea sentintei recurate. Faptul ca pe portalul instantei ar fi aparut o solutie contrara(f.8) este apreciat de catre T. o simpla eroare, tinand cont si de aceea ca minuta este aceea care este redactata in primul rand si doar apoi sunt introduse in evidenta solutiile, iar in speta minuta este conforma cu hotararea pronuntata de catre instanta de fond.
T. ul retine ca intre parti s-a incheiat contractul nr. 20217/_ (f. 8) in baza caruia recurenta reclamanta s-a obligat sa publice in 700 exemplare un inserat
, in conformitate cu macheta furnizata de SC M. S., in harta de perete a Judetului Hunedoara. Pretul de 3821,09 lei s-a stabilit sa fie platit in doua rate, respectiv suma de 1910,54 lei in 15 zile de la emiterea facturii, iar suma de 1910,55 lei in 45 zile de la emiterea facturii(art.3) sub sanctiunea platii de penalitati de intarziere de 0,1% pe zi intarziere si care pot depasi cuantumul debitului principal.
S-a mai convenit ca la livrarea hartilor prestatorul va emite o singura factura
, pentru intreaga valoare convenita a contractului(art.3), iar T. ul retine ca prin avizul de însoțire al mărfii nr. 12256/_ (f. 10) se confirmă predarea exemplarelor gratuite din harta de perete către pârâtă. Avizul este semnat și ștampilat de pârâtă, moment la care este emisa si factura fiscalaAR 12948/_ ( f.9), iar prin procesul verbal de receptionare a marfii din_ (f.11) se face dovada predarii a 700 exemplare catre Consiliul Judetean Hunedoara.In acest context T. ul apreciaza ca este neintemeiata concluzia primei instante, in sensul in care aceasta a retinut ca reclamanta nu ar avea o creanta certa, lichida si exigibila, deoarece atat creanta cat si caracterele acesteia sunt in speta dovedite.
T. ul retine ca intimata parata a invocat o neexecutare esentiala a obligatiilor contractuale asumate de catre prestator, constand in faptul ca reclamanta a modificat macheta atunci când a publicat-o, introducand in cuprinsul acesteia date suplimetare, sens in care s-a aratat ca a fost modificat formatul si inlaturat anul "2010" ce trebuia sa apară in partea din dreapta jos a machetei, care reprezenta anul publicarii hartii . S-a invocat ca macheta propusa de S.C. S. &
F. S.R.L nu a primit acceptul, specificația "BUN DE TIPAR" care era necesara in acest sens pentru ca sa se poată publica macheta. Pe de alta parte, recurenta invoca faptul ca a respectat toate condițiile de calitate și formatul machetei publicitare, iar eliminarea anului și adăugarea datelor debitoarei nu poate fi asimilată unei neexecutări.
In acest context, T. ul retine ca, in conformitate cu prevederile contractuale( cap.4 ) intimata parata, in calitate de beneficiar a fost de acord cu termenii contractuali mentionati pe verso-ul contractului, iar la pct. 2 lit. c din aceste conditii (f.8 verso) este convenit expres ca, in cazul imprimarii ilizibile, incorecte si incomplete a anuntului (insertului) beneficiarul are dreptul, in masura in care scopul anuntului a fost afectat, doar la o reducere de pret, iar orice alta angajare a raspunderii prestatorului este exclusa. In speta T. ul retine ca parata intimata nu aformulat o astfel de cerere pentru reducerea pretului,.
In opinia T. ului, clauza de la pct. 2 lit. c din aceste conditii contractuale (f.8 verso) este una de diminuare a raspunderii prestatorului pentru astfel de cazuri ca cel invocat in speta de intimata parata, clauza care a fost expres acceptata de catre parata si in consecinta orice refuz de plata pentru un insert modificat nu mai poate fi invocat cu succes.
In aceste conditii, T. ul retine ca refuzul de plata al paratei este unul vadit nejustificat in raport de clauza de diminuare a raspunderii prestatorului, iar in absenta unei cereri reconventionale pentru diminuarea pretului, nu se mai impune o examinare a altor aspecte in legatura cu modificarile aduse insertului .
In concluzie, T. ul apreciaza ca in mod neintemeiat prima instanta a considerat ca fiind relevante pentru respingerea actiunii, atat existenta unor modificarii ale insertului realizat de reclamanta, cat si lipsa unui proces verbal de
receptie incheiat cu parata, deoarece in contextul in care parata intimata a acceptat diminuarea raspunderii prestatorului pentru un insert incomplet si incorect, nu mai poate sa opuna cu succes asemenea aparari.
In baza tuturor considerentelor deja mentionate, T. ul va admite recursul declarat de recurenta SC S. & F. S. în contradictoriu cu intimata SC M. S.
,împotriva sentinței civile nr.13904/2012 pronunțate de către Judecătoria C. N., la data de 26 iunie 2012, în dosarul nr._, pe care o va modifică în întregime in sensul ca va admite actiunea formulată de reclamanta SC S. & F. S. în contradictoriu cu pârâta SC M. S. .
In consecinta, in baza art. 969 c.civ.vechi instanta o va obliga pe pârâta SC
M. S. să-i plătească reclamantei SC S. & F. S. suma de 5.788,56 lei, reprezentând debit și penalități calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 1 noiembrie 2011 și o va obliga pe pârâta, în continuare, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, până la plata efectivă a debitului.
In baza art. 274 c.pr.civ. vechi. instanta o va obliga pe pârâta intimată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea recurentei reclamate, în cuantum de 693,42 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbre judiciare, pentru fond și recurs, conform dovezilor anexate in acest sens.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta SC S. & F. S. în contradictoriu cu intimata SC M. S. împotriva sentinței civile nr.13904/2012 pronunțate de către Judecătoria C. N., la data de 26 iunie 2012, în dosarul nr._, pe care o modifică în întregime după cum urmează:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC S. &
F. S. în contradictoriu cu pârâta SC M. S. și, în consecință:
Obligă pârâta SC M. S. să-i plătească reclamantei SC S. & F. S. suma de 5.788,56 lei reprezentând debit și penalități calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 1 noiembrie 2011 și obligă pârâta, în continuare, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâta intimată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea recurentei reclamate, în cuantum de 693,42 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbre judiciare, pentru fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
N. K. F. -IANCU M. D. M. D. C. P.
In concediu pentru ingrijirea copilului Semneaza presedintele instantei
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: E. E. P., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 1051/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 931/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
