Sentința civilă nr. 322/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 322/2013

Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - I. P. GREFIER - F. B.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii formulată de către reclamanta SC E. P. SRL B., în contradictoriu cu pârâta SC E. GSM 2000 SRL C. -N., având ca obiect pretenții.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, iar concluziile părților și mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată care face parte integrantă din această hotărâre.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrată cu nr._ la Tribunalul Bacău, reclamanta SC

E. A P. SRL, B. a chemat-o în judecată pe pârâta SC E. GSM 2000 SRL C.

-N., solicitând instanței să o oblige pe aceasta din urmă să îi achite remunerațiile aferente lunilor noiembrie 2009 - aprilie 2010 în valoare de 336.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că relațiile comerciale cu pârâta au funcționat fără incidente majore până în luna octombrie 2009 când pârâta a refuzat să achite remunerațiile lunare aferente lunilor noiembrie 2009 - aprilie 2010. Nu cunoaște exact valoarea acestor remunerații, dar valoarea medie lunară este de

56.000 lei, în total evaluând acest capăt de cerere la suma de 336.000 lei. În data de_, între Orange România și SC E. GSM 2000 SRL, a intervenit contractul de agent autorizat Orange nr. 4.3/0_ având ca obiect vânzarea, comercializarea și promovarea serviciilor și produselor oferite de Orange România. În data de_, între SC E. GSM 2000 SRL, în calitate de agent și SC E. P. SRL în calitate de subagent a intervenit contractul de agent autorizat Orange cu nr. 64, prin care societatea pârâtă a subcontractat societății sale o parte din activitatea desfășurată în județul B. . Durata contractului de agent încheiat între societatea sa și SC E. GSM 2000 SRL, a fost de un an, cu drept de prelungire tacită a prevederilor contractului pe perioade succesive de câte un an. Conform contractului de subagent, părțile și-au asumat drepturile și obligațiile corelative ce decurg din contractul de agent nr. 4.3/_ încheiat între SC E. GSM 2000 SRL și SC ORANGE ROMÂNIA SA. În aceste condiții, SC E. GSM 2000 SRL, avea obligații și drepturi față de SC E. P. SRL, precum SC ORANGE ROMÂNIA SA față de

SC E. GSM 2000 SRL, prevăzute în contractul de agent nr. 4.3/_ . Conform art 5.13 din contract, agentul are dreptul să primească o remunerație lunară pentru contractele de abonament încheiate la serviciul Orange. În fapt, SC ORANGE ROMANIA SA a transmis către SG E. GSM 2000 SRL nota de remunerație privind activitatea, fidelizările și bonusurile aferente lunii respective iar SC E. GSM 2000 SRL, a transmis, mai departe note de remunerație către subagenți. Același circuit se păstrează și în ceea ce privesc plățile, subagenții neavând relație contractuală cu SC ORANGE ROMÂNIA SA. E. GSM 2000 SRL, în calitate de agent, pentru munca depusă de subagenții săi pentru SC ORANGE RO MANIA SA primește anumite indemnizații lunare de la operatorul de telefonie mobilă, la rândul său E. GSM 2000 SRL, plătește 90 % din aceste indemnizații către subagenți, care realizează efectiv prestația către Orange România SA. Aceste indemnizații se plătesc eșalonat în funcție de mai mulți parametri cum ar fi perioada cât mai lungă în care un abonat rămâne fidel Orange România. Astfel pentru încheierea unui abonament, agentul primește o sumă defalcată pe doi ani de zile.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC E. GSM 2000 SRL a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial C., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală.

În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat că a încheiat cu reclamanta contractul de agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_ . Creditoarea are calitatea de sub-agent în contractul menționat, însușindu-și toate obligațiile față de pârâtă și față de S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. prin semnarea declarației de adeziune la condițiile de utilizare a mărcilor Orange și a actului adițional nr. 71 la contractul de agent autorizat Orange din data de_, prin care, la art. 9, de comun acord părțile au stabilit ca subagentul declară că a luat la cunoștință, respectă și își asumă toate clauzele contractuale din CONTRACTUL DE AGENT AUTORIZAT ORANGE menționat, cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din acesta, înțelegând că drepturile și obligațiile menționate în acesta le asumă atât față de ORANGE ROMÂNIA, cât și față de pârâtă, agent al S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Odată cu semnarea acestei declarații de adeziune, creditoarea și-a însușit toate drepturile și obligațiile față de pârâtă, agent al Orange România S.A. Astfel, pe întreg cuprinsul contractului de sub-agent încheiat cu creditoarea, unde se face trimitere la Orange, se referă la pârâta S.C. E. GSM 2000 S.R.L., iar unde se face referire la agent, se refera la sub-agent, reclamanta S.C. E. P. S.R.L. Contractul de agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_ s-a reziliat din culpa creditoarei, prin excluderea acesteia din rețeaua de distribuție a S.C. ORANGE ROMÂNIA SA., întrucât aceasta a încălcat obligațiile contractuale prevăzute la punctul 13.1.1 din contract, așa cum rezultă din adresa comunicată creditoarei în acest sens cu nr. 183/_, întrucât reclamanta este asociat și într-o altă societate prin intermediul căreia se desfășoară activități concurențiale față de S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Reclamanta a încălcat prevederile cuprinse la cap. 6, în special cele cuprinse în pct. 6.8 prin care s-a obligat să nu desfășoare activitate comercială concurentă E. GSM 2000 S.R.L. și în pct. 6.22 privind faptul că agentul (reclamanta E. P. S.R.L.) se obliga să o informeze în termen de 48 de ore, de la data la care are cunoștință, pe E. GSM 2000 S.R.L. asupra cazurilor de încalcare a

drepturilor de proprietate industrială sau intelectuală ale E. GSM 2000 S.R.L., precum și asupra oricărui act de concurență neloială care ar putea produce prejudicii intereselor părților. Conform prevederilor pct. 1.24 din contractul comercial menționat, activitate concurențială reprezintă comercializarea altor servicii și produse pe o rețea de telefonie mobilă, în afara celor oferite de E. GSM 2000 S.R.L. (raportat la faptul specificat, respectiv că în tot cuprinsul contractului unde se face trimitere la Orange S.A. se refera de fapt la pârâta E. GSM 2000 SRL). Conform prevederilor pct. 1.45 din contractul comercial menționat, agent exclusiv, semnifică agent autorizat care se obligă în cadrul contractului să nu desfășoare direct sau indirect, activități concurențiale pentru E. GSM 2000 S.R.L. Agentul exclusiv nu va încheia direct sau indirect, prin terți, contracte comerciale pentru vânzare de produse și servicii oferite de un alt operator de comunicații mobile. Reclamanta recunoaște, de altfel, în motivarea cererii sale de chemare în judecată că asociatul său, Gârmacea A., este asociat și într-o altă societate, S.C. JUMP ROMÂNIA SRL, cu același profil, desfășurând aceeași activitate, concurentă pârâtei SC E. GSM S.R.L., de agent Orange. Pornind de la rezilierea contractului din culpa exclusivă a reclamantei, realizată în conformitate cu prevederile contractuale cuprinse la pct. 13.1.1, coroborat cu pct. 13.1.2 pentru motivele arătate, conform prevederilor contractuale de la pct. 14.4, din momentul terminării contractului, indiferent de motivele terminării, E. P. S.R.L. pierde orice drepturi financiare rezultate din relația cu E. GSM2000 S.R.L., prevăzute în anexa 3. Astfel, raportat la dispozițiile art. 969 Cod civil, orice solicitare de plată a reclamantei este nelegală și neîntemeiată, pârâta nedatorând reclamantei nicio sumă de bani.

Prin precizările depuse la dosar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 114.189,77 lei reprezentând contravaloare facturi remunerație aferente lunilor august, septembrie și octombrie 2009, conform extrasului de cont nr. 691/_ semnat și ștampilat de către debitoare, a sumei de 336.000 lei reprezentând contravaloare remunerații aferente lunilor noiembrie 2009-aprilie 2009, majorate ulterior la suma de 345.207,75 lei, până în luna aprilie 2010 (filele 93-95), a sumei de 82.432,19 lei reprezentând contravaloare diferențe preț și retururi marfă, sumă cuprinsă în facturile fiscale de retur emise de pârâtă conform extrasului de cont nr. 691/_ semnat și ștampilat de debitoare, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 447/2010, pronunțată în data de 29 aprilie 2010, Tribunalul Bacău a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial C. .

Această hotărâre a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii, ca neîntemeiat, de către Curtea de Apel B., prin decizia nr. 748/2010, a recursului declarat de către reclamantă, împotriva hotărârii de declinare a competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 7, al. l C.pr.civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal și coroborat cu art. 10, al. l, pct .4 C.pr.civ., instanța competentă teritorial în soluționarea prezentei cauze este Tribunalul Comercial Cluj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial C. în data de 25 ianuarie 2011.

La rândul său, Tribunalul Specializat C. și-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., prin sentința comercială nr. 1955/2011, pronunțată în data de 28 martie 2011.

Conflictul negativ de competențe a fost soluționat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2941/4 octombrie 2011, această instanță stabilind, că din punct de vedere teritorial, competent să judece cauza este Tribunalul Comercial Cluj.

Prin cererea reconvențională formulată, pârâta SC E. GSM 2000 SRL a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta SC E. P. SR,L să se constate rezilierea contractului de agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_ din culpa exclusivă a reclamantei, să fie obligată reclamanta la plata sumei de 168.543,72 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 0503553/_ constând în penalități contractuale conform art. 13.1.4 din contract, să se dispună compensarea acestei sume cu eventualele sume cuprinse în acțiunea precizată a reclamantei, în caz de admitere a lor, până la concurența sumei celei mai mici, conform art. 7.14 din contract, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenționale, pârâta a arătat că acel contract de agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_ s-a reziliat din culpa exclusivă a reclamantei pentru încălcarea prevederilor contractuale cuprinse în art. 1.45 și din capitolul 6, în special 6.8 din contract, prin care s-a obligat să nu desfășoare activitate comercială concurentă E. GSM 2000 S.R.L. și în pct. 6.22 privind faptul că agentul se obliga să o informeze în termen de 48 de ore, de la data la care are cunoștință, pe E. GMS 2000 S.R.L. asupra cazurilor de încălcare a drepturilor de proprietate industrială sau intelectuală ale E. GSM2000 S.R.L., precum și asupra oricărui act de concurență neloială care ar putea produce prejudicii intereselor E.

_, art. 13.1.4. Pe cale de consecință, raportat la prevederile contractuale menționate și la dispozițiile art. 969 cod civil și cel de-al doilea petit din cererea reconvențională este temeinic și legal. În ceea ce privește cel de-al treilea petit, în baza prevederilor contractuale cuprinse în art. 14.4 din contract din momentul terminării contractului de agent autorizat Orange, indiferent de motivele terminării, agentul pierde orice drepturi financiare rezultate din relația cu pârâta prevăzute în anexa 3. Astfel, pârâta consideră că nu datorează niciuna dintre sumele menționate de reclamantă în acțiunea sa precizată, însă dacă această acțiune va fi admisă în ceea ce privește petitele care privesc perioada anterioară rezilierii contractului, se impune compensarea acestor sume cu suma pe care reclamanta o datorează pârâtei conform solicitării din petitul din acțiunea reconvențională, în baza art. 7.14 din contract, conform căruia pârâta își rezervă dreptul de a reține de la plată remunerația E. P. S.R.L. în cazul în care există facturi scadente și neachitate, până la compensarea sau achitarea acestor datorii de către E. P. S.R.L. Facturile pot reprezenta contravaloare marfă, diferențe preț, regularizări corespunzătoare diferențelor de curs, penalizări, penalități, despăgubiri, daune, daune-interese etc.

Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta S.C. E. P.

S.R.L. a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată, invocând, pe cale de excepție și netimbrarea cererii reconvenționale pentru toate cele trei capete de cerere, acestea fiind evaluabile în bani.

În ceea ce privește primul capăt de cerere, reclamanta a arătat că nu are o obligație contractuală de neconcurență față de agentul exclusiv S.C. E. GSM 2000

S.R.L. ci numai față de operatorul S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. Împrejurarea că asociatul S.C. E. P. S.R.L. este asociat într-o societatea comercială care are, de asemenea, calitatea de agent exclusiv al S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. nu încalcă nicio clauză de neconcurență. În data de 0_ s-a încheiat contractul nr. 43 între

S.C. E. GSM 2000 S.R.L. în calitate de agent exclusiv și S.C. Orange România

S.A. în calitate de operator național de telefonie mobilă. În baza acestui contract

S.C. E. GSM S.R.L. a obținut mai multe drepturi și obligații printre care dreptul de a desfășura activitatea de agent exclusiv prin intermediul unor sub-agenți și de asemenea și obligația prevăzută la art. 6.8. din acest contract conform căruia: "Pe întreaga durată a prezentului contract, Agentul și/sau sub-Agenții acestuia se obligă să nu semneze nici un contract și să nu desfășoare nicio activitate comercială legată de reprezentarea, promovarea sau comercializarea serviciilor sau produselor unui concurent Orange România în domeniul serviciilor de telefonie mobilă,_ răspunzând direct față de Orange România S.A. pentru nerespectarea clauzelor prevăzute în prezentul contract";. Definiția sub-agentului este prevăzută în același contract la pct. 1.15, respectiv "Persoana juridică autorizată de Orange România

S.A. care desfășoară pentru agent (E. GSM 2000) activități de vânzare și promovare a serviciilor și produselor oferite de Orange România în baza unui contract de sub-Agent încheiat cu Agentul și care își însușește integral obligațiile privind utilizarea, comercializarea și promovarea serviciilor și produselor aferente mărcilor Orange stabilite în prezentul contract, prin semnarea Declarației de adeziune";. În acest context, în data de_ s-a încheiat un contract de agent autorizat Orange nr. 64/_ care pe prima pagină menționează ambele părți: E.

GSM 2000 S.R.L. în calitate de agent și S.C. E. P. S.R.L. în calitate de sub- agent. Pe această primă pagină, S.C. E. P. S.R.L. se angaja să respecte toate clauzele contractuale din contractul de agent autorizat nr. 43/0_ încheiat de E. GSM 2000 cu Orange România, cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din acestea. Acest angajament este reluat în anexa 1 la contract prin declarația de adeziune. Următoarele pagini ale contractului nr. 64/_ reprezintă corpul contractului de agent exclusiv nr. 43/0_ . Nicio clauză contractuală din contractul nr. 64/_ nu prevede faptul că Orange România S.A. se va citi/înțelege S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Astfel, reprezentantul societății reclamante a semnat contractul având în vedere obligațiile prevăzute expres în favoarea S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. S.C. E. GSM 2000 S.R.L. S-a solicitat instanței de judecată să constate rezilierea contractului de agent autorizat Orange fără să precizeze data de la care solicită a se constata rezilierea. Motivul reziliere ar fi nerespectarea de către S.C. E. P. S.R.L. a dispozițiilor art. 6.8. din contractul nr. 43 din 0_ încheiat de S.C. E. GSM S.R.L. cu S.C. ORANGE ROMÂNIA

S.A. După cum se observă, art. 6.8. conține obligația atât a agentului cât și a sub- agenților să nu desfășoare nicio activitate în favoarea unui concurent al Orange România S.A. Așadar, obligația de neconcurență este prevăzută expres în favoarea Orange România S.A. și nu în favoarea agentului E. GSM 2000. De asemenea, tot art. 6.8. prevede că încălcarea acestei clauze dă naștere răspunderii contractuale directe față de Orange România S.A. Așadar, art. 6.8. este redactat exclusiv în favoarea operatorului de telefonie mobilă și se urmărește protejarea față de alți operatori de telefonie mobilă și nu de alți agenți ai aceluiași operator. De altfel, cum se observă la definiția sub-agentului, acesta își însușește obligațiile față de operatorul Orange România S.A. și nu față de agentul exclusiv. În același sens este redactat și art. 1.24 din contract, invocat în cerere de către S.C. E. GSM 2000 S.R.L., respectiv definirea activității concurențiale se referă exclusiv la desfășurarea de activități în favoarea unui alt operator de telefonie mobilă, protecția contractuală fiind exclusivă în favoarea S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. și nu în favoarea agentului exclusiv. Punctul 1.45 din contract nu privește societatea pârâtă, conținând definiția chiar a agentului exclusiv, calitate pe care o deține S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Chiar și această definiție prevede o clauză de neconcurență în favoarea S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. față de alți operatori de telefonie mobilă. Așa cum ambele părți recunosc, S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L. (care are același asociat cu S.C. E. P. S.RL.) are calitatea de agent exclusiv a Orange România S.A., respectiv este pe aceeași treaptă cu S.C. E. GSM 2000 S.R.L. În aceste condiții, este lesne de remarcat faptul că nu a fost încălcată nicio clauză de neconcurență față de Orange România S.A., S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L. neavând încheiat vreun contract cu alt operator de telefonie mobilă. De altfel, Orange România S.A. acordă calitatea de agent exclusiv după minuțioase verificări și nu ar fi fost posibil dacă ar fi fost încălcat contractul. Nicio clauză contractuală nu interzice afiliaților sub-agentului să încheie contract de agent cu același operator de telefonie mobilă. În fapt, după ce S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L. a obținut calitatea de agent, S.C. E. GSM 2000 S.R.L. a urmărit lipsirea acesteia de sume importante de bani provenite de redevențele datorate S.C. E. P. S.R.L. ca urmare a activității de sub-agent. A fost și este de fapt o vendetă fără suport juridic.

Întregul litigiu se circumscrie chestiunii dacă este sau nu contractul de sub-agent reziliat din culpa societății pârâte. Pârâta a solicitat instanței să respingă acest capăt de cerere și să constate că acest contract este în ființă, în consecință S.C. E. GSM 2000 S.R.L. îi datorează redevențele aferente lunilor august, septembrie și octombrie 2009 și noiembrie 2009 - aprilie 2010. În consecință solicitările din cererea reconvențională nu sunt întemeiate, pentru că neoperând rezilierea contractului reclamanta nu datorează penalitățile prevăzute de art. 13.1.4 din contract.

Prin răspunsul la întâmpinare, pârâta S.C. E. GSM 2000 S.R.L. a solicitat respingerea excepției netimbrării cererii reconvenționale, având în vedere că taxa de timbru aferenta i-a fost pusă în vedere doar la termenul de judecată din data de _

, pârâta anexând întâmpinării dovada achitării acesteia.

În ceea ce privește apărările de fond ale reclamantei, pârâta le consideră nefondate, arătând că sub-agentul S.C. E. P. S.R.L. are raport juridic cu S.C. E. GSM 2000 S.R.L. și nu cu S.C. ORANGE ROMÂNIA S.A. Contractul de sub- agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_ a fost încheiat între pârâta S.C.

E. GSM 2000 S.R.L. în calitate de agent autorizat Orange și reclamanta S.C. E.

P. S.R.L. în calitate de sub-agent autorizat Orange, conform acordului Orange România cuprins in contractul de agent autorizat Orange nr. 4.3 din 0_ încheiat de pârâtă cu Orange România S.A., de a încheia la rândul său contracte de sub- agent și a dezvolta o rețea proprie de sub-agenți. Părțile contractului de sub-agent autorizat Orange sunt S.C. E. GSM 2000 S.R.L. si E. P. S.R.LSC. E. P.

S.R.L. și-a asumat toate obligațiile din cadrul contractului de sub-agent autorizat Orange nr. 64/_ fata de pârâtă, conform actului adițional nr. 71/_ . S.C. E.

P. S.R.L. nu are raport juridic direct cu Orange România, toate clauzele contractului de agent Orange asumându-și-le față de pârâta SC E. GSM 2000 SRL. De altfel, remunerațiile lunare primite de către reclamantă anterior rezilierii contractului cu aceasta, erau calculate și achitate de către pârâtă, nu de către S.C. Orange România S.A., iar penalitățile pe care pârâta le solicita a-i fi achitate sunt urmare a raportului juridic cu aceasta, nu cu S.C. Orange România S.A. Astfel, conform actului adițional nr. 71 la contractul de sub-agent autorizat Orange nr. 64/_, înregistrat la 13 decembrie 2007, unde completează conținutul contractului de agent cu prevederile art. 9, unde subagentul declară că a luat la cunoștință, respectă și își asumă toate clauzele contractuale din contractul de agent autorizat Orange menționat, cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din acesta, înțelegând că drepturile și obligațiile menționate în acesta le asumă atât față de ORANGE ROMÂNIA cât și față de Agent, S.C. E. GSM2000 S.R.L. Astfel, contrar susținerilor reclamantei, aceasta s-a obligat în mod expres să respecte toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de agent autorizat Orange nr. 64/_ atât față de ORANGE ROMÂNIA cât și față de agentul S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Deci sub-agentul își însușește obligațiile din contractul de agent autorizat Orange față de S.C. E. GSM 2000 S.R.L., deci inclusiv prevederile cuprinse în pct. 1.45 și implicit art. 13.1.4. și 14.4. Răspunderea contractuală directă este stabilită față de agentul S.C. E. GSM 2000 S.R.L. cu care are încheiat un contract de agent și nu cu Orange România, cu care E. P. nu are încheiat un raport juridic direct. Contractul de sub-agent autorizat Orange nr. 64/_

încheiat între S.C. E. GSM 2000 S.R.L. și S.C. E. P. S.R.L. prevede la art.

4.2. că "Colaborarea cu sub-Agenții (adică E. P. ) are loc exclusiv pe cheltuiala, riscul și răspunderea Agentului (adică E. Gsm 2000). Agentul (E. Gsm 2000) este direct și integral răspunzător pentru îndeplinirea prevederilor prezentului contract de către el însuși și de către sub-Agenții săi (E. P. ), precum și pentru activitățile și remunerarea sub-Agenților săi. El (E. Gsm 2000) răspunde integral de respectarea de către sub-Agenții săi (E. P. ) a prevederilor conținute în prezentul contract._ ORANGE ROMÂNIA nu are nici un fel de obligații față de sub-Agenți (E. P. ) si nici o relație directă nu există între ORANGE ROMÂNIA și sub-Agenții Agentului";, La art. 6.27.1. referitor la marfă și stocuri se prevede că agentul (E. Gsm 2000) se obligă să aibă în permanență stocuri de produse necesare pentru acoperirea nevoilor sale și ale sub-agenților săi (E. P.

). Toată marfa (constând în terminale/telefoane, cartele SIM de reîncărcare Orange etc.) comercializată de către S.C. E. P. S.R.L. pe toată perioada deținerii calității de sub-agent autorizat Orange este primita/livrata/facturata sub-agentului E.

P. de către S.C. E. GSM 2000 S.R.L. și nu de ORANGE ROMÂNIA S.A. deoarece sub-agentul nu are relație directă cu ORANGE. Clauzele contractului nu pot fi disociate, ele se aplică în favoarea aceleiași entități și anume în favoarea entității cu care se încheie contractul. Conform art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Pentru actele bilaterale- contractele, principiul forței obligatorii se exprimă în formula potrivit căreia contractul este legea părților. De asemenea, tot urmare a aplicării prevederilor art. 9 din actul adițional nr. 71 la contractul de agent Orange și a faptului că E. P. nu are un raport juridic direct cu Orange România, art. 1.24. si 1.45. din contract se referaă la asumarea obligației de neconcurență față de S.C. E. GSM 2000 S.R.L. și definirea activității concurențiale ca fiind o activitate efectuată în mod direct sau indirect în favoarea unui concurent E. GSM 2000 S.R.L. Art. 6.8. din contract prevede obligația ca sub-agentul E. P. să nu desfășoare activitate comercială concurentă societății E. GSM 2000 S.R.L. iar pct. 6.22 prevede faptul că sub- agentul E. P. se obligă să informeze în termen de 48 de ore, de la data la care are cunoștință, E. GSM 2000 S.R.L. asupra cazurilor de încălcare a drepturilor de proprietate industrială sau intelectuală ale E. GSM 2000 S.R.L., precum și asupra oricărui act de concurență neloială care ar putea produce prejudicii intereselor E.

P. S.R.L. sau E. GSM 2000 S.R.L. Conform prevederilor pct. 1.24. din contractul comercial menționat, activitate concurențială semnifică comercializarea altor servicii și produse pe o rețea de telefonie mobila, în afara celor oferite de E. GSM 2000 S.R.L. Obligația de neconcurență este prevăzută în favoarea lui S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Reclamanta s-a obligat în mod expres să nu desfășoare nicio activitate în favoarea unui concurent al agentului S.C. E. GSM 2000 S.R.L. Asociatul și administratorul S.C. E. P. S.R.L., Garmacea N. A., este asociat al S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L., ce desfășoară activități concurențiale pentru S.C. E. GSM 2000 S.R.L., cu același profil, desfășurând aceeași activitate de agent Orange. Având în vedere faptul că asociatul S.C. E. P. S.R.L. desfășoară prin intermediul S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L. activități concurențiale pentru S.C. E. GSM 2000 S.R.L. (fapt recunoscut atât in cadrul motivării cererii de chemare în judecată cât și prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională), a executat

necorespunzător contractul de agent autorizat Orange prin încălcarea clauzelor contractuale cuprinse în art. 1.45. și cele din capitolul 6, în special ale art. 6.8. precum și art. 6.22. din contract. În consecință, în niciun fel agentul E. GSM nu a urmărit "lipsirea Sub-Agentului de redevențe"; datorate acestuia urmare a calității și activității sale de sub-agent, ci a aplicat în mod corespunzător prevederile art.

13.1.1. și 14 din contract, aplicare determinată exclusiv de executarea necorespunzătoare de către sub-agent a contractului, determinând rezilierea de drept din culpa exclusivă a acestuia. Contractul a încetat de drept la 25 noiembrie 2009, conform prev.ederilor art. 13.1.2. astfel că petitul referitor la constatarea rezilierii contractului este temeinic si legal (raportat la prevederile contractuale deja invocate sși la dispozițiile art. 969 Cod civil), precum sunt și petitele subsecvente, deoarece operând rezilierea de drept a contractului, sub-Agentul E. P. datorează penalități contractuale conform art. 13.1.4. din contractul de agent autorizat Orange și pierde conform art. 14.4. orice drepturi financiare rezultate din relația cu pârâta. Cu privire la petitul constând în rezilierea contractului de agent autorizat Orange nr. 64/_ din culpa exclusivă a reclamantei, pârâta a solicitat rezilierea de drept a contractului urmare a încălcării de către reclamantă a prevederilor art. 13.1.1. din contract. Articolul subsecvent 13.1.2. prevede foarte clar faptul că rezilierea conform pct. anterior 13.1.1. (adică rezilierea de drept) se produce, de drept, în termen de 30 de zile de la data primirii de către reclamantă a notificării de reziliere. Notificarea de reziliere de drept a contractului a fost comunicată reclamantei în data de 26 octombrie 2009, astfel că la 25 noiembrie 2009 contractul de agent Orange a încetat de drept, consecință a aplicării prevederilor contractuale dintre părți ca urmare a încălcării obligațiilor asumate de către reclamanta.

Referitor la excepția netimbrării, aceasta nu a mai fost susținută, având în vedere faptul că taxele de timbru datorate, puse în vedere de către instanță ca trebuind să fie plătite, conform pretențiilor formulate, au fost achitate.

Din actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:

În data de_, între Orange România și SC E. GSM 2000 SRL, a intervenit contractul de agent autorizat Orange nr. 4.3/0_ având ca obiect vânzarea, comercializarea și promovarea serviciilor și produselor oferite de Orange România. În data de_, între SC E. GSM 2000 SRL, în calitate de agent și SC

E. P. SRL în calitate de subagent a intervenit contractul de agent autorizat Orange cu nr. 64, prin care societatea pârâtă a subcontractat societății sale o parte din activitatea desfășurată în județul B. (filele 8-70 din dosarul Tribunalului B. ). Durata contractului de agent încheiat între societatea sa și SC E. GSM 2000 SRL, a fost de un an, cu drept de prelungire tacită a prevederilor contractului pe perioade succesive de câte un an, fapt ce s-a și întâmplat.

Chestiunile care se ridică și trebuie lămurite, sunt acelea a stabilirii dacă reclamanta a desfășurat vreo activitate de concurență neloială față de pârâtă, dacă o astfel de activitate de concurență neloială era stabilită în convenția încheiată între părți și implicit dacă nu cumva această activitate de concurență neloială se refera doar cu privire la SC Orange România SA și în ce măsură, pentru serviciile deja prestate reclamanta este sau nu îndreptățită la a primi remunerația cuvenită, în condițiile în care contractul se va fi constatat ca fiind reziliat din culpa ei

Conform contractului de subagent, părțile și-au asumat drepturile și obligațiile corelative ce decurg din contractul de agent nr. 4.3/_ încheiat între SC E. GSM 2000 SRL și SC ORANGE ROMÂNIA SA. În aceste condiții, SC E. GSM 2000 SRL, avea obligații și drepturi față de SC E. P. SRL, precum SC ORANGE ROMÂNIA SA față de SC E. GSM 2000 SRL, prevăzute în contractul de agent nr. 4.3/_ . Conform art 5.13 din contract, agentul are dreptul să primească o remunerație lunară pentru contractele de abonament încheiate la serviciul Orange. În fapt, SC ORANGE ROMANIA SA a transmis către SG E. GSM 2000 SRL nota de remunerație privind activitatea, fidelizările și bonusurile aferente lunilor respective iar SC E. GSM 2000 SRL, a transmis, mai departe note de remunerație către subagenți. Același circuit se păstrează și în ceea ce privesc plățile, subagentul neavând relație contractuală cu SC ORANGE ROMÂNIA SA.

E. GSM 2000 SRL, în calitate de agent, pentru munca depusă de subagenții săi pentru SC ORANGE RO MANIA SA trebuia să primească anumite indemnizații lunare de la operatorul de telefonie mobilă, la rândul său E. GSM 2000 SRL, plătind 90 % din aceste indemnizații către subagent, care realizează efectiv prestația către Orange România SA. Aceste indemnizații se plătesc eșalonat în funcție de mai mulți parametri cum ar fi perioada cât mai lungă în care un abonat rămâne fidel Orange România. Astfel pentru încheierea unui abonament, agentul primea o sumă defalcată pe doi ani de zile. În aceste condiții, este evident că banii pe care reclamanta trebuia să-i primească de la pârâtă, trebuiau plătiți într-o perioadă de până la doi ani de la data nașterii raportului juridic (încheierea contractului cu clientul). Prin urmare, pentru activitatea prestată, reclamanta ar fi fost îndreptățită să primească remunerația, chiar dacă acel contract ar fi fost reziliat sau rezoluționat, efectele sale extinzându-se în timp.

Deci, având în vedere prevederile contractului și art. 969 C.civ. ce prevede că au putere de lege între părțile contractante convențiile legal făcute, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 196.621,96 lei, compusă din suma de 114.189,77 lei, contravaloare facturi conținând remunerația aferentă lunilor august, septembrie și octombrie 2009, conform extrasului de cont nr. 691/_ semnat și ștampilat de către debitoare și suma de 82.432,19 lei reprezentând contravaloare diferențe preț și retururi marfă, sumă cuprinsă în facturile fiscale de retur emise de pârâtă conform extrasului de cont nr. 691/_ semnat și ștampilat de către debitoare. Practic, aceste sume s-a recunoscut de către pârâtă că sunt datorate, prin semnarea documentelor menționate.

Acțiunea reclamantei va fi admisă doar în parte, având în vedere faptul că și cererea reconvențională este întemeiată.

Reclamanta avea obligația să nu desfășoare activități de concurență neloială față de pârâtă. Astfel, contractul de agent autorizat Orange înregistrat cu nr. 64/_

, instanța va constata că s-a reziliat din culpa exclusivă a reclamantei pentru încălcarea prevederilor contractuale cuprinse în art. 1.45 și din capitolul 6, în special 6.8 din contract, prin care aceasta s-a obligat să nu desfășoare activitate comercială concurentă E. GSM 2000 S.R.L. și în pct. 6.22 privind faptul că agentul se obliga să o informeze în termen de 48 de ore, de la data la care are cunoștință, pe E. GSM 2000 S.R.L. asupra cazurilor de încălcare a drepturilor de proprietate industrială sau intelectuală ale E. GSM 2000 S.R.L., precum și asupra

oricărui act de concurență neloială care ar putea produce prejudicii intereselor E.

P. S.R.L. sau E. GSM 2000 S.R.L. Conform prevederilor pct. 1.24 din contractul comercial menționat, activitate concurențială semnifică și comercializarea altor servicii și produse pe o rețea de telefonie mobilă, în afara celor oferite de E. GSM 2000 S.R.L. Conform prevederilor pct. 1.45 din contract, agent exclusiv semnifică agent autorizat care se obligă în cadrul contractului să nu desfășoare direct sau indirect activități concurențiale pentru E. GSM 2000 S.R.L. Agentul exclusiv nu va încheia direct sau indirect, prin terți, contracte comerciale pentru vânzare produse și servicii oferite de un alt operator de comunicații mobile. Reclamanta a recunoscut, de altfel, în motivarea cererii sale de chemare în judecată că asociatul sau, Gârmacea A., este asociat și într-o altă societate, S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L., cu același profil, desfășurând aceeași activitate, concurentă pârâtei, de agent Orange. Astfel, în mod evident contractul comercial dintre părți se va constata ca fiind reziliat din culpa exclusivă areclamantei. Susținerile acesteia că ea ar fi avut o obligație de a nu face concurență neloială doar operatorului Orange România, nu poate fi acceptată. Cu acest operator, reclamanta nu a încheiat nicio convenție. Contractul a fost încheiat cu pârâta, în acesta existând prevederi exprese de a nu face activități de concurență neloială. În acest sens trebuie interpretată și declarația de adeziune la condițiile de utilizare a mărcilor Orange. În fine, din însăși calitatea de subagent rezultă obligația de concurență neloială a agentului, fiind inadmisibil ca cel care a semnat toate actele în numele subagentului, profitând de experiența și cunoștințele acumulate în urma derulării contractului cu agentul, să înființeze, pe raza municipiului B. (localitate unde funcționa subagentul), o altă firmă, având același profil de activitate (prestarea de servicii de telefonie mobilă pentru operatorul Orange SA). Activitatea de concurență neloială este evidentă, o parte din activitatea pe care ar fi trebuit să o desfășoare reclamanta și în urma căreia ar fi trebuit să obțină remunerația corespunzătoare pârâta, de la Orange România SA, fiind preluată de către S.C. JUMP ROMÂNIA S.R.L.

Prin urmare, datorită nerespectării obligației de a nu desfășura activități de concurență neloială (prevăzută în contractul încheiat între părți sasu, în cel mai rău caz, dedusă din tipul de contract încheiat între părți), convenția de subagent se va constata ca fiind reziliată încă din data de 25 noiembrie 2009, la trecerea celor 30 de zile de la data comunicării notificării de reziliere, 26 octombrie 2009 (art. 13.1.1., art. 13.1.2 din contract).

Constatată ca fiind intervenită rezilierea, este evident că pentru serviciile prestate începând cu luna noiembrie 2009, reclamanta nu va mai fi îndreptățită la plata remunerației convenită inițial (art. 14.4 din contract). Astfel, suma de 345.207,75 lei, reprezentând remunerația aferentă lunilor noiembrie 2009-aprilie 2010, nu este datorată de către pârâtă, din acest motiv acțiunea principală fiind admisă doar în parte.

Tot ca o consecință a intervenirii rezilerii de drept, din culpa exclusivă a reclamantei, aceasta va fi obligată să plătească pârâtei despăgubirile convenite, pentru o astfel de situație, în sumă de 168.543,71 lei, reprezentând penalități contractuale conform facturii fiscale nr. 0503553/1 februarie 2010 conform art. 13.1.4, această sumă reprezentând media ultimilor trei remunerații încasate de către pârâtă, cu TVA-ul aferent, înainte de data rezilierii contractului.

Mai trebuie menționat faptul că valorile pretențiilor emise nu a fost contestată de către niciuna dintre părți, litigiul purtându-se doar asupra unor chestiuni de fapt și de drept ce exced acestor valori.

Părțile având datorii reciproce una față de alta, instanța va dispune compensarea parțială a acestora, valoarea cea mai mică urmând să fie considerată ca fiind achitată, în urma calculelor efectuate, urmând ca pârâta să plătească reclamantei, suma de 28.078,24 lei, despăgubiri.

În temeiul art. 276 C.pr.civ., având în vedere admiterea doar în parte a acțiunii principale și compensarea judecătorească ce uremază să opereze, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 1.734,13 lei, cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând taxele de timbru și timbru judiciar calculate la suma ce trebuie plătită în urma compensării. Onorariile avocațiale urmează să fie compensate, ambele părți fiind în același grad de culpă în ceea ce privește pornirea litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite, în parte, cererea formulată de către reclamanta SC E. P. SRL, cu sediul în B., Strada A. S. nr. 60, județul B., în contradictoriu cu pârâta SC E. GSM 2000 SRL, cu sediul procesual ales în C. -N., B-dul M., nr. 18.

Admite cererea reconvențională.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 196.621,96 lei, despăgubiri.

Constată reziliat contractul de agent autorizat Orange nr. 64/_ din culpa exclusivă a reclamantei, în data de 25 noiembrie 2009.

O obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 168.543,71 lei, despăgubiri.

Compensează creanțele stabilite, parțial, în sensul obligării pârâtei să plătească reclamantei, suma de 28.078,24 lei, despăgubiri.

O obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.734,13 lei, cheltuieli parțiale de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. P. F. B.

← Decizia civilă nr. 37/2013. Acțiune în pretenții comerciale		Decizia civilă nr. 1051/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Sentința civilă nr. 322/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 322/2013. Acțiune în pretenții comerciale