Decizia civilă nr. 37/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/2013
Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamantului D. A. A. împotriva sentinței comerciale nr. 6502 din data de_, pronunțată de
Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC F. P. S. - PRIN A. A. P. C., având ca obiect - pretenții (împrumut în scopul achiziționării de terenuri).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 6502/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D. A. A., invocată de pârâta S.C. F. P. S.R.L.
S-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de
226.500 euro, invocată de pârâta S.C. F. P. S.R.L.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul D. A.
A. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. P. S.R.L.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 21226,81 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În dovedirea dreptului de creantă invocat fată de pârâta S.C. F. P. S.R.L., reclamantul a depus la dosar, în copie si în traducere legalizată din limba engleză, mai multe contracte de împrumut încheiate între societatea britanică TRADIMEX INTERNATIONAL LTD., în calitate de împrumutătoare, si pârâta S.C.
F. P. S.R.L., în calitate de împrumutat, precum si copii ale unor hotărâri ale adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. (filele 14-48, vol. I).
Astfel, au fost depuse copiile în limba engleză si traducerile legalizate în limba română ale contractelor de împrumut încheiate între societatea britanică TRADIMEX INTERNATIONAL LTD., în calitate de împrumutătoare, si pârâta S.C.
P. S.R.L., în calitate de împrumutat, la_ pentru suma de 5000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 150.000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 71.500 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 5200 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 15.000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 21.500 lire sterline cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 4000 euro cu termen de restituire la_, si
respectiv la_ pentru suma de 92.500 lire sterline cu termen de restiture la_, toate având prevedere contractuală privind dobânda anuală de 6% în favoarea împrumutătoarei. Cu privire la aceste contracte, tribunalul constată că sunt semnate de către reclamant atât în numele societătii împrumutătoare TRADIMEX INTERNATIONAL LTD., cât si în numele pârâtei S.C. F. P. S.R.L.
De asemenea, la dosar au fost depuse copiile hotărârilor adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. din_ ,_ si respectiv_, toate având mentiune privind adoptarea lor de către numitii P. C. A. si
Petrică Hilote, în calitate de asociati ai pârâtei, si toate purtând semnătura doar a asociatului G. Petrică Hilote, iar nu si a asociatului P. C. A. .
Astfel, prin hotărârea adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P.
S.R.L. din_, a fost aprobată perfectarea unui contract de împrumut între pârâtă, în calitate de împrumutată, si numita TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în calitate de împrumutătoare, pentru suma de 5.000 euro, cu o dobândă de 6%, care să fie restituită până la_ .
Prin hotărârea adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P.
S.R.L. din_, a fost aprobată perfectarea unui contract de împrumut între pârâtă, în calitate de împrumutată, si numita TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în calitate de împrumutătoare, pentru suma de 150.000 euro, cu o dobândă de 6%, care să fie restituită până la_ .
Prin hotărârea adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P.
S.R.L. din_, a fost aprobată perfectarea unui contract de împrumut între pârâtă, în calitate de împrumutată, si numita TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în calitate de împrumutătoare, pentru suma de 71.500 euro, cu o dobândă de 6%, care să fie restituită până la_ .
La_, reclamantul D. A. A. a notificat pe pârâtă prin executor judecătoresc, respectiv prin Societatea civilă profesională de executori judecătoresti A. si Oszocki, la adresa sediului pârâtei din C. -N., str. Janos Bloyai nr. 1, ap. 3, jud. C., cu privire la cesiunea de creantă intervenită între cedenta S.C. TRADIMEX INTERNATIONAL S.R.L., si reclamant, în calitate de cesionar, privind creanta în cuantum total de 226.441,03 euro la care se adaugă dobânda aferentă (filele 54-55, vol. I). Această notificare cuprindea si mentiune în sensul că confirmării cesiunii de creantă de către societatea cedentă S.C. TRADIMEX INTERNATIONAL S.R.L. a cesiunii creantei în cuantum de 226.441,03 euro la care se adaugă dobânda aferentă către reclamant.
La aceeasi dată,_, reclamantul D. A. A. a notificat pe pârâtă prin executor judecătoresc, respectiv prin Societatea civilă profesională de executori judecătoresti A. si Oszocki, la adresa sediului pârâtei din C. -N., str. Janos Bloyai nr. 1, ap. 3, jud. C., cu privire la cesiunea de creantă
intervenită între cedenta S.C. TRADIMEX INTERNATIONAL S.R.L., si reclamant, în calitate de cesionar, privind creanta în sumă de 24.136,69 euro si 114.000 lire sterline, la care se adaugă dobânda aferentă (filele 59-60, vol. I). Această notificare cuprindea si mentiune în sensul că confirmării cesiunii de creantă de către societatea cedentă S.C. TRADIMEX INTERNATIONAL S.R.L. a cesiunii creantei mentionate către reclamant.
La dosarul cauzei au fost depuse si variantele în limba engleză a acestor notificări, în care confirmarea de către societatea cedentă sub denumirea originală de TRADIMEX INTERNATIONAL LTD a cesiunii de creantă către reclamant este însotită de semnătura reclamantului si de stampila societătii cedente (filele 56-57, 61-62, vol. I).
La_, reclamantul a notificat pe pârâtă prin Societatea civilă profesională de executori judecătoresti A. si Oszocki, la adresa sediului pârâtei
din mun. C. -N., str. Janos Bloyai nr. 1, ap. 3, jud. C., solicitând acesteia ca până la data de_ să procedeze la rambursarea sumei totale de 250.577,72 euro si 114.000 lire sterline plus dobânda aferentă (fila 64, vol. I).
Reclamantul a depus în probatiune, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un înscris intitulat ";extras de cont";, purtând semnătura reclamantului atât în nume personal, cât si în calitate de reprezentant al pârâtei
S.C. F. P. S.R.L., însotită de stampila acestei societăti comerciale, prin care reclamantul a solicitat pârâtei să confirme că la_, figurează în nume personal, el sau creditoarea TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în evidentele pârâtei ca si creditor al sumei totale de 250.577,72 euro si 114.000 lire sterline, sume ce au fost împrumutate în cursul anului 2007, iar pârâta S.C. F. P.
S.R.L. reprezentată prin reclamantul D. A. A. a confirmat debitul astfel invocat de către reclamant, această confirmare nefiind însă datată (fila 66, vol. I). A fost depusă de asemenea o variantă a acestui înscris purtând aceleasi mentiuni din partea reclamantului si având mentiunea din partea pârâtei doar dactilografiată si cu rubricile privind debitul confirmat necompletate, mentiune însotită de semnătura reclamantului si stampila societătii pârâte, si urmată de o mentiune privind o serie de date si de sume, cu privire la care nu se mai precizează ce reprezintă, având alăturat semnătura reclamantului si stampila societătii pârâte (fila 67, vol. I).
Cât priveste acest înscris, în ambele sale variante, tribunalul a constatat că fiind semnat de către reclamant atât în nume personal, cât si în calitate de reprezentant al societătii pârâte, iar confirmarea debitului de către pârâtă nefiind datată, nu este în măsură să facă dovada împotriva societătii pârâte privind existenta debitului invocat de către reclamant, având valoarea unui înscris întocmit pro causa, reclamantul semnând înscrisul ca reprezentant al ambelor societăți comerciale între care exista vădită contradictorialitate de interese, motiv pentru care a fost înlăturat din probatiune.
Din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Cluj la_ rezultă că din data de_, data ultimei
înregistrări în Registrul Comertului, si până la data emiterii certificatului,_, pârâta S.C. F. P. S.R.L. a avut sediul la adresa din mun. C. -N., str. Janos Bloyai nr. 1, ap. 3, jud. C., la data emiterii certificatului acest sediu fiind expirat, aceasta având ca asociati pe reclamantul D. A. A., si pe numitii
A. P. C. si Hilote G. Petrică, reclamantul si asociatul A. P. C. având si calitatea de administratori ai societătii pârâte începând cu_ (fila 144, vol. I). Data expirării sediului pârâtei este_, potrivit extrasului din Registrul Comertului din_ (fila 9, vol. II).
În ce priveste împrejurarea că notificarea cesiunii de creantă invocate de către reclamant s-a făcut pârâtei la adresa din mun. C. -N., str. Janos Bloyai nr. 1, ap. 3, jud. C., tribunalul a reținut că aceasta nu se poate prevala de propria culpă, constând în neefectuarea mentiunilor în Registrul Comertului privind adresa actuală a sediului său, iar în lipsa înregistrării în Registrul Comertului a unei schimbări a adresei sediului pârâtei, acesteia îi sunt opozabile comunicările făcute la adresa mentionată în Registrul Comertului. În consecintă, retine că notificările realizate prin executor judecătoresc la_ si la_ privind cesiunea de creantă invocată de către reclamant, mai sus mentionate, făcute la adresa sediului pârâtei astfel cum este mentionat în Registrul Comertului, sunt opozabile pârâtei, fiind întrunite în cauză conditiile art. 1393 Cod civ.
Fată de această împrejurare, fiind dovedită notificarea către pârâtă a cesiunii de creantă având pe reclamant ca cesionar, si retinând că celelalte motive invocate de către pârâta S.C. F. P. S.R.L. în sustinerea exceptiei
lipsei calității procesuale active a reclamantului D. A. A., privesc fondul cauzei, urmând a fi avute în vedere la aprecierea asupra temeiniciei cererii reclamantului, în măsura în care pot fi apreciate ca fiind concludente raportat la probele administrate în cauză, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului D. A. A., invocată de pârâta S.C. F. P. S.R.L. În acest sens retine că stabilirea existentei si scadentei dreptului de creantă al reclamantului împotriva pârâtei priveste fondul cauzei si temeinicia cererii de chemare în judecată formulate, prin care se urmăreste realizarea unui drept de creantă, în vreme ce existenta calitătii procesuale active priveste doar identitatea între persoana care invocă dreptul de creantă si cea care formulează cererea de chemare în judecată, iar nu si împrejurarea dacă reclamantul are sau nu dreptate pe fond.
În ce priveste excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de
226.500 euro, invocată de pârâta S.C. F. P. S.R.L., tribunalul a reținut că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 3 si art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora termenul de prescriptie de 3 ani aplicabil dreptului la actiune al reclamantului pentru restituirea unor sume cu privire la care a invocat că au fost împrumutate pârâtei, începe să curgă de la data scadentei împrumului acordat pârâtei, respectiv de la data la care pârâta ar fi trebuit să restituie fiecare sumă împrumutată în parte, aceasta fiind data de la care se naste dreptul la actiune împotriva pârâtei pentru restituirea sumelor împrumutate acesteia. Or, cererea de chemare în judecată este înregistrată pe rolul acestui tribunal la_ (fila 3, vol. I), dată ce este situată în interiorul termenului general de prescriptie de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, si calculat potrivit art. 7 alin. 1 din acelasi act normativ, de la data scadentei împrumuturilor a căror existentă a invocat-o reclamantul, respectiv de la_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, la_, si respectiv_ . Pentru aceste considerente, tribunalul a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de
226.500 euro, invocată de pârâta S.C. F. P. S.R.L.
La dosar a fost depusă si copia în limba engleză si în traducere certificată în limba română, a celor două contracte de cesiune de creantă încheiate între TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în calitate de cedentă, si reclamantul D. A.
A., în calitate de cesionar, având barată mentiunea privind pretul cesiunii de creantă, datate_, potrivit cărora numita TRADIMEX INTERNATIONAL LTD a cesionat reclamantului suma de 24.136,69 euro si 114.000 lire sterline, plus dobânda contractuală, si respectiv suma de 226.441,03 euro plus dobânda contractuală, ambele contracte fiind semnate de către reclamant atât în nume propriu, cât si în calitate de reprezentant al societăti cedente TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, înscrisurile purtând si stampila acestei societăti (filele 25- 32, vol. II). Cesiunea creantelor în sumă de 24.136,69 euro si 114.000 lire sterline, plus dobânda contractuală, si respectiv în sumă de 226.441,03 euro plus dobânda contractuală a fost notificată pârâtei, după cum s-a arătat anterior, la_ si la_ .
Ulterior, prin hotărârea pronuntată de Tribunalul de Comert - Circumscriptia Chancery din Marea Britanie la_, împotriva societătii cedente TRADIMEX INTERNATIONAL LTD a fost deschisă procedura lichidării potrivit Legii insolventei britanice din 1986 (filele 175-176, vol. II).
În ce priveste apărarea pârâtei în sensul că cesiunea de creantă a fost o operatiune extrabalantieră a societătii cedente TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, respectiv o operatiune neînregistrată în contabilitatea acesteia, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 77 alin. 2 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, în lipsa alegerii de către părțile cocontractante a legii aplicabile contractului de cesiune de creanță
încheiat între ele, acesta este supus "legii statului cu care prezintă legăturile cele mai strânse";, respectiv legii "statului in care debitorul prestatiei caracteristice are, la data incheierii contractului, dupa caz, domiciliul sau, in lipsa, resedinta, ori fondul de comert sau sediul statutar";. Având în vedere dispozițiile art. 78 din Legea nr. 105/1992, privind explicitarea noțiunii de "prestație caracteristică";, tribunalul a reținut că în speță sunt incidente pentru identitate de rațiune, prevederile literei a) a aceluiași articol de lege, potrivit cărora "prin prestatie caracteristica se intelege: a) prestatia partii care, in temeiul unui contract translativ, precum vinzarea sau altele similare, instraineaza un bun mobil";. Astfel, tribunalul reține că în cazul contractului de cesiune de creanță. prestația caracteristică în înțelesul Legii nr. 105/1992, este prestația creditorului cedent, acesta fiind cel care înstrăinează dreptul de creanță obiect al contractului. În speță, creditoarea cedentă TRADIMEX INTERNATIONAL LTD fiind o societate comercială cu sediul în Marea Britanie, contractului de cesiune de creanță îi este aplicabilă legea britanică. Or, pârâta nu a indicat normele de drept ale legislației aplicabile în cauză, a căror aplicare ar fi atras nulitatea cesiunii de creanță efectuată printr-o operațiune extrabalanțieră, astfel că nu poate fi reținută apărarea acesteia în acest sens.
Nu a fost probată de către pârâtă nici inexistența dreptului reclamantului de a reprezenta pe societatea cedentă la încheierea contractelor de cesiune de creanță la data încheierii acestora, potrivit legii britanice, în acest sens fiind depuse la dosar atât extras din legislația Marii Britanii, cât și extras din Registrul societăților comerciale în care este înscrisă societatea cedentă, pe baza cărora nu au fost invocate argumente pertinente și nu se poate reține că la data încheierii contractelor de cesiune de creanță în speță, reclamantul nu ar fi putut să reprezinte în mod valabil și singur pe societatea cedentă. Aceasta cu atât mai mult cu cât la data notificării acestor contracte de cesiune de creanță pârâtei, societatea cedentă nu era încă în procedura insolvenței, aceasta fiind deschisă ulterior, prin hotărârea pronuntată de Tribunalul de Comert - Circumscriptia Chancery din Marea Britanie la_ .
În schimb, tribunalul a constatat că pârâta a contestat existența contractului de împrumut în baza căruia s-a născut dreptul de creanță la restituirea sumei împrumutate, ce a făcut obiectul cesiunii de creanță arătate, aceasta invocând pe cale de apărare nulitatea hotărârilor adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. din_ ,_ si respectiv_, raportat la împrejurarea că acestea nu au fost semnate de ambii asociați ai pârâtei.
Astfel, după cum s-a arătat mai sus, aceste hotărâri ale adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. au mentiune privind adoptarea lor de către numitii P. C. A. si G. Petrică Hilote, în calitate de asociati ai pârâtei, însă poartă semnătura doar a asociatului G. Petrică Hilote, iar nu si a asociatului P. C. A. (filele 18, 23 și 28, vol. I).
Astfel, la dosar a fost depusă copia contractului de cesiune, act adițional la actul constitutiv al pârâtei S.C. F. P. S.R.L., act sub semnătură privată atestat de avocat I. Teodorescu prin încheierea de atestare avocațială nr. 20/_ (filele 196-201), în baza căruia reclamantul a dobândit calitatea de acționar al societății pârâte, anterior având această calitate doar numitii P. C. A. si
G. Petrică Hilote.
Potrivit art. 7 alin. 6 din statutul pârâtei S.C. F. P. S.R.L. (fila 210, vol. II), adunarea generală a asociaților pârâtei putea adopta în mod valabil hotărâri doar prin votul asociaților care reprezintă 100% din capitalul social total, doar în cazul în care cvorumul nu este atins, urmând a avea loc o a doua adunare în cadrul căreia pot fi adoptate hotărâri prin votul asociaților prezenți la
adunare care dețin cel puțin 50% din capitalul social, potrivit art. 7 alin. 7 din statut. Această a doua adunare are loc de drept la 15 zile după prima adunare sau la o altă dată stabilită de comun acord de către asociați.
Or, din conținutul hotărârilor adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F.
P. S.R.L. din_ ,_ si respectiv_, rezultă că acestea au fost adoptate cu votul unanim al ambilor asociați, împrejurare care însă nu se poate reține ca fiind dovedită de vreme ce aceste hotărâri nu poartă semnătura asociatului P. C. A., iar lipsa acestei semnături odată invocată de către pârâtă, și dovedită raportat la copia hotărârilor depusă chiar de către reclamant în probațiune, sarcina probei existenței și a votului asociatului P. C. A. la adoptarea acestor hotărâri revenea reclamantului, potrivit art. 1169 Cod civ., care nu a făcut dovada în acest sens, deși a înțeles să invoce aceste hotărâri în dovedirea existenței contractelor de împrumut.
Pentru aceste considerente, în baza art. 7 alin. 6 din statutul pârâtei S.C.
F. P. S.R.L. raportat la art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în forma în care acest act normativ era în vigoare la data adoptării în cauză, potrivit căruia
"adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel";, tribunalul reține că este întemeiată apărarea pârâtei în sensul nulității hotărârilor adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. din_ ,_ si respectiv_, nulitate ce poate fi invocată pe cale de apărare, față de neîntrunirea condiției privind adoptarea acestora cu votul ambilor asociați ai pârâtei de la datele respective.
În consecință, tribunalul a reținut că prin hotărârile adunării generale a asociatilor pârâtei S.C. F. P. S.R.L. din_ ,_ si respectiv_, nu se face dovada acordului de voință al pârâtei cu privire la încheierea contractelor de împrumut a căror existență o invocă reclamantul. De altfel, tribunalul a constatat că este întemeiată și apărarea pârâtei în sensul că aceste hotărâri se referă doar la suma totală de 226.500 euro, iar nu la suma de 250.577,72 euro și 114.000 lire sterline, cât a solicitat reclamantul prin cererea de chemare în judecată.
În ce privește înscrisurile intitulate "contract de împrumut";, încheiate între societatea britanică TRADIMEX INTERNATIONAL LTD., în calitate de împrumutătoare, si pârâta S.C. F. P. S.R.L., în calitate de împrumutat, la_ pentru suma de 5000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 150.000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 71.500 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 5200 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 15.000 euro cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 21.500 lire sterline cu termen de restituire la_, la_ pentru suma de 4000 euro cu termen de restituire la_, si respectiv la_ pentru suma de 92.500 lire sterline cu termen de restituire la_, depuse la dosar, în copie si în traducere legalizată din limba engleză, tribunalul a constatat că sunt semnate de către reclamant atât în numele societătii împrumutătoare TRADIMEX INTERNATIONAL LTD., cât si în numele pârâtei S.C. F. P. S.R.L.
Or, după cum s-a arătat, reclamantul a dobândit calitatea de acționar al societății pârâte la_, dată la care a fost încheiat contractul de cesiune, act adițional la actul constitutiv al pârâtei S.C. F. P. S.R.L., act sub semnătură privată atestat de avocat I. Teodorescu prin încheierea de atestare avocațială nr. 20/_ (filele 196-201).
Totodată, după cum rezultă din extrasul din Registrul Comerțului privind pe pârâtă (fila 144 vol. I, filele 9-10, vol. II), reclamantul a dobândit calitatea de administrator al societății pârâte doar la data de_, astfel că anterior acestei
date acesta nu putea angaja juridic pe societatea pârâtă, neavând calitatea de reprezentant al acesteia. În consecință, tribunalul a reținut că la data semnării înscrisurilor intitulate "contract de împrumut";, încheiate între societatea britanică TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, în calitate de împrumutătoare, si pârâta S.C. F. P. S.R.L., mai sus arătate, reclamantul nu deținea calitatea de reprezentant al pârâtei, astfel că aceste înscrisuri nu pot fi considerate ca fiind semnate de către pârâtă, nefiind opozabile acesteia ca înscrisuri sub semnătură privată față de dispozițiile art. 1176 Cod civ. În consecință, tribunalul a reținut că prin aceste înscrisuri nu se face dovada existenței contractelor de împrumut invocate de către reclamant.
Cât privește înscrisurile intitulate "contract de împrumut"; cu privire la care reclamantul a invocat faptul că au fost transmise prin email asociatului pârâtei P.
C. A., de către celălalt asociat al pârâtei G. Petrică Hilote (filele 225-267), tribunalul a reținut că acestea nu au valoare probatorie nefiind semnate, și prin urmare nu reprezintă înscrisuri sub semnătură privată, după cum nici extrasele din căsuța de email a reclamantului nu au valoare probatorie cu privire la cei doi asociați ai pârâtei, și deci față de pârâtă, conform art. 7 din Legea nr. 455/2001, întrucât mesajele ce apar a fi transmise de către asociații pârâtei nu sunt însoțite de semnătura electronică extinsă a acestora, bazată pe un certificat calificat și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, o astfel de semnătură nefiind încorporată, atașată sau asociată logic înscrisurilor în formă electronică în cauză.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că reclamantul a făcut într-adevăr dovada virării unor sume considerabile de bani de către societatea cedentă britanică TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, către pârâta S.C. F. P. S.R.L., depunând în acest sens în copie dovada transferurilor monetare (filele 213-308, vol. I), însă acesta nu a dovedit titlul cu care au fost achitate aceste sume pârâtei, respectiv faptul că ar fi fost virate cu titlu de împrumut, nefiind dovedită prin probe opozabile pârâtei în condițiile art. 46 Cod com., existența contractelor de împrumut invocate și scadența restituirii sumelor împrumutate.
În ce privește copiile situațiilor financiare ale pârâtei, depuse de către reclamant în probațiune (filele 268-282, vol. I), potrivit cărora pârâta ar avea înscrise în contabilitate anumite sume ca fiind datorate asociaților și unor diverși creditori, tribunalul a constatat că nici acestea nu poartă ștampila pârâtei și semnătura unui reprezentant al acesteia, neputând fi opuse pârâtei în probațiune, iar prin acestea nu se face dovada existenței debitului invocat față de reclamant, de vreme ce nu conțin o individualizare a creditorilor și asociaților cărora pârâta le datora sume de bani, după cum nu conțin nici mențiune privind scadența obligației de restituire a acestor sume. Prin urmare, tribunalul a constatat că reclamantul nu a dovedit nici faptul că pârâta ar avea înscrise în contabilitate contractele de împrumut a căror existență o invocă.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut, în condițiile art. 46 Cod com., dovada existenței contractelor de împrumut invocate și implicit nici a existenței și scadenței obligației pârâtei de a-i restitui sume de bani primite cu titlu de împrumut, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea în baza art. 1169 Cod civ., astfel că a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul D. A. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. F.
S.R.L.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamantul nu a avut câștig de cauză, fiind în culpă procesuală, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, si a obligat reclamantul la plata către pârâtă a
sumei de 21226,81 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial conform facturilor nr. 3092011/_ si nr. 223/_, coroborat cu extrasul de cont al apărătorului ales al pârâtei din_ si cu chitantele nr. 28/_, nr. 27/_ si nr. 35/_, depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosar (filele 184-188, vol. II).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul D. A. A.
solicitând să se dispună, ca urmare a admiterii prezentului apel, modificarea în tot a sentinței comerciale nr. 6502/2011 în sensul admiterii în tot a acțiunii reclamantului și, pe cale de consecință:
obligarea pârâtei la restituirea sumelor de 250.577,72 EUR și 114.000,00 GBP, reprezentând echivalent 1.638.500,86 RON, la cursul BNR de la data introducerii acțiunii de 4,25 RON/EUR și 5,01 RON/GBP, sume care au fost acordate cu titlu de imprumut in scopul achiziționării imobilelor terenuri in suprafață de 3.000 m.p., inscris in c.f. 52721 Florești, nr. cad. 4636/2 și respectiv 4.198 m.p., înscris in c.f. 52750 Florești, nr. cad. 2774;
obligarea pârâtei la plata sumei totale de 93.655,74 RON, reprezentînd echivalent al sumelor de 13.930,60 EUR și 6.840,00 GBP la cursul BNR din data prezentei acțiuni de 4,2596 RON/EUR și respectiv 5,0171 RON/EUR, sumă reprezentînd contravaloarea dobânzilor contractuale aferente contractelor de împrumut;
obligarea pîritei la plata dobînzii legale prevăzute de BNR, pentru sumele datorate, de la data scadentei lor și pînă la restituirea integrală a sumelor împrumutate;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecatii ocazionate cu prezentul litigiu, constînd în taxă de timbru timbre judiciare, onorariu de avocat, potrivit dovezilor de la dosar, în fara primei instanței și în faza apelului,
În motivare s-a arătat că:
Prin s. c. nr. 6502/2011, Tribunalul Specializat C. a respins acțiunea introductivă a rec1amantului, avînd ca obiect pretenții rezultate din raporturi
juridice de împrumut născute între creditorul inițial, Tradimex International Ltd., în calitate de creditor, pe de o parte, și pârâta F. P. S.R.L., în calitate de debitor, pe de altă parte, cu mențiunea că între creditorul inițial și rec1amant a operat o cesiune de creanță care îl legitimează pe acesta din urmă a pretinde restituirea sumelor împrumutate pârâtei.
În cadrul hotărîrii, prima instanță a respins în prealabil soluționării în fond a pretențiilor rec1amantului, excepțiile invocate de către pârâtă, astfel:
l. excepția inadmisibilității acțiunii, invocată în temeiul prev. art. 720, ind. 1, Cod proc. Civilă, a fost respinsă la termenul din_ ;
excepția lipsei calității procesuale active a rec1amantului a fost respinsă pe motiv că se constată identitate a între persoana care invocă dreptul de creanță și persoana care a formulat cererea de chemare în judecată, ca urmare a verificării implicite a legalității cesiunii de creanță operate între Tradimex International Ltd., și reclamant, precum și a îndeplinirii condițiilor necesare pentru notificarea debitorului cu privire la aceasta;
excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului față de suma de 226.500 EUR a fost respinsă, raportat la faptul că termenul general de prescripție se calculează de la data scadenței împrumutului acordat și nu de la data încheierii contractelor de împrumut.
Pe fondul pretențiilor deduse judecății, prima instanță decide că acestea sînt neîntemeiate, pentru două motive de nelegalitate:
contractele de împrumut ar fi nevalabile deoarece ar avea la bază hotărîri nule ale asociaților pârâtei F. P. S.R.L., pentru că nu îndeplinesc condiția privind adoptarea lor cu votul ambilor asociați ai pârâtei la datele
respective și ca atare, Tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada acordului de voință al pârâtei cu privire la încheierea contractelor de împrumut invocate de reclamant, cu observația că toate contractele de împrumut depuse de reclamant în dovedirea acțiunii sale, poartă semnătura acestuia, deși acesta a dobîndit calitatea de acționar la_ și pe cea de administrator la data de_ ;
deși "reclamantul a făcut într-adevăr dovada virării unor sume considerabile de bani către societate a cedentă Tradimex International Ltd. către pârâta F. P. S.R.L., depunînd în acest sens în copie dovada transferurilor monetare, acesta nu a dovedit titlul cu care au fost achitate aceste sume pârâtei, respectiv faptul că ar fi fost virate cu titlu de împrumut, nefiind dovedită prin probe opozabile pârâtei, în condiiile art. 46, Cod corn., existența contractelor de împrumut invocate și scadența restituirii sumelor împrumutate"; mai arată instanța, în același sens, că înscrisurile depuse în probațiune de către reclamant, ca dovadă că pârâta ar avea înscrise în contabilitate anumite sume ca fiind datorate asociaților și unor diverși creditori, pentru faptul că acestea nu poartă semnătura vreunui reprezentant al pârâtei sau ștampila societății, ele nu pot fi opuse pârâtei.
Raportat la soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului, înțelege să invoce nelegalitatea și netemeinicia hotărîrii primei instanțe, raporta la prev. art. 292, alin. 1, art. 296, 297, alin. Final, Cod proc. Civilă, coroborat cu prevederile art. 24, alin. 1,2, art. 35, alin. 1, art. 46, alin. 1, art. 49, art. 50, art. 51, alin. 1, 52, art. 54, Cod comercial, art. 6, alin. 2, Actul constitutiv al Societății pârâte (în forma valabilă la data fiecări contract de împrumut), art. 197, alin. 1, 4, coroborat cu prev. art.j 142, 143, alin. 1, Legea societăților comerciale, astfel:
Raportat la nulitatea contractelor de împrumut, pe motiv că ar avea la bază hotărîri ale AGA pârâtei nule pentru lipsa semnăturii celui de-al doilea asociat, A. Philippe C., consideră concluzia în acest sens a instanței de fond ca fiind nelegală și neîntemeiată, în temeiul prevederilor statutare ale societății pârâte și a prevederilor Legii nr. 31 / 1990 privind drepturile administratorilor, respectiv prevederile legale în materia contractelor comerciale, reglementate la art. 35, Cod comercial.
Față de raportul juridic de împrumut încheiat între cedenta Tradimex International Ltd., în calitate de împrumutător, pe de o parte, și pârâta F. P. S.R.L., în calitate de împrumutat, este de observat că:
asumarea de credite de către societate nu este atributul Adunării Generale a Asociaților, așa cum în mod nejustificat reține prima instanță, ci intră în sfera de atribuții ale administratorului societății, în temeiul prevederilor art. 6, alin. 2, Axct constitutiv al societății pârâte: "administratorii au puteri depline în ceea ce privește angajarea răspunderii juridice a societăți și pot acționa în orice situație în numele acesteia în vederea atingerii scopului social";
în condițiile în care obiectul principal de activitate al pârâtei îl constituia dezvoltarea (promovarea) imobiliară, iar creditele au fost asumate în vederea achiziției de terenuri pentru construirea unui proiect rezidențial (așa cum recunoaște chiar pârâta, prin întâmpinare - pag. 9, alin. 4), singură decizia administratorului era suficientă și necesară pentru asumarea și contractarea unor împrumuturi de către pârâtă de la Tradimex International Ltd.;
decizia administratorului statutar Hilote G. Petrică există sub forma hotărârilor redactate și semnate de către acesta, aferente împrumuturilor ce fac obiectul contractelor de împrumut pentru sumele de 5.000 EUR (_ ), 150.000 EUR (_ ) și 7l.500 EUR (_ );
contractele de împrumut pentru toate sumele ce fac obiectul acțiunii, însoțite de hotărâri redactate pentru fiecare asemenea împrumut, au fost redactate și trimise spre semnare de către administratorul statutar, Hilote G.
Petrică, asociatului străin A. Philippe Chirstian și respectiv reclamantului, în cadrul corespondenței electronice din_ ;
obligațiile ce reveneau împrumutătorului Tradimex International Ltd. în baza convențiilor de împrumut au fost întocmai respectate de către această parte, care a avansat întocmai sumele convenite prin contracte și la termenele indicate în aceste convenții.
Modul în care părțile raporturilor juridice de împrumut au înțeles să încheie convențiile de împrumut respectă întocmai dispozițiile legale art. 35, alin. 1, Codul comercial: "contractul sinalagmatic între persoane depărtate nu este perfect dacă acceptarea n-a ajuns la cunoștința propuitorului în termenul hotărît de dînsul sau în termenul necesar schimbului propunerii și acceptării, după natura contractului", precum și dispozițiile art. 942, 943, 962,_, 1584, Cod civil. Fiind un raport comercial și un contract de împrumut, fiecare din părți a consimțit în mod expres la acordarea, respectiv asumarea împrumutului, astfel:
împrumutătorul a avansat sumele convenite la termenele indicate și stipulate de către împrumutat, menționate în cadrul hotărîrilor semnate de administratorul și asociatul Hilote G. Petrică și
împrumutatul a confirmat prin actele semnate și transmise în copie, respectiv prin actele redactate și transmise spre semnare prin corespondență electronică emisă de administatorul statutar la_, obligația de restituire a împrumuturilor, fiecare individual, termenele de restituire și dobînzile asumate.
În logica mail-ului din 0l.12.200l, actele semnate de către ambii asociați, în forma trimisă spre semnare potrivit corespondenței electronice din O l.12 .2007, au fost finalizate, în sensul că au fost semnate de către ambii asociați și se regăsesc în arhiva societății sau în posesia asociatului Philippe A. C. .
Relevant în acest sens este textul mailului din_, trimis de către asociatul și administratorul Hilote G. Petrică celuilalt asociat, A. Philippe C.
, în care primul arată că îi transmite atașat mailului, toate traducerile pentru documentele pe care asociatul străin deja le deține.
Acest mail a fost mai apoi transmis către Tradimex International Ltd., la_, așa cum reiese din succesiunea corespondenței.
Dar, chiar în lipsa lor, la dosar există dovezi suficiente că aceste contracte de împrumut au fost în mod legal convenite de către cele două părți, împrumutat și împrumutător și respectate întocmai până la momentul la care banii au fost virați împrumutatului, au fost utilizați de către acesta în scopul achiziționării de terenuri și au fost înregistrați contabil și fiscal în evidențele împrumutatului, dovadă stînd bilanțurile și balanțele lunare aferente intervalului 2007 - 2010.
Condițiile de valabilitate ale convențiilor de împrumut nu impun existența unei hotărîri a asociaților, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță. În temeiul regulilor statutare ale societății, care enumeră competențele AGA și stabilesc drepturile și responsabilitățile administratorului statutar, decizia de a asuma răspunderea societății în vederea atingerii scopului social aparține administratorului statutar, cel care a emis și a semnat hotărîrile prin care a asumat răspunderea societății de a se împrumuta, cu toate condițiile minime necesare expres redate în actele semnate (sume contractate, termene de restituire, dobîndă contractuală).
Mai mult decît decizia legal exprimată a administratorului și necontestată niciodată de vreun asociat al pârâtei, realitatea și valabilitate a convențiilor de împrumut au fost recunoscute de către asociați prin deciziile de aprobare a bilanțurilor contabile ale anilor 2007 - 2010, deoarece fiecare asemenea bilanț include înregistrarea datoriei societății către Tradimex International Ltd.
În ceea ce privește descalificarea de către instanță a înscrisurilor semnate de către administratorul statutar Hilote G. Petrică și a corespondenței
electronice transmise de către acesta asociatului său, A. Philippe C. în _
, apreciază că instanța a lipsit de caracter probatoriu aceste înscrisuri, în mod neîntemeiat și în contradictoriu cu prev. art. 46, Cod comercial, coroborate cu prev. art. 47, alin. 1, Cod com. Astfel, deși legea comercială permite proba unor obligații comerciale prin corespondență, iar raportat la mijloacele de corespodență utilizate în prezent, cea electronică îndeplinește condițiile pentru a fi considerată corespondență comercială, instanța de fond a apreciat că mailurile trimise de asociatul și administratorul statutar Hilote G. Petrică nu au o asemenea valoare, nefiind semnate. Ori, cum corespondența electronică nu presupune și nu permite o semnătură propriu-zisă a celui de la care emite, considerentele instanței nu au fundament. Mai mult, este de observat că pârâta nu a contestat niciodată veridicitatea și autenticitatea acestei corespondențe. Raportat la prev. Legeii nr. 455/2001, corespondența analizată îndeplinește condițiile indicate la art. 4, pe. 3 și 4, de vreme ce semnătura celui de la care emite acest mesaj este legată în mod unic de semnatar, îi asigură identificarea, a fost creată prin mijloace controlate exclusiv de către semnatar. Intepretarea contrară, chiar în contextul prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, este în contradicție cu prevederile art. 3 al acestei legi, potrivit cărora "nici o dispozitie a prezentei legi nu poate fi interpretata in sensul limitarii autonomiei de vointa si a libertatii contractuale a partilor", art. 2, "Prezenta lege se completează cu dispozitiile legale privind incheierea, validitatea si efectele actelor juridice" și art. 8, alin. 1 din lege, "în cazul in care una dintre parti nu recunoaste inscrisul sau semnatura, instanta va dispune intotdeauna ca verificarea sa se faca prin expertiza tehnica de specialitate. "
În contextul în care autenticitatea corespondenței și a emitentului acesteia nu a fost contestată de nici unul dintre asociații pârâtei sau de către pârâtă însăși, apreciem că instanța a interpretat o probă într-un sens contrar legii invocate și contrar poziției părților, dar și cu încălcarea prevederilor art. 46 și 47, Cod comercial, caz în care asimilăm corespondența electronică cu corespodența comercială și cu telegrama, la care fac referire expresă aceste dispoziții legale. Înscrisurile expediate și primite de administratorul pârâtei în_ au calitatea de corespondență comercială electronică și li se aplică regulile stabilite de lege referitor la proba prin înscrisurile sub semnătură privată.
Față de al doilea argument al primei instanțe, care stă la baza deciziei de respingere a pretențiilor reclamantului, și anume lipsa dovezii titlului de împrumut al sumelor avansate de către Tradimex International Ltd., pârâtei, consideră că soluția dispusă este neîntemeiată.
Realitatea sumelor și a destinației acestora ca fiind împrumuturi este confirmată de o serie de probe deja existente la dosar:
contractele de împrumut, fie cele trimise de asociatul administrator Hilote G. Petrică, fie cele semnate de către asociatul A. D. A. ;
hotărîrile emanate de la administratorul Hilote G., aferente împrumuturilor din_ ,_ ,_ ;
copii ale bilanțurilor societății și ale fiselor analitice ale contului creditori diverși, depuse la dosar, pentru anii 2007 -2010;
întâmpinarea pârâtei F. P. S.R.L., în care repetat se arată că aceasta a primit cu titlu de împrumut, sume de la societatea Tradimex International Ltd.
Deși prima instanță reține că reclamantul a dovedit că societatea cedentă a virat sume considerabile de bani, pârâtei, ajunge la concluzia că aceste sume nu sînt împrumuturi deoarece lipsesc mijloacele de dovadă opozabile pârâtei, în condițiile art. 46, Cod comercial. Ori, o asemenea concluzie este în mod evident contrazisă de chiar probele depuse la dosar de ambele părți și de poziția
procesuală a pârâtei, sens în care vom corobora prevederile art. 46, Cod comercial, invocat de către instanță, cu dovezile de la dosar:
acte sub semnătură privată și corespondențe: hotărîrile semnate de către administratorul societății la_ ,_ ,_, corespondența electronică din_ cu toate actele anexate și care are mențiunea expresă că asociatul A. Philippe C. deja deține documentele semnate în limba română;
registrele părților: s-au depus copii ale balanțelor analitice lunare, care indică expres creditorul Tradimex International Ltd., ca și creditor al societății, cu suma totală până la 1.482.871,68 RON, care totalizează toate împrumuturile acordate în EUR și GBP la valoarea de curs de la data înregistrării acestora și în moneda națională;
registrele părților: s-au depus copii ale bilanțurilor anuale care certifică înregistrarea la capitorul datorii, a sumelor care includ și datoriile către creditorul Tradimex International Ltd.
registrele părților: extrasele de cont bancar ale pârâtei, care certifică realitate a încasării sumelor, iar mențiunilor de pe codurile SWIFT certifică justificarea sumelor transferate, ca fiind împrumuturi;
registrele părților: extras din contul analitic la_, comunicată de contabilul societății, dna Iulia Handra, pentru fiecare creditor în parte;
registrele părților: extras Creditări firmă în perioada_ -_, întocmit și comunicat la_ de către contabilul societății, dna Iulia Handra, extras din evidența contabilă a pârâtei.
Cum parte din aceste acte au fost obținute chiar de la pârâtă în timpul cercetării judecătorești, respectiv copii ale balanțelor lunare și ale unor bilanțuri, respectiv extrase din contul Creditori diverși, cont 462 și 46202 Tradimex International Ltd., am învederat acest lucru instanței la data la care asemenea documente au fost depuse la dosar. Nici în acest caz, nici una dintre părți nu a contestat sub nici o formă, veridicitatea și autenticitatea documentelor contabile depuse la dosar.
Decizia instanței de a nu considera ca valabile și opozabile asemenea documente, pe motiv că nu poartă semnătura reprezentantului societății și respectiv ștampila societății, este în contradicție cu prevederile art. 50, alin. 1 și art. 52, Cod comercial, respectiv:
art. 50, alin. 1: registrele comercianților, ținute în regulă, pot face probă în justiție între comercianți, pentru fapte și chestiuni de comerț;
art. 52: registrele comercianților, chiar neținute în regulă, fac probă în contra lor. Partea însă care voiește a se referi la dînsele nu poate scinda conținutul lor.
În baza acestor prevederi legale, chiar dacă instanța ar fi observat că de pe unele documente lipsește semnătura și ștampila societății, trebuia să facă aplicarea prev. art. 52, Cod comercial, pentru că eventuala întocmire și păstrare a acestor evidențe, în mod incomplet sau neregulat, este pe deplin opozabilă comerciantului de la care emană, în acest caz pârâtei. Orice fel de neregularitate pe care instanța ar fi observat-o la aceste acte, rămase necontestate de către pârâtă, trebuia pusă în discuția părților în sensul de a se depune asemenea acte, semnate și ștampilate.
Deși instanța a fost extrem de insistentă în a obliga reclamantul să aducă la dosar acte doveditoare ale calității sale de asociat, administrator și reprezentant legal al Tradimex International Ltd., raportat la procedura cesiunii de creanță, insistînd ca actele - inclusiv extrase din legea comercială britanică - să fie semnate pentru conformitate, față de actele contabile (poate cele mai importante în tot ansamblul probatoriu al dosarului, referitoare la modul în care au fost înregistrate sumele avansate de Tradimex în contabilitatea pârâtei),
instanța nu a mai avut aceeași diligență în a lămuri dacă ele sînt sau nu conforme cu actele reale.
Peste concluziile primei instanțe, în scopul de a înlătura orice urmă de îndoială, depunem la dosar copii ale bilanțurilor contabile ale societății aferente anilor 2007 -2010, care poartă semnătura și ștampila reprezentanților legali ai societății și dovada datei certe, prin înregistrarea lor la organul fiscal.
În scopul lămuririi structurii datoriilor, așa cum sînt acestea redate global în bilanțuri, solicită încuviințarea probei interogatoriu lui pârâtei și expertiza judiciară contabilă care să stabilească exact sursa datoriilor evidențiate sintentic în bilanțuri, prin raportare la (1) balanțele analitice, (2) dovezile de încasare a sumelor rezultate din extrasele de cont bancare ale pârâtei, (3) analiza contabilă sintetică redată în raportul contabil întocmit în_ de contabilul societății, dna Iulia Handra, cu toate anexele acestuia, (4) orice documente contabile pe care epxertul le consdieră utile sau necesare și care se regăsesc în arhiva pârâtei, aflată în păstrare la sediul SCA N. escu, Șomlea și A. .
Apreciază că stabilirea sau lămurirea modului în care pârâta a înțeles să evidențieze în contabilitate a sa, încasarea sumelor virate de Tradimex International Ltd., reprezintă elementul probatoriu cel mai complet în prezentul dosar, sub aspectul tuturor argumentelor pentru care prima instanță a respins acțiunea.
Pentru toate argumentele de fapt și de drept aduse în susținerea apelului nostru, solicită admiterea acestuia, în sensul modificării hotărîrii primei instanțe și al admiterii acțiunii introductive, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constînd în taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat în faza primei judecăți și a apelului, potrivit dovezilor anexate sau depuse anterior la dosar.
În susținerea prezentului apel s-au depus următoarele înscrisuri:
copie raport contabil întocmit la_ de contabilul pârâtei;
copie bilanțuri contabile ale pârâtei pentru anii 2007 -2010, înregistrate la organul fiscal;
copie balanțe lunare ale pârâtei, decembrie 2007 - aprilie 2008;
copie corespondență electronică 0l.12.2007, cu traducerea aferentă.
Pârâta intimată SC F. P. S. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu obligarea apelantului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului de față - filele 125-135.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Reclamantul apelant D. A. A. a investit instanța specializată în soluționarea litigiilor de natură comercială cu o acțiune în pretenții îndreptată împotriva pârâtei SC F. P. S. solicitând obligarea acesteia la plata mai multor sume datorate cu titlu de restituire împrumut cu dobânzile contractuale și legale aferente.
Temeiul juridic al pretențiilor reclamantului a fost indicat ca fiind reprezentat de mai multe contracte de împrumut încheiate între reclamant și pârâtă, respectiv mai multe contracte de cesiuni de creanță încheiate între reclamant și SC TRADIMEX INTERNATIONAL LTD cu privire la împrumuturi acordate aceleiași pârâte.
Instanța de fond a respins pretențiile reclamantului reținând, în esență, următoarele aspecte: lipsa semnăturii asociatului P. C. A. de pe hotărârile adunărilor generale ale asociaților pârâtei care fac referire la aceste împrumuturi, semnarea contractelor de împrumut între SC TRADIMEX INTERNATIONAL LTD și pârâta SC F. P. S. de către una și aceeași
persoană atât pentru împrumutat cât și pentru împrumutător, respectiv de către reclamant și nedovedirea titlului cu care sumele invocate de către reclamant au fost virate în contul pârâtei.
Analizând aceste aspecte, C. ea constată următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 2 din actul constitutiv al pârâtei SC F. P. S.
"Administratorii au puteri depline în ceea ce privește angajarea răspunderii juridice a societății și pot acționa în orice situație în numele acesteia în vederea atingerii scopului social."; Prin urmare, asumarea de credite de către societate nu poate fi apreciată ca fiind atributul adunării generale a asociațiilor, intrând în sfera atribuțiilor administratorului statutar. Cum obiectul de activitate al societății pârâte era reprezentat de dezvoltare (promovare imobiliară) iar sumele au fost virate în contul acesteia în vederea achiziției de terenuri pentru construirea unui proiect rezidențial, aspect necontestat în cauză, decizia administratorului în sensul contractării unor eventuale împrumuturi era prin ea însăși suficientă nefiind necesar a fi dublată de adoptată a unei hotărâri AGA în acest sens.
Prin urmare, hotărârile AGA depuse în probațiune de către reclamant includ manifestarea de voință a asociatului administrator Hilote G. Petrică de a contracta împrumuturi neputându-se în același sens face abstracție de faptul că transmise prin corespondență electronică în_, ele au fost aduse și la cunoștința asociatului neadministrator.
În baza lor împrumuturile au fost virate în conturile pârâtei fiind utilizați în scopul achiziționării de terenuri și fiind înregistrați în evidențele contabile ale acesteia, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză - filele 210-221 dosar apel. Astfel, expertul desemnat în cauză, răspunzând obiectivelor stabilite de instanță a ajuns la următoarele concluzii:
Situația contului de datorii cuprins la cap. G al bilanțurilor aferente anilor 2007-2009 consemnează creanțele datorate de societatea F. P. S. către TRADIMEX INTERNATIONAL LTD: 1.662.603,97 lei și D. A. A.: 12.687,47 lei.
Sumarul creanțelor datorate către creditorul TRADIMEX INTERNATIONAL LTD se prezintă astfel: eur 265.437,72, echivalentul a 868.684,19 lei, GBP 114.000 echivalentul a 549.201,25 lei. Conform reglementărilor contabile la finele fiecărui an creanțele în valută au fost reevaluate la cursul BNR din 31 decembrie a fiecărui an rezultând o reevaluare solduri valute de 244.718,53 lei. Totalul creanțelor datorate către creditorul TRADIMEX INTERNATIONAL LTD înregistrate în evidențele contabile ale pârâtei la data de_ se ridică astfel la suma de 1.662.603,97 lei.
Pârâta a înregistrat în evidența contabilă, cronologic, la data încasării, fiecare sumă încasată direct sau indirect de la TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, pe baza extraselor de cont primite de la bancă. La întocmirea bilanțurilor anuale, datoriile față de TRADIMEX INTERNATIONAL LTD au fost prezentate în grupa G de datorii: sume ce trebuie plătite într-o perioadă mai mare de un an.
Coroborând concluziile expertului judiciar cu existența manifestării de voință a asociatului administrator de a contracta împrumuturi în numele societății în vederea realizării obiectului de activitate și având în vedere și corespondența electronică purtată între părți, C. ea apreciază că poate fi reținută ca dovedită intenția reală a părților implicate de a angaja, respectiv, acorda împrumuturi. În sprijinul acestei concluzii vine și faptul că bilanțurile contabile aferente anilor 2007-2010 incluzând înregistrarea datoriei pârâtei către TRADIMEX INTERNATIONAL LTD, înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului și Administrația Financiară, au fost aprobate de către asociați neputându-se
susține faptul că unul dintre aceștia nu a avut cunoștință despre mențiunile cuprinse în documentele contabile ale societății.
În mod corect susține apelanta că nu pot fi reținute concluziile instanței de fond în ceea ce privește nevalabilitatea și inopozabilitatea documentelor contestate de către pârâtă pe motiv că nu poartă semnătura reprezentantului societății și ștampila societății în condițiile în care art. 50 și 52 din Codul comercial în forma în vigoare la momentul nașterii raporturilor contractuale statuau asupra forței probante a registrelor comercianților.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea că în materie comercială probațiunea reglementată de art. 46 Cod comercial este mult mai amplă și mai permisivă, astfel încât trebuie recunoscută valoarea probatorie, inclusiv a înscrisurilor semnate de administratorul statutar Hilote G. Petrică și a corespondenței electronice transmisă asociatului său, A. Phillippe C. .
În ceea ce privește aspectele vizând calitatea procesuală activă a reclamantului, respectiv prescripția dreptului la acțiune pentru o parte din sume, soluțiile instanței de fond nu au făcut obiectul unor critici în apel, astfel încât instanța nu a considerat necesar să le reanalizeze.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 și urm. C.pr.civ., C. ea va admite apelul declarat de reclamantul D. A. A. împotriva sentinței civile nr. 6502/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va schimba în parte în sensul că: Va admite acțiunea formulată de reclamantul D. A. A. împotriva pârâtei SC F. P. S. .
Va fi obligată pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumelor de 250.577,72 EUR și 114.000 GBP, reprezentând 1638500,86 RON la cursul BNR din 28 iulie 2010 de 4,25 RON/GBP, sume acordate cu titlu de împrumut.
Va fi obligată pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 93.655,74 RON, echivalent al sumelor de 13.930,60 EUR și 6840 GBP la cursul BNR din 28 iulie 2010 de 4,25 RON/EUR și 5,01 RON/GBP, suma reprezentând contravaloarea dobânzilor contractuale aferente contractelor de împrumut.
Va fi obligată pârâta la plata, în favoarea reclamatului, a dobânzii legale stabilită de BNR la sumele datorate cu titlu de împrumut, de la data scadenței lor și până la restituirea lor integrală.
Se vor menține dispozițiile sentinței apelante în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului la acțiune.
În baza art. 274 C.pr.civ. va fi obligată intimata la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 38.990,16 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru și timbru judiciar aferente fondului și apelului și onorariu expert.
Va fi obligată intimata la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 7.799,43 EUR, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul D. A. A. împotriva sentinței civile nr. 6502/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o schimbă în parte în sensul că: Admite acțiunea formulată de reclamantul D. A. A. împotriva pârâtei SC F. P. S. .
Obligă pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumelor de 250.577,72 EUR și 114.000 GBP, reprezentând 1638500,86 RON la cursul BNR din 28 iulie 2010 de 4,25 RON/GBP, sume acordate cu titlu de împrumut.
Obligă pârâta la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 93.655,74 RON, echivalent al sumelor de 13.930,60 EUR și 6840 GBP la cursul BNR din 28 iulie 2010 de 4,25 RON/EUR și 5,01 RON/GBP, suma reprezentând contravaloarea dobânzilor contractuale aferente contractelor de împrumut.
Obligă pârâta la plata, în favoarea reclamatului, a dobânzii legale stabilită de BNR la sumele datorate cu titlu de împrumut, de la data scadenței lor și până la restituirea lor integrală.
Menține dispozițiile sentinței apelante în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului la acțiune.
Obligă intimata la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 38.990,16 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru și timbru judiciar aferente fondului și apelului și onorariu expert.
Obligă intimata la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 7.799,43 EUR, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
M. H.
Judecător,
F. T.
Grefier,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./_
Jud.fond: V. L. Oros
| ← Decizia civilă nr. 1015/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 322/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
