Decizia civilă nr. 881/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 881/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant O.
S. PRIN P., împotriva încheierii civile din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatele-pârâtele SC R. -T. S., A. SC R. -T. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din_ Judecătoria Baia Mare a suspendat judecarea cererii formulate de O. S. PRIN P. în contradictoriu cu pârâta SC R. -T. S. .
În considerente s-a reținut că prin cererea înregistrată la data de 7 decembrie 2010 pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, reclamantul O.
S. PRIN P. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. - T. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.008 lei reprezentând debit restant la plata cazării și a hranei la Centrul social al Primăriei O. ui S., cu cheltuieli de judecată.
Raportat la împrejurarea că din extrasul de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului reiese că împotriva pârâtei s-a deschis procedura de insolvență, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța a procedat la suspendarea judecării cauzei.
Împotriva încheierii a declarat recurs O. S. PRIN P. solicitând ca administratorul judiciar/debitorul să procedeze la efectuarea de plăți periodice în favoarea reclamantului/creditorului pentru diminuarea valorii datoriei, satisfacerea dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel.
Recurentul a susținut că a solicitat instanței de fond să dispună obligarea pârâtei SC R. -T. S. la plata sumei de 5008 lei reprezentând debit restant la
plata cazării și al hranei la Centrul social al Primăriei O. ui S., cu cheltuieli de judecată și că judecătoria a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În recurs s-a mai arătat că potrivit art. 39 din aceeași lege, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenței de orice fel, poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121al. 1 pct. 1 a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție.
Având în vedere că suma datorată este mică,nu prezintă o importanță determinantă pentru reușita planului de reorganizare și solicită să se dispună administratorului judiciar/debitorul să procedeze la efectuarea de plăți periodice în favoarea reclamantului/creditorului pentru diminuarea valorii datoriei, satisfacerea dobânzilor, majorărilor și penalităților de orice fel.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Analizând recursul prin prisma actelor și probelor depuse la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Suspendarea judecării cererii formulate de O. S. PRIN P. a fost dispusă în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 raportat la faptul că pârâta SC R.
-T. S. se află în insolvență.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra creditorului sau bunurilor sale.
Împotriva încheierii de suspendare se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, aspect reglementat de art. 244 ind. 1 al. 2 Cod procedură civilă și menționat în încheierea atacată.
Recurentul a ignorat prevederile legale amintite și sentința nr. 5525 din_, prin care Judecătoria Baia Mare, a admis excepția perimării pe care a invocat-o din oficiu și a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul
S. PRIN P. în contradictoriu cu pârâta SC R. -T. SS M. .
Față de cele arătate și ținând cont că dosarul a fost repus pe rol și s-a pronunțat hotărârea judecătorească menționată, tribunalul constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de O. S. PRIN P., împotriva încheierii civile din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. V. I. SA
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. C. O.
| ← Decizia civilă nr. 156/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 384/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
