Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ **
DECIZIA CIVILĂ Nr. 236/R
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții- contestatori C. G. și C. C., ambii cu domiciliul în V. de Sus, str. M.
, nr. 35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1057 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimat SC N. I. C. SRL, C. DE E. SI C. B. S. B. M.
, T. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1212/R/_, pronunțată în dosarul nr._ ** al tribunalului M., a fost admis recursul formulat de recurenții-contestatori C.
G. și C. C. împotriva sentinței nr. 1057/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ *, sentința a fost casată, s-a reținut
cauze spre rejudecare, stabilindu-se termen de judecată pentru judecarea fondului.
În considerentele deciziei se reține că sentința împotriva căreia s-a formulat recurs de către contestatorii C. G. și C. C. a fost pronunțată în rejudecarea dispusă prin decizia nr.1055/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ * prin care s-a admis recursul declarat de contestatorii C. G. și C. C. , împotriva sentinței civile nr.1140/_ a Judecătoriei V. de Sus, pe care a casat-o parțial în temeiul art.312 Cod procedură civilă, în sensul că s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe în vederea soluționării contestației la executare formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus; prin aceeași decizie s-a menținut dispoziția sentinței atacate de respingere a contestației la executare formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În îndrumarul deciziei de casare T. a reținut că prima instanță nu s- a pronunțat asupra criticilor aduse publicației de vânzare prin intermediul contestației la executare înregistrată sub nr._ .
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat totuși problemele esențiale care i-au fost supuse (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 28 aprilie 2005 în cauza Albina împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr.1049 din 25 noiembrie 2005, paragraful 34).
Mai mult, prima instanță nu a citat-o în cauză și pe intimata Tomoioagă
M., nesocotind astfel dispozițiile art.85 Cod procedură civilă.
S-a impus casarea parțială, iar nu totală a sentinței, deoarece publicația de vânzare este ulterioară întocmirii raportului de evaluare din_ așa încât o eventuală anulare a acesteia nu ar fi fost de natură să conducă la anularea raportului de evaluare, care, de altfel, a fost corect întocmit (art.106 alin.1 Cod procedură civilă).
În rejudecare, prima instanță urma să se pronunțe, cu citarea tuturor intimaților chemați în judecată, pe fondul contestației la executare, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției pe fond.
Potrivit art.315 alin.2 Cod procedură civilă hotărârea instanței de recurs prin care cauza s-a casat cu trimitere este obligatorie pentru instanța de rejudecare cu privire la problemele de drept dezlegate și necesitatea administrării unor probe.
În rejudecare, prima instanță nu a respectat decât parțial îndrumarul deciziei de casare, prin judecarea contestației și în contradictoriu cu intimata- creditoare T. M., fără a se pronunța însă cu privire la motivele pe care recurenții-contestatori și-au întemeiat contestația la executare formulată împotriva publicației de vânzare imobiliară din data de_ încheiată în
dosarul execuțional nr._ /_ -1035/2006 al executorului judecătoresc Amisculesei C. .
Prima instanță analizează în considerente legalitatea actului de executare silită atacat sub aspectul prețului de evaluare a bunului supus vânzării silite și al existenței titlului executoriu pentru suma de 3.020 lei. Prin contestația la executare înregistrată în dosar nr._, și pentru a cărei soluționare s-a dispus casarea cu trimitere, recurenții-contestatori au invocat și alte motive precum puterea de lucru judecat care decurge din sentința civilă nr.1259/2008 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ în ceea ce privește dispozițiile prin care, potrivit susținerilor contestatorilor, s-ar fi anulat procesele verbale din_ și_ prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită și care, se afirmă că se regăsesc în publicația de vânzare imobiliară din_ și inexistența titlului executoriu pentru suma de 3.020 lei.
T. mai constată că prima instanță reține în rejudecare că suma de
3.020 lei contestată de către recurenți reprezintă cheltuieli de judecată pe care recurenții-contestatori au fost obligați să le achite intimaților din prezenta cauză prin hotărâri pronunțate în contestațiile la executare formulate ulterior celei soluționate în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, fără a indica sumele stabilite prin hotărârile judecătorești sau dosarele, aspect care se impune a fi lămurit prin verificarea titlurilor executorii enumerate în cuprinsul publicației atacate.
Întrucât prima instanță nu a respectat integral îndrumarul deciziei de casare și nu a soluționat pe fond toate motivele de contestație în temeiul art.312 alin.6 indice 1 coroborat cu art.304 pct.5 și art.312 alin.4 Cod procedură civilă,
T. va admite recursul și va casa sentința reținând cauza spre rejudecare. Constatând incomplet probatoriul administrat în temeiul art.315 alin.3 indice 1 și art.312 alin.4 Cod procedură civilă, T. va fixa termen pentru rejudecare și va dispune citarea părților, precum și suplimentarea probațiunii, sens în care se va solicita prin adresă Biroului executorului judecătoresc C. Amisculesei să comunice procesele - verbale de stabilire a cheltuielilor de executare menționate în somația din data de_ și publicația de vânzare imobiliară din data de_, ambele emise în dosarele execuționale nr._ /2006; _
/2006.
Procedând la rejudecare, potrivit dispozițiilor art. 315 alin. 3 indice 1 și art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Obiectul contestației la executare îl constituie publicația de vânzare imobiliară din_, nemulțumirile contestatorilor fiind determinate în primul rând de includerea în aceasta a sumei de 3020 lei, sumă care potrivit contestatorilor reprezintă cheltuieli de judecată care nu au fost cesionate de creditoarea cedentă, numita Tomoioagă M., creditorului cesionar SC Narth I.
C. SRL în baza contractului de cesiune nr. 362/_ .
Referitor la acest aspect, reținem că titlurile executorii în baza cărora au fost demarate formele de executare silită sunt reprezentate de sentința civilă nr. 1499/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus și Decizia civilă nr. 639/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș precum și contractul de cesiune de creanță nr. 362/_ .
Prin sentința civilă nr. 1499/_ pârâții C. C. și C. G., contestatorii din prezentul dosar, au fost obligați să plătească reclamantei G.
V. suma de 15.000 Euro, la cursul de la data plății, dobânda legală și suma de 26.200.000 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 639/R/_, recurentul C. G. a fost obligat să plătească intimatei G. V. suma de 400 RON (4.000.000 ROL) cheltuieli de judecată în recurs.
Obiectul contractului de cesiune de creanță încheiat între G. V. în calitate de cedent și SC N. I. C. SRL în calitate de cesionar l-a constituit creanța cedată de 10.500 USD cu cheltuieli de judecată, împotriva debitorilor cedate C. C. a și SC Tatiana SRL stabilită prin încheierea nr. 2490/_, precum și suma de 15.000 Euro, în baza titlului nr. 1499/2005 și nr. 639/R/2005 reprezentând creanța stabilită împotriva debitorilor obligați în solidar C. C. a și C. G. .
Astfel în ceea ce privește cele două titluri executorii menționate în cuprinsul publicațiilor de vânzare din_ se constată că prin contractul de cesiune de creanță a fost cesionată numai creanța de 15.000 Euro, nu și suma stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată, aspect stabilit cu putere de lucru judecat și prin sentința civilă nr. 1259/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În considerentele acestei sentințe se reține că verificându-se contractul de cesiune nr.362 din_ prin care creditoarea G. V. a transmis dreptul de creanță, se observă că în privința debitului de 15.000 euro conform titlului nr. 1499/2005 și nr. 639/R/2005 împotriva debitorilor C. G. și C. C. nu se transmit și cheltuielile de judecată, transmiterea creanței făcându-se doar cu privire la debitul de 10.500 USD.
În al doilea rând, contestatorii C. G. și C. C. critică publicația de vânzare din data de_ pentru includerea în aceasta a unor cheltuieli de executare în condițiile în care procesul verbal prin care au fost stabilite aceste cheltuieli de executare ar fi fost anulat.
Referitor la acest aspect, reținem că în somația emisă la data de_ (fila 39) și în publicația de vânzare imobiliară din_ (fila 43) au fost incluse cheltuielile de executare în sumă de 5.514 lei, făcându-se mențiunea potrivit căreia aceste cheltuieli au fost stabilite prin procesul verbal de cheltuieli din_ .
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc nu a depus un proces verbal de cheltuieli datat din_ ci un proces verbal de cheltuieli din data de
_ (fila 42)în cuprinsul căruia se arată că suma de 5.514 lei este formată din 4 + 10 lei (RON) - taxă judiciară de timbru și 5.500 lei (RON) - onorariu executor, acestea fiind cheltuielile încasate de creditoare în conformitate cu dispozițiile art. 371 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Referitor la susținerile contestatorilor potrivit cărora procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ar fi fost anulat, reținem că prin sentința civilă nr. 1259/0_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, a fost anulat procesul verbal din_ privind cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, cheltuieli în care s-a inclus onorariul expertului precum și cel al executorului, legate de actele de executare nelegale, anulate de instanță, respectiv de publicația de vânzare din_ și de raportul de evaluare care a stat la baza întocmirii acestei publicații de vânzare imobiliară.
Pentru considerentele mai sus menționate în baza art.404 alin.1 din Codul de procedură civilă, contestația la executare va fi admisă în parte, sens în care se va dispune îndreptarea publicației de vânzare imobiliară din data de_, în sensul înlăturării sumei de 3020 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimata SC N. I. C. SRL va fi obligată să plătească contestatorilor C. G. și C. C. suma de 2.600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 2.100 lei onorariu avocat în primul ciclu procesual (1.500 lei la fond potrivit chitanțelor nr. 127/_ și nr. 111/_ aflate la filele 185-186 și suma de 600 lei în recurs potrivit chitanței nr. 90/_ aflată la fila 5 din dosar) și suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de transport în primul ciclu procesual (potrivit bonurilor de carburant depuse la fond la filele 180-184).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii C.
G. și C. C., domiciliați în V. de Sus, str. M., nr. 35, jud. M.
, în contradictoriu cu intimații SC N. I. C. SRL, cu sediul în B. M., str.
I., nr. 6, C. DE E. SI C. B. S. B. M., cu sediul în B.
, bd. U., nr. 12, jud. M. și T. M., domiciliată în V. de Jos, nr. 688, jud. M., și în consecință:
Dispune îndreptarea publicației de vânzare imobiliară din data de_ în sensul înlăturării sumei de 3020 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata SC N. I. C. SRL, să plătească contestatorilor suma de 2600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red.M.P. /_
Tehnored.T.H.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
| ← Decizia civilă nr. 609/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 4365/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
