Decizia civilă nr. 644/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 644/R/2013 Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: Președinte: I. P.
Judecător: V. L. G. Judecător: C. G. Grefier: S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC Farmexpert D.
S.R.L. B., împotriva sentinței civile nr. 2053/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privindu-l și pe intimatul V. B. M., având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, avocatul Dragoș C. Sarău, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosar, la data de _
, din partea recurentei, înscrisurile solicitate de către instanță la termenul anterior, respectiv: declarația de creanță privind înscrierea SC Farmexpert D. SRL în tabelul creanțelor debitoarei SC Domine Imobiliare SRL (fosta Farmadon) și raportul emis de către administratorul judiciar privind verificarea creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC Domine Imobiliare S.R.L. La aceste documente, pentru o mai bună cuprindere a situației de fapt au fost atașate și următoarele documente: contestația SC Farmexpert D. SRL împotriva tabelului preliminar al debitoarei SC Domine Imobiliare SRL înregistrată în dosar nr._ /a1 pe rolul T. ului Bihor și tabelul preliminar rectificat nr. 1 al obligațiilor debitoarei SC Domine Imobiliare SRL publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14899/_ .
Reprezentantul recurentei declară că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale consecință, modificarea în întregime a sentinței civile nr. 2053/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în sensul respingerii contestației la executare formulată de către intimatul V. B. M. și, menținerea ca legale și temeinice a actelot de executare efectuate de către BEJ Stolneanu Romeo M. . Dorește să ducă la îndeplinire garanția pe care contestatorul a instituit-o pentru debitul pe care SC Farmadon S.R.L. (actualmente SC Domine Imobiliare) o avea față de recurentă. Prin protocolul semnat între SC Farmexpert D. SRL și SC Domine Imobiliare s-a stabilit cuantumul datoriei pe care aceasta din urmă o avea față de societatea recurentă. Pentru garantarea acelei sume, intimatul V. B. M. a încheiat contractul de garanței reală imobiliară. Prin sentința depusă la dosar și care este la acest moment irevocabilă, a fost
stabilit, cu autoritate de lucru judecat faptul că debitoarea din acel protocol mai are de achitat către SC Farmexpert D. SRL suma de 916.121,16 lei. Aceasta este suma pe care recurenta solicită să fie achitată în calitatea sa de garant de către intimatul V. B. M.
. Prin urmare, recurenta prin înscrisurile depuse în probațiune, a dovedit faptul că debitoarea SC Domine Imobiliare SRL are de achitat recurentei suma de 916.121,16 lei. Recurenta a demonstrat și faptul că intimatul V. B. M. este garant pentru suma respectivă. Recurenta mai are de recuperat de la debitoarea SC Domine Imobiliare SRL și alte sume, însă conform principiului specialității, recurenta a pus în executare acea garanție pe care intimatul V. B. M. a acordat-o recurentei numai până la concurența restului de sumă rămas de achitat din acel protocol, pentru care a fost manifestată voința de garantare de către intimatul din prezentul dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 2053/2013 pronunțată în ședința publică din data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, cauză rejudecată după ce trecuse odată printr-o judecată pe fond și calea de atac aferentă, a fost admisă, în parte, contestația formulată de către contestatorul V. B. M., în contradictoriu cu intimata SC Farmexpert D. SA și anulate toate actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 940/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., respinsă contestația împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 6763/_ pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr._ . De asemenea, s-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei odată cu rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești și obligată intimata la plata sumei de cinci lei reprezentând timbru judiciar.
Analizând contestația la executare, instanța a reținut că prin sentința nr. 6763/2012 a Judecătoriei C. -Napoca, pronunțată în dosarul nr._ instanța a încuviințat executarea silită a sentinței comerciale nr. 1473/F/2012 pronunțată de către Tribunalul Bihor în dosarul nr._ și a contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1862/_ de către BNP Asociați D. M. Cârlănaru și M. Cârlănaru la cererea creditoarei împotriva debitoarei și a debitorului ipotecar V. B. M. . În data de_ a fost emisă somația de plată a sumei de 934.158,16 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, aceasta fiind comunicată contestatorului la data de_ . Instanța a constatat că în fapt, prin contractul de ipotecă autentificat cu nr.1862/_ de către BNP D. M. Cârlănaru și M. Cârlănaru, contestatorul s-a obligat să garanteze cu imobilul situat în Feleacu, C., înscris în CF nr. 50327 Feleacu, sub A1, nr.cad. 186/1 și sub A+1, cad. 186/1-C1, executarea la termen de către debitoarea SC Farmadon SRL a propriilor obligații, asumate prin protocolul din data de_, în cuantum de 1.497.873,53 lei la care s-a adăugat cheltuieli de altă natură făcute în scopul recuperării tuturor sumelor datorate și a cheltuielilor de judecată. Prin sentința comercială nr. 1473/F/2012 definitivă și executorie, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ului Bihor s-a stabilit că intimata a fost îndreptățită la suma de 2.398.721,16 lei reprezentând creanța garantată și 2.629.769.77 lei reprezentând creanța chirografară. Din cuprinsul acesteia rezultând că debitul principal rezultat din sumele aferente facturilor emise înainte de data semnării protocolului din_, a fost acceptat de judecătorul sindic la valoarea indicată de
creditor și anume 916.121,16 lei. Cu privire la executarea silită demarată în dosarul execuțional nr. 940/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., instanța a apreciat că nu s-a putut reține autoritatea de lucru judecat determinată de sentințele civile nr. 9621/2010 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, irevocabilă, respectiv nr. 19915/2011 pronunțată în dosarul nr._, întrucât a fost vorba despre acte de executare silită distincte, îndeplinite în dosare execuționale distincte. Evident, s-a putut vorbi despre putere de lucru judecat, cele dispuse prin sentințele menționate rămase irevocabile, intrând în puterea lucrului judecat. În prezenta cauză, instanța a observat însă că executarea silită s-a demarat în temeiul sentinței comerciale nr. 1473/F/2012 definitivă și executorie, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ului Bihor și a contractului de ipotecă autentificat, prin care contestatorul a garantat îndeplinirea obligațiilor asumate de către SC Farmadon SRL (actuala SC Domine Imobiliare SA) către creditor cu imobilul situat în Feleacu, nr. 371/B, înscris în CF nr. 50327, nr.cad. 186/1. Cu privire la sentința comercială nr. 1473/F/2012, instanța a constatat că nu a fost parte contestatorul în dosarul nr._ /a1 a T. ului Bihor și nici nu a fost citat în cauză pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești a cărei executare s-a derulat în dosarul execuțional nr. 940/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., astfel încât hotărârea judecătorească menționată nu constituie titlu executoriu față de el, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost pronunțată în cadrul procedurii prevăzute de art. 66 din Legea nr. 85/2006. Cât privește contractul de ipotecă, chiar autentificat, acesta nu a constituit titlu executoriu așa cum prevede art. 66 din Legea nr. 36/1993, întrucât nu s-a constatat o creanță certă, lichidă și exigibilă potrivit art. 379 (1) C.pr.civ. Acesta nu a dat naștere unui drept de creantă, ci unui drept de ipotecă, drept accesoriu unei creanțe. Astfel, instanța a apreciat că executarea silită nu s-a demarat cu respectarea prevederilor legale cu privire la existența unui titlu executoriu opozabil contestatorului.
Referitor la anularea încheierii de încuviințare a executării silite solicitate în dosarul execuțional nr. 940/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., instanța a constatat că potrivit art. 3731al. 5 C.pr.civ., încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. În aceste condiții, instanța nu ar putea desființa pe calea contestației la executare o atare încheiere, întrucât s-ar aduce atingere caracterului irevocabil al încheierii.
Astfel, instanța a admis, în parte, contestația la executare, în sensul că a anulat toate actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 940/2012 al BEJ Stolnean Romeo M. . A respins însă contestația îndreptată împotriva încheierii de încuviințare a executării silite nr. 6763/_, pronunțată în camera de consiliu, în dosarul nr._ .
Având în vedere că intimata a căzut parțial în pretenții, iar contestatorul a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, instanta a obligat astfel intimata la plata sumei de cinci lei reprezentând timbru judiciar și totodată a dispus restituirea către contestator a sumei de 194 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri, S.C. FARMEXPERT DSA., a formulat recurs, solicitând admiterea căii de ataci și pe cale de consecință, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației la executare formulată de către V. B. M. și menținerii ca legale și temeinice a tuturor actelor de executare efectuate de către BEJ Stolnean Romeo M. .
În motivarea recursului, recurenta a învederat instanței faptul că a fost introdusă contestația la executare înainte de intrarea în vigoare a N.C.pr.civ., respectiv în data de_ și astfel fiindu-i aplicabile dispozițiile vechiului C.pr.civ. De asemenea, în data de_ a fost încheiat între recurentă și SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare) un act sinalagmatic intitulat de părți "Protocol";, prin care debitorul recurentei a recunoscut în mod manifest existența unui debit, la acel moment în cuantum de 2.463.750,93 lei, și de asemenea, modalitatea în care urmează a fi achitată, precum și condițiile de vânzare-cumpărare în care urmează a se desfășura relațiile comerciale dintre cele două societăți. Același protocol arată că datoria în cuantum de 1.497.873,53 lei, recunoscută și acceptată la plată de către debitorul recurentei, SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare) și garantată de către contestator, urmează a fi achitată prin emiterea a patru bilete la ordin în cuantum de 374.468,38 lei fiecare, bilete ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în bancă. Anexă a "Protocolului"; este și contractul de ipotecă a cărui executare a solicitat-o, contract ce a fost autentificat cu nr. 1862/_ de către BNP D. -M. Cârlănaru și M. Cârlănaru. Prin contractul de ipotecă indicat, V. B. M. a garantat îndeplinirea obligațiilor rezultate din protocolul din data de_ cu imobilul a cărui executare s-a solicitat de către recurentă, până la concurența obligației de 1.497.873,53 lei. Ca urmare a aplicării principiului specialității garanției reale imobiliare constituite, s-a învederat faptul că debitul actual rezultat din protocol și garantat de către V. B. M. este în cuantum de 916.121,16 lei, sumă pentru care s-a și insistat pe lângă executor să o pună în executare silită. Totodată, prin sentința pronunțată de către Tribunalul Bihor, în dosarul nr. _
, a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului principal al recurentei, respectiv a SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare). În urma publicării tabelului creditorilor de către administratorul judiciar, recurenta a formulat contestație, raportat la neînscrierea în integralitatea ei a creanței astfel cum a fost solicitată de către recurentă, precum și raportat la caracterul garantat al creanței acesteia. De asemenea, prin sentința nr. 1473/F/2012 Tribunalul Bihor a stabilit că recurenta este îndreptățită la 2.398.721,16 lei creanță garantată și 2.629.769,77 lei creanță chirografară. În acest sens, s-a învederat faptul că debitul principal rezultat din sumele aferente facturilor emise înainte de data semnării protocolului din_, a fost reținut și acceptat de către judecătorul sindic la valoarea indicată de recurentă, respectiv 916.121,16 lei. În considerațiunea art. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, raportat la lipsa unui recurs formulat în legătură cu creanța recurentei este evident faptul că această sumă reținută de către instanță este executorie. Prin urmare, în analiza prezentului dosar trebuie pornit de la existența unui debit recunoscut și garantat cu imobilul respectiv de către V. B. la data semnării contractului de ipotecă în cuantum de 1.497.873,53 lei și de la existența la momentul actual, din valoarea debitului garantat a unui rest de 916.121,16 lei la care se adaugă cheltuielile de executare, conform procesului-verbal de stabilire cheltuieli efectuat de către executorul judecătoresc, această sumă fiind consolidată ca executorie prin sentința nr. 1473/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ /al. Raționamentul instanței de fond ce a stat la baza admiterii contestației, este eronat, prin interpretarea greșită a normelor legale aplicabile în speță, astfel că instanța a considerat că sentința nr. 1473/F/2012, deși definitivă și executorie, între timp a devenit și irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către debitor prin administratorul special. În măsura în care ar fi pus în executare numai sentința
clamată, raționamentul instanței de fond ar fi fost unul just și pertinent, însă sentința respectivă a fost depusă pentru a demonstra calitatea de debitor a SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare SRL) și nu pentru a o executa în sine împotriva contestatorului. În acest sens, dacă recurenta ar fi avut nevoie de un titlu executoriu care să stea la baza începerii executării silite împotriva garantului ipotecar, sentința nr. 1473/F/2012 ar fi fost titlul său executoriu ce sta la baza obligației de plată pentru care contestatorul a garantat cu ipoteca imobiliară. Instanța de fond nu a făcut absolut nicio referire la contractul de ipotecă în corelație și condiționalitate directă cu obligația de plată a debitorului principal al recurentei, respectiv SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare SRL), acestea fiind în mod unitar promotorul executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 940/2012 de pe rolul BEJ Stolnean Romeo M. . Ambele documente sunt necesare, dar insuficiente pentru a stabili și justifica executarea silită a contestatorului, însă recurenta a arătat în mod manifest faptul că sentința respectivă arată obligația de plată pe care o avea debitorul său principal, iar tocmai pentru că această obligație nu a fost îndeplinită, în virtutea garanției reale imobiliare, aceasta a înțeles să pună în executare exact bunul adus în garanție. În mod corect instanța a considerat că "In prezenta cauză, instanța observă că executarea silită s-a demarat în temeiul Sentinței comerciale nr. 1473/F/2012 definitivă și executorie, pronunțată în dosarul nr._ /al al T. ului Bihor și a contractului de ipotecă prin care contestatorul a garantat îndeplinirea obligațiilor asumate de către SC Farmadon SRL (actuala SC Domine Imobiliare SRL) către creditor cu imobilul din Feleacu, nr. 371/B, înscris în CF nr. 50327, nr. cad. 186/1";. Dacă ar fi aplicat raționamentul instanței de fond ar însemna că ar fi trebuit să-1 cheme în judecată, în dosarul de insolvență al debitorului său principal, pe contestator, acesta, evident ar fi invocat excepția lipsei calității procesuale active care în mod firesc ar fi fost admisă de către instanța de judecată, contestatorul din prezentul dosar neavând nicio legătură cu dosarul de insolvență amintit. Mai mult decât atât, obligația principală a fost născută ca urmare a relației comerciale desfășurată între recurentă și SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare SRL), prin urmare, s-a precizat, încă o dată, faptul că nu a existat nicio rațiune juridică pentru care recurenta să-1 cheme în judecată pe contestator, atâta vreme cât relația comercială era stabilită între Farmexpert și Farmadon. Chiar dacă recurenta avea un titlu executoriu împotriva debitorului principal, avea un garant care a garantat pentru îndeplinirea acestor obligații, iar instanța de judecată, deși a fost de acord cu tot raționamentul recurentei, nu a fost de acord cu finalitatea acestuia, respectiv executarea silită a garantului. În atare situații, fiind desființată întreaga instituție a garanției reale imobiliare, toate textele de lege si însăși rațiunea existenței acesteia fiind înlăturate, pe cale de consecință demersurile recurentei de a executa garantul ipotecar apărând lipsite de finalitate față de acest raționament. Evidențierea raționamentului ce a stat la baza executării garantului ipotecar, respectiv a faptului că, debitorul SC Farmadon SRL (actualmente Domine Imobiliare) are un debit față de SC Farmexpert D. SA în cuantum de 916.121,16 lei, debit consolidat prin sentința comercială definitivă și executorie nr. 1473/F/2012 pronunțată de către Tribunalul Bihor, învederându-se că pentru debitul respectiv contestatorul a instituit o garanție reală imobiliară. Pentru faptul că debitorul principal al recurentei nu și-a îndeplinit obligația de plată, recurenta s-a îndreptat împotriva garantului ipotecar. Prin urmare, s-a învederat interpretarea greșită a textelor de lege și de aici concluzia greșită pe care instanța de fond a tras-o, fără a corobora actele în baza
cărora s-a pornit executarea silită. În acest sens, s-a arătat că este de principiu faptul că actele juridice se încheie în sensul producerii de efecte și nu în sensul neproducerii unor astfel de efecte, iar de aici rezultă că aplicarea contractului de ipotecă este și trebuie să se facă în temeiul instituției ipotecii imobiliare coroborat cu obligația debitorului principal de a plăti sumele respective de bani pentru care contestatorul a garantat.
În susținerea poziției sale procesuale, V. B. M., a formulat note de ședință, solicitând respingerea recursului formulat de SC FARMEXPERT D. SA și menținerea în întregime a încheierii civile atacate.
În motivare, intimatul a arătat că în data de_, prin intermediul unui contract de ipotecă, s-a obligat să garanteze creanța SC FARMADON SRL (actuala DOMINE IMOBILIARE) față de creditorii acesteia, respectiv SC FARMEXPERT D. SA. În data de_ s-a deschis procedura insolvenței față de SC FARMADON SRL, iar în data de_, creditorul SC FARMEXPERT D. SRL, prin intermediul BEJ Stolnean Romeo
M., deschidea procedura executării silite împotriva intimatului. În data de_, prin încheierea civilă pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de executare silită formulată de către creditorul SC FARMEXPERT D. SA. Cu privire la motivul admiterii contestației formulate de către intimat, acesta a învederat, ca și Judecătoria Cluj-Napoca, faptul că admiterea contestației se datora faptului că sentința nr. 1473/F/2012 nu purta expres indicarea intimatului, drept garant ipotecar. În acest sens, intimatul a considerat că o astfel de poziție este una justă, deoarece executarea nu poate sa depășească limitele din titlul în baza căruia se efectuează, motiv pentru care acesta a făcut trimitere la prevederile art. 373^1, al. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în prezentul caz și anume: "Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu";. Acest fapt s-a realizat în dosarul nr._ pe baza documentelor depuse de către SC FARMEXPERT D. SA, documente care, așa cum de altfel chiar partea adversă a arătat, indică existența unei creanțe, fără a preciza faptul că aceasta putea fi executată și împotriva intimatului V. B.
M. . În fapt, înscrierea în tabelul definitiv de creanțe al debitorului falit cuprindea, prin admiterea contestației părții adverse doar denumirea creditorului, denumirea debitorului, întinderea și natura creanței, fără a preciza expres terțul garant sau obligativitatea plății. Astfel, practicianului în insolvență îi revenea obligația plății datoriilor conform normelor legii speciale, fapt implicit dispus prin sentința amintită. Textul art. 373^1 din vechiul Cod de procedură civilă care indică expres obligația depunerii alături de cererea de executare și a titlului executor, în măsura în care titlul executor este viciat sau nu oferă informațiile necesare executorul nu poate trece la o executare silită în alte limite decât cele ale respectivului titlu executor. Partea adversă a argumentat faptul că documentele depuse spre executare, individual, nu pot conduce la o executare de succes, dar luate împreună pot servi executării. În replică, intimatul a opinat că prin datele sale, un titlu executor, poate și trebuie să fie suficient generării unei proceduri de executare care să conducă la finalitatea dorită, în caz contrar, o parte nu este în măsură ca prin documentele prezentate să suplinească eventualele vicii ale unui titlu executor. Astfel, s-a învederat că este inadmisibil ca prin documente suplimentare o parte să capete posibilitatea extinderii cadrului executării silite. Mai mult, pentru astfel de situații, discutând despre o hotărâre care este și titlu executoriu există posibilitatea lămuririi acesteia în sensul dorit de creditor, dar printr-o altă procedură. Amintiții pași procedurali nu au fost urmați, iar partea adversă a preferat să eludeze aceste prevederi legale. Dat fiind faptul că
problemele ridicate se subsumează dispozițiilor unei legi speciale s-a putut afirma și că titlul executoriu prezentat nu a fost în măsură să susțină o executare. O a doua problemă ridicată de către intimat se referea la natura așa-zisului titlu executoriu prezentat de către partea adversă. În acest sens, conform prevederilor art. 372 din vechiul Cod de procedură civilă, executarea silită trebuie să se realizeze pe baza unei hotărâri judecătorești, ipoteza prezentului caz, sau pe baza unui alt document care constituie titlu executoriu. Astfel, titlul executoriu supus atenției instanței se referă la sentința nr. 1473/F/2012 care tranșa problema înscrierii creanței SC FARMEXPERT D. SA în tabelul de creanțe al debitorului său, actuala societate DOMINE IMOBILIARE (fosta FARMADON SRL), astfel observându-se pășirea pe tărâmul unei legi speciale, cu o finalitate distinctă de cea a prevederilor dreptului comun. Prin urmare, intimatul a considerat că a răspuns la întrebarea retorică a părții adverse cu privire la existența unui titlu executoriu sau nu în acest caz, sentința nr. 1474/F/2012 nu are atributele unui titlu executoriu care să permită părții adverse executarea silită a intimatului în calitatea sa de garant ipotecar. Astfel, fundamentul susținerilor intimatului s-au regăsit în prevederile art. 3, pct. 9 din Legea nr. 85/2006 care prevede: "creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului și care are dreptul de a participa și vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul sindic, de a fi desemnați în calitate de membri ai comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat sau notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedura reglementată de prezenta lege";, precum și în prevederile art. 3, pct. 17 din Legea insolvenței care prevede: "prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73, precum și creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă și rangul de prioritate a creanței";. Prin verificarea declarațiilor de creanță și mai apoi prin soluționarea contestațiilor se tranșează definitiv situația obligațiilor debitorului, natura juridică a acestora și întinderea lor. Se discută despre creditori în cadrul procedurii insolvenței, motiv pentru care aceștia au beneficii diferite de dreptul comun care deservesc calitatea lor specială în interiorul unei proceduri aparte. În acest context soluționarea unei declarații de creanță prin intermediul unei sentințe executorii fiind vorba de dreptul profesioniștilor, nu trimite direct la concluzia că un creditor are un titlu executoriu în corpul căruia fiind cuprinsă o creanță ce poate fi valorificată pe calea executării silite în procedura comună. Prin urmare, sentința nr. 1473/F/2012 fiind dată pe baza prevederilor Legii insolvenței dispunea trecerea creditorului în tabel cu recunoașterea unor drepturi specifice, mai exact, îndreptățirea de a participa la orice distribuire de sume din averea debitorului. Dispozițiile judecătorului sindic s-au adresat practicianului în insolvență, el urmând să facă distribuirile de sume. Intimatul, în calitate de garant ipotecar nu a fost vizat de sentința nr. 1473/F/2012, aceasta atestând-o și natura specială a Legii nr. 85/2006 care privește debitorul din procedură, bunurile sale și satisfacerea creditorilor în baza valorificării bunurilor, or intimatul, având o calitate ce excede cadrului definit de dispozițiile speciale, nu putea fi vizat de o sentință a judecătorului sindic. Cu privire la contractul de ipotecă amintit de
partea adversă, intimatul a menționat faptul că acesta este accesoriu contractului denumit de către părți "Protocol", creanța principală fiind certă, lichidă și exigibilă, punerea în executare presupunând existența unei hotărâri sau a unui titlu executor. Chiar dacă acel contract de ipotecă este accesoriu, prevederile art. 36 din Legea insolvenței nu se aplică, deoarece cazul de față privește bunuri ale unui terț, ele putându-se executa. Recunoașterea creanței și trecerea ei în tabelul de creanță nu constituie un titlu executoriu în sensul art. 372 V.C.civ., deoarece nu privește bunuri ale debitoarei. Or, judecătorul sindic nu putea dispune sau da dispoziții practicianului în insolvență cu privire la bunuri care exced limitelor procedurii insolvenței. Din acest punct de vedere s-a considerat că SC FARMEXPERT D. SA nu avea un titlu executoriu de care să se prevaleze în condițiile legii.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul notelor de ședință și a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul va modifica hotărârea instanței de fond însensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
Astfel, pentru a putea pune în executare un titlu executoriu aceesoriu, așa cum este contractul de garanție imobiliară, este suficient ca debitul pentru care să se fi garantat să fi ajuns la scadență și el să nu fi fost achitat de către debitorul principal. Acest lucru s-a întâmplat, creditoarea fiind înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei principale, în mod definitiv și irevocabil cu creanța în sumă de 916.121,16, ce se dorește a fi recuperată de la contestator. Astfel, creanța fiind certă șii exigibilă, contestatorul, de fapt, garantând pentru o sumă mai mare decât pentru care s-a pornit executarea silită și obligația sa accesorie celei principale, poate fi executată silit. Nu există niciun text de lege care să-l oblige pe urmăritor să se îndrepte mai întâi împotriva debitorului pricnipal sau ca executarea pornită împotriva garantului să fie suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului de insolvență. Deși accesorie, obligația de garanție poate fi executată separat și distinct de obligația principală, executarea putând fi pornită și împotriva ambilor debitori, concomitent. Desigur, în condițiile în care creanța va fi realizată de la unul dintre debitori (fie el principal, fie secundar), celălalt dosar execuțional urmează să fie închis, creditorul fiind satisfăcut.
Împotriva contestatorului, urmăritorul deține un titlu executoriu, acesta fiind contractul de ipotecă autentificat. Acest titlu executoriu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care și împotriva debitorului principal a fost emis un titlu executoriu. Nu e necesară obținerea unei sentințe judecătorești împotriva garantului, care să-l oblige pe acesta la plata, în mod direct, către creditoare a sumei de bani pentru restituirea căreia a garantat cu imobilul, aceasta fiind rațiunea pentru care contractele
autentificate au fost considerate de lege ca fiind titluri executorii. Dacă s-ar accepta argumentele aduse de către contestator, ar însemna ca să fie obligat crediotorul să obțină titluri executorii pentru fiecare dintre debitorii principali și accesorii, deși toți s-au obligat la plata aceleeași și singure creanțe, fapt evident împovorător pentru acel creditor și absurd. Astfel, practic rațiunea pentru care a fost instituită obligația de garanție și întreg eșafodajul textelor legale ale garanțiilor, indiferent care ar fi acestea, nu ar mai exista, obligațiile de garantare fiind transformate, până la urmă, în obligații principale.
În concluzie, titlul executoriu existând, neavând vicii care să-l afecteze, creanța pentru restituirea căreia s-a garantat fiind certă, lichidă și exigibilă, contestația la executare nu poate fi admisă, neexistând motive pentru a se proceda așa cum a făcut
instanța de fond. Nu trebuia să fi fost contestatorul parte în litigiul prin care creanța debitorului principal a devenit certă, lichidă și exigibilă, nu el fiind cel care s-a împrumutat și el neavând niciun drept să formuleze apărări de fond în litigiul purtat între împrumutat și împrumutător. De altfel, nu există nicio modalitate legală prin care garanții să participe în dosarul de insolvență deschis împotriva debitorului principal. Desigur, plătind datoria în locul debitorului principal, garantul are deschisă calea recuperării prejudiciului pe care l-a suferit de la acesta.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către apelanta SC Farmexpert D. SA B. împotriva sentinței civile nr. 2053/2013, pronunțată în data de 1 februarie 2013 de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul V. B. M., pe care o modifică în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a contestației la executare formulată împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 940/2012 al executorului judecătoresc Stolnean Romeo M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. V. | -L. | G. | C. | G. | S. M. |
Judecător fond: C. I. Judecătoria Cluj-Napoca
Red.IP/AA 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 27/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 609/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
