Decizia civilă nr. 609/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 609/R
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - contestatoare S. G. I. S., cu sediul în V. de Sus, str. N. L., nr. 2, județul M., împotriva sentinței civile nr. 519 din_ a Judecătoriei V. de Sus pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata S. G. C. S., cu sediul în O., str. M. C., nr. 100, județul Bihor, în insolvență, prin administrator judiciar
R. O. I. SS, cu sediul în O., P. 1 Decembrie, nr. 6, județul Bihor.
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 519/_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. G. I. S. cu sediul în V. de Sus, strada N. L., nr. 2, jud. M. în contradictoriu cu intimata S. G. C. S. cu sediul în O.
, strada M. C., nr. 100, jud. Bihor prin lichidator judiciar R. O. Insolvecy specialist S. cu sediul în O., P. 1 Decembrie, nr. 6, jud. Bihor.
În considerentele sentinței prima instanță a reținut următoarele :
Analizând contestația prin prisma probelor administrate si dispozițiilor legale aplicabile in materie, instanța a constatat că este inadmisibilă, și a respins-o ca atare. Astfel, titlul executor îl constituie Biletul la ordin emis la data de 11.XII.2008 pentru suma de 7500 lei, scadent la_, investit cu formula executorie, reprezentând contravaloare factura 898/11.XII.2008 si parțial factura 897/11.XII.2008.Somația de executare silită a cuprins transcrierea exactă a biletului la ordin din care rezultă suma datorată (fila 3).
Deși a beneficiat de apărător ales, contestatoarea nu a înțeles să formuleze opoziție la executare conf. art. 62 din Legea 58/1934 în care să
opună excepțiile prev. de art. 63 din actul normativ menționat. În cadrul contestației a atacat însuși raportul juridic intervenit intre părțile semnatare ale biletului la ordin, ceea ce constituie o excepție personală în sensul art. 63 al. 2 din Legea 58/1934 modif. si art. 328 din Normele Cadru nr. 6 /1994 ale B.N.R.. Potrivit art. 399 al. 3 c.pr.civ., se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească numai dacă
legea nu prevede in acest scop o altă cale.
Pe fond, contestatoarea a susținut inexistența datoriei față de intimata creditoare.Prin sentința civila 2723/5.XI.2010 pronunțată in dosarul_ al Judecătoriei V. de Sus (atașat), s-a admis cererea si s-a constatat că suma de 7500 lei înscrisă in biletul la ordin seria 3AG 0008595 din 11.XII.2008, nu este datorată de SC ";G. I. "; S. . Însă, prin Decizia civila 862/R/_ a
ui M., hotărârea a fost modificată, iar cererea respinsă. S-a reținut în considerente că acțiunea in constatare negatorie este inadmisibilă prin prisma art. 111 c.pr.civ., atât timp cât avea la dispoziție o acțiune în realizare. Mai departe, Rezoluția procurorului din_ dată în dosarul 244/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, infirmă susținerile contestatoarei.
Administratorul SC "G. C. "; S. O. nu a recunoscut că a convenit verbal ca marfa nevândută să fie returnată. Demersurile unilaterale ale contestatoarei în acest sens, nu pot constitui motiv de anulare a actelor de executare si încetare a însăși executării silite, orice clauză a contractului de vânzare cumpărare sau convenție separată, implicând voința ambelor părți.
Contestatoarea a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și admiterea contestației la executare.
Prin criticile aduse sentinței, recurenta susține că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât biletul la ordin a fost emis în alb, fiind predat drept garanție, fără drept de completare decât cu acordul recurentei astfel încât a fost completat nelegal de către intimata-creditoare. Recurenta mai arată că Biletul la ordin nu îndeplinește condițiile legale ale unui instrument de plată deoarece nu are nici o datorie față de creditoare. Marfa primită a fost restituită iar înțelegerea dintre părți a fost că plata se va face în raport de marfa vândută și nu primită, fapt confirmat prin depozițiile de martori.
S-a mai invocat prin cererea de recurs rezoluția nr. 244/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor prin care se susține că s-a stabilit că nu datorează nici o sumă de bani creditoarei, precum și litigiul înregistrat pe rolul T. ui Bihor sub nr._ care are ca obiect inclusiv suma pentru care s-a emis biletul la ordin.
Recursul nu este motivat în drept.
Față de criticile invocate prin cererea de recurs, T. l-a examinat potrivit art. 3041C.pr.civ.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs. S-a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul recursului.
Analizând recursul potrivit art. 3041C.pr.civ., prin prisma actelor și probelor de la dosar, T. reține următoarele:
Prima instanță a stabilit corect obiectul și natura juridică a cererii cu a cărei soluționare a învestit-o recurenta-contestatoare.Aceasta a beneficiat de asistență juridică de specialitate, confirmând prin avocatul ales că învestește instanța cu judecarea unei contestații la executare întemeiată pe codul de procedură civilă și nu înțelege să o modifice în opoziție la executare, cale specială de atac reglementată de art. 62-64 din Legea nr. 58/1934.
Întrucât toate motivele invocate în cadrul contestației privesc legalitatea biletului la ordin, titlul executoriu în baza căruia a început executarea silită, T. constată că pot face numai obiectul excepțiilor obiective și subiective care pot fi invocate exclusiv pe calea opoziției la executare.
Recurenta nu a invocat vicii în legătură cu actele de executare silită propriu-zisă încheiate în cadrul executării silite, iar afirmația plății creanței ulterior începerii executării silite nu a fost dovedită.
T. mai reține că prin sentința civilă nr. 10.319/_ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._, invocat de către recurentă (fila 19-
20) se reține în mod expres că pentru suma cuprinsă în biletul la ordin s-a respins ca lipsită de interes acțiunea de drept în pretenții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., T. va respinge ca nefondat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de recurenta - contestatoare SC G. I. S. împotriva sentinței civile nr. 519 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
P. M. H. G. C.
în concediu de odihnă în concediu de odihnă
semnează Președintele semnează Președintele
instanței instanței
G. ier,
O.
Red.M.H /_ /Tred. A.O. /_ - 2ex
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 644/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
